ShoTo Posté 12 septembre 2012 Signaler Posté 12 septembre 2012 Et non, ça ne s'applique pas a la prostitution (du moins celle sans menace…) comme a la vente en général, ne pas commercer avec une prostituée, c'est la position par défaut, on ne menace donc pas de ne pas payer un non service pour obtenir un service payant… Cette phrase est totalement en dehors du sujet. Tu veux condamner le maitre chanteur pour viol, admettons. Mais le condamnerais tu s'il avait simplement demandé de l'argent ?
henriparisien Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Mais si la menace est quelque chose de tout à fait légal. genre dire à son patron qu'elle a fait quelque chose qui mérite le renvoi immédiat. ou dire à ses parents (qui sont un peu tarés) qu'elle a fait de la prostitution alors qu'ils ne le savent pas. La dénoncer n'est pas illégale, pourquoi le chantage ne serait pas valide ? Bon, on va reprendre, parce qu'il y a quelque chose que visiblement, tu ne comprends pas… Quelqu'un commet un crime. Et tu es au courant. Le dénoncer est normal. Ce faisant, tu permets à la société et à la victime du criminel de punir le coupable. Quelqu'un commet un crime, tu es au courant et tu le fais chanter : tu tires profit du criminel, justement parce qu'il est criminel. Tu profites donc de son crime, et tu deviens complice. Dans un cas, tu agis pour protéger la société et les victimes initiales. Dans l'autre, tu agis contre la société et les intérêts des victimes. C'est normal que si tes agissements sont connus tu sois sanctionné. Tu veux condamner le maitre chanteur pour viol, admettons. Mais le condamnerais tu s'il avait simplement demandé de l'argent ? Pareil, pour les mêmes raisons. C'est le chantage qui est condamnable, pas le fait qu'il soit couronné de succès.
neuneu2k Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Tu veux condamner le maitre chanteur pour viol, admettons. Mais le condamnerais tu s'il avait simplement demandé de l'argent ? Oui, mais au simple versement de dommages et intérêts, ce n'est pas du tout la même gravité (ce qui montre bien que si le chantage rends le consentement invalide, ce n'est pas le chantage lui même qui est criminel).
ShoTo Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Quelqu'un commet un crime. Et tu es au courant. Le dénoncer est normal. Ce faisant, tu permets à la société et à la victime du criminel de punir le coupable. Quelqu'un commet un crime, tu es au courant et tu le fais chanter : tu tires profit du criminel, justement parce qu'il est criminel. Tu profites donc de son crime, et tu deviens complice. Et si la victime du chantage n'a rien fait de mal ? neuneu2k : ah ce moment là d'accord, mais ça ne répond au problème utilitariste. Si la victime préfère payer plutôt que son secret soit révélé, ce n'est pas en punissant le maitre chanteur qu'elle sera aidé.
ikichi Posté 13 septembre 2012 Signaler Posté 13 septembre 2012 Et si la victime du chantage n'a rien fait de mal ?. Voilà, c'est juste extrêmement gênant et elle a peur des conséquences(comme l'exemple que j'ai donné sur le passé caché aux parents…)
henriparisien Posté 14 septembre 2012 Signaler Posté 14 septembre 2012 Et si la victime du chantage n'a rien fait de mal ? Voilà, c'est juste extrêmement gênant et elle a peur des conséquences(comme l'exemple que j'ai donné sur le passé caché aux parents…) Alors ca devient un problème moral, plus judiciaire : faut-il profiter d'une personne en situation de faiblesse ? Personnellement, je ne céderais pas au chantage, puisque le maître chanteur peut réitérer indéfiniment sa menace. Je ne ferais pas chanter quelqu'un, et si je suis juré dans une tel affaire, j'aurais un a priori favorable pour la victime du maître chanteur. PS : dans le cas initial, c'est le maître chanteur qui provoque la situation qui met en situation de faiblesse sa future victime. Dans ce cas, la victime a le droit à une réparation, puisque c'est l'action initiale du maître chanteur qui lui a causé un préjudice.
neuneu2k Posté 14 septembre 2012 Signaler Posté 14 septembre 2012 Personnellement, je ne céderais pas au chantage, puisque le maître chanteur peut réitérer indéfiniment sa menace. Je ne ferais pas chanter quelqu'un, et si je suis jurée dans une tel affaire, j'aurais un a priori favorable pour la victime du maître chanteur. Pareil, sans parler de l'accueil que je lui réserverai en prison si par le plus grand des hasards on s'y retrouve ensemble et que j’y étais pour un bout de temps, et bizarrement, je ne suis pas le seul du tout, étonnant non ! NB : je sais que même en taule les traditions se perdent, à cause de l’arrivée massive de racailles qui ne savent même pas ce qu’est un pointeur… CPEF.
ikichi Posté 14 septembre 2012 Signaler Posté 14 septembre 2012 puisque le maître chanteur peut réitérer indéfiniment sa menace. Mais s'il recommence sa menace, qu'on refuse de continuer le chantage et qu'il met sa menace à exécution il pourra être condamné en fonction de ce qu'il a obtenu. Si par exemple le chantage se faisait sur base d'une somme d'argent, que le maître chanteur demande plus et que suite au refus il met sa menace à exécution, il peut être condamné pour vol pour ce qu'il a déjà reçu.
Tremendo Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 Article a vomir… Apparemment il y a certains quartiers où le viol est considéré normal par une cinquantaine de mecs en même temps.
Hayek's plosive Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 Le hasard fait bien les choses.
Noob Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 Ce qui est fou c'est la réaction du frère … Je me demande comment les parents doivent vivre sa réaction. Ma réaction serait qu'il aille dormir sous un pont ou chez ses amis violeurs, certainement pas sous mon toi.
Hayek's plosive Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 [troll] Et dire qu'elle en serait surement pas la si elle avait porté le voile… [/troll]
Bisounours Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 Pour ce genre de mecs décérébrés, il ne s'agissait pas de viol, c'était juste une salope qui couchait avec tout le monde Ce qui me sidère, c'est le fait qu'elle n'ait pas porté plainte de suite, au premier viol, qu'elle n'ait pu en parler à personne de proche dans sa famille. Cette pauvre fille était déjà une victime toute trouvée, je me demande bien pourquoi, même si je peux imaginer le contexte familial…
glandon Posté 18 septembre 2012 Signaler Posté 18 septembre 2012 Common Law. Il n'y a pas de formule magique sortie du chapeau pour dire si c'est condamnable ou pas. Il faut faire un procès et peser le pour et le contre, qui trompe qui, dans quelles circonstances etc. Voir s'il y a eu des précédents, comment ça s'est jugé C'est exactement le même cas de figure que pour une lettre. Tu n'as pas le droit de rendre public ou de communiquer à d'autres personnes le contenu d'une lettre qui t'a été adressée personnellement par un tiers (sauf à lui demander la permission).
Marlenus Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Pour ce genre de mecs décérébrés, il ne s'agissait pas de viol, c'était juste une salope qui couchait avec tout le monde Ce qui me sidère, c'est le fait qu'elle n'ait pas porté plainte de suite, au premier viol, qu'elle n'ait pu en parler à personne de proche dans sa famille. Tu as vu la réaction de son frère? Elle s'est faites violée, c'est donc une trainée. Une fille bien cela ne se fait pas violer. J'avais lu un bon article sur ça qui expliquait que ce "mythe" était aussi répandut chez les femmes. En effet, en y croyant et en le dévellopant, cela leur permettait de ne pas avoir peur, elles sont des filles biens, donc cela ne leur arrivera pas. Je rapelle aussi, que chez une frange de la population, une fille non vierge ne peut trouver un mari. Voir le mariage qui avait été annulé car la fille avait menti sur le fait qu'elle était vierge. On est dans une autre société, avec ses règles et coutumes. Une société où les garçons doivent devenir des hommes en ayant du sexe, mais où les femmes qui succombent, sont des trainées qui ne peuvent être de bonnes mères. Où le sexe féminin est diabolisé. Rappelons que dans certains pays, une femme violée peut être condamné pour avoir eu des relations sexuelles hors mariage. Et même aux USA certains pensent qu'une femme violée qui tombe enceinte, cela n'existe pas.
neuneu2k Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Ce qui me sidère, c'est le fait qu'elle n'ait pas porté plainte de suite, au premier viol, qu'elle n'ait pu en parler à personne de proche dans sa famille. Ce qui me sidère, c'est q'on raconte tout un tas de trucs sur la société patriarcale, la domination des hommes, une certaine vision de l'honneur, etc, etc… et que la première réaction de la famille (je n'arrive pas a croire qu'ils n'aient pas vu qu'il y avait un truc pas net) n'ai pas été d'aller punir les coupables medieval-style. Comment peut-on autant valoriser la masculinité et avoir aussi peu de cojones ?!? Une fille bien cela ne se fait pas violer. Un fille bien, ça a un frère qui deviens postal quand sa petite soeur se fait violer, et le rôle du pere c'est de calmer le frère en lui disant qu'il est prioritaire dans la hiérarchie de ceux qui ont le devoir d'aller rétablir l'équilibre, soit on est "integré" et on va voir les flics en se portant partie civile, soit on ne l'est pas et on règle ça en infra justice.
henriparisien Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Ce qui me sidère, c'est q'on raconte tout un tas de trucs sur la société patriarcale, la domination des hommes, une certaine vision de l'honneur, etc, etc… et que la première réaction de la famille (je n'arrive pas a croire qu'ils n'aient pas vu qu'il y avait un truc pas net) n'ai pas été d'aller punir les coupables medieval-style. Comment peut-on autant valoriser la masculinité et avoir aussi peu de cojones ?!? Tu as vu la réaction de son frère? Elle s'est faites violée, c'est donc une trainée. Une fille bien cela ne se fait pas violer. C'est au contraire tout à fait normal. Dans une culture patriarcale, tu dois protéger les tiens quand ils sont agressés. Seulement, cela demande du courage et n'est pas toujours possible du fait des rapports de force. Donc, la meilleure solution, c'est de nier l'agression. L'une des pratiques "tolérées" au moyen orient, en cas de relation hors mariage (consentie ou viol) est de tuer sa fille ou sa soeur pour "venger" l'honneur de la famille. C'est les crimes d'honneur. C'est une solution beaucoup plus "économique" pour la société pour concilier les obligations de la société partriacale que les vendettas qui sont pratiqué en méditerranée occidentale (corse, sicile…).
neuneu2k Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Ça demande du courage, mais je ne suis pas d'accord sur les rapports de force, au départ on parle de 5 connards dont probablement un seul max capable de passer à l'acte criminel grave sans le soutien de son groupe. Et oui, si un adulte n'a pas de courage pour défendre ou venger sa famille contre un groupe d'ados demeurés au QI d'huîtres sociopathes, il y a un problème qui va bien au delà de la place de la femme dans la société ou la vision primitive de la justice, je ne sais pas si la perte d'humanité n'est pas plus grande chez la famille de la victime que chez ses tortionnaires. (la victime, elle, à joue malheureusement son rôle de faible qui dépends des forts à la perfection…)
Marlenus Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Parce que tu as un sens des valeurs inversés sur le viol par rapport à eux. Pour toi: Ta fille s'est faite violée c'est une victime. Pour eux: Leur fille s'est faite violée c'est une trainée pire que tout. Une fois que tu as intégré ce principe là: Qu'une fille qui se fait violée s'est pire qu'un meurtrier, qu'elle apporte la honte sur sa famille, tu comprends alors les réactions. Le rejet de la part du frère et de la famille. Le silence de la part des filles. L'arrogance des violeurs qui parlent de filles faciles et consentantes. Etc. (et je rappelle que pour certains, le viol est quasiment impossible si la fille ne veut vraiment pas). Les personnes qui ont la soixantaine ici (et pour les autres qu'ils demandent à leur parents), doivent se rappeler la honte qu'à leur époque c'était d'être fille-mère, honte sur la fille et sur sa famille. Le "père" et sa famille, ne subissaient aucune honte.
pankkake Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Moi, comme d'hab, j'ai zéro confiance dans les journalistes et je me demande qu'est-ce qui s'est réellement passé.
ShoTo Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Et même aux USA certains pensent qu'une femme violée qui tombe enceinte, cela n'existe pas. Non, l'histoire est un peu plus compliquée que ça.
Marlenus Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Non, l'histoire est un peu plus compliquée que ça. J'ai simplifié, je le reconnais. Maintenant, je pense que sur ce forum, on a lu ce qu'il se disait exactement.
Noob Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Ce qui me sidère, c'est q'on raconte tout un tas de trucs sur la société patriarcale, la domination des hommes, une certaine vision de l'honneur, etc, etc… et que la première réaction de la famille (je n'arrive pas a croire qu'ils n'aient pas vu qu'il y avait un truc pas net) n'ai pas été d'aller punir les coupables medieval-style. Comment peut-on autant valoriser la masculinité et avoir aussi peu de cojones ?!? Un fille bien, ça a un frère qui deviens postal quand sa petite soeur se fait violer, et le rôle du pere c'est de calmer le frère en lui disant qu'il est prioritaire dans la hiérarchie de ceux qui ont le devoir d'aller rétablir l'équilibre, soit on est "integré" et on va voir les flics en se portant partie civile, soit on ne l'est pas et on règle ça en infra justice. Cliché no1 "Tu parles pas de ma soeur" Cliché no2 "Tu touches pas à ma soeur" La bonne blague, apparemment la soeur on peut la violer sans que le frangin réagissent, c'est noté. Blague à part, je suis certain que si les violeurs n'étaient pas du coin (copain au frère), le violeur se serait sûrement fait traquer/flinguer. Et il n'aurait surtout pas essayer de recommencer.
pankkake Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Moi, comme d'hab, j'ai zéro confiance dans les journalistes et je me demande qu'est-ce qui s'est réellement passé.
Hayek's plosive Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Cliché no1 "Tu parles pas de ma soeur" Cliché no2 "Tu touches pas à ma soeur" La bonne blague, apparemment la soeur on peut la violer sans que le frangin réagissent, c'est noté. Blague à part, je suis certain que si les violeurs n'étaient pas du coin (copain au frère), le violeur se serait sûrement fait traquer/flinguer. Et il n'aurait surtout pas essayer de recommencer. Voire sinon, en mode uber-patriarcal, si la fille se fait violer, le frere ou le pere la tue pour venger l'honneur de la famille. J'ai pas encore compris la logique, mais ca s'est passé en Jordanie et en Syrie, notamment.
Marlenus Posté 19 septembre 2012 Signaler Posté 19 septembre 2012 Voire sinon, en mode uber-patriarcal, si la fille se fait violer, le frere ou le pere la tue pour venger l'honneur de la famille. J'ai pas encore compris la logique, mais ca s'est passé en Jordanie et en Syrie, notamment. Je l'ai expliqué là logique. Dans le viol dans ces cultues, c'est la femme la fautive, pas le type. Une fois que tu as pigé ça, tout est logique.
addictive Posté 24 septembre 2012 Signaler Posté 24 septembre 2012 en fait, cela depend si tu achetes une bague aprés ou pas. non, c'est une blague. Alors légalement, c'est entre dol et violence, donc responsabilité civile et potentiellement pénale suivant les ages à mon sens.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant