h16 Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Il en fait aussi, mais déjà parce que la peinture permet d'explorer des couleurs et des textures, électriques en l'occurence dans cette série de Helnwein, que la photo ne permet pas. Evidemment s'il s'agit de recopier pour donner l'illusion de la photo comme certains petits peintres naturalistes, ça n'a pas d'intérêt. Jim16, tu connais Jeremy Mann? Pour le côté architecture ça devrait te plaire. http://jeffwongdesign.com/2013/01/urban-oil-painting-by-jeremy-mann/ Ah oui pas mal du tout ! D'autant que y'a des trucs qui se rapprochent bien d'un autre artiste que Jim16 connaît très bien. La dernière toile notamment. Très bien. Miam des yeux.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Il en fait aussi, mais déjà parce que la peinture permet d'explorer des couleurs et des textures, électriques en l'occurence dans cette série de Helnwein, que la photo ne permet pas. De ce que je vois (mais bien sûr, il faut toujours voir en vrai) quelques retouches Photoshop auraient suffit.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 sinon, quelqu'un à un beau livre à conseiller pour s'initier à l'art comptant pour rien mais qui est joli comme ceux que vous montrez pour le moment ? Du niveau "pour les nuls" hein, je pars de zéro. J'aime bien ce que vous montrez. Pour les illustrateurs, tu as la série des Café Salé Artbook.
free jazz Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 De ce que je vois (mais bien sûr, il faut toujours voir en vrai) quelques retouches Photoshop auraient suffit. Tu vois mal, il est impossible d'obtenir ceci (huile & acrylique) avec photoshop ou un autre logiciel : la peinture peut rendre la douceur d'un tissu, l'épaisseur d'un cheveu, ou la rugosité d'un pansement sur un visage; la photo ne peut pas.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Tu vois mal, il est impossible d'obtenir ceci (huile & acrylique) avec photoshop ou un autre logiciel : la peinture peut rendre la douceur d'un tissu, l'épaisseur d'un cheveu, ou la rugosité d'un pansement sur un visage; la photo ne peut pas. Je vois mal (en effet) comment photoshop ne le pourrait pas. Tu n'as peut-être pas idée de toutes les possibilités de ce logiciel. Il n'y a aucune texture impossible. On peut même faire croire que c'est de la peinture.
free jazz Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Je vois mal (en effet) comment photoshop ne le pourrait pas. Tu n'as peut-être pas idée de toutes les possibilités de ce logiciel. Il n'y a aucune texture impossible. Je vois très bien parce que je l'utilise pour faire de la peinture numérique, et il est impossible que ça rende les effets de matières permis par la peinture, comme l'huile sur toile peut rendre le caractère soyeux d'un tissu, ou le velouté d'un voile. Renseigne-toi un minimum comme disait Jim.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Je vois très bien parce que je l'utilise pour faire de la peinture numérique, et il est impossible que ça rende les effets de matières permis par la peinture, comme l'huile sur toile peut rendre le caractère soyeux d'un tissu, ou le velouté d'un voile. Renseigne-toi un minimum comme disait Jim. Je suis parfaitement renseigné, il se trouve que je travaille dans ce domaine et que je maîtrise Photoshop ainsi que la peinture numérique. Mais comme je le disais : sur les images numériques de Helnwein que je vois ici, à vue d'oeil, il n'y a rien qui soit infaisable par le numérique. Les textures auxquelles tu fais allusion sont invisibles via les photos que l'on voit ici. Peut-être si on voyait le tableau en face de nous, ce serait différent, mais ici, non. Et puis pour donner l'illusion d'une texture, tout est une question de lumière plus que de matière.
Salatomatonion Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Jim16, tu connais Jeremy Mann? Pour le côté architecture ça devrait te plaire. http://jeffwongdesign.com/2013/01/urban-oil-painting-by-jeremy-mann/ Ah ça je connais, il y en a un magnifique chez un parent proche.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 A propos de peinture numérique, j'aime bien Darkos Asylum. http://darkosasylum.blogspot.fr/
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Photoshop c'est pour les nazes, un vrai artiste prends des pinceaux et se sort les doigts du cul.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 un vrai artiste prends des pinceaux et se sort les doigts du cul. Si ça sert à quelque chose. La qualité d'une oeuvre ne s'évalue pas à la quantité de sueur. Pas plus de valeur travail en économie qu'en art. D'ailleurs, c'est pas forcément plus de travail d'utiliser les techniques traditionnelles que le numérique. Cela dépend. (Certains peintres vont faire un tableau en technique tradi en une journée, et d'autres vont passer un mois ou plus sur une peinture numérique.)
pankkake Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Photoshop c'est pas fait pour dessiner. C'est quoi ce troll stérile ? D'ailleurs, il existe autre chose que Painter ?
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas faites pour dessiner et finalement des gens s'en servent pour dessiner. Sinon dans l'esprit simulation peinture comme Painter, il y a éventuellement ArtRage, mais c'est beaucoup plus limité. Et puis dans les faits, les dessinateurs se servent plus souvent de Photoshop que de logiciels comme Painter.
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Il y a beaucoup de choses qui ne sont pas faites pour dessiner et finalement des gens s'en servent pour dessiner.
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 J'ai tapé par hasard dans google "penis painting" et je tombe sur ça. Voilà qui va faire ma soirée en lol.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Peindre avec son pénis, de nos jours c'est presque surfait.
Brock Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 t'es vraiment un troll poney, sur le coup Pankkake t'egale dans l'ignorance c'est inhabituel. Photoshop c'est l'outil de base des matte painters et des illustrateurs. Painter c'est du patchouli.photoshop est utilise massivement par l'industrie.
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Je suis nul en art ou en histoire de l'art. Je le reconnais. La plupart des trucs qu'on voit m’indiffèrent totalement. Plus encore : les gens qu'on y côtoient. Et j'ai assez cotoyer les milieux artistiques pour savoir de quoi je parle, même si c'était plutôt des musiciens. Ceci dit, ma question sur un bon livre d'introduction à l'art contemporain était sincère mais t'as préféré troller, comme à ton habitude, toi aussi.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 La plupart des trucs qu'on voit m’indiffèrent totalement. Qu'on voit où ?
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Les musées, les expos. Hors trucs classiques. Mon côté conservateur. C'est pour ça que je disais que les oeuvres modernes mais "réaliste" qu'on montrait ses dernières pages me plaisaient. Ah, y a Pire : les interventions ou les performances et le gloubi-boulga qui suit forcément avec. La dernière fois que j'ai essayé, y avait des lapins roses gonflés dans un parc de taille géante (du genre 3 mètres de haut), c'était le truc à Versaille dont tout le monde à parlé. Après, je le redis, je suis une buse et j'en suis conscient. Je suis sur que tu vas me sortir une liste de truc trop cool. Je ne dois traîner qu'avec des gens ayant des gouts de merde (en plus d'être des gauchistes). L'avantage, c'est que je n'ai plus d'excuse à fournir, dès que je fois sur une invite, ou que j'entends dans une discussion, les mots "artiste", "perfomance" ou que sais-je, tout le monde me regarde avec un sourire et je peux lâcher bien fort "comptez pas sur moi pour aller voir ces putains de troubadours". Et c'est plié.
Brock Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Je suis nul en art ou en histoire de l'art. Je le reconnais. La plupart des trucs qu'on voit m’indiffèrent totalement. Plus encore : les gens qu'on y côtoient. Et j'ai assez cotoyer les milieux artistiques pour savoir de quoi je parle, même si c'était plutôt des musiciens. Ceci dit, ma question sur un bon livre d'introduction à l'art contemporain était sincère mais t'as préféré troller, comme à ton habitude, toi aussi. mais dans ce cas tu geles ta ferme et t'arretes de poster dans ce thread nom de Zeus, ce thread c'est pas SOS livres d'art, j'en ai aucune idee, va sur Amazon chercher l'Art Pour Les Gols et juste arrete de te pointer dans ce thread.J'hallucine que tu m'accuses de troller par Belenos.
poney Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Si on devait poster sur liborg que sur les sujets qu'on maitrise, on dépassera jamais 4 interventions et on se ferais chier comme des rats, par Toutatis.
Gio Posté 20 mai 2013 Signaler Posté 20 mai 2013 Poney > C'est peut-être juste que les trucs que tu n'aimes pas ne sont pas faits pour toi, tout simplement. Il n'y a aucun artiste qui cherche à parler à tout le monde. Ou alors c'est un escroc. (Et ce n'est pas moi qui le dit, c'est Gombrich, un historien de l'art plutôt conservateur.) Moi aussi quand je vais dans les galeries contemporaines, la majorité des trucs m'indiffèrent, c'est normal. Et puis de temps en temps, je tombe sur un truc qui me parle. Mais c'est pareil dans tous les domaines.
Brock Posté 21 mai 2013 Signaler Posté 21 mai 2013 Si on devait poster sur liborg que sur les sujets qu'on maitrise, on dépassera jamais 4 interventions et on se ferais chier comme des rats, par Toutatis. c'est pas une raison. par Mercure
free jazz Posté 21 mai 2013 Signaler Posté 21 mai 2013 A propos de peinture numérique, j'aime bien Darkos Asylum. http://darkosasylum.blogspot.fr/ En toute subjectivité, ça n'a aucun intérêt. Je n'en voudrais même pas dans mes chiottes. Les musées, les expos. Hors trucs classiques. Mon côté conservateur. C'est pour ça que je disais que les oeuvres modernes mais "réaliste" qu'on montrait ses dernières pages me plaisaient. Ah, y a Pire : les interventions ou les performances et le gloubi-boulga qui suit forcément avec. La dernière fois que j'ai essayé, y avait des lapins roses gonflés dans un parc de taille géante (du genre 3 mètres de haut), c'était le truc à Versaille dont tout le monde à parlé. Après, je le redis, je suis une buse et j'en suis conscient. Je suis sur que tu vas me sortir une liste de truc trop cool. Je ne dois traîner qu'avec des gens ayant des gouts de merde (en plus d'être des gauchistes). L'avantage, c'est que je n'ai plus d'excuse à fournir, dès que je fois sur une invite, ou que j'entends dans une discussion, les mots "artiste", "perfomance" ou que sais-je, tout le monde me regarde avec un sourire et je peux lâcher bien fort "comptez pas sur moi pour aller voir ces putains de troubadours". Et c'est plié. A ta décharge, je pense qu'il est très difficile aujourd'hui de se faire une idée (pour qui n'a pas un goût sûr, un oeil avisé et une solide culture) de ce qui a une valeur objective dans la peinture (i.e ce qui passera à la postérité), et encore davantage dans l'art contemporain qui relève souvent de l'escroquerie pour gogos nouveaux riches ou commandes officielles de musées pour fonctionnaires de la culture. Ceci pour plusieurs raisons. Dans le domaine de la peinture, le marché est totalement mondialisé et les grands peintres se trouvent aujourd'hui en Asie, surtout en Chine et au Japon, ou aux Etats-Unis. Il y a à la fois une profusion et une professionalisation accrue, à toutes les échelles, de la petite galerie aux puissantes fondations transnationales, avec leurs légions d'intermédiaires. L'Europe est marginalisée (sauf Londres) et Paris vit sur l'héritage du passé en se berçant d'illusions sur son importance de capitale alors qu'elle est reléguée au niveau d'une sous-préfecture de province sur le marché de l'art mondial vivant. La seconde raison est la prolifération de pseudo artistes de second ou troisième rang qui bénéficient de la technostructure officielle dans les foires d'art contempourien, dont l'indigence est masquée par une idéologie pseudo subversive, et servent de cache-misère à la décrépitude artistique européenne, autant que d'écran de fumée empêchant de distinguer les véritables artistes qui peuvent émerger. Pour prendre un exemple le peintre français le plus mondialement coté et réputé, Jules de Balincourt, n'a jamais vendu une toile en France et n'y expose pas parce qu'il ne fait pas partie du sérail du ministère de la Culture. En revanche il fait une brillante carrière en Amérique. Troisième raison, peut-être la plus importante, il y a une bulle spéculative fantastique sur le marché de l'art depuis 10 ans à cause de la fuite des capitaux des secteurs à risque et parce que l'art contemporain fut considéré comme un refuge. Cette innondation de liquidité a agi exactement comme une bulle immobilière, en valorisant tout et n'importe quoi sur la base du panurgisme le plus sot et des effets de mode. Il est donc difficile de distinguer ce qui a réellement une valeur des produits de marketing et d'ingénierie financière qui ne vaudront plus rien dans 10 ans.
Yozz Posté 21 mai 2013 Signaler Posté 21 mai 2013 La retrospective sur Roy Lichtenstein se finit le weekend prochain a la Tate Modern. Tres sympa pour ceux qui aiment le pop-art. Elle passe a Beaubourg bientot. +1, très chouette.
Yozz Posté 21 mai 2013 Signaler Posté 21 mai 2013 Ceci dit, ma question sur un bon livre d'introduction à l'art contemporain était sincère mais t'as préféré troller, comme à ton habitude, toi aussi. Sur l'art moderne j'ai un chouette bouquin d'intro si tu veux. Faut que je retrouve les références. Faut déjà maîtriser un minimum le moderne pour catcher le contemporain àmha.
Yozz Posté 21 mai 2013 Signaler Posté 21 mai 2013 J'ai bien aimé Ivo Stoyanov quand j'ai découvert http://www.ivostoyanov.com
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant