De l'art ou de cochon

[Rincevent]

Avoir Christina Hendricks chez soi, même en peinture, ça n'a pas de prix.

[Corned beef]

Cela n'étonne personne qu'une section PCF soit reconvertie en galerie d'art?

 

La faucille ou le pinceau ?

[Brock]

Cela n'étonne personne qu'une section PCF soit reconvertie en galerie d'art?

 

je crois qu'on s'en bat grave

[Corned beef]

Jérémie Baldocchi.

 

 

 

 

 

 

[free jazz]

He Sen

 

 

 

 

 

 

 

[free jazz]

Moins lisse : Xiaoze Xie

 

 

 

 

 

[free jazz]

Je relance de 10 avec Liu Fei, pour une nouvelle esthétique féminine. Qui devrait plaire à Jim16 : violence, hystérie, armes à feu.

 

 

 

 

 

 

 

[h16]

Psychologiquement, on dirait les femelles à Flamby.

[Corned beef]

Je relance de 10 avec Liu Fei, pour une nouvelle esthétique féminine. Qui devrait plaire à Jim16 : violence, hystérie, armes à feu.

 

Pas assez de boobs.

[Brock]

[Brock]

des amateurs de Wojciech Siudmak ?

perso j'aime pas mais il a sa place ici

 

https://www.google.ca/search?safe=active&q=siudmak&bav=on.2,or.r_qf.&bvm=bv.47008514,d.dmg&biw=1661&bih=951&um=1&ie=UTF-8&hl=en&tbm=isch&source=og&sa=N&tab=wi&ei=hBKlUZHfAdS34AOTwoHQDw

 

[Yozz]

Art moderne ≠ Art contemporain

Vrai, mais on a commencé à dire ce genre de trucs avec l'art moderne (Mondrian, ou très typiquement Pollock).

 

J'aime bien Twombly. Pas tout, mais beaucoup. Je regrette d'être passé à côté d'une expo au Tate il y a quelques années. 

 

La fille qui fait des scènes de Mad Men par contre, je trouve ça particulièrement dégueu. 

[Fagotto]

Tiens, Otto Muehl est mort.

De l'actionnisme viennois c'était loin d'être mon préféré, il a ensuite eu quelques problêmes avec la justice.

Qui pourtant aurait cru à un esprit dérangé?

 

 

[poney]

Cela n'étonne personne qu'une section PCF soit reconvertie en galerie d'art?

 

Bof, leur siège à Paris est déjà une oeuvre d'art à lui tout seul !

 

Sinon, je confirme que j'ai un problème avec l'art post +/- 1930. J'ai encore été voir une expo aujourd'hui, les peintres du 18 et 19 ème me font littéralement rêver, mais tout ce qui vient après l'impressionnisme et le début de l'expressionnisme me laisse absolument de marbre. Entre les 4 traces de peinture au rouleau sur un tableau de 2.5m de haut ou les photos absolument banales avec de grosses retouches immonde à photoshop, je ne sais pas ce que je trouve le plus scandaleux. Les subsides à la culture, sans doute. Et, ah oui, les textes ronflants et à rallonges de gloubi-boulga pour justifier l'oeuvre et inversement proportionnels à la qualité de celle-ci.

[Gio]

Mais pourquoi cherches-tu absolument à apprécier des œuvres que tu n'aimes pas ?

[poney]

Je cherche à comprendre leur intérêt.

 

J'ai l'impression de me faire niquer quand je suis face à une toile de 2.5m de haut entièrement rouge vif, avec de gros monticule de peinture séchée et qui est accompagné d'un long texte pour expliquer qu'on veut faire un "cadrage serré et violant des Nymphéas de Monet".

[Gio]

Je cherche à comprendre leur intérêt.

A comprendre l'intérêt ou à comprendre tout court ? Ce n'est pas la même chose.

Parce que, ton intérêt n'est pas celui de ton voisin. En quelque sorte il n'y a pas "d'intérêt général" dans l'art. (Pas plus qu'ailleurs d'ailleurs. Il n'y a que des intérêts individuels.) Chacun voit midi à sa porte. A la vue d'une même chose, certains vont ressentir beaucoup d'émotions lorsque d'autres seront indifférents.

[poney]

Merci pour la leçon de libéralisme )

 

Blague à part, quand je vois qu'on passe de ça :

 

 

à ça :

 

 

je pense qu'on se fait avoir et, ahma, que l'histoire fera le tri.

[Gio]

Merci pour la leçon de libéralisme  )

Bin oui justement, pourquoi ne te sers-tu pas des enseignements du libéralisme ?

 

Sinon je t'assure que je connais pleins de gens qui trouveraient la deuxième image bien plus intéressante que la première. Je ne dis pas que c'est forcément mieux, je dis que c'est une question de sensibilité personnelle. Après que la majorité préfère les images figuratives et tendant vers une certaine forme de réalisme, ce n'est pas grave, ça a toujours été comme ça, et je ne pense pas que ceux qui font dans l'abstrait ou dans le minimaliste cherchent à toucher un maximum de monde. (Sinon ils feraient autre chose.) L'art n'est pas fait pour s'adresser aux masses populaires.

[poney]

Et donc ta solution c'est que j'arrête d'y penser.

 

Bon, ce n'est pas mon genre, surtout que je suis du genre obsessionnel. J'ai fini par réussir à comprendre comment certaines musiques pouvaient plaire au public, je finirai par comprendre ce qui plait dans l'art contemporain minimaliste, surtout que j'adore le design minimaliste. Doit y avoir un lien. Autre exemple, j'adore le dessin simple d'Hergé. Je sais déjà qu'il n'y a pas qu'une question de technique et de "mon gosse pourrait faire pareil".

[Gio]

Et donc ta solution c'est que j'arrête d'y penser.

 

Bon, ce n'est pas mon genre, surtout que je suis du genre obsessionnel. J'ai fini par réussir à comprendre comment certaines musiques pouvaient plaire au public, je finirai par comprendre ce qui plait dans l'art contemporain minimaliste, surtout que j'adore le design minimaliste. Doit y avoir un lien.

Je n'ai pas dit que tu devais arrêter d'y penser, je trouve salutaire la volonté de comprendre, mais vain le désir de pouvoir apprécier à tout prix.

 

Moi aussi j'ai fini par comprendre comment certaines musiques pouvaient plaire à certaines personnes, mais jamais en me forçant. C'était toujours par les hasards de la vie, par des voies inattendus, pas prémédités.

 

Sinon ce que je peux éventuellement te suggérer, c'est d'essayer de rencontrer un peintre qui fait quelque chose auquel tu es hermétique, et de discuter de ce qu'il fait avec lui. (Lors d'un vernissage par exemple.)

[poney]

Oh, je ne cherche même pas à aimer, déjà comprendre où est la démarche artistique, à comprendre ce qu'on a voulu faire ou dire.

Exemple, dans le musée Regards de Provence que j'ai été voir cette après midi, il y avait un tas de "statues" en plastique de François Mezzapelle. Je n'avais même pas pigé au début que c'était une oeuvre. C'est peut-être ça le but en même temps...

Je google en rentrant et je lis que c'est une "sorte de bestiaire mi-animal mi-homme sortant de l'imaginaire et mettant mal à l'aise par son rapport à l'irréel bla bla bla" et tout ce que je me dis, c'est qu'un type à du faire un crayonné d'une monstre-freak tout en rondeur mi-homme mi-monstre gentil et à commandé à une quelconque usine des séries entières de cet hybride dans un tas de positions différentes et laisse traîner ça dans un musée, pendus à des fils de fer et se dis "artiste". Et je me demande ce qu'un Ziem doit penser.

 

Bon, je suis peut-être trop cartesien (?).

 

Ceci dit, je ne me force pas, je vois ça comme une forme de challenge intellectuel avec moi même. Je déteste ne pas comprendre ou ne pas apprécier quelque chose qui émerveille tant de monde. J'ai l'impression d'être une forme de nouvel idiot et cette idée m'horripile. Mais je sais que je peux faire des progrès, j'ai fini par comprendre et apprécier l'architecture contemporaine à force de vivre entouré d'archi, et en commençant par des choses abordables comme Lloyd Wright (qui reste un de mes archi préféré avec le temps). Je suis même devenu un fan du béton lissé, ce qui n'était pas gagné d'avance vu mon côté "moellon addict".

[Gio]

Si tu cherches à apprécier ces œuvres (la peinture abstraite, les sculptures de Mezzapelle...) par des explications purement rationnelles, démonstratives, hypothético-déductives ou je ne sais quoi, tu n'aboutiras probablement à rien. M'est avis que l'expérience esthétique de ce genre de chose doit être beaucoup plus "directe", sensible, et non pas conceptuelle.

Pour faire simple, j'imagine que les sculptures de Mezzapelle par exemple, peuvent être appréciées comme on pourrait apprécier des dessins caricaturaux très épurés, des illustrations pour enfants... mais je ne peux guère expliquer en détail avec des mots.

Pour la peinture abstraite, je pense qu'on est plus touché par les jeux de matières, de textures, de dynamisme et de compositions lorsqu'on a soi-même une expérience créatrice dans l'art graphique...parce que cela a été mon cas, je n'ai pu apprécier ou comprendre certaines œuvres qu'après pas mal d'années d'expérience dans le dessin.

En tout cas, beaucoup d'artistes, que ce soit dans le dessin ou dans la sculpture, cherchent en quelque sorte une "pureté" de la ligne ou de la forme.

 

"En un certain sens, une peinture qui ne comporte que quelques formes géométriques peut avoir présenté, pour son auteur, autant de difficultés que la peinture d'une Madone en présentait pour un artiste du passé. Ce dernier savait où il allait; il avait une tradition pour le guider et le nombre de ses choix n'était pas infini. Le peintre moderne, en face de ses formes simples, est en fait comme perdu devant un infini de possibles. Même si nous ne partageons pas l'attitude du peintre, le sérieux de ses efforts ne prête pas à la moquerie."

 

Je te conseille de lire les derniers chapitres de l'Histoire de l'art de Gombrich, à partir du 27, jusqu'à la fin.

[Brock]

le vrai challenge est du cote de l'effet visuel ou plastique produit par l'oeuvre.Oui il peut y avoir un discours, ou un lexique, ou un contexte, mais c'est vraiment le resultat et la facon dont il t'affecte qui sont importants; dans ce contexte, et si tu fais juste l'effort d'etre pret a etudier n'importe quel 'essai plastique', tu peux approcher n'importe quoi et decider pour toi meme si c'est bon ou pas.

Le lexique est bon a consulter si l'oeuvre te plait; sinon, ca sera juste du bullshit sur une base que tu n'aimes pas.

 

Si tu cherches a comprendre l'art plastique c'est simple: les formes, les materiaux, les couleurs.Avec humour.

L'art graphique est simple aussi: figuratif ou pas, ou presque ( j'aime le presque).Des couleurs ou pas, quelles couleurs, etc.

 

On aime parce que c'est beau au mur, parce que c'est bien construit, parce que la technique est bonne, parce que la technique est mauvaise, etc.L'important etant d'aimer, ou pas, pour des raisons qui t'appartiennent.

Dans le figuratif, pour juger Il y a des techniques a connaitre, et des facons de savoir si le dessin est fort ou faible (generalement ca se voit); mais on peut aimer un dessin pour ses  faiblesses.

Par exemple Pour Cy Twombly ou Shagall, si tu regardes une seule oeuvre tu vas peut-etre detester, mais il y a une logique qui se degage de l'ensemble de l'oeuvre quand on la voit dans google images.

Bien sur l'art est plein de gens qui font des choses tres simples et limite bullshit avec un gros lexique, et des gens qui font des oeuvres massives de technique et de complexite mais n'ont rien de particulier a dire.Ce qui est bien dans l'art c'est qu'a la difference des autres domaines, le bullshit, c'est pas grave.

 

[Brock]

Sayaka Kajita Ganz

 

 

 

 

[Brock]

un autre sculpteur qui bute: Luca Zampriolo

 

 

[Gio]

L'important etant d'aimer, ou pas, pour des raisons qui t'appartiennent.

"En fait, je ne pense pas qu’il existe de mauvaises raisons d’aimer une statue ou un tableau. On peut aimer un paysage parce qu’il nous rappelle notre pays, ou un portrait parce qu’il évoque le visage d’un ami. Il n’y a là rien d’absurde. Il est inévitable – et nous sommes tous logés à la même enseigne – qu’un tableau évoque en nous mille et un souvenirs qui pèsent sur notre plaisir ou notre aversion. Tant que ces souvenirs nous aident à apprécier ce que nous voyons, il n’y a pas lieu de s’en soucier."

Gombrich

 

Ce qui est bien dans l'art c'est qu'a la difference des autres domaines, le bullshit, c'est pas grave.

Sauf quand c'est payé par le contribuable. 

 

[poney]

Merci pour ces réponses, je vais tenter de relire Gombrich

[Yozz]

Je plussoie méchamment Gio et Jim16. 

[free jazz]

Une femme pour changer : Marion Trivital.