Suite des discussions sur l'amour libre

[Métazét]

Non, le problème ce n'est pas exactement que tu pars des individus, c'est que tu t'y arrête,

Oui, c'est plutôt ça, en fait, tu as raison sur ce point. J'en pars et j'y reviens, tandis que les libéraux-conservateurs (comprendre : ceux qui ne sont pas aussi progressistes que moi ) en partent et s'arrêtent au groupe social.

Groupe social que je ne nie pas et ne remet pas en question fondamentalement, dans la mesure où il respecte ma vision de l'individualisme (je ne suis pas stinerien non plus !). Groupe social que je ne réduis pas à du contractuel non plus. J'espère avoir été clair aussi là-dessus. Je suis pour de la fusion partielle qui préserve tous les aspects de l'individualité n'ayant pas d'impact direct sur le groupe, le couple, etc.

et surtout que tu est d'un dogmatisme digne d'un zélote dans ta défense.

C'est pas ma faute si j'ai raison et si vous ne voulez pas vous prosterner avec humilité devant la lumière de mes raisonnements !

Un indice: partir du principe que les gens souffrent, que si ils souffrent, c'est parce qu'ils ont des mauvaises pensées, et que grâce a la révélation de l'amour universel, on peut changer le monde, y'en a déjà un qui a fait le coup, avec un peu plus de charisme, et que ça ne prends plus, le créneau est déjà occupé.

J'hésite entre Bouddha ou Jésus… ?…

Je ne dis pas que les monogames souffrent, je dis juste qu'ils se compliquent la vie inutilement et que ce faisant, ils font souffrir les pôv' choux pluriamoureux comme moi

ca n'est pas la pression sociale qui decide de ce qui se passe dans le couple, c'est juste dans ta these que nous somme tous des victimes de la pression sociale, et pas assez forts ou futes pour decider si on a envie d'etre exlusifs.

Non non, grave erreur d'interprétation : ce ne sont pas les monogames exclusifs qui sont victimes de la pression sociale, mais les rares pluriamoureux en couple avec des monogames exclusifs.

Sinon, je ne vois pas comment le polyamour peut être stable et durer : ça donne un genre de tribu à géométrie variable, avec des gens qui rentrent et qui sortent comme ça, forcément imparfaits, etc.

euh, comme l'amitié tu remarqueras…

[neuneu2k]

Je ne dis pas que les monogames souffrent, je dis juste qu'ils se compliquent la vie inutilement et que ce faisant, ils font souffrir les pôv' choux pluriamoureux comme moi

Ah ben voila, la au moins, ça parle, et l'utilité ou non de ce que font des gens qui ne te regardent pas… ne te regarde pas

A titre plus personnel, et je te présente mes excuses d’avance si tu le perçois comme une agression, si tu respecte ta femme, ne pense pas la changer en changeant la société qui va autour

[Brock]

, mais les rares pluriamoureux en couple avec des monogames exclusifs.

oh non les pauvres il faut vite leur venir en aide ! aidons les a splitter lol

C'est pas ma faute si j'ai raison et si vous ne voulez pas vous prosterner avec humilité devant la lumière de mes raisonnements !

impossible puisque c'est moi qui ai raison

[neuneu2k]

Non non, grave erreur d'interprétation : ce ne sont pas les monogames exclusifs qui sont victimes de la pression sociale, mais les rares pluriamoureux en couple avec des monogames exclusifs.

Et réciproquement, d'autant plus que comme l'a indiqué JIM16, c'est souvent l'exclusif qui cède a la pression, et non le contraire, en fait, le contraire, je n'en connais q'un seul cas.

[sans]

Quand tu parle du polyamour, j'ai l'impression que tu parle d'une inclinaison innée et inaliénable. J'ai l'impression d'entendre un militant homosexuel en fait.

Ça te rendrait si malheureux que ça de, genre, coucher uniquement avec ta femme ?

[free jazz]

Dis Métazet, comme tu ne répondais pas à ma question sur la polygamie, en sus que tu me semblais un peu confus dans l'articulation du polyamour avec la polyfamille, j'ai maté un peu ton blog, où tu tournes moins autour du pot :

A aime B et ils décident de se marier. Puis, A aime aussi C et ils décident de se marier, puis C aime aussi D et ils décident de se marier, puis B aime aussi D et ils décident de se marier, etc. Cela peut donc être tout à fait égalitaire (les hommes et les femmes jouissant alors de la même liberté de contracter plusieurs unions) et fondé sur le libre-choix de chacun, sans violence. Et enfin, cela peut être totalement indépendant de l'Islam et même de toute religion. Je renvoie tout le monde à l'excellent petit livre de Catherine TERNAUX sur le sujet : La polygamie, pourquoi pas ?

Certaines personnes concèderont que j'ai raison de penser que la polygamie ne se réduit pas à la polygynie, aux violences faites aux femmes et à l'Islam, mais objecteront que j'ai tort d'imaginer que la polygamie pourrait être égalitaire. La polygamie, prétendra-t-on, c'est ou bien la polygynie, ou bien la polyandrie. Il est vrai que Wikipedia semble aller dans ce sens, réservant le terme de "mariage de groupe" à ce que j'appelle "polygamie". Mais Wikipedia n'est certainement pas le summum de la crème du nec plus ultra en matière de sérieux. En l'occurrence, le "mariage de groupe" est un cas particulier de la polygamie telle que je la conçois : tous les hommes d'un groupe y sont mariés à toutes les femmes d'un autre groupe et réciproquement.

Commentaire au sujet d'une récente déclaration de Christine BOUTIN sur le mariage gay et la polygamie

Bien que tu te défendes d'être un rousseauiste adepte du contrat social, tu confonds effectivement rationalisme égalitaire et individualisme bien compris. Après, au point où on en avec le barnum du mariage gay pour tous, ça ne me perturbe pas plus que ça que des associations revendiquent un statut légal pour les trouples, les tribus, les communautés d'échangistes et de zoophiles, mais c'est se fourvoyer dans les grandes largeurs que d'attribuer cette inflation de constructions à un progrès du libéralisme.

[Silence]

euh, comme l'amitié tu remarqueras…

Les amis ne font pas de gosses . Un groupe de potes, ce n'est pas une cellule familiale :icon_non:.

[Brock]

cela peut être totalement indépendant de l'Islam et même de toute religion

y a interet sinon j'ai des doutes sur le 'sans violence'.c'est clair que si tout le monde est d'accord il n'y aura pas de violence.

le "mariage de groupe" est un cas particulier de la polygamie telle que je la conçois : tous les hommes d'un groupe y sont mariés à toutes les femmes d'un autre groupe et réciproquement

c'est super sur le papier (encore que bon moi je trouve ca horrible) mais a realiser je demande a voir juste pour rire

Un groupe de potes, ce n'est pas une cellule familiale :icon_non:.

roh lala mais t'es tellement conservateur! moi je suis tres impatient que mes potes puissent eduquer mes enfants ! quelle idee rejouissante!

[neuneu2k]

Sur le papier, je trouve ça horrible aussi, je ne vois rien de bon en ce genre d'attroupements, mais ce n'est pas mon problème si ils n'en font pas des tartines en public.

[jubal]

Ça te rendrait si malheureux que ça de, genre, coucher uniquement avec ta femme ?

Après une ou deux dizaines d’années ça revient a coucher avec personne

[Métazét]

Quand tu parle du polyamour, j'ai l'impression que tu parle d'une inclinaison innée et inaliénable. J'ai l'impression d'entendre un militant homosexuel en fait.

Eh bien, à la fois, je le sens comme une inclinaison innée que je peux tout au plus contenir au prix d'efforts et de souffrances… et en même temps, je me dis : mais au fait, pourquoi pas le pluriamour ? après tout, en amitié, y'a pas de problème à avoir plusieurs amis… qu'est-ce que j'enlève à ma compagne en occupant le temps durant lequel je ne suis pas avec elle à - entre autres - nouer et entretenir d'autres romances ?

Donc il y a une inclinaison personnelle innée et relativement inaliénable sauf à me dénaturer, et en même temps un raisonnement rationnel.

[ShoTo]

J'hésite entre Bouddha ou Jésus… ?…

Rael.

[free jazz]

Sur le papier, je trouve ça horrible aussi, je ne vois rien de bon en ce genre d'attroupements, mais ce n'est pas mon problème si ils n'en font pas des tartines en public.

C'est comme le mariage pour tous "les gens qui s'aiment". Il ne devait rien imposer selon le lobby gay, mais ça va quand-même nécessiter quelques stages de rééducation à la marge, le renforcement des officines de censure et de surveillance des comportements homophobes, l'éradication de la paternité du code civil.

Que le vrai individualisme affirme la valeur de la Famille, de tous les efforts communs de la communauté restreinte ou du groupe, qu'il croit aux libertés locales, et aux associations volontaires ; que son argument repose bel et bien sur l'idée que bien des fonctions pour lesquelles il est commun de réclamer l'action coercitive de l'État peuvent être mieux remplies par la coopération volontaire. Rien ne peut être plus opposé à ces conceptions que le pseudo individualisme : celui-ci veut dissoudre tous les groupes de taille inférieure pour obtenir des atomes qui ne tiennent ensemble que par les règles imposées de force par l'État, et cherche à rendre obligatoires tous les liens sociaux, au lieu de n'utiliser l'État que pour empêcher l'usurpation d'un pouvoir de contrainte par des groupes plus petits.

Non seulement cette sorte d"'individualisme" n'a rien à voir avec un vrai individualisme, mais peut en fait se révéler être un grave obstacle au fonctionnement régulier d'un système individualiste. On doit toujours se demander si une société libre (ou individualiste) peut marcher avec succès si les gens sont trop "individualistes" dans le sens faux, s'ils sont trop réticents à se conformer volontairement aux traditions et aux conventions, et s'ils refusent de reconnaître tout ce qui n'est pas consciemment construit et ce qu'on ne peut pas démontrer comme rationnel à chaque individu. Il est pour le moins compréhensible que la domination de cette forme d"'individualisme" ait souvent conduit des gens de bonne foi à désespérer de la possibilité de réaliser l'ordre dans une société libre, et même à réclamer un gouvernement dictatorial qui aurait le pouvoir d'imposer à la société l'ordre qui ne veut pas se produire de lui-même.

[sans]

Eh bien, à la fois, je le sens comme une inclinaison innée que je peux tout au plus contenir au prix d'efforts et de souffrances… et en même temps, je me dis : mais au fait, pourquoi pas le pluriamour ? après tout, en amitié, y'a pas de problème à avoir plusieurs amis… qu'est-ce que j'enlève à ma compagne en occupant le temps durant lequel je ne suis pas avec elle à - entre autres - nouer et entretenir d'autres romances ?

Donc il y a une inclinaison personnelle innée et relativement inaliénable sauf à me dénaturer, et en même temps un raisonnement rationnel.

Je trouve pas ça si défrisant. En fait, le problème n'est pas là. Le problème c'est que :

-Tu universalise ton cas particulier.

-Tu n'arrive pas à concevoir que l'on puisse exiger de son compagnon qu'il n'aille pas voire ailleurs.

Et puis aussi ce féminisme égalitaire, mais passons.

[jubal]

qu'est-ce que j'enlève à ma compagne en occupant le temps durant lequel je ne suis pas avec elle à - entre autres - nouer et entretenir d'autres romances ?

Donc il y a une inclinaison personnelle innée et relativement inaliénable sauf à me dénaturer, et en même temps un raisonnement rationnel.

Sauf que c'est pas un domaine rationnel. Voir la personne que tu aime dans les bras d'un(e) autre, pour beaucoup de gens ça rend très malheureux et pour longtemps.

Et même peut être que ça te le fera a toi aussi, la raison ne te met pas a l’abri de ça.

[Métazét]

Dis Métazet, comme tu ne répondais pas à ma question sur la polygamie

Je n'ai pas répondu, car étant donné tout ce que j'avais dit, je pensais que c'était juste une tentative pour me provoquer. Voyons, tu me demandes :

Au fait Métazet, pourquoi ne pas franchir le pas de la polygamie? Un Harem suffirait sans doute à contenter ton envie de diversifier les plaisirs.

Le principe du Harem octroie aux hommes un droit qu'il refuse aux femmes. Donc, bullshit. Ensuite, mon pluriamour est une question… d'amour (oh la révélation !), pas de plaisirs (ou pas seulement, ou pas comme fin en soi).

Que penses-tu des projets alternatifs de famille promus par quelques féministes en pointe?

J'ai pas compris grand chose mais ça semblait un peu tarabiscoté… En tout cas, comme je l'ai déjà dit, je suis pour la monogamie dans les grandes lignes (conception et éducation des enfants, succession, etc.). Seule l'exclusivité amoureuse inhérente à la monogamie fait l'objet de mes récriminations.

, en sus que tu me semblais un peu confus dans l'articulation du polyamour avec la polyfamille, j'ai maté un peu ton blog, où tu tournes moins autour du pot :

Commentaire au sujet d'une récente déclaration de Christine BOUTIN sur le mariage gay et la polygamie

Bien que tu te défendes d'être un rousseauiste adepte du contrat social, tu confonds effectivement rationalisme égalitaire et individualisme bien compris. Après, au point où on en avec le barnum du mariage gay pour tous, ça ne me perturbe pas plus que ça que des associations revendiquent un statut légal pour les trouples, les tribus, les communautés d'échangistes et de zoophiles, mais c'est se fourvoyer dans les grandes largeurs que d'attribuer cette inflation de constructions à un progrès du libéralisme.

J'espère que tu as compris que je ne défendais pas le mariage gay, pluriamoureux, etc. (en fait, à terme, je suis pour la suppression, tout bonnement, du mariage civil).

Les amis ne font pas de gosses . Un groupe de potes, ce n'est pas une cellule familiale :icon_non:.

Dans ma vision du pluriamour, les amants ne font pas de gosses non plus, et ne vivent pas sous le même toit que le couple.

Sauf que c'est pas un domaine rationnel.

Et c'est bien regrettable !

Voir la personne que tu aime dans les bras d'un(e) autre, pour beaucoup de gens ça rend très malheureux et pour longtemps.

Et même peut être que ça te le fera a toi aussi, la raison ne te met pas a l’abri de ça.

Si cela devait m'arriver, je m'en voudrais et j'essayerais de faire un travail sur moi pour extirper ce sentiment…

[Brock]

sauf que si jamais c'est normal tu ferais un effort pour devenir anormal en gros

[neuneu2k]

Si cela devait m'arriver, je m'en voudrais et j'essayerais de faire un travail sur moi pour extirper ce sentiment…

Et tu me fera un acte de contrition et 15 je vous salue satan.

Et c'est moi qui me complique la vie

[Chitah]

Je lis ce fil en diagonale, mais en temps que Brigadier Chef de l'Unité de Combat contre l'Islamophobie, je relève ceci :

Et enfin, cela peut être totalement indépendant de l'Islam et même de toute religion. Je renvoie tout le monde à l'excellent petit livre de Catherine TERNAUX sur le sujet : La polygamie, pourquoi pas ?

Dire au débile mental ou à la débile mentale qui a écrit cela que l'islam dit "tu as le droit d'avoir AU PLUS 4 femmes" et pas "tu as le droit à 4 femmes". Ou comment dans la tête tourmentée de débiles mentaux, une injonction religieuse (faire preuve de tempérance dans l'accumulation de gonzesses) devient un droit-créance (ouais, super, j'ai une meuf, elles sont où les trois autres? )

Et free jazz a raison : la situation actuelle a mis fin aux guerres tribales pour choper les gonzesses. L'islam y a contribué dans la péninsule arabique notamment.

Ou comment on apprend une nouvelle fois que l’interprétation d'un texte religieux ne dit absolument rien sur le texte en lui-même, mais est riche d'informations concernant l'interpréteur.

Sur le sujet, voir le livre suivant :

[Métazét]

sauf que si jamais c'est normal tu ferais un effort pour devenir anormal en gros

Casser la gueule de sa femme et de son amant, ça peut aussi être considéré comme normal. Pourtant, le libéral "typique", même conservateur, tâchera d'éviter de passer à l'acte, même si ça le démange. Au demeurant, je m'en fiche pas mal d'être normal (et puis ça veut dire quoi, "normal" ? conforme à la moyenne ? à la médiane ? non-civilisé ?…). Ce qui m'importe, c'est surtout d'avoir une conduite morale conforme à la raison, ou du moins pas anti-rationnelle.

Et tu me fera un acte de contrition et 15 je vous salue satan.

Et c'est moi qui me complique la vie

C'est pas parce que je n'obéis pas aux préceptes du soi-disant bon Dieu que je suis sataniste. Dieu, Satan, même combat : la poudre de perlimpinpin.

Sinon, se simplifier la vie, ce n'est pas toujours simple, paradoxalement. Exemple : Nombre de personnes paient chers des logiciels trop puissants par rapport à leurs besoin (ex. : la suite Office) alors qu'avec un petit effort à la base, elles apprendraient à utiliser des logiciels libres et gratuits amplement suffisants (ex. : LibreOffice), dont elles ont pourtant nécessairement entendu parler. Pourquoi ? La force de l'habitude…

Je lis ce fil en diagonale, mais en temps que Brigadier Chef de l'Unité de Combat contre l'Islamophobie, je relève ceci :

Dire au débile mental ou à la débile mentale qui a écrit cela que l'islam dit "tu as le droit d'avoir AU PLUS 4 femmes" et pas "tu as le droit à 4 femmes". Ou comment dans la tête tourmentée de débiles mentaux, une injonction religieuse (faire preuve de tempérance dans l'accumulation de gonzesses) devient un droit-créance (ouais, super, j'ai une meuf, elles sont où les trois autres? )

Et free jazz a raison : la situation actuelle a mis fin aux guerres tribales pour choper les gonzesses. L'islam y a contribué dans la péninsule arabique notamment.

Ou comment on apprend une nouvelle fois que l’interprétation d'un texte religieux ne dit absolument rien sur le texte en lui-même, mais est riche d'informations concernant l'interpréteur.

Sur le sujet, voir le livre suivant :

Euh, c'est moi que tu traites de débile mental ? Je sais bien que l'Islam autorise AU PLUS 4 femmes. Le fait est que le français moyen associe Islam, polygamie, relations inégalitaires et violences faites aux femmes. Ça ne veut pas dire que tous ces concepts marchent ensemble, et j'ai d'ailleurs essayé, avec mon article, de contribuer à extraire la polygamie de tout le reste.

[Chitah]

Euh, c'est moi que tu traites de débile mental ?

Désolé, je pensais que le texte provenait d'une source tierce, pas d'un liborgiens. Je te présente mes excuses.

Je sais bien que l'Islam autorise AU PLUS 4 femmes. Le fait est que le français moyen associe Islam, polygamie, relations inégalitaires et violences faites aux femmes. Ça ne veut pas dire que tous ces concepts marchent ensemble, et j'ai d'ailleurs essayé, avec mon article, de contribuer à extraire la polygamie de tout le reste.

Oui ça je le sais, tous les gogols de l'univers n'ont pas encore compris que c'est justement l'islam qui a dompté le caractère belliqueux des arabes. M'enfin c'est un autre sujet.

[neuneu2k]

C'est pas parce que je n'obéis pas aux préceptes du soi-disant bon Dieu que je suis sataniste. Dieu, Satan, même combat : la poudre de perlimpinpin.

C'était de l'humour hein, je ne pense pas du tout que tu sois sataniste, c'est juste qu'il y a tellement de grosses ficelles qui ressemblent à la culpabilité chrétienne pour les nuls dans ton discours, probablement a ton insu que ça me fait marrer.

Et la conduite morale conforme a la raison, ça donne une morale minimale au mieux, pas une morale complète, que dans une morale minimaliste, le polytruc soit tout a fait légitime tant que tout le monde est conscient et consentant, je n'en doute pas une seconde, ce n'est pas irrationnel, mais il ne faut pas confondre pas-irrationnel et "découlant de la raison".

[free jazz]

Et free jazz a raison : la situation actuelle a mis fin aux guerres tribales pour choper les gonzesses.

Je trouve que c'est la meilleure critique formulée dans ce fil, et Métazet a soigneusement évité d'y répondre.

L'islam y a contribué dans la péninsule arabique notamment.

C'est vrai, mais en planquant les gonzesses derrière un voile ou une cage.

C'était de l'humour hein, je ne pense pas du tout que tu sois sataniste, c'est juste qu'il y a tellement de grosses ficelles qui ressemblent à la culpabilité chrétienne pour les nuls dans ton discours, probablement a ton insu que ça me fait marrer.".

Toutes les doctrines des illuminés prog sont des hérésies chrétiennes qui tournent en rond. On voit dans le cas de Métazet que l'idéologie rationaliste et égalitaire, une fois opéré le renversement des valeurs, sert surtout à justifier sa dichotomie amour pur-impur (ouvert-fermé), avec les petites séances d'autocritique de contrition et de flagellation qui vont bien pour traiter sa mauvaise conscience.

[neuneu2k]

Tiens, en fait, je réalise que tous les minimalistes moraux (sans forcément se réclamer d’Ogien) que j’ai croisé sont anticléricaux et libertins, sans vouloir faire de la pop-psy de comptoir, il est permis de se demander si la recherche d’une morale universelle minimale n’est pas exempt d’arrières pensées vis-à-vis de morales de plus haut niveau, plutôt que d’être issue de la curiosité scientifique.

[Métazét]

C'était de l'humour hein, je ne pense pas du tout que tu sois sataniste, c'est juste qu'il y a tellement de grosses ficelles qui ressemblent à la culpabilité chrétienne pour les nuls dans ton discours, probablement a ton insu que ça me fait marrer.

Oui, je sais bien que tu plaisantais, mais je préférais quand même préciser

Et la conduite morale conforme a la raison, ça donne une morale minimale au mieux, pas une morale complète, que dans une morale minimaliste, le polytruc soit tout a fait légitime tant que tout le monde est conscient et consentant, je n'en doute pas une seconde, ce n'est pas irrationnel, mais il ne faut pas confondre pas-irrationnel et "découlant de la raison".

Pourquoi dis-tu que ça ne donne qu'une morale minimale et pas une morale complète ? Que lui manque-t-il selon toi ? Pourquoi une morale minimale ne serait-elle pas une morale complète après tout ? Le "reste" ne relèverait-il pas plutôt de la sphère de la subjectivité, de la préférence personnelle, des goûts et des dégoûts, s'il ne relève pas de la raison ?

Je pense sérieusement que la possibilité morale du pluriamour*, au moins tel que je le conçois, qui n'est donc pas vraiment tout à fait en phase avec la ligne éditoriale de polyamour.info, découle de la raison, même si je ne suis pas parvenu à convaincre grand monde pour le moment. Bien entendu, par raison, je n'entends pas la pure raison raisonnante uniquement logico-déductive. Je pars aussi d'une définition du Bien qu'on peut bien entendu refuser. Pour moi, est bien tout ce qui contribue à libérer les êtres humains de leurs chaînes, qu'elles soient externes (obstacles matériels, coercition individuelle, collective ou étatique) ou internes (ignorance, peur, paresse, incapacités), et à exprimer cette libération (création artistique ou technologique, progrès scientifique, médical, pluriamour, profession d'athéisme, charité…). C'est pourquoi, je crois, la question éducative est d'une telle importance pour moi (mais donner de l'importance à l'éducation, ne veut bien entendu pas dire que l'Etat doit la prendre en charge directement… contrairement à la croyance socialiste).

*Au fait, si je dis "pluriamour" au lieu du terme consacré de "polyamour", c'est parce que j'ai horreur des mélanges du grec et du latin pour former des mots : c'est mon côté conservateur

Tiens, en fait, je réalise que tous les minimalistes moraux (sans forcément se réclamer d’Ogien) que j’ai croisé sont anticléricaux et libertins, sans vouloir faire de la pop-psy de comptoir, il est permis de se demander si la recherche d’une morale universelle minimale n’est pas exempt d’arrières pensées vis-à-vis de morales de plus haut niveau, plutôt que d’être issue de la curiosité scientifique.

Ou peut-être que la curiosité scientifique et le minimalisme moral conduisent à l'anticléricalisme et au libertinage

[sans]

exprimer cette libération (création artistique ou technologique, progrès scientifique, médical, pluriamour, profession d'athéisme, charité…).

Nous y voilà. Je ne comprend pas l'intérêt de l'athéisme si c'est pour finir avec une nouvelle forme de moralisme universaliste, pas moins contraignant que l'ancien.

Toutes les doctrines des illuminés prog sont des hérésies chrétiennes qui tournent en rond.

J'ai aussi l'impression.

C'est vrai, mais en planquant les gonzesses derrière un voile ou une cage.

Nice trolling.

[Métazét]

Pour faire plaisir à free jazz :

Chitah : "Et free jazz a raison : la situation actuelle a mis fin aux guerres tribales pour choper les gonzesses."

La dictature militaire de Pinochet a mis fin au socialisme d'Allende donc les dictatures militaires sont une bonne chose.

Nous y voilà. Je ne comprend pas l'intérêt de l'athéisme si c'est pour finir avec une nouvelle forme de moralisme universaliste, pas moins contraignant que l'ancien.

Etant athée, et estimant avoir de bonnes raisons d'y être, je pense que l'athéisme est une conséquence de la libération intérieure de l'être humain. Je ne dis pas que c'est une libération en soi, ni que toutes les personnes libérées deviennent systématiquement athées.

[sans]

Etant athée, et estimant avoir de bonnes raisons d'y être, je pense que l'athéisme est une conséquence de la libération intérieure de l'être humain. Je ne dis pas que c'est une libération en soi, ni que toutes les personnes libérées deviennent systématiquement athées.

Il n'est considéré comme libération qu'en ce qu'il permet de s'affranchir de la morale religieuse. En quoi s'affranchir d'une moral pour s'en aliéner une autre est-il une libération ?

[free jazz]

Nice trolling.

C'est un fait, au moins concernant la péninsule arabique.

La dictature militaire de Pinochet a mis fin au socialisme d'Allende donc les dictatures militaires sont une bonne chose.

Je suis content que tu me donnes raison a posteriori en comparant la fidélité dans le couple à une dictature fascisante, c'est tellement prévisible.

J'avais pourtant commencé ce fil de façon décontractée, dans une hostilité à toute forme de puritanisme, en envisageant la possibilité de sincérités successives, d'une certaine souplesse à l'égard des conventions sociales, en admettant l'utilité d'une dose raisonnable d'hypocrisie.

Mais en te lisant construire un système totalement abstrait et rigide, érigé en bigoterie organisée, je me trouve confirmé dans l'idée que les progs sont les pires puritains qui se puissent trouver. Les curés sont d'aimables plaisantins en moraline à côté de vos superstitions.

[Chitah]

Je trouve que c'est la meilleure critique formulée dans ce fil, et Métazet a soigneusement évité d'y répondre.[/Quote]

+1

C'est vrai, mais en planquant les gonzesses derrière un voile ou une cage.

Non c'est faux justement, c'est l'islam qui a sorti les gonzesses de derrière leurs voiles ou leur cage : avant l'islam, au décès du père, l'aîné héritait des femmes de son père, elles étaient considérées comme objet de droit, et non sujet. L'islam a permis qu'elles aient une demi-part d'héritage, c'est pas top de nos jours mais bon.

Toutes les doctrines des illuminés prog sont des hérésies chrétiennes qui tournent en rond. On voit dans le cas de Métazet que l'idéologie rationaliste et égalitaire, une fois opéré le renversement des valeurs, sert surtout à justifier sa dichotomie amour pur-impur (ouvert-fermé), avec les petites séances d'autocritique de contrition et de flagellation qui vont bien pour traiter sa mauvaise conscience.

Et aussi l'usage intempestif du terme "la vertu" (et ses synonymes). C'est notamment hallucinant chez les Verts, ce sont de véritables flics du comportement.

Un dernier point : l'intersection des opinions de free jazz avec les miennes est par définition la vérité.