Aller au contenu

Motivation du mariage gay

PABerryer

Messages recommandés

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Neuro est à la base un contributeur négatif que j'ignore. Cependant pankkake l'a cité ci-dessus, et j'ai cliqué par curiosité pour lire le post de Neuron, histoire de savoir qui il accusait d'avoir dit que tous les français étaient racistes.

 

Je l'avoue, j'ai eu un doute, j'ai pensé qu'il était probable que ce soit moi.

 

Ça me fait penser à ton histoire d'achat de meuble il y a quelques mois. Comme les deux seuls volontaires que tu avais trouvé n'étaient pas français, tu en concluais que les français de souche étaient des racistes.

Compte tenu du respect que j'ai pour l'association Liberaux.org, je ne vais pas répondre sur ce point. Je signale juste que si j'avais répondu, il est presque évident que j'aurais été banni pour quelques jours étant donné le langage fleuri que j'aurais employé.

 

Je vais faire simple : ton mensonge te déshonore. Tu n'as plus d'honneur, tu n'es plus un Homme. Et ton message confirme que j'ai raison d'ignorer tes posts de merde.

 

J'aurai plutôt pensé que t'avais pas d'amis mais ce ne fut pas ta conclusion.

Le tocard que tu es n'imagine même pas le nombre d'amis que j'ai. Tout simplement, sans forfanterie, parce que je suis un mec sain, sincère, et ouvert aux autres. Contrairement à d'autres (suivez mon regard) qui sont malsains, répugnants, et qui vont finir seuls dans une maison de retraite en train de manger leur caca.

pankkake

pankkake

Posté
Posté

Sinon pour avoir lu et probablement entendu Chitah raconter cet épisode trépidant de sa vie au moins une fois IRL, la seule chose que j'aurai pu en conclure avec un peu de mauvaise foi c'est "les français de souche ne sont pas serviables".

je suis un mec nain

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Sinon pour avoir lu et probablement entendu Chitah raconter cet épisode trépidant de sa vie au moins une fois IRL, la seule chose que j'aurai pu en conclure avec un peu de mauvaise foi c'est "les français de souche ne sont pas serviables".

 

Hé ho tu vas pas t'y mettre non plus???

 

J'ai parlé des PARISIENS!!!

 

Je suis natif de Lyon, j'y retourne régulièrement, des gens m'auraient aidé dans cette ville. Dans toutes les autres villes de France c'est presque pareil.

 

Le parisien est un connard (et j'en suis un), c'est quand même pas un scoop si?

pankkake

pankkake

Posté
Posté

En effet.

Les seules personnes qui m'ont proposé de m'aider n'étaient pas parisiens de souche : un brésilien (avec qui j'en ai profité pour parler ballon, notamment de l'extraordinaire Marta) et une noire qui apprenait à ses enfants à faire du patin à roulette.

Bravo à Neuron pour avoir embrouillé mon esprit ; il n'en reste qu'il n'y avait aucune accusation de racisme, uniquement de ne pas être serviable. Ça m'apprendra à cliquer sur "Voir quand même ?" ;)

Gio

Gio

Posté
Posté

Eolas était nettement mieux quand il était dans l'opposition...

Par contre je serais intéressé de connaître les contre-arguments à son article.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Par contre je serais intéressé de connaître les contre-arguments à son article.

  1. Il prends comme aquis le fait que la décision de ne pas donner d'accreditation à la lesbienne est lié à son homosexualité elle meme et non à l'environnement (par exemple, le fait que sa compagne semblais s'en foutre... ça me semble une bonne raison de refuser)
  2. Il prétends que le fait que les célibataires puissent adopter est accepté par les opposents a l'adoption homosexuelle et qu'il y a 2P2M, c'est partiellement un strawman.
  3. Il ignore sciemment le fait que le droit d'adopter n'est un probleme pour personne, c'est l'adoption elle meme qui pose probleme,  si les célibataires ont le droit d'adopter selon la loi mais n'ont jamais l'accréditation, tout le monde s'en fout, si les couples homosexuels ont le droit d'adopter selon la loi et qu'ils n'ont jamais l'accréditation, il va y avoir des proces pour discrimination sexuelle et ca a été explicitement encouragé par le garde des sceaux.
  4. Il ignore sciemment le fait que ce n'est avant tout pas une question juridique... Mais bon, c'est le tropisme Eolas.

 

Pour ma part, etant bien plus opposé à l'adoption par un "couple" hetero instable que par un couple homo stable, je ne me sens pas concerné par ses strawmen...

Gio

Gio

Posté
Posté

Merci.

 

 

Il ignore sciemment le fait que ce n'est avant tout pas une question juridique... Mais bon, c'est le tropisme Eolas.

En même temps, je trouve que les arguments valables contre le mariage homo portent principalement sur le droit.

docludo

docludo

Posté
Posté

l'opposition au mariage homo ne prendrait il pas sa source dans une certaine "morale" et que les personnes ayant cette morale, sachant que cet argument n'est pas suffisant, recherchent d'autres arguments plus pertinent dans le droit, deliquescence de la société ou autre. je precise que je ne porte aucun jugement sur la morale de qui que se soit, j'essaye juste de comprendre la source réelle de cette opposition.

 

neuneu2k +1 pour ton troisieme point

condorcet

condorcet

Posté
Posté

 

  1. Il prends comme aquis le fait que la décision de ne pas donner d'accreditation à la lesbienne est lié à son homosexualité elle meme et non à l'environnement (par exemple, le fait que sa compagne semblais s'en foutre... ça me semble une bonne raison de refuser)
  2. Il prétends que le fait que les célibataires puissent adopter est accepté par les opposents a l'adoption homosexuelle et qu'il y a 2P2M, c'est partiellement un strawman.
  3. Il ignore sciemment le fait que le droit d'adopter n'est un probleme pour personne, c'est l'adoption elle meme qui pose probleme,  si les célibataires ont le droit d'adopter selon la loi mais n'ont jamais l'accréditation, tout le monde s'en fout, si les couples homosexuels ont le droit d'adopter selon la loi et qu'ils n'ont jamais l'accréditation, il va y avoir des proces pour discrimination sexuelle et ca a été explicitement encouragé par le garde des sceaux.
  4. Il ignore sciemment le fait que ce n'est avant tout pas une question juridique... Mais bon, c'est le tropisme Eolas.

 

Pour ma part, etant bien plus opposé à l'adoption par un "couple" hetero instable que par un couple homo stable, je ne me sens pas concerné par ses strawmen...

 

 

sur le point n°1 : la cour européenne a estimé que le refus  fondé sur l'attitude de la compagne était un motif valide :

 

 

 Il convient de relever tout d'abord que, contrairement à ce que soutient la requérante, la question de l'attitude de sa compagne, avec qui elle indique vivre une relation stable et durable, n'est pas sans intérêt et sans pertinence pour l'appréciation de sa demande. Il est légitime que les autorités s'entourent de toutes les garanties en vue de l'accueil éventuel d'un enfant dans une famille.

 

cependant la cour constate que le refus s'est basé sur l'orientation sexuelle

 

 

Cependant, de l'avis de la Cour, le fait que l'homosexualité de la requérante ait été aussi présente dans les motivations des autorités internes est significatif. Outre leurs considérations sur les « conditions de vie » de la requérante, elles ont surtout confirmé la décision du président du Conseil général. Or la Cour rappelle que ce dernier s'est prononcé au vu de l'avis émis par la Commission d'agrément, dont les différents membres ont été amenés à s'exprimer individuellement par écrit, proposant et justifiant pour l'essentiel de rejeter la demande pour les deux motifs litigieux. Elle constate que, précisément, certains avis étaient rédigés en des termes révélateurs, s'agissant de la prise en compte, de manière déterminante, de l'homosexualité de la requérante. En particulier, la Cour note que dans son avis du 12 octobre 1998, le psychologue au service d'aide sociale à l'enfance a émis un avis défavorable en évoquant notamment une « attitude particulière [de la requérante] vis-à-vis de l'homme dans le sens où il y a refus de l'homme »

d'ou elle constate une différence de traitement

 

 

 

 

La Cour considère que la référence à l'homosexualité de la requérante était sinon explicite du moins implicite. L'influence de l'homosexualité déclarée de la requérante sur l'appréciation de sa demande est avérée et, compte tenu de ce qui précède, elle a revêtu un caractère décisif, menant à la décision de refus d'agrément en vue d'adopter (voir, mutatis mutandis, Salgueiro da Silva Mouta, précité, § 35).

La requérante a donc fait l'objet d'une différence de traitement dont il convient de vérifier le but et, si ce dernier était légitime, s'il existait une justification pour une telle différence.

 

elle en conclue

 

 

 

 

Compte tenu de ce qui précède, force est donc de constater que les autorités internes ont, pour rejeter la demande d'agrément en vue d'adopter présentée par la requérante, opéré une distinction dictée par des considérations tenant à son orientation sexuelle, distinction qu'on ne saurait tolérer d'après la Convention (voir l'arrêt Salgueiro da Silva Mouta, précité, § 36).

En conséquence, compte tenu de ce qu'elle a indiqué au paragraphe 80 ci-dessus, la Cour estime que la décision litigieuse est incompatible avec les dispositions de l'article 14 combiné avec l'article 8.

Partant, il y a eu violation de l'article 14 de la Convention, combiné avec l'article 8.

Greg42

Greg42

Posté
Posté

http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm

A défaut d'être une réflexion juridique, c'est une réflexion sur les conséquences de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe (y compris les conséquences juridiques)

 

Je trouve qu'il n'y a pas de vrai arguments/réflexion ici. Juste une prise de positions.

 

 

D'ailleurs, concernant la GPA, et PMA, il y a t'il des libéraux qui sont contre, non pas à titre individuel, mais d'un point de vue sociétale ?

 

Outre le fait qu'en France, ce sera remboursé par la sécu, en libéralie, j'ai du mal à imaginer des arguments qui empêcheraient quiconque d'avoir recours à de telles techniques.

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Le fait que ces techniques (non pas la GPA, mais la PMA, or la GPA inclus la PMA) non médicalement justifiées présentent un risque plus elevé de malformations pour l'enfant à naitre me semble une raison suffisante pour se poser serieusement la question.

 

Que la réponse puisse etre que la sur-sanitarisation de la gestation à des conséquences sociales et politiques plus graves que la liberté d'etre une mere criminellement inconsciente est possible, mais prétendre que la question ne se pose pas est hallucinant, c'est équivalent à dire "en libéralie, j'ai du mal à imaginer des arguments qui empecheraient quelque'un de faire boire de l'alcool à un nourrisson"

 

Tout comme pour l'avortement, j'accepte comme raisonable et humaine la position qui dit que l'interdiction totale est pire que l'autorisation, pas celle qui prétends que la question ne se pose meme pas, il y a un tiers vulnérable en jeu.

 

 

Chitah

Chitah

Posté
Posté
  1. Il ignore sciemment le fait que le droit d'adopter n'est un probleme pour personne, c'est l'adoption elle meme qui pose probleme,  si les célibataires ont le droit d'adopter selon la loi mais n'ont jamais l'accréditation, tout le monde s'en fout, si les couples homosexuels ont le droit d'adopter selon la loi et qu'ils n'ont jamais l'accréditation, il va y avoir des proces pour discrimination sexuelle et ca a été explicitement encouragé par le garde des sceaux

Comment peut-on reprocher à quiconque d'utiliser toutes les armes à sa disposition? Moi si je pouvais faire disparaître Fdesouche par un procès pour racisme, et bien entendu si j'avais le temps, je ne m'en priverai absolument pas, en tout cas d'essayer.

 

Le problème n'est pas celui qui utilise cette possibilité, le problème c'est celui qui a donné les moyens d'utiliser cette possibilité, ce sont tous les députés qui ont un jour voté ces lois anti-discrimination!!! Maintenant qu'elles sont là tu voudrais quoi : que tout le monde soit à la merci de ces lois sans avoir le droit moral de s'en servir? C'est comme se balader dans la rue en se disant qu'on ne ripostera pas à l'agression sous prétexte qu'être violent c'est mal (ce qui est d'ailleurs vrai).

 

Non?

 

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Pour ma part, etant bien plus opposé à l'adoption par un "couple" hetero instable que par un couple homo stable, je ne me sens pas concerné par ses strawmen...

Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque. :)

 

Bravo en tout cas pour tes efforts pédagogiques neuneu!

neuneu2k

neuneu2k

Posté
Posté

Comment peut-on reprocher à quiconque d'utiliser toutes les armes à sa disposition?

 

 

Facilement, quand celui qui utilise l'arme le fait de façon non justifiée ou non proportionnelle, tout comme on me reprocherai, à raison, d'utiliser la force mortelle face a quelqu'un qui fait du bruit dans la rue.

 

Ce n’est pas parce qu’un moyen est légal que son usage est toujours légitime.

 

Moi si je pouvais faire disparaître Fdesouche par un procès pour racisme, et bien entendu si j'avais le temps, je ne m'en priverai absolument pas, en tout cas d'essayer.

 

Si fdesouche était une entreprise criminelle (ce qu'a ma connaissance ils ne sont pas) mais protegée par une loi inique, utiliser une autre loi inique pour les détruire serait tout à fait légitime, mais ce n'est pas l'existance de cette autre loi inique qui crée la légitimité, c'est la criminalité de la cible.

 

De meme, si fdesouche était une entreprise criminelle, bruler leurs locaux (non occupés...) serait légitime bien qu'illégal, le brulage de locaux est à disposition de tout un chacun, c'est moins difficile que d'utiliser la justice, et ce n'est ni plus, ni moins, légitime.

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Comme vous le savez tous, je me tape de ce débat comme de l'an 40, mais j'utilise mes facultés pour apporter plein d'éléments (ce que certains appellent du trolling).

 

http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm

A défaut d'être une réflexion juridique, c'est une réflexion sur les conséquences de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe (y compris les conséquences juridiques)

 

Alors d'abord, je vais le profiling de cette Académie des Sciences Morales et Politiques :

 - dans l’esprit de Montesquieu, son rôle est de décrire scientifiquement la vie des hommes en société afin de proposer les meilleures formes pour son gouvernement : il s'agit donc de l'antre du constructivisme si j'ai bien compris.

- elle est placée sous l'autorité du Chef de l'Etat français, un certain François H. (donc elle a l'air assez indépendante puisqu'elle a un avis apparemment un peu opposé à celui-ci)

 

Je précise qu'à ce stade, je n'ai même pas encore lu le texte proposé par Miss Liberty. Regardons donc la liste des membres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_des_sciences_morales_et_politiques#Membres_actuels

 

Chantal Delsol, bien connue en ces lieux. Rémi Brague aussi, membre de l'Académie Catholique de France. Ensuite, dans la liste des gens liés à l'économie et au bizness (je connais mieux que les philosophes), la liste des anciens PDG de grosse boite (Bertrand Collomb ex-Lafarge, Michel Pébereau, etc.) sont presque tous des catholiques pratiquants (Trichet, Montbrial, Larosière, etc.)

 

Un des membres associés de cette Académie est un certain Joseph Ratzinger. C'est marrant ça me dit quelque chose ce nom, j'ai oublié le boulot de ce mec mais je crois qu'il passe souvent à la TV tout habillé en blanc. 

 

Voilà.

 

Maintenant je vais lire le texte. :)

 

Chitah

Chitah

Posté
Posté

Si fdesouche était une entreprise criminelle (ce qu'a ma connaissance ils ne sont pas) mais protegée par une loi inique, utiliser une autre loi inique pour les détruire serait tout à fait légitime, mais ce n'est pas l'existance de cette autre loi inique qui crée la légitimité, c'est la criminalité de la cible.

 

De meme, si fdesouche était une entreprise criminelle, bruler leurs locaux (non occupés...) serait légitime bien qu'illégal, le brulage de locaux est à disposition de tout un chacun, c'est moins difficile que d'utiliser la justice, et ce n'est ni plus, ni moins, légitime.

 

Le débat sur le mariage gay appartient au champ politique.

Le champ politique est une zone sans règle, c'est une zone de free fight. Tous les moyens sont bons, absolument tous, pour vaincre et soumettre ses adversaires.

 

Ce n'est pas une injonction de Chitah, c'est une constatation. Non?

free jazz

free jazz

Posté
Posté

ça n'a aucun sens de se dire pour ou contre ces techniques en soi, ce qui importe est le cadre légal donné à la filiation, à la transmission, au statut de la fiction juridique parentale, c'est-à-dire à la place relative du droit de l'enfant par rapport au droit à l'enfant des couples utilisant ces artefacts.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...