Miss Liberty Posté 23 janvier 2013 Signaler Posté 23 janvier 2013 http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm A défaut d'être une réflexion juridique, c'est une réflexion sur les conséquences de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe (y compris les conséquences juridiques)
Greg42 Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm A défaut d'être une réflexion juridique, c'est une réflexion sur les conséquences de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe (y compris les conséquences juridiques) Je trouve qu'il n'y a pas de vrai arguments/réflexion ici. Juste une prise de positions. D'ailleurs, concernant la GPA, et PMA, il y a t'il des libéraux qui sont contre, non pas à titre individuel, mais d'un point de vue sociétale ? Outre le fait qu'en France, ce sera remboursé par la sécu, en libéralie, j'ai du mal à imaginer des arguments qui empêcheraient quiconque d'avoir recours à de telles techniques.
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Le fait que ces techniques (non pas la GPA, mais la PMA, or la GPA inclus la PMA) non médicalement justifiées présentent un risque plus elevé de malformations pour l'enfant à naitre me semble une raison suffisante pour se poser serieusement la question. Que la réponse puisse etre que la sur-sanitarisation de la gestation à des conséquences sociales et politiques plus graves que la liberté d'etre une mere criminellement inconsciente est possible, mais prétendre que la question ne se pose pas est hallucinant, c'est équivalent à dire "en libéralie, j'ai du mal à imaginer des arguments qui empecheraient quelque'un de faire boire de l'alcool à un nourrisson" Tout comme pour l'avortement, j'accepte comme raisonable et humaine la position qui dit que l'interdiction totale est pire que l'autorisation, pas celle qui prétends que la question ne se pose meme pas, il y a un tiers vulnérable en jeu.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Il ignore sciemment le fait que le droit d'adopter n'est un probleme pour personne, c'est l'adoption elle meme qui pose probleme, si les célibataires ont le droit d'adopter selon la loi mais n'ont jamais l'accréditation, tout le monde s'en fout, si les couples homosexuels ont le droit d'adopter selon la loi et qu'ils n'ont jamais l'accréditation, il va y avoir des proces pour discrimination sexuelle et ca a été explicitement encouragé par le garde des sceaux Comment peut-on reprocher à quiconque d'utiliser toutes les armes à sa disposition? Moi si je pouvais faire disparaître Fdesouche par un procès pour racisme, et bien entendu si j'avais le temps, je ne m'en priverai absolument pas, en tout cas d'essayer. Le problème n'est pas celui qui utilise cette possibilité, le problème c'est celui qui a donné les moyens d'utiliser cette possibilité, ce sont tous les députés qui ont un jour voté ces lois anti-discrimination!!! Maintenant qu'elles sont là tu voudrais quoi : que tout le monde soit à la merci de ces lois sans avoir le droit moral de s'en servir? C'est comme se balader dans la rue en se disant qu'on ne ripostera pas à l'agression sous prétexte qu'être violent c'est mal (ce qui est d'ailleurs vrai). Non?
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Pour ma part, etant bien plus opposé à l'adoption par un "couple" hetero instable que par un couple homo stable, je ne me sens pas concerné par ses strawmen... Je suis tout à fait d'accord avec cette remarque. Bravo en tout cas pour tes efforts pédagogiques neuneu!
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Comment peut-on reprocher à quiconque d'utiliser toutes les armes à sa disposition? Facilement, quand celui qui utilise l'arme le fait de façon non justifiée ou non proportionnelle, tout comme on me reprocherai, à raison, d'utiliser la force mortelle face a quelqu'un qui fait du bruit dans la rue. Ce n’est pas parce qu’un moyen est légal que son usage est toujours légitime. Moi si je pouvais faire disparaître Fdesouche par un procès pour racisme, et bien entendu si j'avais le temps, je ne m'en priverai absolument pas, en tout cas d'essayer. Si fdesouche était une entreprise criminelle (ce qu'a ma connaissance ils ne sont pas) mais protegée par une loi inique, utiliser une autre loi inique pour les détruire serait tout à fait légitime, mais ce n'est pas l'existance de cette autre loi inique qui crée la légitimité, c'est la criminalité de la cible. De meme, si fdesouche était une entreprise criminelle, bruler leurs locaux (non occupés...) serait légitime bien qu'illégal, le brulage de locaux est à disposition de tout un chacun, c'est moins difficile que d'utiliser la justice, et ce n'est ni plus, ni moins, légitime.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Comme vous le savez tous, je me tape de ce débat comme de l'an 40, mais j'utilise mes facultés pour apporter plein d'éléments (ce que certains appellent du trolling). http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm A défaut d'être une réflexion juridique, c'est une réflexion sur les conséquences de l'ouverture du mariage aux personnes de même sexe (y compris les conséquences juridiques) Alors d'abord, je vais le profiling de cette Académie des Sciences Morales et Politiques : - dans l’esprit de Montesquieu, son rôle est de décrire scientifiquement la vie des hommes en société afin de proposer les meilleures formes pour son gouvernement : il s'agit donc de l'antre du constructivisme si j'ai bien compris. - elle est placée sous l'autorité du Chef de l'Etat français, un certain François H. (donc elle a l'air assez indépendante puisqu'elle a un avis apparemment un peu opposé à celui-ci) Je précise qu'à ce stade, je n'ai même pas encore lu le texte proposé par Miss Liberty. Regardons donc la liste des membres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_des_sciences_morales_et_politiques#Membres_actuels Chantal Delsol, bien connue en ces lieux. Rémi Brague aussi, membre de l'Académie Catholique de France. Ensuite, dans la liste des gens liés à l'économie et au bizness (je connais mieux que les philosophes), la liste des anciens PDG de grosse boite (Bertrand Collomb ex-Lafarge, Michel Pébereau, etc.) sont presque tous des catholiques pratiquants (Trichet, Montbrial, Larosière, etc.) Un des membres associés de cette Académie est un certain Joseph Ratzinger. C'est marrant ça me dit quelque chose ce nom, j'ai oublié le boulot de ce mec mais je crois qu'il passe souvent à la TV tout habillé en blanc. Voilà. Maintenant je vais lire le texte.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Si fdesouche était une entreprise criminelle (ce qu'a ma connaissance ils ne sont pas) mais protegée par une loi inique, utiliser une autre loi inique pour les détruire serait tout à fait légitime, mais ce n'est pas l'existance de cette autre loi inique qui crée la légitimité, c'est la criminalité de la cible. De meme, si fdesouche était une entreprise criminelle, bruler leurs locaux (non occupés...) serait légitime bien qu'illégal, le brulage de locaux est à disposition de tout un chacun, c'est moins difficile que d'utiliser la justice, et ce n'est ni plus, ni moins, légitime. Le débat sur le mariage gay appartient au champ politique. Le champ politique est une zone sans règle, c'est une zone de free fight. Tous les moyens sont bons, absolument tous, pour vaincre et soumettre ses adversaires. Ce n'est pas une injonction de Chitah, c'est une constatation. Non?
free jazz Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 ça n'a aucun sens de se dire pour ou contre ces techniques en soi, ce qui importe est le cadre légal donné à la filiation, à la transmission, au statut de la fiction juridique parentale, c'est-à-dire à la place relative du droit de l'enfant par rapport au droit à l'enfant des couples utilisant ces artefacts.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je trouve qu'il n'y a pas de vrai arguments/réflexion ici. Juste une prise de positions. Il n'y a en effet : - aucun argument, ou alors j'ai mal lu - aucune structure argumentative (reconnaissable à la présence de termes comme "donc", "par conséquent", etc). Exemple : L'Académie des sciences morales et politiques observe que la réforme proposée transforme en profondeur le droit français du mariage et de la filiation. En vue de répondre à la demande de couples de même sexe désireux d'organiser leur vie commune, elle impose cette transformation radicale aux couples de sexe différent. Opérée au nom des droits individuels des premiers, elle met en cause les droits des seconds. En quoi met-elle en cause les droits des couples mariés hétéros? Supposons que demain le maire progressiste Chitah célèbre UN mariage homo à la mairie : quel est l'impact de ce mariage sur la Galaxie?
TODA Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Perso, je me moque de savoir qui est pour ou contre, le mariage homo...en revanche, je regrette que nous, ici, sur ce forum, n'ayons pas plus réfléchi sur la panoplie étatique: Caf/Ursaff/ quotient familial/foyer fiscal/ pensions de réversion/régime légal/héritier/ patrimoine familial/domicile conjugal/congé maternité/autorité parentale/test ADN/Ayant droit.... Bref, essayer de proposer des solutions pour sortir de ce bourbier/ cocon législatif par le haut... à mon avis, c'est cela que devrait être le vrai travail des libéraux... Perso, jesuis très"No borders, no wellfare...." Ni frontières, ni assistanat, ni "politique familiale...pour repeupler la France" remettre en cause l’existence de la CAF, caisse d'allocations familiales, ses allocations...(et l'Urssaf!) la sécu, la notion d'ayant droit, les congés de maternité choisir son assurance retraite... mise en concurrence des différentes options, avec ou sans "pension de réversion" , chiffrage du coût réel.. Choisir ses assurances décès pour protéger ses proches, quels qu'ils soient Pouvoir transmettre ses biens par testament, à qui on veut, sans que l'état se gave au passage... Et comble de la mal pensance, j'ose dire (en privé!) que devenir parent quand on est pas vraiment capable de se gérer soi même, offrir à son gosse un berceau, un toit, des couches culottes et du temps pour les changer, une éducation et une connection internet, ça craint... ...Mais, ma bonne dame, plus personne ne fera de gosses, plus personne ne voudra se marier... ...mais si, mais pour d'autres raisons que pour capter quelques avantages matériels, dérisoires en réalité...
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Le débat sur le mariage gay appartient au champ politique. Le champ politique est une zone sans règle, c'est une zone de free fight. Tous les moyens sont bons, absolument tous, pour vaincre et soumettre ses adversaires. Si on exclus la morale, tout conflit est une zone sans règle ou tous les moyens sont bons, ce n'est pas limité au champ politique. Ce n'est pas une injonction de Chitah, c'est une constatation. Non? On peut constater l'existance de l'immoralité sans l'accepter comme regle, ce n'est pas par peur que je ne bute pas les agents de l'état, mais tout simplement parce que c'est des humains, et que c'est tout simplement mal. Accesoirement, c'est, heureusement, non limité à mon cas, l'immense majorité des conflits, meme politiques, sont dans un cadre moral communément accepté et dont la sortie est largement condamnée.
Greg42 Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Que la réponse puisse etre que la sur-sanitarisation de la gestation à des conséquences sociales et politiques plus graves que la liberté d'etre une mere criminellement inconsciente est possible, mais prétendre que la question ne se pose pas est hallucinant, c'est équivalent à dire "en libéralie, j'ai du mal à imaginer des arguments qui empecheraient quelque'un de faire boire de l'alcool à un nourrisson" :-) Je n'ai pas dit que la question ne se posait pas, j'ai dit que dans la situation présente, j'ai vraiment du mal à trouver des arguments contre. Le risque en est un, il y en a t'il d'autres ? (Sinon, je ne trouve pas ta comparaison judicieuse) Tout comme pour l'avortement, j'accepte comme raisonable et humaine la position qui dit que l'interdiction totale est pire que l'autorisation, pas celle qui prétends que la question ne se pose meme pas, il y a un tiers vulnérable en jeu. Donc loin de la position Rothbardienne j'imagine. Je comprends, même si je ne partage pas le point de vue. Le fait que ces techniques (non pas la GPA, mais la PMA, or la GPA inclus la PMA) non médicalement justifiées présentent un risque plus elevé de malformations pour l'enfant à naitre me semble une raison suffisante pour se poser serieusement la question. Qu'appelle tu le médicalement justifié ? Quel est ta limite ?
Hank Rearden Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Qu'appelle tu le médicalement justifié ? Quel est ta limite ? Les couples naturellement stériles (homos) ne relèvent pas du pathologique donc pas du médical. Tout le reste (un couple hétéro) relève du pathologique. En principe, un homme et une femme dans des conditions physiologiques peuvent se reproduire, pas les homos.
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Donc loin de la position Rothbardienne j'imagine. Je comprends, même si je ne partage pas le point de vue. Rothbard a été volontairement incohérent sur ce point pour plaire à ses copains gauchistes de l'époque, mais quand on relis sa démonstration, il ne légitime en aucun cas l'avortement mais l'eviction, fut elle mortelle, pas l'empoisennement du foetus, que ça soit avec une seringue, avec une bouteille de vodka, ou avec une procédure médicale non justifiée. Et une procédure médicale non justifiée, c'est tout simple: si on ne la fait pas, personne ne risque rien, si on la fait, il y a un risque clinique. Q'un individu puisse, pour des raisons qu'il n'a a expliquer à personne, demander des interventions sur lui meme, ça le regarde, quand un tiers est impliqué, c'est une autre histoire.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Si on exclus la morale, tout conflit est une zone sans règle ou tous les moyens sont bons, ce n'est pas limité au champ politique. C'est absolument faux, l'ordre spontané, toussa toussa. Je te donne un exemple. On va supposer que free jazz est mon ennemi, et que dans une semaine a lieu un débat important où on est pas d'accord. Je dois tout faire pour qu'il n'y participe pas. Si ça se passe dans la vraie vie, je devrais chercher un coup de pute à lui faire. Genre balancer des infos sur sa vie privée, le discréditer, etc. Rien n'y personne ne peut m'en empêcher. Si cela se passe sur le forum (et j'ai déjà fait des trucs comme ça), je vais m'arranger pour le faire déraper, pour le provoquer. Seulement, si je fais ça pour qu'il se fasse lourder en cybérie pendant deux semaines, la modération va s'en rendre compte et me lourder pour deux mois. Voilà. Sur ce forum oui il y a des règles. Dans le champ politique en général non car il n'y a aucune modération.
F. mas Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Alors d'abord, je vais le profiling de cette Académie des Sciences Morales et Politiques : - dans l’esprit de Montesquieu, son rôle est de décrire scientifiquement la vie des hommes en société afin de proposer les meilleures formes pour son gouvernement : il s'agit donc de l'antre du constructivisme si j'ai bien compris. - elle est placée sous l'autorité du Chef de l'Etat français, un certain François H. (donc elle a l'air assez indépendante puisqu'elle a un avis apparemment un peu opposé à celui-ci) Je précise qu'à ce stade, je n'ai même pas encore lu le texte proposé par Miss Liberty. Regardons donc la liste des membres : http://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_des_sciences_morales_et_politiques#Membres_actuels Chantal Delsol, bien connue en ces lieux. Rémi Brague aussi, membre de l'Académie Catholique de France. Ensuite, dans la liste des gens liés à l'économie et au bizness (je connais mieux que les philosophes), la liste des anciens PDG de grosse boite (Bertrand Collomb ex-Lafarge, Michel Pébereau, etc.) sont presque tous des catholiques pratiquants (Trichet, Montbrial, Larosière, etc.) Un des membres associés de cette Académie est un certain Joseph Ratzinger. C'est marrant ça me dit quelque chose ce nom, j'ai oublié le boulot de ce mec mais je crois qu'il passe souvent à la TV tout habillé en blanc. Voilà. Maintenant je vais lire le texte. En fait, j'y ai aussi vu Raymond Boudon et Jean Baechler, et dans la section droit François Terré et Pierre Delvolvé. Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ? Lucien Israel, il est catholique ? Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ?
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Les couples naturellement stériles (homos) ne relèvent pas du pathologique donc pas du médical. Tout le reste (un couple hétéro) relève du pathologique. En principe, un homme et une femme dans des conditions physiologiques peuvent se reproduire, pas les homos. Ce n'est pas ma position, je ne vois pas en quoi la PMA pour un couple hetero serait médicalement justifiée non plus, l'absence de procédure ne crée ou ne conserve strictement aucun risque médical l'espece humaine n'est pas franchement en voie de disparition.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ? On va se poser deux minutes. Supposons que tu entendes cette phrase : "L'Etat doit voir sa taille diminuer de 10%". Une même et unique phrase. Si c'est moi qui te dit cela, tu vas penser "mais qu'est-ce qu'il a ce pauvre Chitah, il a l'air bien déprimé pour proposer une si petite baisse". Si c'est Jean-Luc Mélenchon qui le dit, on est en présence d'une bombe idéologique comme on n'en a rarement vu depuis la seconde guerre mondiale. Voilà ce que ça fait que tous ces braves gens soient catholiques : il ont une certaine idéologie, une certaine pensée, qui font que ce qu'ils disent n'est pas neutre. C'est valable pour chaque homo sapiens d'ailleurs. Je pourrais faire le même profilage pour les LGBT, mais il a déjà été fait, on sait que c'est gavé d'anciens trotskystes et compagnie.
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je te donne un exemple. On va supposer que free jazz est mon ennemi, et que dans une semaine a lieu un débat important où on est pas d'accord. Je dois tout faire pour qu'il n'y participe pas. Dans ton postulat, tu doit tout faire pour qu'il n'y participe pas, à partir de la, le reste est cohérent, mais c'est précisément la que le bas blesse, quelle fin justifie donc tous les moyens ?
Greg42 Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Les couples naturellement stériles (homos) ne relèvent pas du pathologique donc pas du médical. Tout le reste (un couple hétéro) relève du pathologique. En principe, un homme et une femme dans des conditions physiologiques peuvent se reproduire, pas les homos. Pour toi c'est donc au niveau du couple. Mais un couple hétéro peut être naturellement stérile (si un des deux individus est né stérile, sans que la stérilité fasse suite à un soucis bactérien / virale, ou à une complication quelconque). N'auraient-ils pas le droit à la PMA ? Et pour les couples dont la femme est ménopausée ? Et si celle-ci est ménopausée à 25 ans? Ce n'est pas ma position, je ne vois pas en quoi la PMA pour un couple hetero serait médicalement justifiée non plus, l'absence de procédure ne crée ou ne conserve strictement aucun risque médical l'espece humaine n'est pas franchement en voie de disparition. Je serais plus d'accord avec ça. C'est pour ça que je considère que la PMA n'a pas à être médicalement justifiée.
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Dans ton postulat, tu doit tout faire pour qu'il n'y participe pas, à partir de la, le reste est cohérent, mais c'est précisément la que le bas blesse, quelle fin justifie donc tous les moyens ? Je ne sais pas, demande donc à la classe politique française, capable de mentir, de trahir, de détourner, etc.
free jazz Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Il n'y a en effet : - aucun argument, ou alors j'ai mal lu - aucune structure argumentative (reconnaissable à la présence de termes comme "donc", "par conséquent", etc). A ce moment il y a encore moins d'argument dans le texte d'Eolas, qui a une position purement positiviste, il se contente de disqualifier les positions adverses sur le mode "circulez y a rien à voir", et d'enregistrer la norme légale dictée par les autorités politiques, en établissant sa cohérence avec le droit et la jurisprudence préexistants. Concernant l'argumentation juridique, Le Pourhiet vient de sortir un bouquin avec Aude Mirkovic, que je n'ai pas encore lu. http://www.librairietequi.com/A-51972-mariage-des-personnes-de-meme-sexe-la-controverse-juridique.aspx Mariage des personnes de même sexe - la controverse juridique " Le 7 novembre 2012, la garde des sceaux a présenté un projet de loi ouvrant le mariage et de ce fait l’adoption, aux personnes de même sexe. Selon ce projet, ce n’est plus la différence sexuelle du couple ni l’engendrement de l’enfant qui caractériseront le mariage mais le simple désir d’être époux ou parents (avoir un projet parental, affectif et éducatif). Force est de constater que ce changement dépasse largement les cadres du code civil ou de la sémantique (disparition des mots ”père” et ”mère”, etc.). C’est la nature même du mariage, du parent et de la filiation qui sont redéfinis. Alors qu’un enfant a besoin de connaître ses origines biologiques et de se situer dans la chaîne des générations, quel sera sur lui l’impact d’une loi le privant de sa filiation biologique ? Comment seront gérés les conflits de parenté biologique et sociale devenus inextricables pour le juge ? Quelles conséquences pour tous les enfants si la présomption de paternité disparaît ? Face à ce bouleversement anthropologique et de société, cet ouvrage rappelle avec clarté les fondements historiques du mariage français et les limites de ce projet de loi, qui nécessite une révision constitutionnelle. Juristes, responsables d’associations familiales, maires, députés et toutes personnes désirant s’impliquer dans ce débat trouveront ici rassemblées les conséquences réelles et concrètes de ce projet de loi. "
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 A ce moment il y a encore moins d'argument dans le texte d'Eolas, qui a une position purement positiviste, il se contente de disqualifier les positions adverses sur le mode "circulez y a rien à voir", et d'enregistrer la norme légale dictée par les autorités politiques, en établissant sa cohérence avec le droit et la jurisprudence préexistants. Ah oui, je suis d'accord bien que je n'ai pas ce texte spécifique d'Eolas, ça fait longtemps que son succès lui est monté à la tête à ce zozo. En cela nous sommes d'accord. Concernant l'argumentation juridique, Le Pourhiet vient de sortir un bouquin avec Aude Mirkovic, que je n'ai pas encore lu. Toutes deux étant bien entendu de simples techniciennes du droit, qui apportent leurs compétences et connaissances avec une grande neutralité. J'ai bon?
neuneu2k Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je ne sais pas, demande donc à la classe politique française, capable de mentir, de trahir, de détourner, etc. Je ne connais pas la classe politique française, je connais des hommes politiques français, dont pas mal sont malhonnetes, et alors, ça ne signifie ni qu'il est légitime d'etre également malhonnete quand on parle des memes choses q'eux, on est au dela de "la fin justifie les moyens" la, on est dans le "on s'en fout de la fin, on prends des moyens dégeulasses parce que d'autres le font".
Chitah Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Je ne connais pas la classe politique française, je connais des hommes politiques français, dont pas mal sont malhonnetes, et alors, ça ne signifie ni qu'il est légitime d'etre également malhonnete quand on parle des memes choses q'eux, on est au dela de "la fin justifie les moyens" la, on est dans le "on s'en fout de la fin, on prends des moyens dégeulasses parce que d'autres le font". Ah oui c'est bien ça je suis d'accord. Je ne dis pas qu'utiliser tous les moyens possibles est légitime, on est au-delà de cette question.
free jazz Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Toutes deux étant bien entendu de simples techniciennes du droit, qui apportent leurs compétences et connaissances avec une grande neutralité. J'ai bon? Qui est assez sot pour croire que le droit soit une science objective, que partisans et détracteurs du projet de mariage unisexe d'Etat puissent se prévaloir de la neutralité idéologique, dès lors que le politique veut redéfinir la structure familiale? A part ça, je ne suis pas sûr que ramener l'esprit de soupçon sur le lieu d'où l'on parle fasse avancer la discussion, je trouve curieux ton nouveau crédo anti-religieux, c'est nouveau?
Hank Rearden Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Pour toi c'est donc au niveau du couple. Mais un couple hétéro peut être naturellement stérile (si un des deux individus est né stérile, sans que la stérilité fasse suite à un soucis bactérien / virale, ou à une complication quelconque). N'auraient-ils pas le droit à la PMA ? Et pour les couples dont la femme est ménopausée ? Et si celle-ci est ménopausée à 25 ans? Je serais plus d'accord avec ça. C'est pour ça que je considère que la PMA n'a pas à être médicalement justifiée. Une femme ménopausée est physiologioquement stérile. pas de PMA (encore que ça se discute, si une femme ménopausée veut un enfant et pour peu qu'elle paye tout et qu'elle soit consciente des risques qu'elle prend et qu'elle fait prendre à son enfant; mais on n'est plus dans le médical strict, on essaye de restaurer une fonction qui, normalement, disparait totalement avec l'âge chez la femme normale) Une ménopause précoce est pathologique. Normalement, physiologiquement, une femme jeune est fertile. Ok pour la PMA Une malformation congénitale entrainant une stérilité est pathologique. ok pour la PAM
condorcet Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Force est de constater que ce changement dépasse largement les cadres du code civil ou de la sémantique (disparition des mots ”père” et ”mère”, etc.). C’est la nature même du mariage, du parent et de la filiation qui sont redéfinis. Alors qu’un enfant a besoin de connaître ses origines biologiques et de se situer dans la chaîne des générations, quel sera sur lui l’impact d’une loi le privant de sa filiation biologique ? Comment seront gérés les conflits de parenté biologique et sociale devenus inextricables pour le juge ? Quelles conséquences pour tous les enfants si la présomption de paternité disparaît ? Dans la première phrase c'est factuellement faux. Dans la deuxième, la filiation biologique est annulée depuis 1939 et la possibilité d'adoption plénière, rien de neuf ? La cour de cassation a déjà statué sur les conflits biologique - adoption depuis le début des années 50, et je ne vois pas juridiquement de cas plus complexe issu de cette loi (je rappelle que la double filiation patrimoniale paternelle est possible depuis les années 1920). La dernière question est légitime....
F. mas Posté 24 janvier 2013 Signaler Posté 24 janvier 2013 Voilà ce que ça fait que tous ces braves gens soient catholiques : il ont une certaine idéologie, une certaine pensée, qui font que ce qu'ils disent n'est pas neutre. C'est valable pour chaque homo sapiens d'ailleurs. Je pourrais faire le même profilage pour les LGBT, mais il a déjà été fait, on sait que c'est gavé d'anciens trotskystes et compagnie. Il n'y a pas de point de vue neutre sur la question, comme il ne peut y avoir de point de vue neutre en politique (puisqu'elle demande de formuler des jugements pour ensuite agir politiquement). Boudon et Baechler défendent effectivement une certaine idéologie politique, le libéralisme, ce qui ne les rend pas très neutres sur la question. Je vois que le Prince Charles est aussi cité, qu'il est membre de la communion anglicane, ce qui n'est pas neutre non plus. Je crois que François Terré joue au golfe, ce qui est une pratique assez courante dans une certaine frange de la bourgeoisie française, qui bien entendu est elle aussi dépourvue d'objectivité. Maintenant, est-il possible de distinguer entre ce qui va motiver ta prise de parole dans l'espace public et une idéologie quelconque ? Les conclusions de ce rapport sont elles une traduction savante des positions de l'Eglise, du libéralisme ou de l'idéologie golfiste sur la question ? Je penche pour l'idéologie golfiste, parce qu'elles ne recoupent pas toutes les positions de l'Eglise et ni celles du libéralisme.
Messages recommandés