Tremendo Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Ce qui me fait être contre le mariage gay, c'est avant tout l'intervention étatique dans un changement de définition. Depuis l'antiquité, un mariage, c'est un homme et une femme. Même dans les société mettant en avant l'homosexualité (masculine) comme la Grêce antique. Que les homos aient le droit à une union civil qui leur donne les mêmes "droits" que les autres couples, oui (et encore, la plupart de ces droits, ils les ont déjà, c'est juste moins automatique, faut faire des démarches). Que l'on renomme le mariage civil "union civil', pourquoi pas. Qu'on change une définition millénaire pour du racolage électoral, non. Et la tartufferie du "mariage pour tous" est d'autant plus énervante que c'est un nouvel exemple de novlangue pour faire passer une chierie. Si c''était "mariage pour tous", ce serait ouvert aux frères et soeurs, aux pluri-amour, etc... Résultats de toute cette merde: certains vont gagner le mariage, mais l'ensemble de la communauté homo va se bouffer une opposition radicale qui jusque là leur foutait à peu prêt la paix. Que l'Etat mette une définition au "mariage" oui c'est intolérable, dans ces cas-là au lieu de nous réveiller lorsque le projet de loi du mariage gay est en circulation nous aurions été plus crédibles à nous réveiller avant -le mariage civil ne date pas d'hier tout de même-. Je note qu'il y a du 2 poids 2 mesures. Et si les homos veulent appeler leur union "mariage", on ne va pas leur interdire de le dire.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 http://david.monniaux.free.fr/dotclear/index.php/post/2013/03/25/Remarques-g%C3%A9om%C3%A9triques-au-sujet-de-la-%C2%AB%C2%A0Manif-pour-Tous%C2%A0%C2%BB Le chiffre annoncé par les organisateurs semble donc physiquement impossible.
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Franchement c'est ridicule. L'autorité liée à un mariage cela peut être l'église ou la justice, donc pas nécessairement un organisme public. Ce n'est pas un mariage alors, puisque les liens mariage, contrairement au simple contrat, nécessitent d'être reconnu universellement dans la société et doivent s'appliquer de façon obligatoire, indépendamment de la volonté des parties. Ainsi que l'article le montre fort bien, cela nécessite l'existence du droit public dès lors que nous ne vivons plus dans une communauté tribale (ainsi, les gitans n'ont pas besoin de droit public pour préserver la force obligatoire des liens de mariage, mais inutile de dire que cette société-là ne me fait pas envie). Après, je conçois que l'on puisse vouloir "privatiser" le mariage, mais il faut avoir conscience que cela revient à le détruire, ou en tout cas à en changer profondément la substance, ce qui revient au même. On peut jouer sur les mots, mais cela revient à détruire ce que j'appelle mariage, et ce que des millions d'autres personnes appellent mariage.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Franchement c'est ridicule. L'autorité liée à un mariage cela peut être l'église ou la justice, donc pas nécessairement un organisme public.Bah oui. Mais tout est bon pour justifier le constructivisme (et marxisme à peine voilé) des conservateurs-imposteurs.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Ce n'est pas un mariage alors, puisque les liens mariage, contrairement au simple contrat, nécessite d'être reconnu universellement dans la société et doivent s'appliquer de façon obligatoire, indépendamment de la volonté des parties. Ainsi que l'article le montre fort bien, cela nécessite l'existence du droit public dès lors que nous ne vivons plus dans une communauté tribale (ainsi, les gitans n'ont pas besoin de droit public pour préserver la force obligatoire des liens de mariage, mais inutile de dire que cette société-là ne me fait pas envie). Après, je conçois que l'on puisse vouloir "privatiser" le mariage, mais il faut avoir conscience que cela revient à le détruire, ou en tout cas à en changer profondément la substance, ce qui revient au même. On peut jouer sur les mots, mais cela revient à détruire ce que j'appelle mariage, et ce que des millions d'autres personnes appellent mariage. Ce genre de non-raisonnement peut s'appliquer à tout et n'importe quoi, en remplaçant le mot mariage.
Johnnieboy Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Bah oui. Mais tout est bon pour justifier le constructivisme (et marxisme à peine voilé) des conservateurs-imposteurs. Un véritable conservateur devrait donc trouver le mariage gay normal ? Qu'est-ce donc qu'un conservateur pour toi ? Un mec qui fume le cigare en haut-de-forme ?
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Un mec qui ne devient pas constructiviste quand ça l'arrange, et qui ne sélectionne pas l'histoire de la façon très spécifique qui l'arrange. edit: et voir la contradiction qu'expose Tremendo plus bas
DiabloSwing Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Ce n'est pas un mariage alors, puisque les liens mariage, contrairement au simple contrat, nécessite d'être reconnu universellement dans la société et doivent s'appliquer de façon obligatoire, indépendamment de la volonté des parties. Vu la perte d'influence de l'église en France, la proportion d'athées je n'utiliserais pas cet argument...en allant plus loin si la secte des homosexuels évangéliques veut marier ses membres je ne vois pas en quoi ça regarde les autres. C'est tout le problème quand une institution séculaire perd pied...et dans une société laicarde comme la France : religions et sectes à égalité en théorie. Évidemment c'est pas trop possible mais...
Tremendo Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Ce n'est pas un mariage alors, puisque les liens mariage, contrairement au simple contrat, nécessite d'être reconnu universellement dans la société et doivent s'appliquer de façon obligatoire, indépendamment de la volonté des parties. Ainsi que l'article le montre fort bien, cela nécessite l'existence du droit public dès lors que nous ne vivons plus dans une communauté tribale (ainsi, les gitans n'ont pas besoin de droit public pour préserver la force obligatoire des liens de mariage, mais inutile de dire que cette société-là ne me fait pas envie). Après, je conçois que l'on puisse vouloir "privatiser" le mariage, mais il faut avoir conscience que cela revient à le détruire, ou en tout cas à en changer profondément la substance, ce qui revient au même. On peut jouer sur les mots, mais cela revient à détruire ce que j'appelle mariage, et ce que des millions d'autres personnes appellent mariage. On voit la contradiction tout de suite: le mariage ne pourrait être reconnu par autre chose que l'Etat, et en même temps reprocher à l'Etat de façonner le mariage. Ou alors tout ça c'est du baratin, au fond c'est bien la nationalisation du mariage qui est voulue par les conservateurs au même titre que les progressistes, mais chacun à sa sauce.
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 On voit la contradiction tout de suite: le mariage ne pourrait être reconnu par autre chose que l'Etat, et en même temps reprocher à l'Etat de façonner le mariage. Note que ce n'est pas l'objet de mon propos.
Yozz Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 "Privatiser le mariage" : pourquoi la solution libertarienne n'en est pas une Le fait que le mariage n'a commencé à régi par le droit "public" qu'en 1792 en France devrait faire réfléchir quant à la nécessité du droit public pour en faire une institution. Le fait que le mariage ressortisse du droit privé et non du droit "public" devrait faire réfléchir quant la crédibilité d'un auteur qui est dans un tel état de confusion. Merci pour le lien, j'ai bien rigolé.
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 en allant plus loin si la secte des homosexuels évangéliques veut marier ses membres je ne vois pas en quoi ça regarde les autres. C'est tout le problème quand une institution séculaire perd pied... Personne ne les empêche de la faire, aujourd'hui en France. A la limite on peut instaurer la concurrence des mariages, il suffit pour ce faire de lever l'interdiction de marier religieusement sans déclaration en mairie. Mais on s'apercevra bien vite que les mariage privés resteront marginaux.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Personne ne les empêche de la faire, aujourd'hui en France. A la limite on peut instaurer la concurrence des mariages, il suffit pour ce faire de lever l'interdiction de marier religieusement sans déclaration en mairie. Mais on s'apercevra bien vite que les mariage privés resteront marginaux.Ce non-raisonnement peut s'appliquer à la concurrence face à la SNCF, par exemple.
condorcet Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Le fait que le mariage n'a commencé à régi par le droit "public" qu'en 1792 en France devrait faire réfléchir quant à la nécessité du droit public pour en faire une institution. Le fait que le mariage ressortisse du droit privé et non du droit "public" devrait faire réfléchir quant la crédibilité d'un auteur qui est dans un tel état de confusion. Merci pour le lien, j'ai bien rigolé. Techniquement la date est plutôt 1787 : http://huguenotsweb.free.fr/histoire/edit1787.htm
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Le fait que le mariage n'a commencé à régi par le droit "public" qu'en 1792 en France devrait faire réfléchir quant à la nécessité du droit public pour en faire une institution. Elle répond à cette objection. En outre, l'Eglise d'Ancien Régime reste une sorte d'institution para-étatique. D'ailleurs, pendant longtemps les mariages protestants ne furent pas reconnus, et leurs enfants étaient considérés comme illégitimes par le droit du royaume.
Tremendo Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Note que ce n'est pas l'objet de mon propos. En fait je réagissais plutôt au lien de FJ que tu avais approuvé. Je trouve cet article contradictoire. L'auteur commence par dire aux libertariens qu'on ne peut se passer de l'Etat pour faire reconnaitre le mariage à la société, puis reproche aux mêmes libertariens de vouloir laisser l'Etat mettre la main sur le mariage en le privatisant (affirmation peu étayée en plus de cela). Bref, il faut savoir ce qu'on veut. Le mariage a toujours été une institution dans les mains de la société civile jusqu'à la révolution française, qu'elle y retourne, et on verra bien si les mariages entre sodomites deviennent la norme. J'en doute très fortement d'ailleurs vu le nombre d'homos qui revendiquent le mariage, mais si c'est le cas, et bien il ne faudra pas réclamer à l'Etat son intervention pour l'empêcher, ce ne serait pas cohérent.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 D'ailleurs, pendant longtemps les mariages protestants ne furent pas reconnus, et leurs enfants étaient considérés comme illégitimes par le droit du royaume.Ah ben c'est sacrément de la merde ça, merci les conservateurs de l'époque ?
Fenster Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Le fait que le mariage n'a commencé à régi par le droit "public" qu'en 1792 en France devrait faire réfléchir quant à la nécessité du droit public pour en faire une institution. Le fait que le mariage ressortisse du droit privé et non du droit "public" devrait faire réfléchir quant la crédibilité d'un auteur qui est dans un tel état de confusion. Merci pour le lien, j'ai bien rigolé. Voilà. Il n'est pas nécessaire que l'Etat s'en mêle pour que le mariage soit reconnu par la société comme union hétérosexuelle ayant pour but de pérenniser la famille.
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Ce non-raisonnement peut s'appliquer à la concurrence face à la SNCF, par exemple. Absolument pas. Développe un peu que je puisse argumenter.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Je trouve d'ailleurs très curieux que sur ce forum on a l'air de penser que les seuls homosexuels qui auraient envie de se marier sont des hommes. Surtout si c'est pour avoir des enfants j'aurai plutôt tendance à penser que les femmes seront intéressées. Mais des lesbiennes c'est sûrement moins repoussant.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Absolument pas. Développe un peu que je puisse argumenter.Remplace mariage par SNCF et contredis donc ton "raisonnement".
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Ah ben c'est sacrément de la merde ça, merci les conservateurs de l'époque ? Merci le mariage civil, plutôt. Quoiqu'il en soit, le mariage civil est historiquement un truc de prog. Tu peux m'appeler "prog".
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Remplace mariage par SNCF et contredis donc ton "raisonnement". Deux poids, deux mesures.
poney Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 GG à Jabial pour avoir relancer la machine comme au premier jour
Johnnieboy Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Un mec qui ne devient pas constructiviste quand ça l'arrange, et qui ne sélectionne pas l'histoire de la façon très spécifique qui l'arrange. edit: et voir la contradiction qu'expose Tremendo plus bas Un conservateur est quelqu'un qui n'aime pas trop réfléchir. On lui parle de mariage gay, il répond que ça n'a jamais existé alors il n'est pas pour, tout simplement.
poney Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Je relance de 10 : si t'es pour si tu t'en fou, t'es un marxiste-progressiste.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 GG à Jabial pour avoir relancer la machine comme au premier jour En plus tout ce qu'il a dit a déjà été dit.
pankkake Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Deux poids, deux mesures.Tout à fait, tu fais bien du 2P2M en appliquant le même non-raisonnement, mais uniquement aux sujets qui t'arrangent.
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Bah oui. Mais tout est bon pour justifier le constructivisme (et marxisme à peine voilé) des conservateurs-imposteurs. C'est n'est pas ça, le constructivisme, je t'invite à revoir tes définitions. Ce n'est pas parce que l'Etat est impliqué dans un processus qu'il s'agit de constructivisme. En outre, certaines utopies libertariennes s’apparentent à des formes de constructivisme.
JackieV Posté 28 mars 2013 Signaler Posté 28 mars 2013 Un conservateur est quelqu'un qui n'aime pas trop réfléchir. On lui parle de mariage gay, il répond que ça n'a jamais existé alors il n'est pas pour, tout simplement. Mouais, le prémâché idéologique et les dispenses de penser ne sont pas l'apanage des conservateurs, ou même des étatistes d'ailleurs.
Messages recommandés