F. mas Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Oui, il faut faire gaffe avec l'ironie, ça passe assez mal à l'écrit. Je parle d'expérience.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Le 4° est très très très peu probable Toutes les droites européennes, revenues au pouvoir après un projet mariage pour tous, ont toutes sans exception laissé la loi en l'état, le dernier exemple étant l'Espagne. Yep, mais en France, le FN a déjà pris l'engagement de l'abroger - l'UMP sera obligée d'en tenir compte. De plus, Barjot a déjà annoncé qu'il y aurait des candidats MPT aux prochaines municipales - ça aussi, cela pèsera.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Oui, il faut faire gaffe avec l'ironie, ça passe assez mal à l'écrit. Je parle d'expérience. Oui mais si ça passe mal, ce n'est pas grave, puisque l'on est pas à portée de gifle.
condorcet Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Des candidats dissidents divers droites.... je vois les socialistes qui viennent de check l'objectif : "diviser la droite pour attenuer la défaite des municipales"
free jazz Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Oui mais si ça passe mal, ce n'est pas grave, puisque l'on est pas à portée de gifle. Parle pour toi, c'est F.mas qui prend. Mais continue, pour une fois ce n'est pas moi qui passe pour le salaud de service à cause de mon ironie grinçante.
Eriul Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Yep, mais en France, le FN a déjà pris l'engagement de l'abroger - l'UMP sera obligée d'en tenir compte. De plus, Barjot a déjà annoncé qu'il y aurait des candidats MPT aux prochaines municipales - ça aussi, cela pèsera. Je n'y crois pas une seconde. Les Français en ont maaaaaaaarre de ces conneries. (Et moi aussi) Alors une deuxième tournée, no way.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 (modifié) Ah ah ah. On voit ça, en effet. Vraiment, vous ne trouvez pas ? C'est vrai qu'un petit coup de latte dans la gueule aide parfois à la remettre droite. Mais ceci montre surtout le chemin qu'il reste à parcourir pour que la droite soit à droite, et pas seulement moins à gauche. Notez que je n'ai jamais dit que l'on était sorti de l'auberge. Ah ah ah. Lol de chez Lol Inc. Effectivement, on voit qu'ils ont ralenti le rythme. On verra. Apparemment, les ministres sont à cran depuis 3 mois. Ils ont tous perdu au moins 10 années d'espérance de vie, tant ils étaient nerveux. Il faudra qu'ils soient bien motivés pour s'y remettre tout de suite. Oh. Wait. Comme les 35H. Il y avait eu des manifestations populaires pour les 35h ? D'une manière générale, je trouve assez gênant de tirer sur l'ambulance de cette façon. A la rigueur, je comprends mieux les railleries des libéraux qui sont positivement en faveur de la loi. En revanche, celles des indifférents... Je vois la MPT comme un bélier qui est lancé contre les murailles de l'Etat. Il est possible que je ne sois pas tout à fait d'accord quant au choix de l'endroit de la muraille à attaquer (je reconnais qu'il y avait des sujets plus urgents), mais, une fois la masse en mouvement, je m'y joins. De plus, j'éprouve naturellement de la sympathie pour les millions de gens qui sont capables de manifester sans casser la moindre vitrine ni laisser de papiers gras par terre. J'ai horreur des révolutions violentes, même quand elles portent des revendications intrinsèquement bonnes ; raison de plus pour estimer les manifestations pacifiques. Modifié 21 avril 2013 par Raoul.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Des candidats dissidents divers droites.... je vois les socialistes qui viennent de check l'objectif : "diviser la droite pour attenuer la défaite des municipales" Possible.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Parle pour toi, c'est F.mas qui prend. Tant mieux, j'avais un reste de compte à régler avec lui.
F. mas Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Et l'axiome de non agression ? Ils sont vraiment hypocrites ces conservateurs.
Noob Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Et l'axiome de non agression ? Apparemment c'est devenu l'axiome de ton agression va falloir t'y faire.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Et l'axiome de non agression ? Ils sont vraiment hypocrites ces conservateurs. Ah mais moi je n'y serais pour rien. Je pourrais m'en laver les mains avec bonne conscience. Comme disait l'auteur de l'article de Contrepoints critiquant la MPT, les libéraux peuvent (et même doivent) platoniquement dénoncer l'homophobie des autres, puisque eux, les libéraux, sont contre la criminalisation de l'homophobie. J'ai fait remarquer en commentaire (petit point Godwin au passage) qu'avec cette logique les libéraux auraient pu s'amuser à dénoncer les Juifs pendant l'Occupation, puisque eux, les libéraux, ne considèrent pas qu'il faille déporter les Juifs. Etrangement, je n'ai pas eu de réponse.
F. mas Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 C'est ça, fais ton Ponce Pilate. T'as gagné un point de pénalité Shania Twain et puis c'est marre.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Par ailleurs il devrait être clair que si les motivations de certains partisans du "mariage pour tous" sont basées sur la théorie des genres et que le sujet n'est pas dénué d'intérêt, cela peut difficilement constituer en soi une objection à la loi. Je vois deux problèmes dans votre argumentation : 1° Le mariage homo, en lui-même, est un point tout à fait secondaire. Les anti reconnaissent en général qu'il ne s'agit presque que d'un changement de vocabulaire - la plupart seraient d'ailleurs parfaitement prêts à accepter une égalisation des droits avec les couples homos (via le pacs). S'ils manifestent, c'est parce qu'ils pensent (à juste titre, selon moi), que le mariage n'est qu'une étape, qu'un jalon, sur un chemin dangereux. Manifester maintenant est une manière de signifier au(x) gouvernement(s) qu'il ne doit pas continuer sur ce chemin-là. A la rigueur, qu'il vote sa loi, mais qu'il n'aille pas plus loin. Quant aux vrais dangers, ceux qui justifient vraiment la manifestation, ce sont, d'une part, l'adoption et la GPA, et, d'autre part, une accentuation de la politique de répression contre les propos et actes dits "homophobes". A cet égard, le fait que le gouvernement veuille acter un mensonge dans la loi - je veux parler de la redéfinition du concept de "mariage" - est perçu comme un signe très inquiétant. 2° Les motivations des avocats d'une idée n'ont pas d'influence sur le bien-fondé de l'idée elle-même. En revanche, en politique, dans une perspective dynamique, il me paraît parfaitement justifié de prendre en considération les intentions cachées ou les agissements des partisans d'une loi. Pour prendre un exemple, je suis dans l'ensemble très favorable aux principes énoncés dans le déclaration de 1789 ; et pourtant, si j'avais vécu à l'époque, je serais probablement passé dans le camp royaliste à la première tête que j'aurais vu promenée à la pointe d'une pique - alors même que je n'aurais pas nécessairement renoncé aux principes précités. (J'admets que l'exemple est un peu extrême).
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 C'est ça, fais ton Ponce Pilate. T'as gagné un point de pénalité Shania Twain et puis c'est marre. En même temps, vous vous êtes bien gardé de sortir Miss Liberty de son erreur. J'ai même cru déceler que vous éprouviez une certaine satisfaction à la voir bouillir d'indignation.
F. mas Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Mais regardez un peu ce briseur de ménage. Grâce à ma non intervention, le fil a gagné en clarté morale, voilà tout. Sinon, je viens de trouver la bo idéale pour ce fil http://www.youtube.com/watch?v=7Vf2sDgeu7k
Barem Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 S'ils manifestent, c'est parce qu'ils pensent (à juste titre, selon moi), que le mariage n'est qu'une étape, qu'un jalon, sur un chemin dangereux. Pourrais tu développer ce point ? Notamment concernant la GPA et l'adoption, quelles répercussions négative l'adoption de ces moyens auraient s'ils étaient autorisés pour des couples homosexuels ?
Chitah Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 J'ai fait remarquer en commentaire (petit point Godwin au passage) qu'avec cette logique les libéraux auraient pu s'amuser à dénoncer les Juifs pendant l'Occupation, puisque eux, les libéraux, ne considèrent pas qu'il faille déporter les Juifs. Etrangement, je n'ai pas eu de réponse. Juste pour comprendre : quand est-ce que cette merde va être virée?
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Juste pour comprendre : quand est-ce que cette merde va être virée? Juste pour comprendre : que signifie votre commentaire ?
F. mas Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 J'ai hésité à la poster, mais il y a un contre feu thatcherite conservative qui peut être déployé en réponse (tention les yeux) :
Chitah Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Juste pour comprendre : que signifie votre commentaire ? Que tu vas très bientôt être viré de ce forum.
free jazz Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Dommage que Raoul finisse comme Savonarole maintentant que Chitah a prononcé la sentence, il commençait juste à me devenir sympathique avec son Bûcher des vaniteux. Mais regardez un peu ce briseur de ménage. Grâce à ma non intervention, le fil a gagné en clarté morale, voilà tout. J'espère que tu n'as pas pris trop cher quand-même.
Chitah Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 'Tain, à chaque fois que free jazz ou F.mas postent un truc je suis obligé de faire une recherche google.
pankkake Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 J'ai hésité à la poster, mais il y a un contre feu thatcherite conservative qui peut être déployé en réponse (tention les yeux) :En effet, c'est bien conservateur : contrairement à Shania Twain, il n'enlève pas sa cravate.
adrct Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Pourrais tu développer ce point ? Pma, gpa, théorie du genre a l'école, un pas de plus vers la fin totale de liberté de parole sur l'homosexualité ( cf vanneste), tendance de fond a une fragilisation de la société traditionnelle, et donc un espèce d'hyperindividualisme qui renforce la dépendance de l'atome-individu envers l'état. Par ailleurs, ceux qui rétorquent que si on croyait tant a notre modèle traditionnel on aurait pas peur puisqu'il s'imposerait naturellement, ca me fait bien rire. Youhou on est PAS dans une société libérale, on est dans une société ou l'état a le monopole sur les programmes scolaires, et controle largement ce qui a le droit d'etre dit et pensé ou non. Les médias ne sont également pas des lieux de liberté. En gros on est dans un espèce de " relativisme obligatoire ". Et certains libéraux semblent aimer cela, ils confondent le libéralisme et donc le "chacun fait ce qu'il veut", avec le "tout se vaut et personne a le droit d'émettre un avis sur rien". J'ai pas lu le bouquin, mais ca me semble en gros la thèse de Nemo dans "La régression intellectuelle de la France" (je vais le lire tiens). Et c'est très dangereux et très inquiétant pour le libéralisme.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Pourrais tu développer ce point ? Notamment concernant la GPA et l'adoption, quelles répercussions négative l'adoption de ces moyens auraient s'ils étaient autorisés pour des couples homosexuels ? La GPA et l'adoption sont à mes yeux des maux en eux-mêmes. Néanmoins, ils peuvent aussi entraîner des conséquences nuisibles, tout comme le mariage. Le point est que les politiques de répression contre "l'homophobie" ont besoin de la fiction selon laquelle les propos, les actes et les jugements de valeur "homophobes" seraient condamnés par une morale largement supportée par la population. L'acceptation du mariage (ainsi que de l'adoption) sans heurt aurait tendu à accréditer cette idée. Les manifestations lui donnent un immense démenti. Par ailleurs, le mariage et l'adoption s'appuient aussi sur conception antilibérale de la liberté, à laquelle il convient également de donner un coup d'arrêt. Je ne pense pas avoir besoin de développer ce dernier point. J'en profite pour signaler (c'est dans le sujet) que la CEDH se base souvent, dans ses arrêts, sur ce qu'elle considère être l'opinion morale couramment admise au sein des Etats membres - évidemment, elle fait dans un sens progressiste. Sur ce plan aussi, donc, les manifestations revêtaient une importance.
condorcet Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Néanmoins, ils peuvent aussi entraîner des conséquences nuisibles, tout comme le mariage.
Raoul. Posté 21 avril 2013 Signaler Posté 21 avril 2013 Que tu vas très bientôt être viré de ce forum. Ce que vous faites s'appelle une capitulation en rase campagne. Des points Godwin sont décernés à la pelle sur ce forum. En général, vous n'en avez rien à faire (d'autant que, ici, j'avais pris la peine de désamorcer la bombe en m'en excusant par avance). Le problème c'est que, moi, je suis conservateur, je ne vais pas dans le sens de vos idées, et vous sentez bien que vous n'avez pas les moyens intellectuels de me faire taire. Jusqu'à présent, vous n'avez encore jamais osé attaqué la moindre de mes interventions sur le fond. Maintenant, vous vous proposez de recourir à la méthode forte. C'est en effet la moins mauvaise solution pour vous.
Messages recommandés