Social-Libéralisme

[Loi]

J'aime bien la manière dont tu te rachètes, peu à peu.

 

Je dois avouer qu'il est plus interessant de raisonner de façon posée et réfléchie, sans rechercher le conflit.

 

Mais il n'empêche que j'ai tiré tout un tas de choses positives des précédents débats justifiés par mes (ex)prises de position souvent incohérentes/provocantes.

 

 

Pour moi, oui, hormis que le relatif libéralisme économique reste soumis à un interventionnisme étatique ciblé et sporadique, avec une moindre intensité que la sociale-démocratie.

 

Une sorte de sociale-démocratie édulcorée. Le terme "libéralisme" me parait toujours travesti et la présence du mot "social", comme élément maitre de l'expression, ne fait que renforcer ce sentiment.

[NoName]

Mais il n'empêche que j'ai tiré tout un tas de choses positives des précédents débats justifiés par mes (ex)prises de position souvent incohérentes/provocantes.

Encore heureux  

 

Une sorte de sociale-démocratie édulcorée. Le terme "libéralisme" me parait toujours travesti et la présence du mot "social", comme élément maitre de l'expression, ne fait que renforcer ce sentiment.

 

A raison à mon avis. Surtout vu les explications.

[Lancelot]

En somme les socio-démocratismes, socio-libéralismes ou autres néo-libéralismes sont des tentatives utilitaristes pour accomoder le paradigme socialiste au monde réel (par exemple en justifiant la tolérance d'une forme de capitalisme). Ils ne diffèrent du socialisme que par degré.

Le libéralisme sous ses différentes formes relève d'un autre paradigme. Il diffère de toutes ces doctrines par nature même si elles peuvent lui emprunter par opportunisme des morceaux d'argumentation.

[neuneu2k]

L'égalité des opportunités, c'est la mort, tant qu'on ne tue pas tout le monde a la naissance, un Harrison Bergeron est inévitable et viole ces beaux principes.

Si ce n'est pas la que veulent en venir les égalitaristes de la "chance", ou est la frontière, comment ils la fixent, sur quel principe, de quel droit ?

[José]

Chaque être humain naît avec un capital économique et culturel différent, de même il naît dans un contexte différent. Un enfant qui naît dans une famille bourgeoise a plus de facilités pour se payer une grande école privée qu'un enfant né dans une famille plus modeste.

 

Le social-libéralisme prend alors en compte le fait que tous les êtres humains n'ont pas les mêmes opportunités car ils sont le fruit de leur milieu. Ainsi, le social-libéral estime que chacun doit avoir les mêmes chances, et il les fait valoir par des droits qui prônent l'égalité des opportunités. À savoir le système éducatif, des aides financières (bourses...) et surtout une politique de décentralisation pour favoriser la mixité sociale en éclatant les ghettos.

 

Bon, et les moches ? Et le droit à choper des meufs qu'elle sont bonnes. Et le droit à la baise ?

Le social-libéralisme, il tient ça en compte ? Paske sinon, rien à foot !

Ben oui, tiens, et le droit à être bon au sport ?

[Tremendo]

Moi je distingue 4 formes de socialisme:

Le social-libéralisme se contente de donner une apparence d'égalité des chances face au marché et de corriger supposément les défauts de celui-ci (aides sociales, régulation)

La social-démocratie va plus loin, elle reconnait la propriété privée mais utilise le marché comme vache à lait pour pratiquer une forte redistribution et financer les projets d'Etat comme la fourniture de certains biens publics, le tout au service de l'idéologie égalitariste.

Le communisme abolit la propriété privée et collectivise toute l'économie.

L'anarcho-communisme est l'aboutissement de l'idéologie marxiste, après avoir aboli la propriété privée, il abolit l'Etat.

[poney]

Avec un bon fusil, l'anarcho-communisme me semble potentiellement vivable.

[Anton_K]

De toute façon, une fois que l'Etat est aboli, je ne vois pas ce qui empêche qui que ce soit d'aller faire sa vie à l'écart des kolkhoz/kibbutz/phalanstères. Toute tentative de rapatriement équivaut à une réintroduction de force étatique.

 

Une fois de plus c'est l'unanimisme global que les communistes supposent, qui leur est nécessaire mais qui est impossible, qui les aveuglent.

 

J'ai l'impression que de toute manière en anarchie il n'y a que des différences communautaires, d'une certaine façon Hoppe fait mouche.

[Hank Rearden]

De toute façon, une fois que l'Etat est aboli, je ne vois pas ce qui empêche qui que ce soit d'aller faire sa vie à l'écart des kolkhoz/kibbutz/phalanstères.

 

C'est la raison pour laquelle, le communisme n'arrive jamais à son terme. Toujours besoin d'un gros état avec un gros fusil pour tenir les récalcitrants qui voudraient fuir au sein du paradis communiste.

[Anton_K]

Le communisme c'est en quelque sorte la prétention à faire vouloir.

 

[Gio]

Si je comprends bien, le "social-libéralisme" c'est l'utilitarisme social de Mill, l'ordro-libéralisme Röpke et la Rawlsisme, c'est ça ?

[Hank Rearden]

Le communisme c'est en quelque sorte la prétention à faire vouloir.

 

C'est pas mal ça. Le communiste, c'est un gars tellement égocentrique qu'il pense que les autres doivent adopter sa propre pensée, le comble du solipsisme.

[Elphyr]

C'est pas mal ça. Le communiste, c'est un gars tellement égocentrique qu'il pense que les autres doivent adopter sa propre pensée, le comble du solipsisme.

Ou le fait du Prince.