Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Hard cases make bad laws. Je vois mal ce qui, en pratique, empêche que le violé soit condamné. Encore que si le violé se défend bien, le juge peut y aller de la bonne foi. Snow, +1 sur la réponse de Tramp
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Parce que déjà, parler "d'escalade de violence" c'est l'argument du social-démocrate de base (on retrouve le même pour les armes à feu d'ailleurs). Il n'y a pas d'escalade de la violence car on a trop à perdre à utiliser des procédés tels que le mensonge ou la diffamation, car en faisant ça on perd la confiance de ses clients (si entreprise) ou de ses proches (si individu). C'est pourquoi il n'y a pas d'escalade de la violence car initialement, très peu de gens choisiront ce procédé pour arriver à leurs fins. Et s'il devait y en avoir une, ce n'est que de la violence verbale, ce qu'on voit à peu près tous les jours dans notre quotidien, qui n'a rien de condamnable car n'a jamais tué personne, n'a jamais violé la propriété de personne. Je suis d'accord, mais en même temps, connaissant la nature humaine, c'est difficile de soutenir que l'argument de "l'escalade de la violence" n'est pas valable. Par exemple, combien de personne voit-on descendre de leur voiture, après un échange d'insultes, pour en venir aux mains. Un homme sous l'emprise de la colère perd le coté rationnel de la réflexion. Je ne vois pas comment le nier. Je ne le vois pas tous les jours, mais quand même souvent. Ils te répondront que l'utilisation de la violence est radicale pour arriver à leurs fins.
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Snow, elle est très belle ta photo, elle te va bien. Il a les même arguments que toi.
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 C'est une tradition de liborg de poster un facepalm après un certain nombre d'échanges avec un débile quelqu'un d'un peu dur à la comprenette.
Tramp Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 À mon avis, en libéralie le préjudice moral existerait aussi (comme existeraient les injonctions d'éloignement contre les harceleurs). Les juges seraient juste plus regardant pour les accorder (comme c'est le cas en Common Law).
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Quand une personne en vise une autre oui, par contre, le préjudice de tout un groupe d'individus en raison des propos tenus par un type, impensable. Et je ne parle même pas de l'existence de la faute du type qui a invité à un spectacle privé un mec qui a écris un livre susceptible de choquer un groupe de personne. Sinon, Stef75, tu es étudiant en droit, en première année, j'ai bon ?
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 C'est une tradition de liborg de poster un facepalm après un certain nombre d'échanges avec un débile quelqu'un d'un peu dur à la comprenette. C'est intelligent. J'espère que tu te sens mieux. Pour moi, ça ne change rien, je n'ai plus l'âge. La condescendance ne fait pas la grandeur d'une personne. Et l'insulte suit toujours le manque d'argument.
Tramp Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Quand une personne en vise une autre oui, par contre, le préjudice de tout un groupe d'individus en raison des propos tenus par un type, impensable. Et je ne parle même pas de l'existence de la faute du type qui a invité à un spectacle privé un mec qui a écris un livre susceptible de choquer un groupe de personne. Sinon, Stef75, tu es étudiant en droit, en première année, j'ai bon ? Ah oui, j'ai du mal à imaginer ce genre de class action en libéralie.
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Quand une personne en vise une autre oui, par contre, le préjudice de tout un groupe d'individus en raison des propos tenus par un type, impensable. Et je ne parle même pas de l'existence de la faute du type qui a invité à un spectacle privé un mec qui a écris un livre susceptible de choquer un groupe de personne. Sinon, Stef75, tu es étudiant en droit, en première année, j'ai bon ? Enfin... On va se comprendre ! Si tu relis le fil, je n'ai pas parlé d'un groupe d'individus, j'ai déjà précisé qu'un groupe d'individus n'avait pas de personnalité juridique. J'ai également précisé que les victimes n'étaient pas "les juifs" mais bien les membres individuels de ces familles. Ma première année de droit était en 1995 (ce qui doit correspondre à ma lutte pour la liberté). Merci encore pour ta condescendance.
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 C'est intelligent. J'espère que tu te sens mieux. Pour moi, ça ne change rien, je n'ai plus l'âge. La condescendance ne fait pas la grandeur d'une personne. Et l'insulte suit toujours le manque d'argument. Tu peux toujours me poursuivre en justice, mais je ne mens pas, il n'y a donc pas de faute. Et je peux le prouver. Ah oui, j'ai du mal à imaginer ce genre de class action en libéralie. On a un peu trop tendance à déplacer les débats sur la procédure judiciaire. Un employé peut parfaitement, même en anarcapie, poursuivre son patron parce qu'il estime que le salaire qu'il a touché par le passé était indécent, que son patron a abusé de sa situation de faiblesse matérielle, et obtenir gain de cause. Ses revendications n'en seront pas moins invalides libéralement parlant.
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Ah oui, j'ai du mal à imaginer ce genre de class action en libéralie. Sinon, il y a le mandat que les victimes peuvent donner à un avocat.
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Tu peux toujours me poursuivre en justice, mais je ne mens pas, il n'y a donc pas de faute. Et je peux le prouver. On a un peu trop tendance à déplacer les débats sur la procédure judiciaire. Un employé peut parfaitement, même en anarcapie, poursuivre son patron parce qu'il estime que le salaire qu'il a touché par le passé était indécent, que son patron a abusé de sa situation de faiblesse matérielle, et obtenir gain de cause. Ses revendications n'en seront pas moins invalides libéralement parlant. Non, tu m'as l'air plutôt sympa. Tes idées, je ne les partages pas (enfin certaines), mais ça me va très bien. Tu oublies le consentement de l'employé (et la mauvaise foi de son défenseur).
Tramp Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Peu importe : j'imagine mal qu'on puisse se présenter en tant que juif, arabe, gay, blanc, maçon, etc. pour récupérer au tribunal son indemnisation parce qu'un type, quelque part, a été condamné pour avoir fait une blague sur le groupe auquel on se sent rattaché (ou ses ancêtres).
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Enfin... On va se comprendre ! Si tu relis le fil, je n'ai pas parlé d'un groupe d'individus, j'ai déjà précisé qu'un groupe d'individus n'avait pas de personnalité juridique. J'ai également précisé que les victimes n'étaient pas "les juifs" mais bien les membres individuels de ces familles. Pour qu'un préjudice moral soit envisageable (je dis bien envisageable, car la notion même de préjudice moral est lourdement sujette à caution du point de vue libéral), il faut que le "coupable" ai visé la "victime". Et tu oublie également que tu n'as à aucun moment démontrer que la faute existait, donc... Ma première année de droit était en 1995 (ce qui doit correspondre à ma lutte pour la liberté). Merci encore pour ta condescendance. Et...... et tu as poursuivi dans cette voie ? Sans condescendance aucune, ni indiscrétion, tu fais quoi à présent ?
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Peu importe : j'imagine mal qu'on puisse se présenter en tant que juif, arabe, gay, blanc, maçon, etc. pour récupérer au tribunal son indemnisation parce qu'un type, quelque part, a été condamné pour avoir fait une blague sur le groupe auquel on se sent rattaché (ou ses ancêtres). Ahhh c'est ça le problème, l'indemnisation. Il ne s'agit pas d'indemniser mais de réparer = mettre l'auteur face à sa responsabilité. Tu trouves vraiment que le négationnisme est une blague ?
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Non, tu m'as l'air plutôt sympa. Tes idées, je ne les partages pas (enfin certaines), mais ça me va très bien. Tu oublies le consentement de l'employé (et la mauvaise foi de son défenseur). Je ne l'oublies pas, c'est justement ce qui sert à ma démonstration, que la situation soit valable au niveau de la procédure mais pas des prétentions.
Tramp Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Tu trouves vraiment que le négationnisme est une blague ? Premièrement, peut-on rire de tout ? A la première question, je répondrai oui sans hésiter, et je répondrai même oui, sans les avoir consultés, pour mes coreligionnaires en subversions radiophoniques, Luis Rego et Claude Villers. S'il est vrai que l'humour est la politesse du désespoir, s'il est vrai que le rire, sacrilège blasphématoire que les bigots de toutes les chapelles taxent de vulgarité et de mauvais goût, s'il est vrai que ce rire-là peut parfois désacraliser la bêtise, exorciser les chagrins véritables et fustiger les angoisses mortelles, alors, oui, on peut rire de tout, on doit rire de tout. De la guerre, de la misère et de la mort. Au reste, est-ce qu'elle se gêne, elle, la mort, pour se rire de nous ? Est-ce qu'elle ne pratique pas l'humour noir, elle, la mort ? Regardons s'agiter ces malheureux dans les usines, regardons gigoter ces hommes puissants boursouflés de leur importance, qui vivent à cent à l'heure. Ils se battent, ils courent, ils caracolent derrière leur vie, et tout d'un coup, ça s'arrête, sans plus de raison que ça n'avait commencé et, le militant de base, le pompeux PDG, la princesse d'opérette, l'enfant qui jouait à la marelle dans les caniveaux de Beyrouth, toi aussi à qui je pense et qui a cru en Dieu jusqu'au bout de ton cancer, tous, nous sommes fauchés, un jour, par le croche-pied de la mort imbécile et les droits de l'homme s'effacent devant les droits de l'asticot. Alors, qu'elle autre échappatoire que le rire, sinon le suicide ? Poil aux rides ? Donc, on peut rire de tout, y compris de valeurs sacrées, comme par exemple, le grand amour que vit actuellement le petit roi inamovible de la défense passive, ici présent. Elle s'appelle Marika, c'est la seule aryenne qu monde qui peut le supporter, ce qu'on comprendra aisément quand on saura qu'il s'agit de la poupée gonflable et peau de morue suédoise que sa tata Rodriguez lui a envoyé de Lisbonne en paquet fado
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Pour qu'un préjudice moral soit envisageable (je dis bien envisageable, car la notion même de préjudice moral est lourdement sujette à caution du point de vue libéral), il faut que le "coupable" ai visé la "victime". Et tu oublie également que tu n'as à aucun moment démontrer que la faute existait, donc... Et...... et tu as poursuivi dans cette voie ? Sans condescendance aucune, ni indiscrétion, tu fais quoi à présent ? Parce que tu crois qu'il vise qui M'bala M'bala ? Les victimes de Pol Pot ? Puisque les camps ont déjà été prouvés, le négationnisme est un mensonge, la faute est caractérisée. Bien sûr, il n'y a pas de condescendance, je me fou de ce que tu penses de moi, mais si tu n'as que des attaques personnels, c'est que les arguments sont bien tristes. On est déjà pas nombreux à être libéraux dans ce pays.
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Parce que tu crois qu'il vise qui M'bala M'bala ? Les victimes de Pol Pot ? Puisque les camps ont déjà été prouvés, le négationnisme est un mensonge, la faute est caractérisée. Bien sûr, il n'y a pas de condescendance, je me fou de ce que tu penses de moi, mais si tu n'as que des attaques personnels, c'est que les arguments sont bien tristes. On est déjà pas nombreux à être libéraux dans ce pays. Dieudo ? Il vise son public, il parle à son public, dans un lieu privé. Du reste, il n'a jamais tenu de propos négationnistes, il a invité un négationniste dans un lieu privé. C'est complètement délirant de penser que c'est suffisant pour justifier une condamnation pour négationnisme. Ce qui t'es demandé c'est de démontrer que le mensonge était une faute. L'affirmer 1000 fois ne constitue pas une démonstration. Bon, sinon, je redemandes parce que je suis vraiment très curieux : tu as poursuivi dans le droit ? Tu peux répondre par MP si tu veux.
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Tramp, Je n'ai rien contre le fait de rire de tout. Même les blagues de mauvais goût qui ne me font pas rire, je n'ai rien contre. Mais M'bala M'bala ne parle pas du négationnisme pour en rire, il le cautionne. Ce n'est pas pareil.
Stef75 Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Bon, sinon, je redemandes parce que je suis vraiment très curieux : tu as poursuivi dans le droit ? Tu peux répondre par MP si tu veux. C'est bien si ça t'empêche de dormir. En tout cas, moi j'y vais car je bosse demain et il ne me reste que quelques heures à dormir. Merci pour cette sympathique soirée
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Ah non, t'y est allé de tes théories bidons et de tes tautologies, une fois qu'on t'as mis la tête dans ton caca tu pourrais au moins avoir la décence de partir en claquant la porte. C'est bon pour la santé tu sais, les petit smiley à la con ça peut donner l'impression d'avoir conservé la face, mais après la frustration s'accumule, c'est très mauvais.
Nirvana Posté 3 janvier 2014 Auteur Signaler Posté 3 janvier 2014 Ce type T'as des lectures malsaine Nirv'. Ah merde, trop tard
sans Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Interview surréaliste de l'un des "jeunes" agresseurs anti-quenelle : Quelle est la prochaine étape ? La prochaine étape c’est la surprise. Nous n’avons pas l’habitude d’exposer nos types d’actions avant de les concrétiser. Personne n’est à l’abri ? Nous travaillons avec une équipe de hackers qui a réussi à entrer sur le site de Dieudonné qui a été piraté. Tous les gens responsables de ces quenelles ont été identifiés. Nous connaissons leur travail, leur domicile, où ils habitent. Le message est clair et net : ces personnes ne sont pas à l’abri. Nous avons pu faire augmenter le taux de chômage en France car énormément de personnes ont été licenciées après avoir effectuées des quenelles. C’est vrai que nous allons frapper fort. http://www.i24news.tv/fr/actu/international/europe/131231-exclu-i24news-dieudonne-n-est-pas-a-l-abri
Brock Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 c'est lui? https://www.facebook.com/photo.php?v=267323636748180 il est plus rigolo que Dieudo
jubal Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 - Le fait de mentir doit être pris en compte car c'est une faute. D'ailleurs dans d'autres réponses à jubal et Lancelot je disais que je ne voyais pas en quoi dire la vérité pouvait constituer une faute. Je n'ai toujours pas compris en quoi mentir était une faute, et ce que tu entendais par "faute" exactement dans un contexte juridique, et surtout pourquoi ça devait être punit alors que la vérité non. C'est peut être évident pour toi "mentir c'est mal donc ça doit être puni", mais c'est pas évident pour moi que la vérité soit du domaine du juridique.
Tremendo Posté 3 janvier 2014 Signaler Posté 3 janvier 2014 Moi je pensais qu'il n'y avait réparation que lorsque la réputation était salie par un mensonge et que cela pouvait avoir des conséquences concrètes.
Messages recommandés