ModernGuy Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Afin de changer un peu du giec bashing et de circonscrire plus complètement le péril vert, je prend la liberté de créer un topic général sur l'écologie. Que la modération me pardonne en cas de doublon, mais je n'en ai pas trouvé de similaires.
ModernGuy Posté 5 avril 2014 Auteur Signaler Posté 5 avril 2014 Oups, il semble que NoName et moi ayons eu la même idée en même temps. Que la modération, dans son immense sagesse, fasse son choix (mon titre est quand même mieux...) 1
poney Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Ouais, je rebondis directement : j'adore les topinambours. C'est hyper bobo ces vieux légumezoubliés, mais c'est vraiment bon !
ModernGuy Posté 5 avril 2014 Auteur Signaler Posté 5 avril 2014 Pourriture communiste! Vegan passe encore mais bouffeur de rutabagas... Au bûcher !
NoName Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Moi aussi j'aime bien, mais je trouve que c'est trop fort. Faut le faire en purée en mettant moitié de pomme de terre, avec un peu de crème fraîche. On le sert avec de la cuisse d'agneau aux herbes, fourrée avec des gousses d'ails et un bon rouge, ça passe tout seul. Un fromage pâte molle derrière sur un gros pain de campagne, glace à la vanille et café pour terminer.
FabriceM Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Un de mes auteurs source sur le sujet, c'est vaclav smil. Il a réalisé des estimation à propos de l'influence des homme sur la biosphère. Il a estimé notemment qu'en gros 90% de la biomasse des mammifères sur Terre est constituée des hommes et de leurs animaux d’élevage ( 60 % ), contre 0.1% il y a 10.000 ans. Que les hommes s'approprient, par divers biais, entre 15 et 25 % (estimaiton la plus probable : 17%) de la production primaire de biomasse chaque année. Par ailleurs, si seulement 0.44% des surfaces continentales sont urbanisées/imperméabilisées, 40% sont mobilisées en permanence pour l'agriculture et l'élevage. Tout ça pour dire que notre influence est tout sauf négligeable. Et à l'échelle locale, c'est en fait clairement visible. On voit partout les effets de l'action humaine. Ce n'est pas une mauvaise chose en soit. Mais pour reprendre le tonton d'un super héros célèbre : un grand pouvoir implique une grande responsabilité.
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 16:37, FabriceM a dit : Ce n'est pas une mauvaise chose en soit. Mais pour reprendre le tonton d'un super héros célèbre : un grand pouvoir implique une grande responsabilité. Envers qui ?
ModernGuy Posté 5 avril 2014 Auteur Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 16:37, FabriceM a dit : Un de mes auteurs source sur le sujet, c'est vaclav smil. Il a réalisé des estimation à propos de l'influence des homme sur la biosphère. Il a estimé notemment qu'en gros 90% de la biomasse des mammifères sur Terre est constituée des hommes et de leurs animaux d’élevage ( 60 % ), contre 0.1% il y a 10.000 ans. Que les hommes s'approprient, par divers biais, entre 15 et 25 % (estimaiton la plus probable : 17%) de la production primaire de biomasse chaque année. Par ailleurs, si seulement 0.44% des surfaces continentales sont urbanisées/imperméabilisées, 40% sont mobilisées en permanence pour l'agriculture et l'élevage. Tout ça pour dire que notre influence est tout sauf négligeable. Et à l'échelle locale, c'est en fait clairement visible. On voit partout les effets de l'action humaine. Ce n'est pas une mauvaise chose en soit. Mais pour reprendre le tonton d'un super héros célèbre : un grand pouvoir implique une grande responsabilité. Envers qui ?
FabriceM Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Envers ceux qui pourront souffrir de nos erreurs : nous même, nos enfants. Après, il y en a à qui l'idée de transmission ne parle pas. C'est sur qu'on ne pourra pas se comprendre. Mais la cohabitation reste possible.
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:21, FabriceM a dit : Envers ceux qui pourront souffrir de nos erreurs : nous même, nos enfants. Après, il y en a à qui l'idée de transmission ne parle pas. C'est sur qu'on ne pourra pas se comprendre. Mais la cohabitation reste possible. Cela dépend de ce que tu veut transmettre, moi comme mes parents et mes grands parents l'ont fait, je souhaite transmettre un monde plus riche.
neuneu2k Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 J'ai des gamins, je ne veux pas leur transmettre la honte d'être humain, la peur de la technique et la vénération d'une idole nommée ´nature´
Acéphale Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Citation Tout ça pour dire que notre influence est tout sauf négligeable. Et à l'échelle locale, c'est en fait clairement visible. On voit partout les effets de l'action humaine. Ne m'en parle pas ! Il y a même une route communale qui mène jusqu'à chez moi.
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:32, neuneu2k a dit : J'ai des gamins, je ne veux pas leur transmettre la honte d'être humain, la peur de la technique et la vénération d'une idole divinité nommée ´nature´ En parlant de cela, la religion écologiste est elle mono ou polythéiste ?
FabriceM Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:29, the_student a dit : Cela dépend de ce que tu veut transmettre, moi comme mes parents et mes grands parents l'ont fait, je souhaite transmettre un monde plus riche. Le capital naturel est une forme de richesse. Une forme fondamentale. La transmission de la terre, et des domaines forestiers, ça ne date pas d'hier ...
Nick de Cusa Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 http://www.7sur7.be/7s7/fr/2765/Environnement/article/detail/1843069/2014/04/05/Energies-vertes-les-Wallons-vont-payer-l-ardoise.dhtml?show=art
FabriceM Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:32, neuneu2k a dit : J'ai des gamins, je ne veux pas leur transmettre la honte d'être humain, la peur de la technique et la vénération d'une idole nommée ´nature´ En quoi serait-ce incompatible avec une gestion raisonnable des ressources naturelles ? Car c'est bien le fond du problème. Surtout dans le cas des ressources "communes" comme les ressources océaniques, les ressources continentales en eau, l'atmosphère, ...
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:39, FabriceM a dit : Le capital naturel est une forme de richesse. Une forme fondamentale. La transmission de la terre, et des domaines forestiers, ça ne date pas d'hier ... On transmettait la terre pour la cultiver et les forets pour y chasser, en effet c'était du capital. Mais transmettre la foret pour la garder immaculée n'a aucun intérêt.
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:48, FabriceM a dit : En quoi serait-ce incompatible avec une gestion raisonnable des ressources naturelles ? Car c'est bien le fond du problème. Surtout dans le cas des ressources "communes" comme les ressources océaniques, les ressources continentales en eau, l'atmosphère, ... la gestion raisonnable des ressources naturelles, cela s’appelle le marché.
NicolasB Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:51, the_student a dit : la gestion raisonnable des ressources naturelles, cela s’appelle le marché. + l infini
ModernGuy Posté 5 avril 2014 Auteur Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:48, FabriceM a dit : En quoi serait-ce incompatible avec une gestion raisonnable des ressources naturelles ? Car c'est bien le fond du problème. Surtout dans le cas des ressources "communes" comme les ressources océaniques, les ressources continentales en eau, l'atmosphère, ... Voilà. Tu as entièrement raison. Elisez moi Grand Gestionnaire en Chef des Ressources Naturelles. Elles seront bien gérées. Promis. Passque les zhommes, y font rien qu'à faire n'importe quoi avec les ressources naturelles. Votez pour moi, je vais mettre de l'ordre dans tout ce bazar.
ph11 Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:21, FabriceM a dit : Envers ceux qui pourront souffrir de nos erreurs : nous même, nos enfants.Qu'en sais-tu ? Si les catastrogistes avaient été là en 1900, ils auraient dit les mêmes choses concernant les générations futures, qu'on en voudrait à leur génération, etc… Pareil en 1800, etc… Et nos enfants diront probablement la même chose, adapté à leur propre contexte…
ph11 Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Citation la gestion raisonnable des ressources naturellesC'est quoi : 1/ une gestion raisonnable des ressources naturelles ? 2/ des ressources naturelles ?
ModernGuy Posté 5 avril 2014 Auteur Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 18:03, ph11 a dit : Qu'en sais-tu ? Si les catastrogistes avaient été là en 1900, ils auraient dit les mêmes choses concernant les générations futures, qu'on en voudrait à leur génération, etc… Pareil en 1800, etc… Et nos enfants diront probablement la même chose, adapté à leur propre contexte… D'ailleurs ils étaient déjà là en 1900, à raconter leurs conneries... heureusement on ne les a pas écouté.
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 18:04, ph11 a dit : C'est quoi : 1/ une gestion raisonnable des ressources naturelles ? C'est la privatisation des terres et la libre exploitation du sol par les propriétaires en fonction des cours du marché.
ModernGuy Posté 5 avril 2014 Auteur Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:21, FabriceM a dit : Envers ceux qui pourront souffrir de nos erreurs : nous même, nos enfants. Ils s'en foutront comme leur première chemise, nos enfants.
POE Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 17:49, the_student a dit : On transmettait la terre pour la cultiver et les forets pour y chasser, en effet c'était du capital. Mais transmettre la foret pour la garder immaculée n'a aucun intérêt. C'est une question de préférence temporelle. La valeur d'une vieille forêt est bien supérieure à celle d'une forêt jeune, non seulement en terme de populations d'arbres mais aussi en terme de biodiversité. Et puis transmettre une vieille forêt immaculée à ses enfants c'est comme transmettre une toile de maître.
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 18:24, POE a dit : C'est une question de préférence temporelle. La valeur d'une vieille forêt est bien supérieure à celle d'une forêt jeune, non seulement en terme de populations d'arbres mais aussi en terme de biodiversité. Et puis transmettre une vieille forêt immaculée à ses enfants c'est comme transmettre une toile de maître. Si je serait propriétaire d'une vielle foret, je préférerait transmettre les parts des locaux commerciaux que j'ai construit dessus.
NoName Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 18:35, the_student a dit : Si je serait propriétaire d'une vielle foret, je préférerait transmettre les parts des locaux commerciaux que j'ai construit dessus. Je suis pas sur que ce soit le plus rentable. La vieille foret peut valoir plus.
the_student Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 18:35, NoName a dit : Je suis pas sur que ce soit le plus rentable. La vieille foret peut valoir plus. Si elle est immaculée, elle ne rapporte rien.
Malky Posté 5 avril 2014 Signaler Posté 5 avril 2014 Le 05/04/2014 à 18:35, the_student a dit : Si je serait Et c'est le drame...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant