Liber Pater

J'ai fait générer un morceau par une IA audio en partant des paroles du dernier titre de Peter Gabriel, traduites par Claude avec pour consigne de les rendre à la Gainsbourg (en forçant le trait). J'ai ensuite demandé à l'IA audio (MusicGPT en l'occurrence) de composer un morceau de prog rock avec une voix d'alcoolique, en précisant les instruments. À la base, j'aurais voulu garder l'instrumental d'origine et faire interpréter les paroles à la manière de Gainsbourg, mais cela nécessitait le dernier modèle payant de Suno. Le résultat est assez bluffant, même si on devine un peu la patte de l'IA. Je précise que j'étais sur un plan gratuit, mais j'ai essayé Suno et Udio avant qui ne m'ont pas convaincu. Je me tâte à payer juste pour avoir le résultat attendu initialement.

Oui enfin c'est sans doute beaucoup moins compliqué de trier des emballages dans des poubelles qui contiennent 90% d'emballages que 30%. Je doute que le pré tri soit totalement inutile

Eh bien je n'en suis pas si sûr. Le problème du cinéma (en tous cas américain) c'est qu'il est très protégé et très bien financé. S'il y a une pression significative avec des films qui ne rencontrent plus leur public parce que (i) trop chers et (ii) le public se tourne vers les films IA, on risque d'arriver à une situation "exception culturelle à la française" où les films hollywoodiens seront financés par des niches fiscales, des obligations sur les producteurs et des subventions. Mais ça c'est si les films IA rencontrent leur public et sont beaucoup moins chers à produire. Pour la seconde partie j'en suis à peu près certain sans faire de calculs. Pour la première partie j'en doute, du moins avant la prochaine génération humaine. Donc à mon sens Hollywood a bien 20-30 ans de sécurité avant que l'IA ne soit un réel problème, et la solution qu'ils trouveront après pour survivre les fera continuer d'exister en s'accrochant à la bête.

Il y a un Bollywood fait par IA qui va sortir cette année

Et en même temps tu n'interdirais pas à des parisiens de s'installer en Corse

Faisons simple. On a trois boîtes. Dans la première boîte on met les pays avec lesquels la France a signé des conventions, et dont les ressortissants peuvent entrer librement en France sans contrepartie (typiquement les pays de l'UE et la majorité des pays occidentaux). Les immigrés doivent être nationaux de leur pays d'origine depuis au moins 5 ans, sinon ils entrent dans la deuxième boîte. Dans la deuxième boîte on met les pays qui n'ont pas de convention et dont les ressortissants doivent s'acquitter d'une caution d'immigration récupérable au bout de 5 ans (sauf expulsion ou crime avéré) finançable par prêt bancaire, et doivent être cautionnés par un citoyen français qui se porte garant pour la période des 5 ans. Sur ces 5 années, l'immigré doit être présent en France au minimum 9 mois par an. Dans la troisième boîte on met les pays avec lesquels la France est en conflit. Leurs ressortissants doivent s'acquitter des obligations de la deuxième boîte et obtenir un visa. Si un ressortissant ne peut pas justifier de sa nationalité, il est automatiquement considéré comme venant d'un pays de la troisième boîte.

C'est pas tellement une question de goût. C'est juste que ce n'est pas un chef d'oeuvre. C'est comme comparer The Police et Pink Floyd. Ou Metallica et Dream Theater. Après est-ce que ça a du sens ? C'est une autre question.

Tu fais pousser quoi sous tes panneaux solaires ? À part de betteraves tu vas être vachement embêté par l'ombre

Ils devraient aller un peu plus loin et interdire les publicités pour les politiciens

Eh bien pas vraiment. Le suffixe -mosis veut dire engendré par un Dieu. Le préfixe Sa- veut dire fils de. Donc il y a une vraie nuance, et les pharaons ne sont pas des fils de leur Dieu, mais engendré par eux. De même Moïse n'est pas simplement un fils de Dieu

Oui c'est assez connu que Moïse est une déformation de la terminaison des noms pharaoniques : "-mosis" généralement

Je l'ai partagée dernièrement

Petit théorème de Fermat ?

C'est prendre le problème à l'envers, non ? Une logique possible voudrait que les districts existant soient conservés le temps d'une élection. Les candidats peuvent se présenter à plusieurs districts. À l'issue de l'élection les districts sont redécoupés pour que les électeurs ayant élu le même candidat se retrouvent dans le même district (on peut établir des règles sur la taille des districts, la population, le pourcentage minimum pour l'électeur majoritaire, etc.) ce qui est l'inverse du gerrymandering. L'idée ici n'est pas de maximiser le nombre d'élus d'un parti ou d'un autre (ce qui a tendance à polariser le débat) en ayant 51% pour ces élus sur leur district, mais de maximiser le choix des électeurs en ayant des élus très bien établis et choisis sur leur district. À l'élection suivante on suit le même principe organique et on redécoupe si nécessaire.

On est d'accord. Je disais juste que qualifier n'importe quel fond un peu agressif de vautour c'est juste faux puisque la définition est bien établie.