Liber Pater

Oui c'est assez connu que Moïse est une déformation de la terminaison des noms pharaoniques : "-mosis" généralement

Je l'ai partagée dernièrement

Petit théorème de Fermat ?

C'est prendre le problème à l'envers, non ? Une logique possible voudrait que les districts existant soient conservés le temps d'une élection. Les candidats peuvent se présenter à plusieurs districts. À l'issue de l'élection les districts sont redécoupés pour que les électeurs ayant élu le même candidat se retrouvent dans le même district (on peut établir des règles sur la taille des districts, la population, le pourcentage minimum pour l'électeur majoritaire, etc.) ce qui est l'inverse du gerrymandering. L'idée ici n'est pas de maximiser le nombre d'élus d'un parti ou d'un autre (ce qui a tendance à polariser le débat) en ayant 51% pour ces élus sur leur district, mais de maximiser le choix des électeurs en ayant des élus très bien établis et choisis sur leur district. À l'élection suivante on suit le même principe organique et on redécoupe si nécessaire.

On est d'accord. Je disais juste que qualifier n'importe quel fond un peu agressif de vautour c'est juste faux puisque la définition est bien établie.

C'est vrai pour les fonds direct lending mais c'est un peu à côté du sujet. Les fonds vautours sont des distressed funds qui sont construits pour faire du retournement opérationnel et disposent d'équipes dédiées. Par exemple Cerberus pour le plus connu, mais également Apollo ou Oaktreee dans une moindre mesure

3,5% pour du sans risque c'est logique. Le problème c'est que c'est du Ponzi. Et pour un Ponzi c'est pas terrible.

C'est du second degré ? Le problème c'est que ça n'est même pas aussi simple. Si je prends mon cas par exemple. Je n'aurai pas un centime de don/héritage. En revanche je cotise comme un malade pour eux. Ben si. C'est c. 20 ans la génération baby-boom. Donc à moins d'un enjambement bien timé la majorité des Français a un/des ascendants boomers.

Les fonds vautours c'est une réalité assez spécifique. Il s'agit de fonds qui rachètent de la dette d'acquisition d'entreprises en difficulté pour les contrôler par la suite au moyen d'un swap debt to equity. Ensuite ils font du yield chasing pour maximiser le retour à court terme. La faillite n'est jamais loin après. D'un côté les fonds vautours se fichent royalement de l'actif et des personnes derrière. De l'autre ces actifs sont en difficulté parce que les actionnaires originaux ont globalement joué aux cons.

Il y a le même effet avec Dati. Comme quoi un peu bronzée avec les seins refaits ça autre les libéraux, mais pas les autres

Sur le yuan, l'argument PPA est vrai en théorie et sur très longue période mais la Chine a précisément utilisé la répression financière et le contrôle des salaires pour bloquer cette correction inflationniste pendant 20 ans. La PPA ne tient que si les prix s'ajustent librement, ce qui est exactement ce que la Chine a empêché. Sur les subventions, tu marques un point, ça explique qui exporte, mais pas pourquoi l'excédent persiste. Ça s'explique effectivement par l'excès d'épargne.

Brillante analyse, sauf que tu décris "l'absence de bulle immobilière" dans un pays où Evergrande s'est effondré avec 300 milliards de dettes et où les boomers ont placé l'essentiel de leur épargne dans la pierre. Et cerise sur le gâteau, tu conclus que c'est "au détriment des boomers", soit exactement la génération qui a le plus profité de ladite bulle que tu viens de nier. Mais oui, continue, la confusion cause/conséquence c'est clairement le problème de l'autre. Par ailleurs, ton modèle oublie deux leviers pourtant centraux de la compétitivité chinoise : la sous-évaluation historique du yuan et les subventions massives aux entreprises d'État. Réduire l'avantage concurrentiel de la Chine à la seule répression financière sur l'immobilier, c'est un peu court. Et sur les boomers : ce sont plutôt les jeunes générations qui trinquent, coincées entre des prix immobiliers inaccessibles et une épargne sans débouché.

Un piège assez classique. On présente une proposition technique douteuse. Ensuite on corrige l'aspect technique et tout va bien on peut lancer le projet. Entre temps personne n'aura parlé du fond

J'en connais qui même non mariés disent "ma femme"/"mon mari" dès qu'ils ont des enfants. C'est un peu con mais au moins c'est pas moche

Partenaire c'est un truc d'anglophone

J'avais lu que c'était le trop salé dernièrement

Le mieux qu'il puisse faire, c'est assez de % pour embêter les autres et pousser pour un discours plus libéral. Mais ça s'arrêtera sans doute au stade de discours et promesses.

I see what you did there

Rincevent te dit qu'au contraire ce sont des hommes bien payés, voyons

J'avais vu 10% mais un peu la flemme de me refarcir les sources (identiques à la tienne), admettons. Pour ta remarque sur les vieux et les jeunes, je le répète l'immense majorité du temps partiel ce sont des femmes actives pour s'occuper des enfants, donc a priori pas les moins diplômées, alors qu'au final les temps partiels sont beaucoup moins diplômés que la moyenne suisse. Les stats ne rentrent malheureusement pas assez dans le détail, donc on ne peut pas aller plus loin que ça. Je te propose de clore le HS, la discussion ne pourra pas avancer à part si on continue de parler d'exemples personnels qui ont peu d'intérêt.

J'insiste pour dire d'arrêter de regarder nos exemples personnels - ce n'était peut-être pas clair dans mon message précédent. Cependant quelques remarques : - placardisées : mon correcteur me joue des tours - tes collègues hommes : ils sont un contre exemple : 10% des hommes et 50% des femmes dont a temps partiel - les raisons : majoritairement pour s'occuper des enfants (donc ce que j'évoquais au-dessus) ensuite il y a un panachage minoritaire d'etudiants, préretraités, etc. Seuls 14% des Suisses à temps partiel le prennent pour convenance personnelle, soit 5,5% des Suisses actifs, une minorité. - le niveau d'éducation : seuls 23% des temps partiels en suisse ont une formation tertiaire. A un moment il faut arrêter d'imaginer et il faut observer. On est d'accord. Observe donc les stats plutôt que les imaginer.

Si le seuil est à 2000chf par mois, c'est 1/3 du salaire médian. À mi-temps, c'est 2/3. En imaginant que les temps partiels sont dans la moitié basse des salaires, on doit avoir une majorité qui ne cotisent pas. Pour la part des hommes on est à 23% et non 30% en temps partiel en Suisse. Et admettons que nous n'avons pas les mêmes retours sur les placardisées. Enfin bref on est dans le HS du HS là.

Ça tombe bien, personne n'a dit que c'était le meilleur choix, puisque les gens essaient majoritairement d'en sortir. Mais pas facile. Par contre ce n'est pas en inventant des solutions tordues qu'on réglera le problème. Ta solution avec des mamans qui se relaient pour faire les sorties ne marche déjà pas avec les chiffres, encore moins avec plusieurs enfants par famille et la réalité c'est que cette solution n'existe dans aucun pays civilisé (le tiers monde je ne sais pas).

J'en connais aussi, y compris dans la famille proche. Néanmoins sache que tout le monde ne peut pas compter sur les grands-parents, et certainement pas forcément par manque de volonté de leur part. Si tu comptes tous les gens dont les parents sont trop jeunes, trop vieux, trop loin, trop malades, tu ne vas pas bien loin. Aussi je doute que les grands-parents des générations précédentes s'occupaient autant de leurs petits-enfants que tu sembles le penser. Dans tous les cas les solutions que tu proposes sont du sparadrap sur une jambe de bois. Le problème de la garde d'enfants est plus profond (en France et en Suisse, et certainement dans le reste du monde civilisé) qu'un problème de grand-parents, de périscolaire ou de temps partiel. Les difficultés rencontrées par les familles sont multiples et individuelles, et supprimer une option n'en est pas une. Il vaut mieux proposer une alternative que supprimer ce qui fonctionne à peu près. Aussi je note que tu sous-entends discuter avec des parents qui ont ce sujet en tête, mais ça ne transparaît pas dans notre échange. Je te donne un indice : je suis un de ces parents, ne balaye pas d'un revers de main notre échange mais utilise le pour mieux cerner le problème et proposer des solutions vraisemblables