Monnaie privée = crédit obligatoire ?

[Fadior]

Quatre personnes dont un banquier se retrouve sur une ile désert. Trois d'entres-elles produisent des biens et services qu'elles ne peuvent pas s'échanger car la monnaie n'existe pas alors le banquier propose de créer une banque et de leur prêter de la monnaie fiduciaire (10€ par têtes) que les 3 personnes rembourseront avec 1€ d'intérêt.

 

Le banquier utilise le 1€ d'intérêt pour acheter des marchandises aux citoyens et au fur et à mesure que les personnes remboursent le banquier la masse monétaire se tarie. Cet achat du banquier permet aux citoyens de rembourser leur crédit intégralement (sinon il leur manquerait 1€).

 

Lorsque tous les crédits sont remboursés il ne reste plus d'argent en circulation pour acheter des biens et des services. C'est la crise économique ! Le banquier propose alors aux citoyens qu'ils empruntent de nouveau de l'argent, mais cette fois le banquier n'achète plus rien, et donc il leur manque 1€ chacun pour rembourser le crédit, ce qui oblige les citoyens à emprunter régulièrement au banquier.

 

Cet exemple est-il transposable à la réalité économique d'un système de monnaie privée et, si non, en quoi est-il faux ?

 

Aller direct à la 17ème minutes.

 

[NoName]

Quelqu'un crée une autre banque il se passe quoi?

[Fadior]

Allez directement à la 17ème minutes sur la vid

[Fadior]

Quelqu'un crée une autre banque il se passe quoi?

 

Je pense que l'autre banquier devra bien se rémunérer lui aussi.

[Eric]

Ce me rappelle furieusement ce sujet que j'avais ouvert : https://www.liberaux.org/index.php/topic/26376-lile-des-naufrage-de-louis-even/

 

 

[NoName]

Je pense que le problème est lié

1/à la nature fiduciaire de la monnaie

2/ au présupposé que "pas de monnaie = pas d'échange"

[Ultimex]

Je rajouterais :

3/ cet exercice de la pensée oublie que d'autres "monnaies" (moyens d'échange) que celle du banquier peuvent apparaître spontanément.

[Fadior]

Ce me rappelle furieusement ce sujet que j'avais ouvert : https://www.liberaux.org/index.php/topic/26376-lile-des-naufrage-de-louis-even/

 

Oui ça y ressemble furieusement

Très intéressant ce fil en tout cas, merci !

 

 

Je pense que le problème est lié

1/à la nature fiduciaire de la monnaie

2/ au présupposé que "pas de monnaie = pas d'échange"

 

Je rajouterais :

3/ cet exercice de la pensée oublie que d'autres "monnaies" (moyens d'échange) que celle du banquier peuvent apparaître spontanément.

 

Oui et comme dit pas le commandant Marco les banques sont arrivées bien après les premières monnaies. Aussi, je vois plutôt ça comme un prêt des paysans au banquiers qui confient le prouit de leur travail, en échange d'argent et aussi d'intérêts payés par le banquier, que l'inverse, c'est à dire un crédit effectué par les paysans auprès du banquier. Bon dans l'exemple c'est vrai que c'est un crédit plus qu'un prêt mais ça change tout. Et puis les paysans n'ont aucun intérêt à faire un crédit pour avoir de l'argent papier car ils peuvent trouver eux-même un moyen d'échange (tête de veau pas exemple). Enfin, le banquier doit aussi manger donc il n'est pas en position de négocier sur l'ile.

[Fadior]

Dans la vid : "la croissance a épuisé les ressources naturelles et détruit l'environnement". Nan mais lol

[Rübezahl]

2/ au présupposé que "pas de monnaie = pas d'échange"

 

 At a flee market with no buyers, vendors will trade amongst themselves. The market will emerge organically - anon

 

[Jesrad]

Dans la vid : "la croissance a épuisé les ressources naturelles et détruit l'environnement". Nan mais lol

D'ailleurs je tape ce message en épuisant les dernières traces d'oxygène de mon scaphandre.

[Tramp]

 

 

Trois d'entres-elles produisent des biens et services qu'elles ne peuvent pas s'échanger car la monnaie n'existe pas 

 

Non sequitur.

 

En plus, pourquoi se seraient-elles mis à produire des biens et des services si elles ne pouvaient pas les échanger ? Elles n'auraient produit que des choses pour elles. Les robinsonnades c'est sympa, mais la meilleure que j'ai lu conclut au théorème de régression monétaire et non pas l'invention de la banque centrale au milieu de nulle part parce que personne n'a eu l'idée de troquer. 

 

J'ajoute que le banquier ne peut proposer comme monnaie fiduciaire que des marchandises présentent sur l'île, donc pourquoi les autres personnes ne s'en servent pas ? Ou alors il a vraiment un feuille de papier sur lequel il écrit 10$ et tout le monde le croit ?

[xara]

Ce n'est pas en postulant arbitrairement la naissance de la monnaie qu'elle nait. Qui va vouloir emprunter 10 euros dont on n'a aucune raison de penser a priori qu'il auront un quelconque pouvoir d'achat? C'est comme si je créais la monnaie en écrivant sur des bouts de papiers 1 xara, 2 xaras, 5 xaras et que j'essayais de les prêter. Les quatre autres se diraient juste: WTF?

Vaudrait mieux étudier le sujet dans un vrai livre avant de se lancer dans des spéculations faisant écho aux bruits provenant des tréfonds de l'internet où des gens qui n'ont pas fait l'effort se donnent des airs sérieux derrière leurs écrans alors que zobi.

[Fadior]

Non sequitur.

 

En plus, pourquoi se seraient-elles mis à produire des biens et des services si elles ne pouvaient pas les échanger ? Elles n'auraient produit que des choses pour elles. Les robinsonnades c'est sympa, mais la meilleure que j'ai lu conclut au théorème de régression monétaire et non pas l'invention de la banque centrale au milieu de nulle part parce que personne n'a eu l'idée de troquer. 

 

J'ajoute que le banquier ne peut proposer comme monnaie fiduciaire que des marchandises présentent sur l'île, donc pourquoi les autres personnes ne s'en servent pas ? Ou alors il a vraiment un feuille de papier sur lequel il écrit 10$ et tout le monde le croit ?

 

J'approuve.

 

 

Ce n'est pas en postulant arbitrairement la naissance de la monnaie qu'elle nait.

 

Avec l'usage de la force, pourquoi pas ? la mauvaise monnaie chassera la bonne mais ça suffirait à la faire apparaitre.

 

 

Vaudrait mieux étudier le sujet dans un vrai livre avant de se lancer dans des spéculations faisant écho aux bruits provenant des tréfonds de l'internet où des gens qui n'ont pas fait l'effort se donnent des airs sérieux derrière leurs écrans alors que zobi.

 

C'est le fils de Pierre Rabi qui est l'auteur du texte (ceci explique cela) mais c'est pas une raison pour t'ériger en donneur de leçon

[frigouret]

Le problème c'est que quand on emprunte au banquier il cré le capital qui se détruit a mesure des remboursements mais la monnaie correspondant aux intérêts n'est pas créé par l' emprunt , donc dans les deux cas le banquier ne peut encaisser les 33€ puisqu'il n'en a créé que 30.

[Tramp]

Le banquier ne crée pas de capital, c'est pour ça qu'il paie quand un prêt qu'il fait n'est pas remboursé. Il peut se faire rembourser 33 avec 30 facilement : 11 + 11 + 11 (bizarrement c'est souvent comme ça qu'est remboursé un crédit) ou 1 +1 + 1 + 30 (une obligation par exemple).

[frigouret]

Suis pas spécialiste mais je crois bien que quand un banquier te prête il cré bien le capital par le jeu des réserves fractionnaire.

[Tramp]

Non, il crée des lignes de crédit.

[NoName]

La création de capital ex nihilo, dans le principe même ça paraît impossible

[frigouret]

Mais comme une banque a possibilité de prêter 10 ou 20 fois plus de monnaie qu'elle n'en détient en monnaie centrale il y a bien création ex nihilo.

[Tramp]

De substituts monétaires. Le capital, c'est les machines par exemple. Si une banque pouvait créer du capital ex-nihilo, elle ne pourrait pas faire faillite. Il n'y a que la banque centrale qui ne peut pas faire faillite (en théorie, dans un monde ou le gouvernement arrive à imposer sa loi) parce que les gens sont forcés d'accepter sa monnaie en paiement. Pas parce qu'elle imprime magiquement du capital.

[frigouret]

J'ai entendu que les joaillers qui sont les ancêtres des banquiers, émettaient des lettres de changes sur leur stock d'or. Comme ils se sont rendu compte que jamais tout le monde ne venait en même temps échanger leur lettre de change contre l'or ils pouvaient émettre plus de lettre que la valeur de leur stock d'or.

[NoName]

J'ai entendu que les joaillers qui sont les ancêtres des banquiers, émettaient des lettres de changes sur leur stock d'or. Comme ils se sont rendu compte que jamais tout le monde ne venait en même temps échanger leur lettre de change contre l'or ils pouvaient émettre plus de lettre que la valeur de leur stock d'or.

 

Ce qui diminue d'autant la valeur de chaque papier, il n'y a toujours pas de création de capital, seulement un transfert.

 

Ha oui, et amha ça ressemble à une arnaque ça.

[frigouret]

Ce qui cloche dans l'exemple donné en ouverture c'est que dans le cas d'une création monétaire par crédit mutuel la banque ne prête pas la monnaie, elle crédite de 10€ le compte de ses clients et les échanges peuvent commencer, c'est tout.

[Jeff Van Planet]

Quatre personnes dont un banquier se retrouve sur une ile désert. Trois d'entres-elles produisent des biens et services qu'elles ne peuvent pas s'échanger car la monnaie n'existe pas alors le banquier propose de créer une banque et de leur prêter de la monnaie fiduciaire (10€ par têtes) que les 3 personnes rembourseront avec 1€ d'intérêt.

 

Le banquier utilise le 1€ d'intérêt pour acheter des marchandises aux citoyens et au fur et à mesure que les personnes remboursent le banquier la masse monétaire se tarie. Cet achat du banquier permet aux citoyens de rembourser leur crédit intégralement (sinon il leur manquerait 1€).

 

Lorsque tous les crédits sont remboursés il ne reste plus d'argent en circulation pour acheter des biens et des services. C'est la crise économique ! Le banquier propose alors aux citoyens qu'ils empruntent de nouveau de l'argent, mais cette fois le banquier n'achète plus rien, et donc il leur manque 1€ chacun pour rembourser le crédit, ce qui oblige les citoyens à emprunter régulièrement au banquier.

 

Cet exemple est-il transposable à la réalité économique d'un système de monnaie privée et, si non, en quoi est-il faux ?

 

Aller direct à la 17ème minutes.

 

 

Bonjour,

 

Je cite la première phrase de la 17ème minute:

<<trois citoyens et un banquier échouent sur une île>>

 

Pour parler du sujet: c'est du grand n'importe quoi car:

1-les citoyens ne vont pas rentrer en paniquer en pensant "flûte! on à pas d'argent, on peut pas échanger" il vont plutôt faire du troque, et naturellement, il vont trouver une production qui servira de monnaie car ce bien se conserve bien, il peut se diviser (etc etc)

2-L'argent/monnaie n'est pas le centre de tout.

 

 

Je rajoute que cette vidéo est du n'importe quoi, car même  en rentrant dans leur principe de base, à savoir sans monnaie pas d'échange, le banquier à besoin de se nourrie vêtir et se loger, pour ce faire chaque mois il dépensera contrairement à ce qui se dit dans cette vidéo.

 

Une dernière chose grotesque de cette vidéo: si le banquier ne mange pas, alors pourquoi il à besoin des intérêts?

[sans]

Parce qu'il veut de l'argent. Pour se rouler dedans.

[Jeff Van Planet]

Oui, c'est bien connu, les gens qui vivent sur une île déserte n'ont qu'un rêve: vivre comme picsous (j'ironise sur la vidéo, pas sur votre message)

[frigouret]

Il y a quand même un sacré méli mélo . La vidéo dénonce la collusion politico financière, ce qui peut être considéré comme un cheval de bataille libéral, du moins a mon sens, mais au contraire elle attribut cette collusion au libéralisme ! D'ailleurs l'auteur de la vidéo va citer Bastiat contre le " neoliberalismefinancier". Aussi la vidéo va plaider pour une monnaie publique en indiquant les SEL , monnaie privée, comme modèle.

Donc tout cela manque de clarté.

[Fadior]

Tout est fait pour embrumer l'esprit apparement avec tout un tas de démonstrations sans queue ni tête.

Un méchanisme bien huilé pour laver les cerveaux de ceux qui n'y connaissent pas grand chose.

[frigouret]

Ce n'est pas mon avis. Je trouve que les explications historiques sont assez bien menées et que les modélisations sont assez pertinentes. C'est dans les interprétations de ces données et les conclusions qu'il en tire que l'exposé se perd.