Flashy Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Je trouve les mini-jupes vulgaires et provocantes, pour ma part.
Poil à gratter Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Porter plainte devant le conseil d'Etat pour une mesure liberticide c'est mettre de l'huile sur le feu? Réponse courte : oui. Parce qu'ici n'est pas ce qui est fait, mais qui le fait qui importe. Voilà: en théorie non, en pratique tu peux être sûr que ça va rajouter dans la surenchère vu que le CCIF était de la partie.
Anton_K Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Non mais c'est incroyable la convergence droitardo-SJWiste qui naît sous nos yeux. La pertinence morale (pas encore politique heureusement) du "triggering" est reconnue et revendiquée, et l'idée de répliquer par des provocations infantiles et disproportionnées vient naturellement. 1
Poil à gratter Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Je trouve les mini-jupes vulgaires et provocantes, pour ma part. Comme pas mal de monde: il y a des femmes à Paris qui m'ont dit qu'elles évitent d'en porter pour ne pas provoquer des réactions désobligeantes.
Poil à gratter Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Et qui c'est qui provoque ensuite ? Méfie toi de ne pas troubler l'ordre public, un arrêté contre les moules bites ou le saucisson, ce serait dommage. Dis celui qui parle de provocation. En quoi est-ce de la provocation? Il n'y a aucune loi qui interdit cela, et je ne viole les droits naturels de personne.
Tremendo Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Moi j'aime bien les mini-jupes. C'est appréciable à regarder. Bon, ma fille n'en portera pas c'est certain.
Anton_K Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 En quoi est-ce de la provocation? Il n'y a aucune loi qui interdit cela, et je ne viole les droits naturels de personne. C'est pas illégal, ça reste de la provocation.
Tremendo Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Comme pas mal de monde: il y a des femmes à Paris qui m'ont dit qu'elles évitent d'en porter pour ne pas provoquer des réactions désobligeantes.J'ai vu très peu de parisiennes en porter. En même temps la parisienne est très austère vestimentairement parlant, et pas que dans le vêtement d'ailleurs...
Tramp Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 En quoi est-ce de la provocation? Il n'y a aucune loi qui interdit cela, et je ne viole les droits naturels de personne. J'aurais plutôt tendance à me foutre de leur gueule ouvertement. Mais peut-être que dans une alter-réalité SJW, se foutre ouvertement de la gueule des gens n'est pas une provocation quand simplement se promener avec un voile en est une.
Flashy Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 @Flashy > L'article est pour les abonnés, mais sur son blog, il est reproduit et accessible . C'est largement du pipeau, cet article. Par exemple : D'une manière plus générale, le tribunal administratif se place davantage au niveau des principes et n'évoque les circonstances locales que très indirectement, en mentionnant l'attentat de Nice, ville voisine de Villeneuve-Loubet. L'essentiel de la décision se situe au plan des principes, et le juge n'hésite pas à rappeler l'existence d'un modèle français de laïcité. C'est ainsi qu'il affirme que "les plages ne constituent pas un lieu adéquat pour exprimer ses convictions religieuses ; que, dans un Etat laïc, elles n'ont pas vocation à être érigées en lieu de culte et doivent rester, au contraire, un lieu de neutralité religieuse". La formulation est claire, et le juge affirme ainsi que l'affirmation des convictions religieuses doit s'exprimer dans les lieux de culte et dans la sphère privée. L'espace public, lui, doit demeurer neutre. 1/ le juge ne démontre pas en quoi il y a, concrètement, atteinte à l'ordre public. Déjà, elle aurait pu le relever -et non s'en féliciter...- ; 2/ "les plages ne constituent pas un lieu adéquat pour exprimer ses convictions religieuses ; que, dans un Etat laïc, elles n'ont pas vocation à être érigées en lieu de culte et doivent rester, au contraire, un lieu de neutralité religieuse" La laïcité, encore une fois, n'a pas pour objet de réglementer la pratique religieuse des usagers du service public et des citoyens. C'est désespérant, cette confusion... 3/ se parer de principes, égalité des sexes ou dignité, n'a guère de sens en l'espèce dans la mesure où la cible de la mesure est, très précisément, la "victime" prétendue. Etrange argumentation que de mettre en avant la protection de la dignité de la personne pour justifier d'infliger à la personne indigne une sanction administrative. 2
Flashy Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Comme pas mal de monde: il y a des femmes à Paris qui m'ont dit qu'elles évitent d'en porter pour ne pas provoquer des réactions désobligeantes. Donc c'est une provocation de nature à provoquer un trouble à l'ordre public. En conséquence, on devrait l'interdire et coller une amende à celles qui ne respectent pas l'interdiction. 1
Tremendo Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 @Flashy > L'article est pour les abonnés, mais sur son blog, il est reproduit et accessible . ____ Je sais pas si c'est le bon sujet ? ____ Je me demande ce qui se passerait si quelques mecs d'ED allaient faire la police sur les plages après l'abrogation des arrêtés avec une GoPro. Ca partirait dans le nawak le plus complet. Heureusement que c'est la fin des vacances. Des bouffeurs de curés, une vieille tradition française
Anton_K Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 La formulation est claire, et le juge affirme ainsi que l'affirmation des convictions religieuses doit s'exprimer dans les lieux de culte et dans la sphère privée. L'espace public, lui, doit demeurer neutre. Oh putain le cauchemar.
Fagotto Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Non mais c'est incroyable la convergence droitardo-SJWiste qui naît sous nos yeux. La pertinence morale (pas encore politique heureusement) du "triggering" est reconnue et revendiquée, et l'idée de répliquer par des provocations infantiles et disproportionnées vient naturellement. Mais justement y a pas mal de points communs entre conservateurs et SJW. 1
Tramp Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Donc c'est une provocation de nature à provoquer un trouble à l'ordre public. En conséquence, on devrait l'interdire et coller une amende à celles qui ne respectent pas l'interdiction. Une amende je ne sais pas, mais faut pas qu'elles se plaignent si elles se font violer ! Elles l'avaient cherché. Sinon, c'est simplement que la mini-jupe c'est de la merde et que ca a été astucieusement remplacé par les mini-shorts qui ne manquent pas.
Flashy Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 La formulation est claire, et le juge affirme ainsi que l'affirmation des convictions politiques doit s'exprimer dans les lieux prévus à cet effet et dans la sphère privée. L'espace public, lui, doit demeurer neutre.
Poil à gratter Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 C'est pas illégal, ça reste de la provocation. Mais peut-être que dans une alter-réalité SJW, se foutre ouvertement de la gueule des gens n'est pas une provocation quand simplement se promener avec un voile en est une. Donc dans un sens donné vous comprenez très bien l'idée que ce n'est pas illégal mais ça reste une provocation. Dans l'autre sens, non, vous refusez d'admettre que ça peut être vu comme une provocation. Double pensée, quand tu nous tiens. J'ai vu très peu de parisiennes en porter. En même temps la parisienne est très austère vestimentairement parlant, et pas que dans le vêtement d'ailleurs... Elles ne sont pas austère en soirée privée, mais en public oui. Donc c'est une provocation de nature à provoquer un trouble à l'ordre public. En conséquence, on devrait l'interdire et coller une amende à celles qui ne respectent pas l'interdiction. Pas besoin d'interdit: elles le font déjà d'elles-même.
Flashy Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Pas besoin d'interdit: elles le font déjà d'elles-même. Le problème, ce serait donc ceux répondant à cette provocation, et non la provocation en elle-même?
Tramp Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Dans l'autre sens, non, vous refusez d'admettre que ça peut être vu comme une provocation. Ça peut être vu comme une provocation. Il y en bien a qui voient comme une violence le fait qu'on enseigne Shakespeare en cours de littérature anglaise. Ca n'empêche pas que ça reste a priori du domaine de la connerie pure et simple.
Anton_K Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Donc dans un sens donné vous comprenez très bien l'idée que ce n'est pas illégal mais ça reste une provocation. Dans l'autre sens, non, vous refusez d'admettre que ça peut être vu comme une provocation. Hahaha. Non tu n'as rien compris. J'admets que le port du voile peut être vu comme une provocation par des gens qui seraient triggés, et j'admets tout à fait qu'il est moralement répréhensible de le porter spécifiquement dans le but de provoquer. SAUF QUE ce n'est pas illégal ! Et que le droit de porter le voile quelles que soit les raisons doit donc être protégé ! Duh ! J'admets que montrer sa bite et son saucisson à des muslimi en signe de protestation au port du voile est une provocation complètement conne et moralement répréhensible, NEANMOINS absolument pas illégale ! Et donc que ton droit à manger ton saucisson sur la plage et à porter ton moule bite doit donc être protégé ! Duh !
Flashy Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 En bref : la susceptibilité des uns n'est pas la mesure de la liberté des autres. 4
Poil à gratter Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Ça peut être vu comme une provocation. Il y en bien a qui voient comme une violence le fait qu'on enseigne Shakespeare en cours de littérature anglaise. Ca n'empêche pas que ça reste a priori du domaine de la connerie pure et simple. Et on en revient à ce que je disais: c'est visiblement permis de considérer que tous les français qui voient ça comme une provocation ou une gène sont dans la connerie. Et comme il y a visiblement un bon paquet de français qui approuvent ce genre d'arrêtés.ça fait un sacré paquet de cons.
Bézoukhov Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 C'est pas drôle. Le Figaro, Le Point et Le Monde ont suspendu les commentaires pour l'instant. Les modérateurs doivent juste être dé-bor-dés. On aurait retransmis la lecture au Conseil d'Etat à la TV que ça aurait fait mieux qu'un match de CdM.
Tramp Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Et on en revient à ce que je disais: c'est visiblement permis de considérer que tous les français qui voient ça comme une provocation ou une gène sont dans la connerie. Et comme il y a visiblement un bon paquet de français qui approuvent ce genre d'arrêtés.ça fait un sacré paquet de cons. Ah ben Georges Freche qui etait de la région disait qu'il avait toujours été élu par une majorité de cons.
Adrian Posté 26 août 2016 Auteur Signaler Posté 26 août 2016 J'admets que montrer sa bite et son saucisson à des muslimi en signe de protestation au port du voile est une provocation complètement conne et moralement répréhensible, NEANMOINS absolument pas illégale ! Dans un lieu accessible aux regards du public, cela peut être considéré comme de exhibition sexuelle.
Bézoukhov Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Et si je suis pastafarien et me sens obligé de présenter mon appendice nouilleux à mon Dieu ?
Flashy Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Tu sais, Poil à gratter, je trouve le port du burkini stupide.Mais la question n'est pas de savoir si c'est stupide, éclairé, bête, méchant ou déplacé. La question, c'est de savoir s'il y a une raison objective pour l'interdire.Une raison objective, ie un trouble à l'ordre public, ça signifie qu'il y a une atteinte à la sécurité, à la sûreté, aux bonnes moeurs... Sécurité : impossible de démontrer un risque d'atteinte à la sécurité.Sûreté : pas mieux.Bonnes moeurs : les bonnes moeurs visent un comportement sexuel déplacé. Historiquement, les bonnes moeurs poussent plutôt à rhabiller les gens qu'à les déshabiller... Hygiène : le port du burkini est semblable au port du t-shirt/d'une combinaison de plongée. C'est donc une approche très fragile. Le seul cas où l'hygiène pourrait servir de justification vaguement crédible, c'est dans une piscine municipale. S'il n'y a pas de raisons d'interdire, il n'y a pas d'interdiction. Peu importe le caractère bête du comportement en question. Comme porter des chaussettes avec des sandales. 5
Poil à gratter Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 Le problème, ce serait donc ceux répondant à cette provocation, et non la provocation en elle-même? On avait déjà eu le même genre de débats sur Charlie. Tu peux faire ce que tu veux, mais dans certains endroits ou circonstances ça va être vu comme une provocation, et faut pas s'attendre à des réactions pleines de sagesse. Et c'est exactement ce qui s'est passé: c'était pas le moment ni le lieu, fallait pas s'attendre à des réactions très intelligentes. 1
Tramp Posté 26 août 2016 Signaler Posté 26 août 2016 C'est quand le moment et le lieu de porter le voile en France ? 1
Messages recommandés