madaniso Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Bienvenue (Même si je me suis inscrit après toi !) Parler de libéralisme sur le thème de la sécurité, ça doit être très interessant. J'avoue que ça fait pas parti de mes priorités, mais c'est un très bon sujet.
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 00:11, NoName a dit : Dans ce cas là ça ne sert strictement à rien, puisque A moins que tes resources ne viennent de la lune, les impôts augmenteront d'exactement la même proportion. Si tout le monde reçoit 500€, ça veut dire que tout le monde va devoir payer de quoi donner 500€ à son voisin. C'est aussi simple que ça. ça ne changera strictement rien puisqu'entre l'énchérissement des biens et l'augmentation des impôts ça sera au mieux un jeu à somme nulle. Le but c'est aussi justement que le revenu de base ne coûte pas plus cher que tous le système social abracadabrantesque actuel, mais moins. C'est une des motivations principale de la Finlande d'ailleurs. Et le fait que ça puisse stimuler l'activité économique (hausse de la consommation, entrepreneuriat facilité, flexibilité du travail mieux acceptée) ça peu jouer sur les prix. Bon faudrait créer un sujet de discussion au lieu de continuer à parler de ça sur ma présentation ! Pour l'instant je ne peux pas en créer.. Le 18/10/2015 à 00:21, madaniso a dit : Bienvenue (Même si je me suis inscrit après toi !) Parler de libéralisme sur le thème de la sécurité, ça doit être très interessant. J'avoue que ça fait pas parti de mes priorités, mais c'est un très bon sujet. Merci Je comprends, mais le fait de chercher un sujet qui ne soit pas déjà traité sous tous les angles, ça conduit à des choix comme ça !
Gio Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 17/10/2015 à 22:42, jubal a dit : On lit pas un auteur pour avoir un guide de "comment vivre" qui couvrirait tout les aspects de l'existence, mais pour y trouver des idees interessantes.Pour le coup, FabriceM a raison : Ayn Rand considère que la philosophie c'est un guide de "comment vivre", comme chez les philosophes Grecs. Néanmoins, est-ce que sa philosophie prétend couvrir tous les aspects de l'existence ? Je ne crois pas... Par contre je suis d'accord avec toi quand tu dis que Rand n'argumente pas contre le sacrifice des parents envers leurs enfants. Bien sûr elle condamne explicitement le sacrifice de soi, mais si on l'a lu, on peut déduire très clairement et très facilement que d'après sa philosophie, si tes enfants ont une grande valeur pour toi, alors ce n'est pas du tout un sacrifice de s'en occuper. On pourrait faire l'analogie avec l'amour tel qu'il est présenté dans La Grève. Dans le roman, elle présente deux types de relation conjugale : Une bonne et une mauvaise pour simplifier. La mauvaise, c'est quand l'un se sacrifie au sens objectiviste du terme, c'est-à-dire que tel individu se force à rester et à faire plaisir à un(e) conjoint(e) qu'au fond il/elle n'aime pas. La bonne, c'est quand il n'y a pas ce sacrifice, c'est à dire que chaque individu représente une grande valeur pour l'autre. Pourtant, dans ce cas, on voit que certains personnages sont prêts à abandonner beaucoup de choses importantes. Mais d'après eux et d'après Rand, ce n'est pas un sacrifice, puisqu'il n'y a pas de sacrifice de valeur. (Je n'ai pas encore regardé la vidéo de FabriceM, je ne peux pas la voir pour l'instant.) Le 17/10/2015 à 23:09, Rincevent a dit : Pas besoin de te taper tout Atlas Shrugged, contente-toi de La Vertu d'égoïsme (traduit en français, et assez court) pour avoir une idée concrète.Pas d'accord. C'est précisément ce que j'avais fait au départ, et je n'aurais pas vraiment compris sa philosophie si je m'étais contenté de La vertu d'égoïsme. En lisant La Grève, son petit livre sur l'éthique a pris un nouvel éclairage et je me suis dit que j'aurais dû le lire après avoir lu La Grève. Le 17/10/2015 à 23:09, Rincevent a dit : Peikoff est très contesté par certains amateurs de Rand (notamment pour avoir fossilisé l'objectivisme).Je sais. Ce sont les objectivistes qui veulent l'ouvrir ou le faire évoluer. Une sorte d'objectivisme qui irait au delà d'Ayn Rand. N'empêche que si on veut savoir ce que pensait Rand, le livre de Peikoff est ce qu'il y a de mieux et de plus complet. Aucun autre livre ne présente l'objectivisme randien de façon si complète et systématique. Après, on peut effectivement être critique et adopter une vision sensiblement différente. Le 17/10/2015 à 23:27, Molinarchiste a dit : Mais le revenu universel c'est un minimum vital, une allocation de base. 500, 700, 900€ peut être. De quoi vivre, manger, se loger dignement, point.500€ (par mois je suppose) c'est au dessus du minimum vital. J'ai vécu pendant longtemps avec moins que ça.
Tremendo Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Bienvenue Molinarchiste ! Avant toute chose ça n'a pas été mentionné auparavant, ce qui est étrange, mais ici Tremendo a toujours raison. Ensuite, si tu parles espagnol, il y aussi pas mal d'activités de côté -là (libremercado.com, instituto juan de Mariana, Miseshispano), des économistes actuels très intéressants comme Jesus Huerta de Soto, Juan Ramon Rallo ou Xavier Sala-i-Martin. Renseigne-toi aussi sur l'Ecole de Salamanque dont Murray Rothbard disait s'inspirer énormément.
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 17/10/2015 à 23:27, Molinarchiste a dit : Le revenu universel c'est un minimum vital, une allocation de base. 500, 700, 900€ peut être. De quoi vivre, manger, se loger dignement La "dignité" ne peut pas constituer un principe de répartition pertinent. Il y a un passage de Le Socialisme où Mises l'explique très bien: "Il est absolument impossible de faire de la « dignité » de l'individu un principe général de répartition. Qui déciderait de la dignité ? Les hommes au pouvoir ont eu souvent de biens singulières opinions sur la valeur ou la non-valeur de leurs contemporains. Et la voix du peuple n'est pas non plus la voix de Dieu. Qui des contemporains sera choisi aujourd'hui par le peuple comme le meilleur ? Qui sait, peut-être une star de cinéma, ou chez d'autres peuples un champion de boxe. A notre époque le peuple anglais désignerait Shakespeare comme le plus grand des Anglais. Ses contemporains l'eussent-ils fait ? Et quelle valeur les Anglais reconnaîtraient-ils à un second Shakespeare qui vivrait aujourd'hui parmi eux ? Et ceux à qui la nature n'a départi ni génie ni talent en doivent-ils être punis ? Tenir compte de la dignité de l'individu pour la répartition des biens de jouissance, ce serait ouvrir toute grande la voie de l'arbitraire et abandonner sans défense l'individu aux brimades de la majorité. On créerait ainsi une situation qui rendrait la vie insupportable." Ensuite, verser de l'argent pour que les bénéficiaires fassent ceci (manger) ou cela (se loger), en présupposant qu'ils en sont incapables, c'est déjà une conception biopolitique où il revient à l'Etat de faire vivre sa population, ce qui ne va pas sans un contrôle poussé. NoName l'a bien fait remarquer. L'étape supérieure c'est de distribuer aux plus pauvres des appareils électroménagers (ou whatever), parce que, comme le disait il y a quelques temps un communiste, ils ont en de toute évidence "besoin". Cette prétention à mieux connaître autrui qu'il ne se connaît lui-même ne cesse pas de me surprendre. "C'est une erreur de penser que le désir de se procurer de quoi répondre aux nécessités élémentaires de la vie et de la santé soit plus rationnel, plus naturel, ou plus justifié que la recherche d'autres biens ou agréments." -Mises, L'Action Humaine. 1
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:06, Tremendo a dit : Bienvenue Molinarchiste ! Avant toute chose ça n'a pas été mentionné auparavant, ce qui est étrange, mais ici Tremendo a toujours raison. Ensuite, si tu parles espagnol, il y aussi pas mal d'activités de côté -là (libremercado.com, instituto juan de Mariana, Miseshispano), des économistes actuels très intéressants comme Jesus Huerta de Soto, Juan Ramon Rallo ou Xavier Sala-i-Martin. Renseigne-toi aussi sur l'Ecole de Salamanque dont Murray Rothbard disait s'inspirer énormément. Merci, ça tombe bien je parle pas du tout espagnol ! Le 18/10/2015 à 09:16, Johnathan R. Razorback a dit : "C'est une erreur de penser que le désir de se procurer de quoi répondre aux nécessités élémentaires de la vie et de la santé soit plus rationnel, plus naturel, ou plus justifié que la recherche d'autres biens ou agréments." -Mises, L'Action Humaine. A partir du moment ou le revenu universel à pour vocation à simplifier infiniment le système actuel sans en augmenter le coût, on en se dirige pas plus vers le communisme qu'aujourd'hui.. Pardonnez, mais je trouve l'argumentation de Mises idiote. Quel rapport entre la dignité dans le sens "permettre une vie descente en matière de besoins élémentaires (se nourri et se loger) et la valeur accordé à tel ou tel individu dans la société ? Le désir de combler les besoins les plus élémentaires avant tout le reste ne serait pas forcément le plus rationnel ? La pyramide de Maslow c'est une blague ? On sent bien que Mises n'a jamais manqué de rien.
Tremendo Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : Merci, ça tombe bien je parle pas du tout espagnol ! . Personne n'est parfait
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : permettre une vie descente Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : une VIE DESCENTE
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:49, Johnathan R. Razorback a dit : C'est mon clavier qui s'emballe, s'tout.
Elphyr Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : Quel rapport entre la dignité dans le sens "permettre une vie descente en matière de besoins élémentaires (se nourri et se loger) et la valeur accordé à tel ou tel individu dans la société ? Le désir de combler les besoins les plus élémentaires avant tout le reste ne serait pas forcément le plus rationnel ? La pyramide de Maslow c'est une blague ? On sent bien que Mises n'a jamais manqué de rien. On ne se nourrit ni se loge de la même façon. Le coût de la nourriture est en baisse constante depuis la révolution industrielle grâce à l'innovation et aux échanges ; personne n'est contre la maxime "personne ne doit mourir de faim". Mais nous sommes contre donner à quelqu'un le pouvoir de choisir qui a le droit à combien. C'est de l'enculage de mouche, surtout sur la nourriture, parce que la limite inférieure est assez aisément quantifiable et qu'il est possible, en toute objectivité, de trouver une limite x à partir de laquelle la personne ne mourra pas de faim. Du coup, le politicien honnête créera les "Tickets de la Faim" que tu iras échanger contre du pain ou du porc. Le politicien malhonnête nationalisera les boulangeries et les charcuterie au nom du Bien Commun, en gardera une grande partie des bénéfices et redistribuera des miettes en grande pompe. Peste, choléra, tout ça... Pour le logement, bah, c'est plus ou moins le même problème en plus compliqué. Création de ghetto de pauvres ? On fait quoi des non-sedentaires ? Une voiture avec un lit à l'arrière est une maison ? Enfin, pour défendre Mises, ce n'est pas une question de manquer de quelque chose. Son idée se résume en une phrase : "un Etat qui vous donne tout est aussi un Etat qui peut tout vous prendre". Remplace "Etat" par ce que tu veux, cela restera vrai. Il ne prétend pas qu'une société dirigée, avec de bons sentiments ou pas, est moins bien qu'une société libérale. Ce qu'il prétend, c'est que si vous voulez vivre en homme libre, il faut s'éloigner le plus possible du dirigisme. Enfin, comme mentionné précédemment, le revenu universel est liberhallal pour beaucoup, parce qu'il n'est pas contre l'idée d'un État minimal et qu'il est compatible avec la défense de l'individu. Moi je dis que se rendre indispensable à la survie d'un grand nombre, c'est le premier pas vers le dirigisme et vers le cauchemar qu'il entraîne.
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:56, Elphyr a dit : Enfin, comme mentionné précédemment, le revenu universel est liberhallal pour beaucoup, parce qu'il n'est pas contre l'idée d'un État minimal et qu'il est compatible avec la défense de l'individu. Moi je dis que se rendre indispensable à la survie d'un grand nombre, c'est le premier pas vers le dirigisme et vers le cauchemar qu'il entraîne. Sauf que si c'était le premier pas vers le dirigisme et le cauchemar qu'il entraîne, vu l'étendu des prérogatives de l'Etat et l'obésité du système social depuis des décennies, on devrait déjà vivre le cauchemar et être au niveau de la Corée du Nord depuis longtemps.. Mais voilà, c'est ça pour moi l'avantage du revenu de base : l'égalité des chances, le gain d'autonomie pour l'individu et la réduction du champ d'action de l'Etat qui pourrait en découler.
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : Le désir de combler les besoins les plus élémentaires avant tout le reste ne serait pas forcément le plus rationnel ? La pyramide de Maslow c'est une blague ? Pour paraphraser Einstein, dit-moi ce que tu appelles un besoin et je te dirai si j'y crois ou pas. Le problème de la notion c'est l'absence de degré. C'est comme si tu avais des états binaires: repu / affamé ; fatigué / reposé ; sécurité / danger, etc, sans nuances. Si je saute de temps en temps un repas et que j'achète un livre avec l'argent économisé, est-ce que je respecte la pyramide de Maslow ? Pourquoi une faim passagère devrait-elle être évitée prioritairement à un autre manque ? D'ailleurs Wikipédia rejoint ce que je dis "Cette hiérarchisation peut varier d'un individu à un autre, en fonction de son mode de vie, sa culture et de ses motivations." -Wikipédia, article "pyramide des besoins", Défauts et limites du modèle. Comme dirait Lordon: "La catégorie de besoins, venue d'une certaine anthropologie marxiste, est épouvantablement mal foutue, et pose des problèmes à n'en plus finir."
Gio Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 17/10/2015 à 22:20, FabriceM a dit : Ecoute bien tout. J'ai écouté. Tout d'abord, je pense qu'il faut faire la distinction entre l'objectivisme, la philosophie d'Ayn Rand d'une part, et la personnalité, les goûts, les positions et les opinions d'Ayn Rand sur tel ou tel sujet d'autre part. Je ne crois pas que tout ce que dise ou pense Ayn Rand sur n'importe quel sujet engage toujours toute sa philosophie individualiste. Dans le premier extrait de la vidéo, elle dit qu'au bout d'un moment on ne peut plus du tout vivre pour soi si on fait trop d'enfants. A la limite, c'est presque une banalité. Et ça présuppose déjà qu'un individu devrait s'occuper de ses enfants. C'est d'ailleurs confirmé dans le deuxième extrait lorsqu'elle dit qu'être parent est une énorme responsabilité. Sinon, que dit-elle dans ce deuxième extrait ? Qu'avoir des enfants n'est pas un devoir moral. Bon, jusque là, je vois pas où est le problème. A la fin, elle dit qu'avoir des enfants c'est sacrifier sa propre souvernaineté et devenir un moyen pour une fin que sont les enfants. Là oui, elle présente quasiment le fait d'avoir des enfants comme une faute morale au regard de sa propre philosophie. Tout ce qu'on peut répondre, c'est que ses écrits ne corroborent pas nécessairement pas cette position. Dans La Grève, il y a un personnage avec des enfants qui est valorisé. (Voir Spoiler.) Ensuite pour les raisons que j'ai déjà évoqué dans mon message précédent qui découlent des fondamentaux de l'objectivisme. Alors qu'est ce qui compte le plus pour juger la philosophie objectiviste ? Un petit extrait où on entend la voix de Rand (je ne sais pas quel était le contexte) où bien ce que disent ses écrits ? En fait, il n'y aurait pas d'incohérence à être objectiviste tout en étant en désaccord avec ce point précis. Sauf encore une fois, à confondre la parole de Rand avec l'objectivisme, c'est à dire à considérer que tout ce qu'a dit Rand à n'importe quel moment dans n'importe quel contexte sur n'importe quel sujet, c'est l'objectivisme. D'autant qu'un objectiviste qui ne veut pas d'enfants peut très bien tenir cette position pour lui-même sans pour autant que celle-ci s'applique aux autres. C'est-à-dire que ce serait une faute morale au regard de ses valeurs à lui, mais pas forcément de celle des autres. Et c'est peut-être ce que voulait dire Rand. Révéler le contenu masqué Une femme à Atlantis, il faut que je retrouve l'extrait. D'ailleurs ils ont remis cet extrait dans l'adaptation en film. Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : Le désir de combler les besoins les plus élémentaires avant tout le reste ne serait pas forcément le plus rationnel ? La pyramide de Maslow c'est une blague ? On sent bien que Mises n'a jamais manqué de rien. C'est de l'ad hominem. De plus tu n'as pas l'air d'avoir compris ce que dit Mises. Pourtant tu devrais bien t'entendre avec lui, il est aussi utilitariste. Je te conseille la lecture de son livre Le Libéralisme. Court et idéal pour débuter. Si tu n'arrives pas à te procurer une version papier, je peux t'en vendre une pour pas cher, contacte moi par MP si tu es intéressé.
Elphyr Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:06, Molinarchiste a dit : Sauf que si c'était le premier pas vers le dirigisme et le cauchemar qu'il entraîne, vu l'étendu des prérogatives de l'Etat et l'obésité du système social depuis des décennies, on devrait déjà vivre le cauchemar et être au niveau de la Corée du Nord depuis longtemps.. Gros non-sequitur. Comme si tous les États providence convergeaient vers la Corée du Nord. Nein nein nein. Le fascisme a plusieurs visages et, si tu veux mon avis, la simple idée de banque centrale* est le premier pas. Et il a été franchi il y a un bon siècle. (*Pourquoi ? Parce que laisser à une instance le pouvoir de choisir arbitrairement la valeur de la monnaie d'un pays, c'est avoir un contrôle total sur les échanges de celui-ci ; et un contrôle total sur les gens qui y habitent, qu'ils s'en rendent compte ou pas. Yellen n'est pas la personne la plus puissante sur Terre pour rien.) Citation Mais voilà, c'est ça pour moi l'avantage du revenu de base : l'égalité des chances, le gain d'autonomie pour l'individu et la réduction du champ d'action de l'Etat qui pourrait en découler.C'est ce que je dis quand je prétends que c'est liberhallal pour certains. Hayek disait que ça dépendra des intentions de la personne qui mettra ce système (de revenu universel) en place. Et je suis assez d'accord avec lui. Et connaissant la classe politique typique de la démocratie, ça ne me donne pas envie de les voir créer un tel système pour leurs seuls fins électorales.
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:09, Johnathan R. Razorback a dit : D'ailleurs Wikipédia rejoint ce que je dis "Cette hiérarchisation peut varier d'un individu à un autre, en fonction de son mode de vie, sa culture et de ses motivations." -Wikipédia, article "pyramide des besoins", Défauts et limites du modèle. C'est pas faux.. Le 18/10/2015 à 10:15, Gio a dit : C'est de l'ad hominem. De plus tu n'as pas l'air d'avoir compris ce que dit Mises. Pourtant tu devrais bien t'entendre avec lui, il est aussi utilitariste. Je te conseille la lecture de son livre Le Libéralisme. Court et idéal pour débuter Si tu n'arrives pas à te procurer une version papier, je peux t'en vendre une pour pas cher, contacte moi par MP. On m'a un lien pour lire ce livre en ligne, je vais m'y mettre ! Le 18/10/2015 à 10:16, Elphyr a dit : Gros non-sequitur. Comme si tous les États providence convergeaient vers la Corée du Nord. Nein nein nein. Le fascisme a plusieurs visages et, si tu veux mon avis, la simple idée de banque centrale* est le premier pas. Et il a été franchi il y a un bon siècle. Le despotisme doux en somme...
Johnathan R. Razorback Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:15, Gio a dit : Je te conseille la lecture de son livre Le Libéralisme. Court et idéal pour débuter. Si tu n'arrives pas à te procurer une version papier, je peux t'en vendre une pour pas cher, contacte moi par MP si tu es intéressé. On peut le lire gratuitement ici: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL.htm
Gio Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:31, Johnathan R. Razorback a dit : On peut le lire gratuitement ici: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL.htm Je sais, mais moi je lis pas des livres entiers (sauf s'ils sont très très courts) sur écran. Donc je me suis fait une version papier, avec une belle couverture, une belle mise en page, une belle reliure et tout. Et je peux en vendre des exemplaires à ceux que ça intéresse. (Sachez que je ne me fait aucune marge.) D'autant que les éditions Charles Coquelin sont injoignables, j'ai jamais réussi à acheter un de leur livre.
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:31, Johnathan R. Razorback a dit : On peut le lire gratuitement ici: http://herve.dequengo.free.fr/Mises/LL/LL.htm Aucune version papier n'est trouvable ? Ou au moins en epub pour lire sur liseuse ?
Gio Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:36, Molinarchiste a dit : Aucune version papier n'est trouvable ? Ou au moins en epub pour lire sur liseuse ? En français, il y a une version papier aux éditions Charles Coquelin, mais bonne chance si tu arrives à commander un livre chez eux, ça fait des années, que j'essaie. (Et pourtant l'éditeur existe encore, officiellement...) Sinon il y a ma version perso, qui je pense est bien mieux. Et en ebook, j'ai jamais trouvé. Une fois j'ai réussi à joindre Carole Nataf sur Twitter, mais après lui avoir dit que j'arrivais pas à les joindre ni à acheter de livre chez eux, elle m'a plus jamais répondu. A croire qu'ils font tout pour ne pas vendre. Si, une fois j'ai réussi à acquérir par Amazon La Bureaucratie de Mises édité chez eux. Mais sur Amazon la plupart de leurs publications ne sont plus en stock. Ils réapprovisionnent même pas. Ou très rarement, il faut avoir un monumental coup de bol. A un moment donné il y avait un exemplaire dispo sur Amazon de Le Libéralisme, et j'ai cru naïvement que je pourrais me le procurer plus tard... EDIT : Je viens de voir que leur site est même plus en ligne...
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:38, Gio a dit : En français, il y a une version papier aux éditions Charles Coquelin, mais bonne chance si tu arrives à commander un livre chez eux, ça fait des années, que j'essaie. (Et pourtant l'éditeur existe encore, officiellement...) Sinon il y a ma version perso, qui je pense est bien mieux. Et en ebook, j'ai jamais trouvé. Ah mais ça peut être sympa comme tout un livre fait maison, ca a de la gueule ?
Gio Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:54, Molinarchiste a dit : Ah mais ça peut être sympa comme tout un livre fait maison, ca a de la gueule ? C'est probablement pas fait maison au sens où tu l'entends, mais oui ça a de la gueule. Si tu veux en savoir plus, MP.
POE Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 10:38, Gio a dit : EDIT : Je viens de voir que leur site est même plus en ligne... Déménagé https://editionscharlescoquelin.wordpress.com/ il y aussi un institut Charles Coquelin http://www.freewebs.com/institutcharlescoquelin/ Tout tourne autour de Charles Coquelin !
Gio Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 11:47, POE a dit : Déménagé https://editionscharlescoquelin.wordpress.com/ il y aussi un institut Charles Coquelin http://www.freewebs.com/institutcharlescoquelin/ Tout tourne autour de Charles Coquelin ! J'avais déjà vu le blog, celui-ci était déjà en ligne tandis que le site l'était aussi. Mais ça ne change pas grand chose, ils répondent pas plus.
POE Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 11:50, Gio a dit : J'avais déjà vu le blog, celui-ci était déjà en ligne tandis que le site l'était aussi. Mais ça ne change pas grand chose, ils répondent pas plus. T'as qu'a signer tes messages Jean Baptiste Coquelin, ancêtre du célèbre Charles, et de Molière par la branche bretonne, ça pourrait peut être marcher, au pire tu les feras rire un peu.
Molinarchiste Posté 18 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 18 octobre 2015 Question de noob, faut aussi avoir 100 postes pour pouvoir créer un sujet de discussion ?!
FabriceM Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 18:19, Molinarchiste a dit : Question de noob, faut aussi avoir 100 postes pour pouvoir créer un sujet de discussion ?! Oui. La plupart des questions que tu peux te poser sur le forum ont leur réponse dans ces deux liens : - Aide - Charte
Rincevent Posté 18 octobre 2015 Signaler Posté 18 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : La pyramide de Maslow c'est une blague ?Et bien figure-toi que j'ai presque envie de répondre "oui". Et sans ironie. Le 18/10/2015 à 09:37, Molinarchiste a dit : On sent bien que Mises n'a jamais manqué de rien.Hmmm. Je doute de ta connaissance de la biographie de Mises. Qu'il soit né dans un milieu aisé, oui ; mais pour le reste... Le 18/10/2015 à 10:06, Molinarchiste a dit : Mais voilà, c'est ça pour moi l'avantage du revenu de base : l'égalité des chances, le gain d'autonomie pour l'individu et la réduction du champ d'action de l'Etat qui pourrait en découler.La réduction du champ d'action de l'Etat ? Dans un premier temps peut-être (va l'arrêt du constructivisme social par le biais des aides d'Etat). A moyen et long terme, non, non et trois fois non. Je te propose de te renseigner sur l'école des Choix Publics si tu ne l'as pas encore fait.
Cugieran Posté 19 octobre 2015 Signaler Posté 19 octobre 2015 Le 18/10/2015 à 21:23, Rincevent a dit : La réduction du champ d'action de l'Etat ? Dans un premier temps peut-être (va l'arrêt du constructivisme social par le biais des aides d'Etat). A moyen et long terme, non, non et trois fois non. Je te propose de te renseigner sur l'école des Choix Publics si tu ne l'as pas encore fait. Ah mais au début, pour s'insinuer dans le système, bien obligé Bienvenue à toi Molinarchiste!
Molinarchiste Posté 19 octobre 2015 Auteur Signaler Posté 19 octobre 2015 Bon, et sinon y'a des défenseurs du revenu universel sur le forum où on est obligé de se sentir tout seul ?
Gio Posté 19 octobre 2015 Signaler Posté 19 octobre 2015 Oui, il y a toi. Il y en a d'autres parmi les libéraux, mais je sais pas s'ils sont sur ce forum. Mais va voir ça dans les topics dédiés au sujet.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant