José Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Comment lutter contre le gioisme ? Je déplace cette question dans le forum philo.
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Des extrémistes chrétiens qui butent des gens dans des centres IVG, ça s'est vu. oui comme ceux qui incendient une foi un cinéma, on en entend parler après pendant 30 ans ... Sachant que ça n'a pas marché sur le communisme, le nazisme, le fascisme, ta méthode est vouée à un succès éclatant. Il n'y a pas de verité "revelée" avec le communisme. il avait la prétention de se fonder sur la science. son échec manifeste l'a fait s’effondrer tout seul en 70 ans, l'islam est est totalitaire mais viable il a fait vivre une civilisation.
José Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Je sens qu'un Grand Expert du Vrai Christianisme va bientôt nous dire que les Irlandais de l'IRA n'étaient pas catholiques
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Je sens qu'un Grand Expert du Vrai Christianisme va bientôt nous dire que les Irlandais de l'IRA n'étaient pas catholiques Aucun rapport entre l'IRA et les dogmes chrétiens ! Il se battaient contre d'autres chrétiens pour indépendance irlandaise. Moi je ne parle que des dogmes religieux justifiant le terrorisme qui fait l'actualité
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Je déplace cette question dans le forum philo. Quel rapport avec la philo ? On parle de terrorisme. "Politique, droit et questions de société" c'est trés bien
Gio Posté 29 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 29 novembre 2015 Ton problème c'est que tu ne lis pas les réponses ou elles ne te satisfont pas, tu noies donc le tout en questions compliquées, et comme personne ne te comprend et abdique alors tu dis que personne ne te répond. Sais-tu que c'est mal de mentir ? D'où sors-tu ça ? Que je ne lis pas les réponses ? Qu'elles ne me satisfont pas ? Que je noie le tout en questions compliquées ? Que je dis que personne ne me répond ? J'aimerais bien le savoir. Peux-tu donner ne serais-ce qu'un seul exemple qui illustre ton propos ? Je n'ai jamais dit que personne ne me répondais, je viens d'écrire le contraire, je lis tous les messages, et ceux qui répondent effectivement au sujet me satisfont pleinement. Je l'ai d'ailleurs déjà dit. Quand je comprends pas un truc, je pose la question, c'est tout. Où ai-je posé une question compliqué qui noierai le tout ? Un exemple STP ! Je ne sais pas de quoi tu parles. Qui "noie" le sujet ? J'ai créé ce topic pour recueillir des avis, je ne suis censé intervenir que pour lancer le sujet et éventuellement poser des questions pour demander des précisions ou clarification. Est-ce que s'informer sur ce que pense autrui c'est "noyer le tout" ? Le reste de mes interventions (que je n'aurais pas souhaité faire, comme celle que je suis en train de faire actuellement vu qu'elle est HS), ce sont des réponses aux questions qu'on me pose, ou aux accusations qu'on me lance (comme ici actuellement avec toi). Tu peux vérifier en relisant n'importe laquelle de mes interventions sur ce topic. Exemple : José a lancé un jeu de question réponse sur beaucoup de messages, tout ça parce qu'il avait décidé que ma question excluait certaines réponses, on sait pas pourquoi. Il aurait pu dire simplement que d'après lui il ne faut rien faire de plus que la répression classique pour lutter contre le terrorisme, et cela suffisait amplement. J'aurais éventuellement posé des questions pour connaître un peu mieux l'argumentation. Au lieu de ça, il est parti du principe que sa réponse était exclu de ma question (?!?) et il a tenu à ce que je justifie cette position qui n'était pas la mienne. Je n'ai cessé de lui expliquer que je n'excluait aucune réponse à ma question et que si je posais la question, c'est que je n'avais pas de réponse. Après quoi il m'a demandé de m'expliquer encore là dessus, je me suis exécuté. Comme tu es attentif et de bonne foi, tu auras remarqué pourtant que je lui avais dit très tôt que j'avais compris sa position et que c'était une réponse qui me suffisait de sa part. Donc qui a voulu compliquer ou noyer le sujet ? Autre exemple : Je ne comprends pas les propos de Rocou qui me semblent dire une chose et son contraire. Je lui pose donc la question pour mieux comprendre ce qu'il voulait dire. Il aurait pu s'expliquer et tout le monde aurait été content, on aurait avancé, mais au lieu de ça il me répond par un procès d'intention insultant non justifié. Après quoi, Jubal se greffe pour essayer d'expliquer le propos de Rocou, et pour cela il modifie le sens de ma question. Donc je suis obligé de repréciser le sens des mots, sur plusieurs messages puisque Jubal ne veut pas admettre que je voulais demander ce que je demandais. Ensuite tu vas avoir des gens comme toi qui, suite à ces échanges, vont faire des remarques ad hominem, toujours hors-sujet, et qui vont me reprocher de "noyer le tout" ou de "compliquer" parce que...je répond à leurs questions ou accusations ! Questions et accusations qu'ils ont eux même initiés... et donc évidemment ça continue crescendo, puisque suite à cet échange, tu vas avoir une réponse qui commente, non pas le sujet, mais l'échange qui vient d'avoir lieu, et ainsi de suite indéfiniment. C'est exactement ce que tu viens de faire et c'est probablement ce qui va continuer à se produire...alors même que la remarque que tu viens de faire était strictement inutile, puisque fausse. Évidemment à partir de là on dérive beaucoup et le sujet s'en trouve un peu noyé. Mais qui est responsable ? Responsabilité = Assumer les conséquences de ses actes. On ne peut pas se plaindre de ce que l'on provoque soi-même délibérément.
h16 Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 oui comme ceux qui incendient une foi un cinéma, on en entend parler après pendant 30 ans ...Je te parle de choses qui ont eu lieu dans les 5 derniers jours. Il n'y a pas de verité "revelée" avec le communisme. il avait la prétention de se fonder sur la science. son échec manifeste l'a fait s’effondrer tout seul en 70 ans, l'islam est est totalitaire mais viable il a fait vivre une civilisation. tu persistes alors que pourtant, des cocos, y'en a partout. N'insiste pas, les faits te donnent tort.
Gio Posté 29 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 29 novembre 2015 Crise de gioisme en direct. C'est quoi une crise de gioisme ? Quand je répond aux messages qui me sont adressés ? En quoi cela diffère des messages de n'importe qui d'autre qui répond au message qui lui sont adressés ?
Tremendo Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Sais-tu que c'est mal de mentir ? D'où sors-tu ça ? Que je ne lis pas les réponses ? Qu'elles ne me satisfont pas ? Que je noie le tout en questions compliquées ? Que je dis que personne ne me répond ? J'aimerais bien le savoir. Peux-tu donner ne serais-ce qu'un seul exemple qui illustre ton propos ? Je n'ai jamais dit que personne ne me répondais, je viens d'écrire le contraire, je lis tous les messages, et ceux qui répondent effectivement au sujet me satisfont pleinement. Je l'ai d'ailleurs déjà dit. Quand je comprends pas un truc, je pose la question, c'est tout. Où ai-je posé une question compliqué qui noierai le tout ? Un exemple STP ! Je ne sais pas de quoi tu parles. Qui "noie" le sujet ? J'ai créé ce topic pour recueillir des avis, je ne suis censé intervenir que pour lancer le sujet et éventuellement poser des questions pour demander des précisions ou clarification. Est-ce que s'informer sur ce que pense autrui c'est "noyer le tout" ? Le reste de mes interventions (que je n'aurais pas souhaité faire, comme celle que je suis en train de faire actuellement vu qu'elle est HS), ce sont des réponses aux questions qu'on me pose, ou aux accusations qu'on me lance (comme ici actuellement avec toi). Tu peux vérifier en relisant n'importe laquelle de mes interventions sur ce topic. Exemple : José a lancé un jeu de question réponse sur beaucoup de messages, tout ça parce qu'il avait décidé que ma question excluait certaines réponses, on sait pas pourquoi. Il aurait pu dire simplement que d'après lui il ne faut rien faire de plus que la répression classique pour lutter contre le terrorisme, et cela suffisait amplement. J'aurais éventuellement posé des questions pour connaître un peu mieux l'argumentation. Au lieu de ça, il est parti du principe que sa réponse était exclu de ma question (?!?) et il a tenu à ce que je justifie cette position qui n'était pas la mienne. Je n'ai cessé de lui expliquer que je n'excluait aucune réponse à ma question et que si je posais la question, c'est que je n'avais pas de réponse. Après quoi il m'a demandé de m'expliquer encore là dessus, je me suis exécuté. Comme tu es attentif et de bonne foi, tu auras remarqué pourtant que je lui avais dit très tôt que j'avais compris sa position et que c'était une réponse qui me suffisait de sa part. Donc qui a voulu compliquer ou noyer le sujet ? Autre exemple : Je ne comprends pas les propos de Rocou qui me semblent dire une chose et son contraire. Je lui pose donc la question pour mieux comprendre ce qu'il voulait dire. Il aurait pu s'expliquer et tout le monde aurait été content, on aurait avancé, mais au lieu de ça il me répond par un procès d'intention insultant non justifié. Après quoi, Jubal se greffe pour essayer d'expliquer le propos de Rocou, et pour cela il modifie le sens de ma question. Donc je suis obligé de repréciser le sens des mots, sur plusieurs messages puisque Jubal ne veut pas admettre que je voulais demander ce que je demandais. Ensuite tu vas avoir des gens comme toi qui, suite à ces échanges, vont faire des remarques ad hominem, toujours hors-sujet, et qui vont me reprocher de "noyer le tout" ou de "compliquer" parce que...je répond à leurs questions ou accusations ! Questions et accusations qu'ils ont eux même initiés... et donc évidemment ça continue crescendo, puisque suite à cet échange, tu vas avoir une réponse qui commente, non pas le sujet, mais l'échange qui vient d'avoir lieu, et ainsi de suite indéfiniment. C'est exactement ce que tu viens de faire et c'est probablement ce qui va continuer à se produire...alors même que la remarque que tu viens de faire était strictement inutile, puisque fausse. Évidemment à partir de là on dérive beaucoup et le sujet s'en trouve un peu noyé. Mais qui est responsable ? Responsabilité = Assumer les conséquences de ses actes. On ne peut pas se plaindre de ce que l'on provoque soi-même délibérément. Tu vois, tu noies le débat
Gio Posté 29 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 29 novembre 2015 Tu vois, tu noies le débat En quoi ? Parce que je réponds de manière précise et étayée à ta remarque ? Fallait pas faire cette remarque alors. Puisqu'elle était inutile et fausse, jusqu'à preuve du contraire. Responsabilité = Assumer les conséquences de ses actes. On ne peut pas se plaindre de ce que l'on provoque soi-même délibérément.
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Je te parle de choses qui ont eu lieu dans les 5 derniers jours.pas la télé, en effet. Mais bon c'est totalement injustifiable par les evangiles. C'est donc pour eux l'enfer direct (pour ceux qui croient à ces fables), pas une place premium au paradis d'Allah ... tu persistes alors que pourtant, des cocos, y'en a partout. N'insiste pas, les faits te donnent tort.Aucun ne propose plus la dictature du prolétariat. Le PCF de maintenant c'est +- la SFIO
Tremendo Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 En quoi ? Parce que je réponds de manière précise et étayée à ta remarque ? Fallait pas faire cette remarque alors. Puisqu'elle était inutile et fausse, jusqu'à preuve du contraire. Responsabilité = Assumer les conséquences de ses actes. On ne peut pas se plaindre de ce que l'on provoque soi-même délibérément. Tu recommences!....
Gio Posté 29 novembre 2015 Auteur Signaler Posté 29 novembre 2015 Tu recommences!.... Bin non c'est toi qui recommence. :/
h16 Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 pas la télé, en effet. Mais bon c'est totalement injustifiable par les evangiles. lol tu te rends compte de ce que tu fais, là ? Aucun ne propose plus la dictature du prolétariat.mais allons, sors de ton intertube bien douillet un peu ! Et tu n'as toujours pas expliqué comment on doit procéder pour se débarrasser du socialisme, du nazisme, du fascisme. Pourtant, en ces temps troublé, ça nous serait utile. Et bonus : si ça marche pour ça, ça marchera pour le zislam méchant.
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 lol tu te rends compte de ce que tu fais, là ? non dis moi ? mais allons, sors de ton intertube bien douillet un peu ! Et tu n'as toujours pas expliqué comment on doit procéder pour se débarrasser du socialisme, du nazisme, du fascisme. Pourtant, en ces temps troublé, ça nous serait utile. Et bonus : si ça marche pour ça, ça marchera pour le zislam méchant. si tu as remarqué, il n'y a plus de nazis depuis 60 ans, tout juste quelques partis encore bien plus petits que leurs concurrents communistes, y compris en grêce. Par contre l'islamisme grace au "printemps arabe" et a l'influence culturelle des petro $ est en plain développement, la grande forme sur un humus religieux fertile.
José Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 ...tu n'as toujours pas expliqué comment on doit procéder pour se débarrasser du socialisme, du nazisme, du fascisme. Il faut les obliger à prêcher en français.
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Et tu n'as toujours pas expliqué comment ... ça marchera pour le zislam méchant. Proteger la liberté d'expression, et lutter contre le politiquement correcte islamoBeat comme ici.
jubal Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Il se battaient contre d'autres chrétiens pour indépendance irlandaise.L'EI se bat essentiellement contre d'autres musulmans, et on peut même dire que c'est pour leur indépendance. Le parallèle n'est donc pas absurde. De plus le fait que l'IRA était catholique et que les anglais/unionistes étaient protestants avait une certaine importance, dans un pays ou les protestants détenaient la plupart des postes importants, et ou catholiques et protestants ne se mélangeaient pas (quartier différents, écoles différentes, etc.).
h16 Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 non dis moi ?*exactement* la même chose que ceux que tu dénonces.
h16 Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Le parallèle n'est donc pas absurde.Bien sûr qu'il n'est pas absurde. Mais comme c'est chrétien, cépapareil. Le zislam est fondamental mal, vois-tu.
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Il faut les obliger à prêcher en français.dejà ça écartera les prédicateurs qui ne le parlent pas le français, qui je suppose viennent plus souvent de saoudie avec l'éloge "des premières generations". ça fait bien longtemps que l'etat français surveille les mosquée et vire les plus tarés, ça donne des Oubrou. Beaucoup de musulmans en France ne connaissent pas leur textes, et c'est peut-être mieux comme ça. Avec internet ce contrôle devient illusoire. La verité des textes commence à se savoir, nul ne sait ce que ça donnera, un rejet majoritaire tres probablement, mais pas pour tous c'est certain.
h16 Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 si tu as remarqué, il n'y a plus de nazis depuis 60 ans, tout juste quelques partis encore bien plus petits que leurs concurrents communistes, y compris en grêce.Va falloir te réveiller, parce que les autoritarismes grimpent partout en Europe et toute leur idéologie est complètement basée sur le collectivisme. Bref : j'insiste mais ta cécité ne te sers pas, les faits sont têtus, le communisme, le socialisme, le socialisme nationaliste ont encore de grandes latitudes, existent et sont même largement proclamés. Autrement dit : le combat contre ces idéologies sont des Epic Fail. Si ça marchait, on n'entendrait plus parler de ça depuis des lustres.
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 L'EI se bat essentiellement contre d'autres musulmans, et on peut même dire que c'est pour leur indépendance. Le parallèle n'est donc pas absurde. Indiscutablement, mais les sunnites ne considèrent pas les chiites comme des musulmans, ils se haïssent au nom de la vraie foi De plus le fait que l'IRA était catholique et que les anglais/unionistes étaient protestants avait une certaine importance, dans un pays ou les protestants détenaient la plupart des postes importants, et ou catholiques et protestants ne se mélangeaient pas (quartier différents, écoles différentes, etc.). sans doute, mais sans occupation, ils ne s'affronteraient pas, pas plus que catholiques français et anglicans.
jubal Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 dejà ça écartera les prédicateurs qui ne le parlent pas le françaisEuh, les prédicateurs socialistes (ce dont parlait Jose) prêche déjà tous en français.
Bastiat Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Va falloir te réveiller, parce que les autoritarismes grimpent partout en Europe et toute leur idéologie est complètement basée sur le collectivisme. Bref : j'insiste mais ta cécité ne te sers pas, les faits sont têtus, le communisme, le socialisme, le socialisme nationaliste ont encore de grandes latitudes, existent et sont même largement proclamés. Autrement dit : le combat contre ces idéologies sont des Epic Fail. Si ça marchait, on n'entendrait plus parler de ça depuis des lustres. En attendant c'est le socialisme musulman qui tue, le seul dont certains liberaux ont du mal a discuter ...
h16 Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 En attendant c'est le socialisme musulman qui tue, le seul dont certains liberaux ont du mal a discuter ...Quand on en dit des bêtises, oui.
José Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 Pendant 2 000 ans, les chrétiens se sont massacrés entre eux au nom de la vraie foi, mais la religion n'a rien à voir...
José Posté 29 novembre 2015 Signaler Posté 29 novembre 2015 En attendant c'est le socialisme musulman qui tue... Non, ce sont des criminels qui tuent.
Messages recommandés