poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 C'est le droit qui fonde la filiation ajd. C'est lui qui dit si tel enfant est le tient ou non. Éleve en loucede un enfant qui n'est pas le tient et tu n'as aucun droit dessus. Éleve le après l'avoir adopté officiellement et c'est considéré comme ton fils. La filiation est devenue une affaire d'État. La filiation maternelle officielle passe par l'accouchement et la filiation masculine par reconnaissance.
SCBastiat Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 16:58, poney a dit : -t'as le droit de reconnaître ou pas un enfant à naître. Si tu parles de l'IVG, faut y penser avant de d'avoir un rapport sexuel non protégé. -nimp -quel rapport ? C'est parfaitement legal en Belgique. - Sauf que ça ne vaut pas pour les femmes, qui ont le droit d'échapper à leur responsabilité sans qu'on leur dise "fallait y penser avant". Tu passes pour un horrible macho si tu dis ça (et puis "on ne peut jamais prévoir, les accidents ça arrive, etc"), alors que tout le monde sort l'argument quand c'est un mec qui se plaint. Double-discours évident. - Arguments ? - Tu me l'apprends, et c'est très bien, mais ça ne l'est pas en France.
h16 Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 16:58, GilliB a dit : lire Alain Soral ... Pour comprendreAllons. Ça se saurait.
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 -Double discours =/= question de "droits", sauf chez les SJW. -c'est toi qui avancent peremptoirement que les hommes doivent tjrs assumer et jamais les femmes, comme si elle n'accouchaient pas, comme si le droit allait dans ton sens, comme si l'histoire n'est pas remplie de pères s'étant barrés sans demander leurs restes et de mères célibataires. À toi d'argumenter ta position.
SCBastiat Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 17:30, poney a dit : -Double discours =/= question de "droits", sauf chez les SJW. -c'est toi qui avancent peremptoirement que les hommes doivent tjrs assumer et jamais les femmes, comme si elle n'accouchaient pas, comme si le droit allait dans ton sens, comme si l'histoire n'est pas remplie de pères s'étant barrés sans demander leurs restes et de mères célibataires. À toi d'argumenter ta position. - Ben justement, ce double discours est inscrit dans le droit. Après la conception, une femme a le droit de ne pas assumer ses conneries, alors qu'un homme doit assumer à vie. Encore une fois, ça peut se justifier mais c'est une inégalité, point. - Elles ne sont jamais obligées d'accoucher, cf l'IVG. Et les pères qui se barrent sont forcés de raquer dans la loi. - Je l'ai déjà fait, qu'est ce que je peux dire de plus ? Je t'ai donné des exemples précis. Après, si ce qui te dérange c'est que je dise que les femmes ne doivent jamais assumer, j'entends par là qu'à partir de la conception, elles ont tous les échappatoires possibles alors que les hommes n'en ont strictement aucun. Pas qu'elles n'assument jamais dans les faits, car oui, souvent elles le font et c'est tout à leur honneur.
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 WTF, sors moi ce fameux article de loi qui dit que l'homme doit assumer un gosse né et pas sa mère. Tu parles de droits depuis t'alleur et t'es à peine foutu de donner des cas imaginatifs sortis du sens commun. Tu dis que les hommes ont de moins en moins de droits mais tu ne l'as pas encore démontré.
SCBastiat Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 17:43, poney a dit : WTF, sors moi ce fameux article de loi qui dit que l'homme doit assumer un gosse né et pas sa mère. Tu parles de droits depuis t'alleur et t'es à peine foutu de donner des cas imaginatifs sortis du sens commun. Tu dis que les hommes ont de moins en moins de droits mais tu ne l'as pas encore démontré. Je n'ai jamais dit ça. Une fois qu'il est né, il est né, évidemment que les deux parents doivent l'assumer. Mais au moment où il est conçu, la femme a tous les échappatoires, l'homme aucun. Même si la femme a fait un gosse dans son dos. Même, dans certains pays, si l'enfant n'est pas de lui. Avant, les deux devaient assumer la conception (et si ça ne tenait qu'à moi, ma limitation de l'IVG s'accompagnerait de peines TRES graves pour les hommes qui n'assument pas). Donc, inégalité plus importante qu'avant, qui ne fait que s'accroitre avec la facilitation de plus en plus grande de l'IVG. Pour le reste de mes exemples, ok, ça n'a pas changé, je veux bien te l'accorder. Mais c'est inégalitaire dans tous les cas. Et je ne parlais pas que de droit, mais aussi de considération, de statut social du père (devenu une seconde mère, donc interchangeable).
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Ok, donc on est finalement treeees loin de ton affirmation primaire.
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 15/01/2016 à 16:20, SCBastiat a dit : Dans l'absolu, oui c'est bien d'avoir la possibilité de choisir. Le problème, c'est que ça intervient dans un contexte sociétal où le rôle et les droits du père sont de plus en plus bafoués. Concrètement, à partir de la conception, la mère possède à peu près tous les droits et le père a de moins en moins son mot à dire.
SCBastiat Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:13, poney a dit : Ok, donc on est finalement treeees loin de ton affirmation primaire.Allez, je te concède que j'ai manqué de précision dans les termes employés. Mais si on prend tout en compte (droits, considération sociale, inégalités de fait), je pense que je n'ai pas tort quand j'affirme que la situation concrète des pères s'est détériorée dans l'ensemble. De plus en plus de pères sont séparés de leurs enfants, en sachant que les divorces sont majoritairement réclamés par les mères. Je précise aussi que lorsque je parle de droits des pères ou des mères depuis le début, ça sous-entendait à partir de la conception, pas de la naissance (où effectivement l'inégalité devient souvent de fait et non plus de droit). J'aurais dû être plus clair sur ce point.
GilliB Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 17:43, poney a dit : WTF, sors moi ce fameux article de loi qui dit que l'homme doit assumer un gosse né et pas sa mère. Accouchement sous X..
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 En quoi l'accouchement sous x donne toites les obligations au père ?
SCBastiat Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 14:36, poney a dit : Les femmes n'ont pas plus de droits que les hommes Je rappelle quand même que c'était ton affirmation de départ, et pour le coup c'était faux (IVG). Et oui, j'avais oublié l'accouchement sous X, tiens.
Tramp Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Les hommes ne peuvent pas avorter. C'est la nature, pas le droit. 1
SCBastiat Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:47, poney a dit : En quoi l'accouchement sous x donne toites les obligations au père ?Non mais ça peut sacrifier ses droits, encore une fois.
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 C'est toi qui est venu avec tes gros sabots en pleurant sur les droits des hommes bafoués et inférieurs à ceux des femmes. L'IVG n'est pas un droit suppslémentaire, c'est une possibilité naturelle que les femmes ont qui est codifiée dans la loi, sans problèmes judiciaires sous certaines conditions en France, crime ailleurs. Et l'accouchement sous x, rien ne t'oblige à reconnaître l'enfant. Donc tjrs pas de droit supplémentaire non plus.
SCBastiat Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:49, Tramp a dit : Les hommes ne peuvent pas avorter. C'est la nature, pas le droit.Que le père n'ait pas son mot à dire pour son enfant, c'est le droit. Je ne dis pas qu'il devrait l'avoir (pas plus que la mère puisque je suis contre l'avortement), mais c'est une inégalité.
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:50, SCBastiat a dit : Non mais ça peut sacrifier ses droits, encore une fois. Lesquels ? Comment ? En quoi ca t'empeche de reconnaître l'enfant ?
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:53, SCBastiat a dit : Que le père n'ait pas son mot à dire pour son enfant, c'est le droit. Je ne dis pas qu'il devrait l'avoir (pas plus que la mère puisque je suis contre l'avortement), mais c'est une inégalité. Les femmes ont des nichons, quelle inégalité.
Tramp Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:53, SCBastiat a dit : Que le père n'ait pas son mot à dire pour son enfant, c'est le droit. Je ne dis pas qu'il devrait l'avoir (pas plus que la mère puisque je suis contre l'avortement), mais c'est une inégalité. Ce n'est pas une inégalité de droit à partir du moment où l'enfant n'est pas une personne et donc l'enfant de personne.
Miss Liberty Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Je suis pour SC Bastiat dans cette discussion, les exemples et les arguments qu'il donne sont exacts actuellement, aussi bien au niveau de la jurisprudence que du droit. Je n'ai aucune idée de l'évolution dans un sens ou un autre par rapport à avant par contre. À part sur le point de l'IVG, qui a clairement supprimé une responsabilité pour la mère sans le faire pour le père. Il est fort possible que ma situation de fille de divorcés, dont le père s'est battu pour avoir ses filles, joue beaucoup dans mon ressenti de la situation. 3
Miss Liberty Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:55, Tramp a dit : Ce n'est pas une inégalité de droit à partir du moment où l'enfant n'est pas une personne et donc l'enfant de personne.Je m'excuse, mais ça reste une inégalité de droit, puisque la femme a la possibilité de le faire devenir l'enfant de quelqu'un ou non, tandis que le père a le droit... d'attendre sa décision. À un moment, si la mère décide justement de le garder malgré l'avis du père, il n'est plus "l'enfant de personne".
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Ces histoires de divorces sont les reflux de la société "conservative" qui a existé jusqu'au milieu du xxieme. Les meres s'occupent des enfants. La tradition s'étiole seulement petit à petit. C'est quand même fou que c'est moi qui doit expliquer ça a deux conservateurs. Cela n'a rien à avoir avec les méfaits de la société moderne et du bafouements des droits du père dont se lamente SCB dans son premier post. Et encore une fois, ce n'est pas codifié dans LE DROIT (dsl maj, je suis sur portable)
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 19:09, Miss Liberty a dit : Je m'excuse, mais ça reste une inégalité de droit, puisque la femme a la possibilité de le faire devenir l'enfant de quelqu'un ou non, tandis que le père a le droit... d'attendre sa décision. À un moment, si la mère décide justement de le garder malgré l'avis du père, il n'est plus "l'enfant de personne". Le jour ou il a joué au docteur avec, c'était trop tard. Faut assumer. Et s'il est pas d'accord pour l'IVG, le risque c'est l'aiguille à tricot oj le médoc en surdose.
GilliB Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 18:47, poney a dit : En quoi l'accouchement sous x donne toites les obligations au père ? Tu trolles mal Ta question était Citation Q: WTF, sors moi ce fameux article de loi qui dit que l'homme doit assumer un gosse né et pas sa mère. R: Accouchement sous X.. L'accouchement sous x permet à la mère de ne pas assumer un gosse (sic) 326 du Code civil j'ai même l'article de loi.
Miss Liberty Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 En l'occurrence, l'exemple de l'avortement n'a pas vraiment de rapport avec le fait que ce soit la mère qui élève les enfants... À la rigueur avec le fait que ça soit le père qui les finance. Mais de toute façon, étant donné l'inégalité parfaitement naturelle du fait que seule la femme porte l'enfant, la seule façon que cette inégalité devant le droit n'existe pas serait que l'avortement soit interdit... Donc le moins qu'on puisse dire, c'est que ça n'est pas le conservatisme qui l'a créée.
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Et SCB dit "l'homme doit tjrs assumer". En quoi dans l'accouchement sous x, l'homme doit obligatoirement tout assumer ? En quoi celui ci bafoue-t-il ses droits ounen quoi il les diminue ? Je trolle mal, ou tu ne sais pas lire.
Miss Liberty Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 Le 16/01/2016 à 19:13, poney a dit : Le jour ou il a joué au docteur avec, c'était trop tard. Faut assumer. Et s'il est pas d'accord pour l'IVG, le risque c'est l'aiguille à tricot oj le médoc en surdose. C'est bien ce qu'on te dit. La loi lui donne cette obligation, que je trouve normale en bonne "conservatrice" comme tu appelles ça, mais la loi supprime cette obligation pour la mère puisqu'elle peut avorter.
poney Posté 16 janvier 2016 Signaler Posté 16 janvier 2016 C'est pas la loinqui lui permet d'avorter, c'est la nature. La loi dit juste si c'est punissable ou non.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant