Alchimi Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Il y a 3 heures, Wayto a dit : Mais je suis d'accord avec toi. Le seul hic c'est : qui décide de la frontière et de la limite entre voyeurisme et témoignage ? Ce que toi tu vas prendre pour du voyeurisme, je vais le prendre pour du témoignage et vice-versa. Le témoignage il n'y a pas de composante d'assouvissement de plaisir ou de curiosité. Le voyeurisme si. Je pense que ça peut suffire pour identifier et éliminer la plupart des cas tendancieux. (Enfin bon si on est d'accord je ne vois pas pourquoi on se chicanerait plus avant). Il y a 5 heures, Restless a dit : Et tu la légifères comment cette "subtilité" ? [...] Parce qu'on a justement confiance en l'individu, le respect et la tolérance viendront d'eux-même, et certainement pas d'une quelconque loi. Tu vois bien qu'en poussant un peu beaucoup cet argument, on pourrait dire "pas besoin d'une loi contre l'homicide, le respect et la tolérance viendront d'eux-même, et certainement pas d'une quelconque loi.". Plus sérieusement, je ne me suis pas exprimé en faveur d'une quelconque censure gouvernementale, au cas où tu chercherais à me le reprocher.
RaHaN Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Ce qui ne répond pas à ma première question, à savoir comment tu légifères sur cette subtilité ? Qu'une personne demande le retrait ou l'anonymisation d'une photo de lui, ok. Qu'il porte plainte, je m'interroge sur quelle base déjà. Qu'une famille ou proche demande un retrait, ou porte plainte, je m'interroge aussi. Et je maintiens aussi mon argument, ce n'est pas une loi qui empêchera un meurtre, au même titre qu'une autre loi permettra à un individu d'intégrer la frontière subtile.
Bisounours Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 il y a 11 minutes, Restless a dit : comment tu légifères sur cette subtilité ? pourquoi légiférer ? je demande pas une loi, et @Alchimi non plus ; nous faisons juste remarquer qu'il ne faut pas confondre voyeurisme et information, entre autres. Et que la liberté de diffuser des images à tout prix, sous des motifs fallacieux ne glorifie pas le reportage photo. il existe déjà des dispositifs légaux pour intervenir dans des cas bien dégueu, non ? le libéralisme c'est pas marcher sur la tronche des gens sans aucune éthique
Hayek's plosive Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 il y a 1 minute, Bisounours a dit : il existe déjà des dispositifs légaux pour intervenir dans des cas bien dégueu, non ? Oui, la censure existe encore malheureusement. Paris Match ne force pas les familles des victimes à acheter et regarder les photos. Le problème de légiférer c'est que ça crée des problèmes encore plus graves en aval, du genre le CSA, les lois mémorielles, etc. Ici c'est un non-problème. 3
RaHaN Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Vous parlez à différentes reprises, de frontière, de limite, Par exemple ici Il y a 17 heures, Bisounours a dit : Oui, moi aussi, je suis comme toi et je dubite fortement sur la censure gouvernementale, le risque de glissade et tout ça. Ceci étant, partant du principe, hélas, que certains se la jouent un peu vautour avec des publications de photos dégueu, je ne sais pas trop quoi penser du principe de liberté de la presse lorsqu'il vient heurter d'autres principes comme le respect d'autrui. Si c'est le corps de ton enfant en morceaux qui est en première page d'un magazine, tu dois avoir un peu les boules, non ? Où tu argumentes sur la carte de l'émotionnel ou ici Il y a 17 heures, Alchimi a dit : D'accord là dessus, of course. Après, que les proches d'une victime demandent le retrait de la photo ou l'on voit le proche mort (ou en train de tomber du haut des world trade center, par exemple), je peux le comprendre. Et je peux comprendre que ceci soit couvert par une loi. D'où ma question.
Bisounours Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 il y a 1 minute, Hayek's plosive a dit : Le problème de légiférer c'est que ça crée des problèmes encore plus graves en aval, du genre le CSA, les lois mémorielles, etc. Faut arrêter de surinterpréter ce que je dis, hein ! je constate et déplore la diffusion d'images que je qualifie de pornographiques, sans intérêt d'information. Personne est obligé d'acheter PM, ok, merci. Mais flatter les bas instincts c'est là dessus que mise une certaine presse, voilà, c'est tout. Imaginer de suite des conséquences genre loi mémorielle, censure dictatoriale et cie, c'est un peu caricatural. Re-question : l'appel au meurtre de x ou y, c'est quand même différent que dire que x ou y est une sous merde, on est d'accord ? un magazine qui titrerait ce genre de chose, tu laisses faire ? il y a bien à un moment, et on peut le déplorer, des limites au delà desquelles il est dangereux et irresponsable de s'aventurer. Mais une législation, non. Quelque chose comme de la jurisprudence, du bon sens, bref... Je ne suis pas certaine qu'au nom de la liberté de la presse, tu ne trouverais rien à redire, et tu resterais stoïque et inactif, si l'image d'un de tes proches était diffusée pleine page, en petits morceaux. il y a 1 minute, Restless a dit : Où tu argumentes sur la carte de l'émotionnel c'est bien l'émotion que recherche cette presse, non ?
RaHaN Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 il y a 1 minute, Bisounours a dit : il y a 2 minutes, Restless a dit : Où tu argumentes sur la carte de l'émotionnel c'est bien l'émotion que recherche cette presse, non ? Et nous, non.
Bisounours Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 à l’instant, Restless a dit : Et nous, non. j'ai bien compris, ce côté froid et tristement rationnel du libéral pur jus, jusqu'à ce qu'il soit confronté à la dure réalité. j'ai pas de soluce, contrairement à ceux qui pensent que tout est montrable, publiable, exposable, je déplore ces excès. Au nom de la liberté. Et celle de ceux qui sont exposés ?
Hayek's plosive Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Mais nous non plus n'avons pas de solution magique. On critique le fait qu'en mettant en place de la censure ça amène immédiatement des dérives qui sont pires que les remèdes prétendant résoudre les problèmes originaux. Ouais ça fait chier que des mecs fassent du blé sur des trucs aussi immondes. Mais ya pas mort d'homme (sans mauvais jeu de mots). 2
Alchimi Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Il y a 3 heures, Restless a dit : Ce qui ne répond pas à ma première question, à savoir comment tu légifères sur cette subtilité ? Qu'une personne demande le retrait ou l'anonymisation d'une photo de lui, ok. Qu'il porte plainte, je m'interroge sur quelle base déjà. Qu'une famille ou proche demande un retrait, ou porte plainte, je m'interroge aussi. Le droit à la vie privée?
Bisounours Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Il y a 2 heures, Hayek's plosive a dit : en mettant en place de la censure Pour moi, la censure c'est un ensemble de mesures qui s'appliquent de façon arbitraire et à la discrétion de l'État, de la puissance publique. Enfin, je me trompe peut-être sur la définition. Là je pense aux personnes directement concernées, comme dans le cas de ce 14 juillet, je crois, où ce sont les familles qui sont intervenues. C'est complètement différent, non ? Et ça peut se traiter au cas par cas 1
Hayek's plosive Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Il y a 2 heures, Bisounours a dit : Pour moi, la censure c'est un ensemble de mesures qui s'appliquent de façon arbitraire et à la discrétion de l'État, de la puissance publique. Enfin, je me trompe peut-être sur la définition. Là je pense aux personnes directement concernées, comme dans le cas de ce 14 juillet, je crois, où ce sont les familles qui sont intervenues. C'est complètement différent, non ? Et ça peut se traiter au cas par cas En quoi ce que tu proposes est différent de la censure? Qui dirait quelles photos on a le droit de publier? Selon quels critères?
Bisounours Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 à l’instant, Hayek's plosive a dit : En quoi ce que tu proposes est différent de la censure? Hé bien parce qu'elle ne se met pas en place à l'initiative des pouvoirs publics, déjà. Que c'est un quidam comme toi ou moi qui va solliciter, effectivement de la justice, qu'elle retire,efface, empêche, la publication de photos ou d'articles blessants, infâmants, pornographiques. Je me mets à la place de quelqu'un qui voit un proche en gros plan, comme cet enfant mort sur une plage, ou des bouts de son conjoint dispersés sur une voie ferrée. Le résultat est sans doute le même, encore qu'il peut juste aboutir à un retrait d'une photo sur un ensemble de clichés, mais il répond à un dommage qui affecte une personne en particulier, qui considère qu'elle a le droit au respect de son intimité, de sa douleur, de son deuil. Enfin bref, vous êtes en majorité favorables à l'idée que tout puisse être rendu public au nom de la liberté d'expression, pas moi, mais je ne souhaite pas pour autant qu'une grosse loi qui tâche vienne formaliser avec plein d'alinéas et de détails une procédure alakon, parce qu'il s'agit à chaque fois d'histoires individuelles. Pour moi, c'est ça qui est important, le respect de la personne, de son souhait.
Hayek's plosive Posté 14 juillet 2017 Signaler Posté 14 juillet 2017 Il y a 3 heures, Bisounours a dit : Hé bien parce qu'elle ne se met pas en place à l'initiative des pouvoirs publics, déjà. Que c'est un quidam comme toi ou moi qui va solliciter, effectivement de la justice, qu'elle retire,efface, empêche, la publication de photos ou d'articles blessants, infâmants, pornographiques Et en quoi ce n'est pas de la censure? Tu decris ce qu'il s'est passe avec PM. Une association a saisi le procureur de la Republique, la justice s'est mise en route, et PM a été censuré.
kaleidoskop Posté 7 avril 2018 Signaler Posté 7 avril 2018 Putain ça continue ! http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/muenster-auto-faehrt-in-menschenmenge-tote-und-verletzte-15531045.html
Messages recommandés