Animal-human Hybrids Spark Controversy

[Antoninov]

Chinese scientists at the Shanghai Second Medical University in 2003 successfully fused human cells with rabbit eggs. (…)

In Minnesota last year researchers at the Mayo Clinic created pigs with human blood flowing through their bodies.

And at Stanford University in California an experiment might be done later this year to create mice with human brains.

(…)

What new subhuman combination should be produced and for what purpose? At what point would it be considered human? And what rights, if any, should it have?

Ah, voilà une question pour les libéraux!

There are currently no U.S. federal laws that address these issues.

(…)

For example, an experiment that would raise concerns, he said, is genetically engineering mice to produce human sperm and eggs, then doing in vitro fertilization to produce a child whose parents are a pair of mice.

Weissman has already created mice with brains that are about one percent human.

Later this year he may conduct another experiment where the mice have 100 percent human brains. This would be done, he said, by injecting human neurons into the brains of embryonic mice.

Before being born, the mice would be killed and dissected to see if the architecture of a human brain had formed. If it did, he'd look for traces of human cognitive behavior.

L'article complet:

Animal-Human Hybrids

[Legion]

Le coup de la souris au cerveau humain c'est vrai que c'est assez inquiétant.

[Toast]

Ah, voilà une question pour les libéraux!

Il me semble que Rothbard traite - superficiellement certes - du problème posé par les animaux, extraterrestres, etc.

Que dire du problème du martien ? S’il arrivait qu’un jour nous rencontrions des êtres d’une autre planète, devrait-on leur reconnaître, à eux, les Droits des êtres humains ? La réponse est que cela dépendrait de leur nature. Si nos martiens hypothétiques étaient semblables à l’homme — conscients, rationnels, capables de communiquer avec nous et de participer à la division du travail —, on peut penser qu’ils seraient eux aussi détenteurs des Droits actuellement réservés aux humains domiciliés sur notre planète[205].  Imaginons au contraire que nos martiens possèdent les attributs et la nature des vampires de la légende, et qu’ils ne puissent survivre qu’en se nourrissant de sang humain. Dans ce cas, aussi intelligents qu’ils soient, ils seraient nos ennemis mortels et nous ne pourrions les considérer comme titulaires des mêmes Droits que l’humanité. Ennemis mortels, encore une fois, non pas parce qu’ils seraient de méchants agresseurs, mais simplement parce que les conditions et exigences de leur nature les mettraient inéluctablement en état de conflit avec les nôtres.

[Etienne]

Il me semble que Rothbard traite - superficiellement certes - du problème posé par les animaux, extraterrestres, etc.

<{POST_SNAPBACK}>

Cet ethnocentrisme ne me plait pas du tout.

Le problème ne se pose pas, AMHA dans les termes que Rothbard présente.

Si les martiens débarquent, soit nous les acceptons, et dans ce cas, ils peuvent s'intaller (et on leur reconnait les mêmes Droits, ce qui se passent lorsqu'ils sont pacifiques).

Soit ils débarquent, et sont hostiles. Il y a agression, et, à ce titre, nous avons le pouvoir et la légitimité de nous défendre.

Je sais que je pense du principe de réciprocité, mais dans ce cas, en dehors de tout Droits à reconnaître, le principe de légitime défense s'applique.

EDIT : S'ils sont "intelligents", doués de conscience, on leur reconnait les Droits. Mais, ce n'empéche pas les autres principes juridiques de s'appliquer. Comme dans le cas des hommes…

[Jerome Morrow]

EDIT : S'ils sont "intelligents", doués de conscience, on leur reconnait les Droits. Mais, ce n'empéche pas les autres principes juridiques de s'appliquer. Comme dans le cas des hommes…

C'est précisement pourquoi on attribue pas de Droits naturels aux animaux : parce qu'ils n'ont pas la capacité (même potentielle) de nous reconnaitre les mêmes en retour. On ne reconnait des droits qu'à ce qui a la capacité d'appliquer la réciproque. De mon point de vue, tous les êtres humains ont des Droits, les animaux non.

Mais à partir du moment où l'individu d'une espèce différente de l'homme dispose d'une conscience de soi, elle dispose nécessairement d'une conscience des autres, ce qui l'ammène à développer une sorte de libre arbitre. Ainsi, si un tel être est en mesure de nous accorder les mêmes Droits que nous lui accordons, cet être disposerait de Droits naturels de notre point de vue.

[Etienne]

C'est précisement pourquoi on attribue pas de Droits naturels aux animaux : parce qu'ils n'ont pas la capacité (même potentielle) de nous reconnaitre les mêmes en retour. On ne reconnait des droits qu'à ce qui a la capacité d'appliquer la réciproque. De mon point de vue, tous les êtres humains ont des Droits, les animaux non.

Mais à partir du moment où l'individu d'une espèce différente de l'homme dispose d'une conscience de soi, elle dispose nécessairement d'une conscience des autres, ce qui l'ammène à développer une sorte de libre arbitre. Ainsi, si un tel être est en mesure de nous accorder les mêmes Droits que nous lui accordons, cet être disposerait de Droits naturels de notre point de vue.

<{POST_SNAPBACK}>

Ya, I agree. Est-ce autre chose que ce que j'ai dit? (enfin, en plus développé)

[Jerome Morrow]

Ya, I agree. Est-ce autre chose que ce que j'ai dit? (enfin, en plus développé)

non, j'ai dis simplement ça pour le plaisir intellectuel de développer cette idée. Un peu comme exposer sur du papier. Ne va pas croire que je te contredis.

[Etienne]

non, j'ai dis simplement ça pour le plaisir intellectuel de développer cette idée. Un peu comme exposer sur du papier. Ne va pas croire que je te contredis.

<{POST_SNAPBACK}>

Ok, ça va pas, je suis saisi de paranoïa.

En tout cas, je suis d'accord avec le développement de ta thèse

[Jerome Morrow]

Ok, ça va pas, je suis saisi de paranoïa.

En tout cas, je suis d'accord avec le développement de ta thèse

Je peux faire mieux, j'ai conservé quelques unes de mes interventions sur l'ancien forum :

Pour moi la liberté tient à la nature de l'homme : le libre arbitre (peut importe d'où il nous vient d'ailleurs). Certaines espèces de singes peuvent posséder à des degrés moindres par rapport à l'homme quelques caractéristiques du libre arbitre. En cela on peut peut-être accorder peu d'estime et de Droit Naturel humain à ces espèces là. Pourquoi pas.

Cependant je tiens à signaler que les animaux n'ont pas de droits comme on en reconnait à l'homme (droit de l'homme). Pourquoi ?

Parce qu'on ne reconnait des droits à ce qui est succeptible potentiellement de nous en reconnaitre les mêmes. Donc de reconnaitre des droits qu'à ce qui a la capacité d'appliquer la réciproque. De mon point de vue, tous les êtres humains ont des Droits, les animaux non…. sauf certaines espères ayants des caractéristiques approchant du libre arbitre.

Cette concept du Droit Naturel est robuste et pourra s'appliquer aux Interlligence Artificielles. Quand ces dernières possèderont et nous prouverons ce qu'on définit un libre arbitre (cette capacité et cette volonté de suivre ses propres objectifs) alors il faudra les traiter en droit comme nos semblables.

L'un des films d'Animatrix le décrit d'ailleurs très bien, lorsque les robots doté du libre arbitre défileront dans la rue en réclamant le droit au respect de leur vie, de leur volonté et la fin de leur asservissement, les libéraux se tiendront à leurs cotés. A mon sens, une vie ne possède son caractère sacré que par le libre arbitre qu'elle possède (souvent par nature), donc de par une consciente volonté potentielle individuelle, inerte ou pas, artificielle ou pas.

[Antoninov]

lorsque les robots doté du libre arbitre défileront dans la rue en réclamant le droit au respect de leur vie, de leur volonté et la fin de leur asservissement, les libéraux se tiendront à leurs cotés.

Arrête de donner des idées à Freeman

[Jerome Morrow]

Arrête de donner des idées à Freeman 

c'est dans l'une des court métrages d'Animatrix (d'ailleurs, l'armée charge dans les manifestants tuant robots et libéraux).

[Constantin_H]

Le coup de la souris au cerveau humain c'est vrai que c'est assez inquiétant.

<{POST_SNAPBACK}>

Déjà qu'il nous arrive souvent de rencontrer des humains au cerveau de souris !

[Legion]

Remarque qui sait, peut être que ça leur permettra de tourner un film live de Mickey

[melodius]

Y a-t-il quelqu'un ici qui estime qu'on a le droit de créer une telle chimère - un monstre quoi - sans avoir le consentement préalable de la personne concernée ?

[Punu]

C'est la souris la personne concernée ?

[melodius]

C'est la souris la personne concernée ?

<{POST_SNAPBACK}>

Si elle a un cerveau humain, ou plus exactement, si elle est douée de conscience, oui.

Ca parait assez logique, non ?

[Punu]

C'est précisement pourquoi on attribue pas de Droits naturels aux animaux : parce qu'ils n'ont pas la capacité (même potentielle) de nous reconnaitre les mêmes en retour. On ne reconnait des droits qu'à ce qui a la capacité d'appliquer la réciproque. De mon point de vue, tous les êtres humains ont des Droits, les animaux non.

Mais à partir du moment où l'individu d'une espèce différente de l'homme dispose d'une conscience de soi, elle dispose nécessairement d'une conscience des autres, ce qui l'ammène à développer une sorte de libre arbitre. Ainsi, si un tel être est en mesure de nous accorder les mêmes Droits que nous lui accordons, cet être disposerait de Droits naturels de notre point de vue.

<{POST_SNAPBACK}>

Un enfant de un an, un débile mental, un comateux n'ont pas la capacité même potentielle de me reconnaître les droits naturels, tout comme le socialiste de base au passage . Est-ce que ça les prive de ces droits ? Et si le débile mental est du genre violent, incapable de me reconnaître les droits naturels, en bénéficie-t-il ?

Par contre, on a des exemples de singes reconnaissant à des êtres humains le droit de vie et celui de propriété… quid ?

Ta définition est intéressante mais je la trouve trop vague. Enfin je me trompe peut-être.

[Punu]

Si elle a un cerveau humain, ou plus exactement, si elle est douée de conscience, oui.

Ca parait assez logique, non ?

<{POST_SNAPBACK}>

Un cerveau fonctionnant tout seul, dans un bocal (comme une vieille attraction de foire des Barnum), est-il doté des droits naturels ? Quant à la conscience, comment déterminer sa présence si ce cerveau est incapable de communiquer (ce qui sera le cas dans un corps de souris) ? La réaction à des stimulis n'est pas suffisante…

C'est une question difficile, mais à mon sens la présence d'un cerveau n'est pas qualifiante.

[Constantin_H]

Un cerveau fonctionnant tout seul, dans un bocal (comme une vieille attraction de foire des Barnum), est-il doté des droits naturels ?

<{POST_SNAPBACK}>

Le mieux est de poser la question au père de Krank dans "La cité des enfants perdus".

[Sigma]

Peut-être que ce sera les extras-terrestres qui ne nous trouveront pas assez conscient ou intelligent pour prétendre à des droits, et ils nous traiteront comme nous traitons les singes et autres animaux.

N'oublions pas, comme je l'avais lu dans un bouquin de Hawking, qu'étant donné les distances qui séparent les galaxies, il y a une trés trés faible probabilité pour qu'on trouve, si cela arrive, une autre forme de vie au même stade d'intelligence que nous.

Soit ils seront beaucoup plus évolué ( des millions d'années d'avance), soit peu évolué ( bactéries et autres).

Donc de ce point de vue, si un jour des extraterrestres débarquent, il y a fort à parier que cela se passe comme dans Independance Day, plutôt qu'ET. Ils n'auraient aucun scrupule à nous écraser comme nous n'avons aucun scrupule à écraser une stupide fourmilière.

[Invité jabial]

Peut-être que ce sera les extras-terrestres qui ne nous trouveront pas assez conscient ou intelligent pour prétendre à des droits, et ils nous traiteront comme nous traitons les singes et autres animaux.

N'oublions pas, comme je l'avais lu dans un bouquin de Hawking, qu'étant donné les distances qui séparent les galaxies, il y a une trés trés faible probabilité pour qu'on trouve, si cela arrive, une autre forme de vie au même stade d'intelligence que nous.

Soit ils seront beaucoup plus évolué ( des millions d'années d'avance), soit peu évolué ( bactéries et autres).

Donc de ce point de vue, si un jour des extraterrestres débarquent, il y a fort à parier que cela se passe comme dans Independance Day, plutôt qu'ET. Ils n'auraient aucun scrupule à nous écraser comme nous n'avons aucun scrupule à écraser une stupide fourmilière.

<{POST_SNAPBACK}>

Pas convaincu. Si on débarquait sur une planète et qu'on trouvait des hommes préhistoriques, je doute fortement qu'on les écraserait.

[Antoninov]

N'oublions pas, comme je l'avais lu dans un bouquin de Hawking, qu'étant donné les distances qui séparent les galaxies, il y a une trés trés faible probabilité pour qu'on trouve, si cela arrive, une autre forme de vie au même stade d'intelligence que nous.

Soit ils seront beaucoup plus évolué ( des millions d'années d'avance), soit peu évolué ( bactéries et autres).

Moui, plus ou moins. Je n'ai pas lu l'avis d'Hawking là-dessus, comment justifie-t-il cela?

Voir à ce sujet l'équation de Drake, qui permet d'estimer le nombre de civilisations susceptibles d'entrer en communication avec nous.

Pour ce que j'en ai compris, c'est surtout un outil de réflexion, qui rassemble sous forme mathématique des probabilités relevant du bon sens.

Par exemple, les chances d'entrer en contact avec une civilisation autre que la nôtre sont d'autant plus grandes que les civilisations potentiellement disséminées dans l'univers existent pendant de longues périodes de temps, et sont détectables pendant tout ce temps.

Ainsi, si cette rencontre devait se produire bientôt, elle se ferait sans doute avec une civilisation beaucoup plus ancienne, et donc supposée beaucoup plus avancée. D'où le principe fondateur du programme SETI (search for extra-terrestrial intelligence) qui est d'écouter passivement les signaux provenant de l'univers qui nous entoure.

L'équation contient cependant beaucoup de paramètres avec leurs marges d'erreurs. Certains paramètres sont physiques, chimiques, biologiques, et d'autres sociaux (combien de temps une civilisation va-t-elle communiquer?…). Bref un beau bordel…

Et puis certains arguments viennent compliquer le tout: notre civilisation par exemple est beaucoup moins détectable qu'il y a quelques décennies. En effet, nous envoyons paradoxalement moins de signaux, moins d'énergie au total en tous cas, vers l'extérieur; on devient plus efficace…

[melodius]

Quant on voit de quelle manière nous avons traité les cultures humaines que nous avons découvertes au fil du temps, ou encore comment nous nous comportons à l'égard des grands singes nos cousins, il y a peu de raisons d'être optimiste quant à la manière d'un éventuel contact avec des ET.

[Invité jabial]

Quant on voit de quelle manière nous avons traité les cultures humaines que nous avons découvertes au fil du temps, ou encore comment nous nous comportons à l'égard des grands singes nos cousins, il y a peu de raisons d'être optimiste quant à la manière d'un éventuel contact avec des ET.

<{POST_SNAPBACK}>

Il est claire que je préfèrerais me trouver face à des ET impérialistes de type romain ou américain qu'à des ET esclavagistes de type espagnol et portugais.