Ronnie Hayek Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 J'avais vu une caricature sur ça d'ailleurs.Mais il faut surtout noter ce fait troublant : Chiraq-Iraq. <{POST_SNAPBACK}> Chirac-Irak: donc, pas de coïncidence.
pankkake Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Chirac-Irak: donc, pas de coïncidence. <{POST_SNAPBACK}> Oula, je sais même plus écrire Chirac. en effet. Ca aurait pu être parce que je lis trop Fuck France, mais ça fait bien longtemps que je n'y suis pas allé.
Nicolas Luxivor Posté 7 février 2005 Auteur Signaler Posté 7 février 2005 <{POST_SNAPBACK}> Eskoh, Il y a plusieurs façon de voir les choses. L'Etat existe pour nous protèger ou existe pour nous utiliser. Il y a une autre voie pour que la force nécessaire à nous protéger soit utilisée contre nous. Je sais pertinament que beaucoups de "socialistes", je parle de gens qui ont comme priorité un corp social, ont le besoin existenciel de faire sentir qu'il dirige par la force et qu'il n'y a aucun espoir de leur échapper. La république est un système qui fonctionne. C'est un système suffisament résistant aux attaques incéssantes des socialistes. Je suis persuadé que l'anarchie n'est pas un système de pouvoir suffisament résistant pour ne pas être avalé par le premier Etat socialiste qui passe par la. Il ne faut surtout pas oublier que la liberté n'est pas une évidence dans la pratique. Comme certains pensent qu'ils ne doivent rien faire et voler le travail des autres pour vivre, il est nécessaire de se protéger contre ceux la. Ce n'est pas du vent, il n'y a pas un seul exemple dans l'Histoire de l'humanité qui ne confirme pas cela. Chaque civilisation a prospérée en république et a déchue dans le chao d'un régime socialiste. Il est nécessaire de contribuer à la force de maintien de la liberté. Le contrat est simple : le strict respect des droits naturels des individus. Pourquoi faire une paperasse totalement inutile ? Pourquoi devrions nous avoir un contrat en 2 exemplaires garantissant ce qui est posé comme postulat ? L'Etat doit se limiter à défendre un ensemble de valeurs simples ! Je n'expliquerai pas comment échapper à l'impôt. Ce sont des informations payantes. Mais ces méthodes existent et sont légales ! Sauf en France ! Aux USA comme au Luxembourg, comme en Suisse et comme dans beaucoups de pays, vous pouvez librement faire ce que la loi n'interdit pas. Et comme les lois sont simplifiées, vous avez d'autant plus de libertés. La complexité des lois est utilisée comme moyen de tromper les citoyens. Il n'y a aucun autre but. Vous pourrez remarquer également que dans les pays où il est possible de payer moins "d'impôts", le taux "d'imposition" appliqué est beaucoup plus faible. Je le répète, le respect de la volonté des individus doit être un postulat inalénable. Autrement, on ne parle pas de république. C'est aussi simple que cela. Alors si vous me dites qu'en France on est en république je vous dit non ! Nous sommes sous dictature "syndicale" déguisée en république, nous avons pas le choix de nos candidats, les candidats proposent la même politique de fond, le système électoral est une mascarade et si vous en voulez une preuve, regardez comme a été élu le maire de Paris, mais celà s'applique à toutes les élections du territoire français. Dernier point, il n'y a aucune liaison entre nation et territoire. Je m'attache à la définition du mot nation qui vient du latin natio. Si certains vous font croire que le mot nation est lié à un territoire géographique, c'est qu'ils confondent une nation avec un royaume. Tout dépend de la référence, soit l'individu est la réference ce qui est mon cas, soit c'est le territoire de l'assiette fiscale. Cordialement,
Ronnie Hayek Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 NL croit donc au mythe de l'Etat neutre et gentil, corrompu par les méchants socialistes. Un disciple de Zek ?
Chitah Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 La république est un système qui fonctionne. C'est un système suffisament résistant aux attaques incéssantes des socialistes. Nous sommes sous dictature "syndicale" déguisée en république, nous avons pas le choix de nos candidats, les candidats proposent la même politique de fond, le système électoral est une mascarade et si vous en voulez une preuve, regardez comme a été élu le maire de Paris, mais celà s'applique à toutes les élections du territoire français. C'est pas un peu contradictoire, ça? Il faut croire qu'elle n'a pas résisté très longtemps la République Française? A moins de dire que l'Etat français n'a jamais été une République (mais dans ce cas pourquoi? Et comment ce modèle s'impose-t-il, pour éviter de retomber dans les mêmes travers?) Comme l'écrit Ronnie, je me demande bien quelle pourraient être les immunisations d'un régime républicain contre le socialisme.
frenchconservetive Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Hé non ! Le seul lien entre Al Qaïda et l'Irak est postérieur à l'invasion par l'armée américaine. A la rigueur, en anglais, il existe un autre élément commun: la lettre Q. <{POST_SNAPBACK}> Desole mon pote. Saddam avait rencontre des officiels d'Al Qaeda deja. Et ca ce n'est que ce qui est connu pour sur, la partie emmergee de l'iceberg.
Ronnie Hayek Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Desole mon pote. Saddam avait rencontre des officiels d'Al Qaeda deja. Et ca ce n'est que ce qui est connu pour sur, la partie emmergee de l'iceberg. <{POST_SNAPBACK}> Tu crois vraiment tout ce que te raconte le gouvernement pour justifier l'injustifiable ? De plus, si on joue aux affinités électives, que dire en voyant Rumsfeld serrer la pince de SH il y a plus de 20 ans ? Ce dernier n'était pas encore un despote ? Surtout, les services américains ont formé Ben Laden et compagnie en Afghanistan pour lutter contre l'occupant soviétique. Reagan, responsable du 11 septembre ?
Antoninov Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Desole mon pote. Saddam avait rencontre des officiels d'Al Qaeda deja. Qui? Quand? Pourquoi cela n'a-t-il pas influencé les conclusions de ces rapports officiels? Al Qaeda-Hussein Link Is Dismissed Leaked report rejects Iraqi al-Qaeda link Et ca ce n'est que ce qui est connu pour sur, la partie emmergee de l'iceberg. Oui ben les tortures à Guantanamo et Abu Gribouille on en connait aussi que la partie émergée de l'iceberg, na!
Chitah Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 En fait, telle qu'a évolué la doctrine de sécurité nationale américaine (http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf, ce genre d'alliances étaient vues comme un risque, et c'est, il faut bien le noter, le paradigme de cette doctrine nouvelle, élaborée en 2002. Ce n'est pas juste l'avis de Bush, la NSS est en général un sujet sur lequel le partisianisme a plus difficilement prise que pour les questions de société (avortement, peine de mort, etC…) en gros, il faut comprendre que beaucoup d'institutions ont un droit de regard dessus, dans la loi ou dans les faits, que ce soit le Pentagone, le Department of State, le Congrès, etc… Voici cette analyse: le plus grand danger n'est plus une puissance énorme de l'autre côté des mers, mais plutôt l'alliance du radicalisme politique violent et de la technologie des ADM: The gravest danger our Nation faces lies at the crossroads of radicalism and technology. Our enemies have openly declared that they are seeking weapons of mass destruction, and evidence indicates that they are doing so with determination. The United States will not allow these efforts to succeed.We will build defenses against ballistic missiles and other means of delivery. We will cooperate with other nations to deny, contain, and curtail our enemies’ efforts to acquire dangerous technologies. And, as a matter of common sense and self-defense, America will act against such emerging threats before they are fully formed.We cannot defend America and our friends by hoping for the best. So we must be prepared to defeat our enemies’ plans, using the best intelligence and proceeding with deliberation. History will judge harshly those who saw this coming anger but failed to act. In the new world we have entered, the only path to peace and security is the path of action. On peut avoir l'avis qu'on veut dessus, de toute façon c'est une donnée désormais de la politique etrangère américaine, qui a peu de chances de changer dans les décennies à venir.
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Ces exactement comme si des flics se pointent dans une maison ou l'alarme a ete declanchee, la porte a ete forcee par une barre de fer, le gars est au premier etage les mains dans un boite de bijoux, un barre de fer a la ceinture, une cagoule sur la tete et quand ils l'arretent, il se rendent compte que le gars est connu et vient juste de sortir de prison pour avoir commi des douzaines de cambriolages.ET LE GARS EST ARRETE SANS PREUVE????? <{POST_SNAPBACK}> Désolé mais je ne te suivrai pas. L'armée les a relaché sans charges ensuite. Tu crois vraiment qu'ils étaient coupables, dans ces conditions? Ca te paraît logique de torturer queqlu'un et puis de le laisser partir?
Invité jabial Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Desole, mais si baffouer les droits d'une vermine terroriste sans nom, qui par ses actions renie le simple droit a la vie des autres, peut sauver ne serais ce qu'un civile Iraquien, ca en vaut 1000 fois la peine. <{POST_SNAPBACK}> Oui mais le souci c'est que de l'aveu même de l'armée américaine, ce n'étaient pas des terroristes. D'où un sérieux problème.
pankkake Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Mais que faisaient-ils en Afghanistan alors ?
Ronnie Hayek Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Désolé mais je ne te suivrai pas. L'armée les a relaché sans charges ensuite. Tu crois vraiment qu'ils étaient coupables, dans ces conditions? Ca te paraît logique de torturer queqlu'un et puis de le laisser partir? <{POST_SNAPBACK}> De toute manière, la torture est hors-la-loi.
frenchconservetive Posté 7 février 2005 Signaler Posté 7 février 2005 Mais que faisaient-ils en Afghanistan alors ? <{POST_SNAPBACK}> Du tourisme chez Club Med Laden…
melodius Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 Mais que faisaient-ils en Afghanistan alors ? <{POST_SNAPBACK}> Ben certains étaient Afghans (généralement, on considère que c'est une bonne raison de se trouver en Afghanistan) et d'autres étaient là parce qu'ils voulaient vivre l'utopie d'un état islamiste. Franchement, c'était plutôt tant mieux, non ? Autant de connards qu'on n'avait plus dans les pattes.
Invité jabial Posté 8 février 2005 Signaler Posté 8 février 2005 De toute manière, la torture est hors-la-loi. <{POST_SNAPBACK}> Ca, c'est une affaire entre toi et Rothbard :>
Nicolas Luxivor Posté 8 février 2005 Auteur Signaler Posté 8 février 2005 C'est pas un peu contradictoire, ça? Il faut croire qu'elle n'a pas résisté très longtemps la République Française? A moins de dire que l'Etat français n'a jamais été une République (mais dans ce cas pourquoi? Et comment ce modèle s'impose-t-il, pour éviter de retomber dans les mêmes travers?)Comme l'écrit Ronnie, je me demande bien quelle pourraient être les immunisations d'un régime républicain contre le socialisme. <{POST_SNAPBACK}> Non ce n'est pas contradictoire. Le cas de la France est un peu particulier car depuis 1948, les structures de la république sont plus que faussées. De plus, le pouvoir de la Presse a été considérablement optimisé pour manipuler "l'opinion". La constitution française n'a plus pour vocation de protéger les droits naturels des citoyens. Pire, la déclaration des "droits de l'homme de 1948" proclame l'esclavage d'Etat légal. Mais combien ne jure que par cette déclaration sans prendre soins d'en tirer les conséquences ? L'aviez vous remarqué ? Nous sommes depuis 1948 dans une république qui n'en a que le nom. Et croyez bien que votre révolte contre l'Etat me fait plaisir à lire. Par contre, ce qui me fait moins plaisir, c'est votre solution basée sur l'aversion ce qui propose un mal moins pire qu'un autre mal… Je suis un homme qui veut vivre en ayant confiance et je n'imagine même pas de faire signer à mes enfants un contrat en deux exemplaires définissant la limite de nos droits naturels respectifs. La norme doit être la confiance, trahir la confiance doit être un crime point final. Liberté, égalité, fraternité restent les piliers de la république. Cordialement,
Nicolas Luxivor Posté 8 février 2005 Auteur Signaler Posté 8 février 2005 Qui? Quand?Pourquoi cela n'a-t-il pas influencé les conclusions de ces rapports officiels? <{POST_SNAPBACK}> Simplement parce que tracer les mouvements de fond est quasiment impossible. Dans ce genre d'affaire, ou tous ce passe en liquidité, les banques sont très peu sollicitées. Si elles l'étaient et même si les services secrets du gouvernement américain étaient au courant des transactions, ils ne pourraient pas dire comment ils ont eu l'information. Ce serait de l'autodestruction. Nous n'avons que des informations périmées et dont l'origine de l'obtention n'a pas été secrète. Vous comme moi n'avons pas le moyen de connaître la vérité. Ce qui est sûr c'est qu'il existait des réseaux terroristes en Irak. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne peuvent pas s'implanter en aussi peu de temps dans un Irak sous le feu américain. Pour que les réseaux terroristes s'implantent de cette façon, il faut du temps ! Beaucoup de temps ! Plus de 5 ans c'est une certitude. Et il faut de l'argent, beaucoup d'argent ! Les terroristes ne sont pas des philanthropes.
Ronnie Hayek Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Ce qui est sûr c'est qu'il existait des réseaux terroristes en Irak. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne peuvent pas s'implanter en aussi peu de temps dans un Irak sous le feu américain.<{POST_SNAPBACK}> Les faits actuels contredisent pourtant votre affirmation.
melodius Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Tu ne penses tout de même pas qu'il va laisser un truc aussi idiot et insignifiant qu'un fait venir gâcher la démonstration ?
Antoninov Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Simplement parce que tracer les mouvements de fond est quasiment impossible. Dans ce genre d'affaire, ou tous ce passe en liquidité, les banques sont très peu sollicitées. Si elles l'étaient et même si les services secrets du gouvernement américain étaient au courant des transactions, ils ne pourraient pas dire comment ils ont eu l'information. Ce serait de l'autodestruction. Nous n'avons que des informations périmées et dont l'origine de l'obtention n'a pas été secrète.Vous comme moi n'avons pas le moyen de connaître la vérité. Ce qui est sûr c'est qu'il existait des réseaux terroristes en Irak. Ce qui est sûr, c'est qu'ils ne peuvent pas s'implanter en aussi peu de temps dans un Irak sous le feu américain. Pour que les réseaux terroristes s'implantent de cette façon, il faut du temps ! Beaucoup de temps ! Plus de 5 ans c'est une certitude. Et il faut de l'argent, beaucoup d'argent ! Les terroristes ne sont pas des philanthropes. <{POST_SNAPBACK}> Port nawak comme dirait l'autre.
Nicolas Luxivor Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Posté 9 février 2005 Les faits actuels contredisent pourtant votre affirmation. <{POST_SNAPBACK}> Quels faits ? Si vous parlez des attentats actuels, ils confirment totalement ce que j'écris. Les transports sont très surveillés maintenant. Croyez vous que les armes et l'argent viennent par la route ?
Ronnie Hayek Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Quels faits ?Si vous parlez des attentats actuels, ils confirment totalement ce que j'écris. <{POST_SNAPBACK}>
Nicolas Luxivor Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Posté 9 février 2005 <{POST_SNAPBACK}> Mouaips, je n'attendais pas moins de vous Ronnie… Du vent et des bétraves. Mais entre les oreilles… Y a rien qui accroche !
Ronnie Hayek Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Mouaips,je n'attendais pas moins de vous Ronnie… Du vent et des bétraves. Mais entre les oreilles… Y a rien qui accroche ! <{POST_SNAPBACK}> Je m'adapte à mon public. Par exemple, aux gens qui écrivent curieusement "betteraves"…
Invité jabial Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Les faits actuels contredisent pourtant votre affirmation. <{POST_SNAPBACK}> Tention. Les faits, ce sont les attentats. On ne sait absolument pas si les réseaux étaient en attente d'activation sous Saddam, ou s'ils sont venus après sa chute.
Nicolas Luxivor Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Posté 9 février 2005 Je m'adapte à mon public. Par exemple, aux gens qui écrivent curieusement "betteraves"… <{POST_SNAPBACK}> Public ? Quel public ? Quant à l'orthographe, il faudra également comprendre que, comme beaucoups de personnes sur les fora, je ne relis pas vraiment tout. Et ça sort comme sa sort… Il viendra un jour où je serais capable d'écrire vite sans faute… Pas pour l'instant.
Nicolas Luxivor Posté 9 février 2005 Auteur Signaler Posté 9 février 2005 Tention. Les faits, ce sont les attentats. On ne sait absolument pas si les réseaux étaient en attente d'activation sous Saddam, ou s'ils sont venus après sa chute. <{POST_SNAPBACK}> Merci Jabial, ça fait du bien un peu d'objectivité. Mais comme je le dis, il ne faut pas 1 an pour implanter un réseau de terrorisme. Il faut des années. Il est impossible que certains groupes puissent venir en Irak et avoir un quelconque crédit (entendez une complicité) sans se faire connaitre avant.
Ronnie Hayek Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Quand une occupation militaire se produit, je ne pense pas qu'il faille attendre des années pour voir des gens du coin s'y opposer par tous les moyens.
frenchconservetive Posté 9 février 2005 Signaler Posté 9 février 2005 Moi, ce qui me sidere chez certains et dans la presse Europeenne en general c'est le manque d'agressivite contre les vrais coupables d'atrocite, les terroristes, qui mettent en piece les civils Iraquiens, decapitent les civiles etrangers et essaient d'instaurer une dictature religieuse sanglante en Iraq. Je suis desole, mais il faut etre realiste. Lorsque l'on passe 99% de son temps a denoncer les US et 1% au mieux a denoncer les terroristes (je crois que ces gens-la les ppellent "resistants") on sait tres bien de quel cote on se trouve. i.e: Abu Graib fait toujours la une alors que etrangers decapites n'ont tenu que quelques jours au mieux dans les journaux Europeens. Ca s'appelle de la compassion selective et en fait montre eloquemment de quel cote ces gens se situent. Maintenant, beaucoup de posts vont pinailler sur des details. Beaucoup vont commencer par "oui mais, il est scandaleux que les Americains…". Les faits sont juste la pour me donner raison, malheureusement. Il n'y a qu'a relire ce fil pour s'en rendre compte.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.