Antoninov Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 Les irakiens sont capable d'être libre ! vous voulez dire capable d'aller voter sans quoi on leur retire leur ration de nourriture?
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 Ah, ils ont tous voté ? Vous connaissez le vrai taux de particpation ? Aussi transparent que les résultats, sans aucun doute. D'autre part, le gouvernement ne prétend pas représenter les intérêts de ceux qui n'y adhèrent pas, mais il leur commande quand même ! Vous appelez cela la liberté ? <{POST_SNAPBACK}> La population Irakienne est de 25 millions. Il y a 14 millions d'inscrit sur les listes électorales. C'est un taux correct mais je n'ai pas trouvé de pyramide des ages permettant de connaitre ceux qui ne vote pas "normalement". On peut supposer que la population est jeune vu son histoire depuis plus de 30 ans. On peut considérer que 14 millions d'irakiens ont adhérés à la nation irakienne. On peut aussi considérer aussi la soixantaine de % des 14 Millions ayant bravés la mort, il faut le rappeler, en allant voter. Quel gouvernement commande à qui ?
Nicolas Luxivor Posté 11 février 2005 Auteur Signaler Posté 11 février 2005 vous voulez dire capable d'aller voter sans quoi on leur retire leur ration de nourriture? <{POST_SNAPBACK}> Etayez donc !
Ronnie Hayek Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 La population Irakienne est de 25 millions. Il y a 14 millions d'inscrit sur les listes électorales. C'est un taux correct mais je n'ai pas trouvé de pyramide des ages permettant de connaitre ceux qui ne vote pas "normalement". On peut supposer que la population est jeune vu son histoire depuis plus de 30 ans.On peut considérer que 14 millions d'irakiens ont adhérés à la nation irakienne. On peut aussi considérer aussi la soixantaine de % des 14 Millions ayant bravés la mort, il faut le rappeler, en allant voter. <{POST_SNAPBACK}> On peut considérer que vous racontez des âneries aussi. Mais bon. Quel gouvernement commande à qui ? <{POST_SNAPBACK}> Troll assuré !
frenchconservetive Posté 11 février 2005 Signaler Posté 11 février 2005 vous voulez dire capable d'aller voter sans quoi on leur retire leur ration de nourriture? <{POST_SNAPBACK}> oh c'mon, now! Cet argument est completement faux bien que je l'ai lu dans des blogs et medias Europeens de gauche. Here's the scoop: Ca ne s'est jamais passe! C'est un site liberal ici et je sais que vous etes capable de vous informer mieux que ca, les gars.
Antoninov Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 vous voulez dire capable d'aller voter sans quoi on leur retire leur ration de nourriture? Etayez donc ! & oh c'mon, now! Cet argument est completement faux bien que je l'ai lu dans des blogs et medias Europeens de gauche. Here's the scoop: Ca ne s'est jamais passe!C'est un site liberal ici et je sais que vous etes capable de vous informer mieux que ca, les gars. Et oui, mais le problème c'est que le mal était déjà fait… un peu comme pour la rumeur sur les ADM ou les liens avec Al Quaeda. A ce propos, frenchconservetive, puisque vous repassez ici, vous pouvez peut-être répondre à mes questions laissées sans réponse… Desole mon pote. Saddam avait rencontre des officiels d'Al Qaeda deja. Qui? Quand? Pourquoi cela n'a-t-il pas influencé les conclusions de ces rapports officiels? Al Qaeda-Hussein Link Is Dismissed Leaked report rejects Iraqi al-Qaeda link
frenchconservetive Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Et oui, mais le problème c'est que le mal était déjà fait… un peu comme pour la rumeur sur les ADM ou les liens avec Al Quaeda. A ce propos, frenchconservetive, puisque vous repassez ici, vous pouvez peut-être répondre à mes questions laissées sans réponse… Desole mon pote. Saddam avait rencontre des officiels d'Al Qaeda deja. Qui? Quand? Pourquoi cela n'a-t-il pas influencé les conclusions de ces rapports officiels? Al Qaeda-Hussein Link Is Dismissed Leaked report rejects Iraqi al-Qaeda link <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai pas les reponses sous la main, mais nombres de reportages existent deja sur internet dans tout les medias US de gauche et de droite. Quant aux medias Europeens, je suis sur que tu peux aussi en trouver, bien que pas mal de news sur l'Iraq semblent manquer cruellement dans les medias francophones en particuler. Bref, fais une simple recherche sur Google (.com pas .fr). Tu vas etre surpris par le nombre de reponses a tes questions…
frenchconservetive Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Langue de bois, once more. <{POST_SNAPBACK}> Ecoute, Ronnie. Si ca te fais plaisir de lancer des attaques steriles en permanence contre ceux avec qui tu n'es pas d'accord, c'est ton droit. Mais j'essaie de faire avancer les discussions et de donner mon point de vue, meme s'il n'est pas populaire ici. Donc si tu n'as rien de mieux a repondre, ne reponds pas. Je ne pense pas qu'un fil est un concours a qui a le dernier mot.
Ronnie Hayek Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Ecoute, Ronnie. Si ca te fais plaisir de lancer des attaques steriles en permanence contre ceux avec qui tu n'es pas d'accord, c'est ton droit. Mais j'essaie de faire avancer les discussions et de donner mon point de vue, meme s'il n'est pas populaire ici. Donc si tu n'as rien de mieux a repondre, ne reponds pas. Je ne pense pas qu'un fil est un concours a qui a le dernier mot. <{POST_SNAPBACK}> J'observais simplement que tu éludais la question dérangeante de l'ami Turuk. Mais je te comprends: "il ne faut pas désespérer Washington DC !" Puisque tu nous fais l'honneur de ta présence, peux-tu m'informer des résultats des élections de la semaine dernière ? (Putain, déjà une semaine !)
pankkake Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Petit rappel : qu'il y ait des problèmes (ou non) maintenant en Irak ne change rien à la (non-)légitimité de la guerre. Et se battre sur le fait que l'action de l'armée américaine est un succès ou non ne mènera à rien, on ne peut pas voir ça au jour le jour, surtout à travers le filtre des médias.
Ronnie Hayek Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 De toute manière, le sujet initial reste les élections en Irak. Or je constate que la seule réponse que les pro-impérialistes m'aient donnée est : "mais qu'il y ait eu des élections, c'est cela la victoire démocratique !" En somme, ce qui compte, c'est de faire mumuse en trempant un doigt dans l'encre puis de placer un bulletin dans l'urne. Les résultats, c'est secondaire. Cela prend d'autant plus de piquant quand on sait que l'un des motifs invoqués pour engager cette guerre était l'instauration de la démocratie…
Nicolas Luxivor Posté 12 février 2005 Auteur Signaler Posté 12 février 2005 Ecoute, Ronnie. Si ca te fais plaisir de lancer des attaques steriles en permanence contre ceux avec qui tu n'es pas d'accord, c'est ton droit. Mais j'essaie de faire avancer les discussions et de donner mon point de vue, meme s'il n'est pas populaire ici. Donc si tu n'as rien de mieux a repondre, ne reponds pas. Je ne pense pas qu'un fil est un concours a qui a le dernier mot. <{POST_SNAPBACK}> Je crois sincèrement que Ronnie est l'exemple type du spammeur…il répond pour augmenter son parasitage et comme ça, il immagfine que les lecteurs sont dupes. Enfin, sur ce forum il a manifestement sa cours… Au fait, pour les questions, il faut lire les messages de Chitah ! C'est très clairement expliqué. Mais c'est difficile pour un esprit syncrétique de prendre en considération les réponses qui ne vont pas dans "le" sens… Mais nous, quand on pose une question… Pas de réponse et personne ne dis quoi que se soit ! Frenchconservative, c'est à nous qu'on pose des questions !!! C'est pas nous qui en posons !!! C'est ça le libertarisme qui n'a que "liber" pour évoquer la volonté et "tarisme" peut être pour sectarisme ???? A moins que cela vienne de tarrir…
Ronnie Hayek Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Je crois sincèrement que Ronnie est l'exemple type du spammeur…il répond pour augmenter son parasitage et comme ça, il immagfine que les lecteurs sont dupes. Enfin, sur ce forum il a manifestement sa cours…Au fait, pour les questions, il faut lire les messages de Chitah ! C'est très clairement expliqué. Mais c'est difficile pour un esprit syncrétique de prendre en considération les réponses qui ne vont pas dans "le" sens… Mais nous, quand on pose une question… Pas de réponse et personne ne dis quoi que se soit ! Frenchconservative, c'est à nous qu'on pose des questions !!! C'est pas nous qui en posons !!! C'est ça le libertarisme qui n'a que "liber" pour évoquer la volonté et "tarisme" peut être pour sectarisme ???? A moins que cela vienne de tarrir… <{POST_SNAPBACK}> Ronnie est surtout modérateur et il peut vous empêcher de continuer à troller - si ses collègues sont d'accord, bien entendu.
Legion Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Je crois sincèrement que Ronnie est l'exemple type du spammeur…il répond pour augmenter son parasitage et comme ça, il immagfine que les lecteurs sont dupes. Enfin, sur ce forum il a manifestement sa cours…Au fait, pour les questions, il faut lire les messages de Chitah ! C'est très clairement expliqué. Mais c'est difficile pour un esprit syncrétique de prendre en considération les réponses qui ne vont pas dans "le" sens… Mais nous, quand on pose une question… Pas de réponse et personne ne dis quoi que se soit ! Frenchconservative, c'est à nous qu'on pose des questions !!! C'est pas nous qui en posons !!! C'est ça le libertarisme qui n'a que "liber" pour évoquer la volonté et "tarisme" peut être pour sectarisme ???? A moins que cela vienne de tarrir… <{POST_SNAPBACK}> Vous commencer franchement à être ridicule vous. Après le coup à mon encontre de "tu m'impressione pas mon petit gars j'vais tapprendre la vraie philo moi tu vas voir" qui a eu pour toute manifestation dans le thread idoine un post de synthèse maladroit qui n'était qu'une redite de ce que j'avais déjà admis, voila maintenant ue vous jouait les tartuffes face à Ronnie, contributeur éminent envers qui vous ne soutenez aucune comparaison, en feignant de ne pas comprendre ce que l'on se tue à vous répéter. Si ce forum ne vous plait pas je suis sûr qu'on vous accueillera à bras ouverts chez les PFs (si ce n'est pas déjà fait).
Nicolas Luxivor Posté 12 février 2005 Auteur Signaler Posté 12 février 2005 Je constate que vous vous amusez à reposter les messages que je censure. Cela vous vaut un avertissement immédiat. Prenez garde, la sortie n'est pas loin. Constantin H.
Constantin_H Posté 12 février 2005 Signaler Posté 12 février 2005 Ronnie, et Frenchconservetive, je vous conseille de vous calmer tous les deux. Vous êtes des êtres civilisés, je pense qu'il est possible de continuer le débat sans s'insulter et se provoquer mutuellement. Nicolas Luxivor, ma première intention était de vous mettre sur le même pied que Ronnie et de vous demander à tous les deux de vous calmer. Votre dernière provocation dépasse les bornes. Elle a été censurée et transmise à l'administrateur du site et à l'équipe de modération. Que cela n'empêche pas Ronnie de faire preuve d'un peu plus de retenue. Constantin H, Modérateur
Nicolas Luxivor Posté 13 février 2005 Auteur Posté 13 février 2005 · Masqué Masqué Ronnie, et Frenchconservetive, je vous conseille de vous calmer tous les deux. Vous êtes des êtres civilisés, je pense qu'il est possible de continuer le débat sans s'insulter et se provoquer mutuellement. Nicolas Luxivor, ma première intention était de vous mettre sur le même pied que Ronnie et de vous demander à tous les deux de vous calmer. Votre dernière provocation dépasse les bornes. Elle a été censurée et transmise à l'administrateur du site et à l'équipe de modération. Que cela n'empêche pas Ronnie de faire preuve d'un peu plus de retenue. Constantin H, Modérateur <{POST_SNAPBACK}> Mon cher Constantin, je ne vois même pas de quelle message vous parlez… Preuve que je ne m'attacherai pas à le reposter… C'est certainement une erreur de synchronisation. Suis je condanner de fait ? Mais votre administration est tellement efficace que chaque membre ici utilise des mots de substitution et vous tolérez à travers eux les insultes direct. Comme vous pourriez le constater, les messages méprisants et insultants ne sont pas de mon fait. Je jouis simplement de mon droit de réponse. Il est dommage que vous ne vous en aperceviez pas ! Les débats, et la bonne tenue des messages n'en seraient que bien meilleure.
Chitah Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Je crois sincèrement que Ronnie est l'exemple type du spammeur…il répond pour augmenter son parasitage et comme ça, il immagfine que les lecteurs sont dupes. Enfin, sur ce forum il a manifestement sa cours…Au fait, pour les questions, il faut lire les messages de Chitah ! C'est très clairement expliqué. Mais c'est difficile pour un esprit syncrétique de prendre en considération les réponses qui ne vont pas dans "le" sens… Mais nous, quand on pose une question… Pas de réponse et personne ne dis quoi que se soit ! Frenchconservative, c'est à nous qu'on pose des questions !!! C'est pas nous qui en posons !!! C'est ça le libertarisme qui n'a que "liber" pour évoquer la volonté et "tarisme" peut être pour sectarisme ???? A moins que cela vienne de tarrir… <{POST_SNAPBACK}> Je remercie une nouvelle fois notre bien aimé administrateur en chef, qui, en changeant de version du forum, nous permet d'ignorer définitivement un interlocuteur. Donc, Nicolas Machin, pas la peine de t'adresser à moi désormais, je ne lirai pas tes interventions. Merci quand même pour tes interventions de mauvaise qualité, comme disait le Baron de Coubertin, l'important c'est de participer.
Ronnie Hayek Posté 13 février 2005 Signaler Posté 13 février 2005 Comme Frenchconservative et NL cherchent, je n'en doute pas, à répondre à ma question, je leur signale que ce n'est plus la peine : La liste de l'alliance chiite remporte les électionsAP Mis en ligne le 13/02/2005 - - - - - - - - - - - Au total, 8,456 millions de suffrages ont été exprimés se répartissant sur les 111 listes en présence. AP La liste de l'alliance chiite soutenue par l'ayatollah Ali al-Sistani, a remporté les élections irakiennes du 30 janvier avec plus de quatre millions de voix, soit environ 48% des suffrages, ont annoncé dimanche les autorités électorales. La liste des partis kurdes arrive en deuxième position avec 2,175 millions de voix, soit 26 pc, devant celle du Premier ministre intérimaire Iyad Alaoui avec environ 1,168 million, soit 13,8 pc. Au total, 8,456 millions de suffrages ont été exprimés se répartissant sur les 111 listes en présence. Ces résultats laissent penser que la liste de l'Alliance irakienne unifiée réunissant les principaux partis chiites devra former des alliances au sein de l'Assemblée nationale transitoire pour pouvoir appliquer son programme et choisir un président et un Premier ministre. Un peu plus tôt, un responsable du Conseil suprême pour la révolution islamique en Irak (CSRII, le plus important parti chiite) Hadi al-Jubouri avait prédit que d'après les résultats préliminaires, l'Alliance obtiendrait 60 pc. Par ailleurs, les résultats montrent que nombre d'arabes sunnites sont restés chez eux le jour du scrutin, avec seulement 17.893 suffrages, soit 2 pc, exprimés dans la province d'Anbar, fief de l'insurrection sunnite. La liste conduite par le président intérimaire irakien Ghazi al-Yaouar, un arabe sunnite, n'a remporté qu'environ 150.000 voix, soit moins de 2%. La liste dirigée par le sunnite Adnan Pachachi n'a recueilli que 12.000 voix soit 0,1 pc. - - - - - - - - - - -
Nicolas Luxivor Posté 14 février 2005 Auteur Signaler Posté 14 février 2005 Et ? Quels conclusions sont tirées de ces résultats ? Il faut signaler tout de même que le taux de participation a été d'environ 93% dans les pays ou les irakiens disposaient de la liberté de voter en sérénité. http://www.iraqocv.org/php/downloads/OCV-D…ults_report.pdf
Ronnie Hayek Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Personnellement, les résultats - prévisibles - m'importent peu. Mais je constate que vous qui avez chanté les louanges de ces élections, vous vous en moquez complètement. Ma question était un test destiné à vérifier cela. J'ai obtenu confirmation. D'autre part, il semble que les décideurs US restent mitigés, à tout le moins, face à un possible scénario "théocratique" qu'ils ont contribué à préparer…
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 D'autre part, il semble que les décideurs US restent mitigés, à tout le moins, face à un possible scénario "théocratique" qu'ils ont contribué à préparer… Ali Sistani n'est pas Al Sadr et l'Irak n'est pas un nouvel Iran, du moins si l'on fait confiance à ça. A noter que l'AIU n'a pas eu la majorité absolue, peut-être suis-je naïf mais j'ose croire que ce facteur va les inciter à plus de modération.
Ronnie Hayek Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Je n'ai pas dit que c'était mon opinion. Du reste, je suis resté prudent, comme en témoignent mes guillemets, n'est-ce pas ?
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Je n'ai pas dit que c'était mon opinion. Du reste, je suis resté prudent, comme en témoignent mes guillemets, n'est-ce pas ? <{POST_SNAPBACK}> Je ne crois pas à ce "possible scénario théocratique" avec ou sans guillemets, là était l'intérêt de mon message.
Ronnie Hayek Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Peut-être l'amorce d'une guerre civile (en raison du mode de scrutin) ? http://antiwar.com/justin/?articleid=4828
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Peut-être l'amorce d'une guerre civile (en raison du mode de scrutin) ? Tu veux dire à la suite d'hypothétiques irrégularités ? Franchement, je n'y crois pas trop. Qui peut y avoir intérêt ? Pas l'AIU of course. Ni les kurdes dont l'Alliance kurde a obtenu 69 sièges sur 275 et qui sont satisfaits du résultat (sont arrivés au second rang avec 25,7% des voix), même pas les sunnites qui peuvent refuser la constitution dans trois provinces au minimum sur 18 pour qu'elle soit rejetée. Que reste t-il ? Les arabes et les turcomans qui ont parlé d' "irrégularités", je ne pense pas que cela représente une quelconque menace d'amorce de guerre civile. http://fr.news.yahoo.com/050213/85/49sxs.html
Ronnie Hayek Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Tu veux dire à la suite d'hypothétiques irrégularités ? Franchement, je n'y crois pas trop. Qui peut y avoir intérêt ? Pas l'AIU of course. Ni les kurdes dont l'Alliance kurde a obtenu 69 sièges sur 275 et qui sont satisfaits du résultat (sont arrivés au second rang avec 25,7% des voix), même pas les sunnites qui peuvent refuser la constitution dans trois provinces au minimum sur 18 pour qu'elle soit rejetée. Que reste t-il ? Les arabes et les turcomans qui ont parlé d' "irrégularités", je ne pense pas que cela représente une quelconque menace d'amorce de guerre civile. http://fr.news.yahoo.com/050213/85/49sxs.html <{POST_SNAPBACK}> Je parle plutôt de la constitution d'une majorité parlementaire et gouvernementale.
Ronnie Hayek Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Si "amorce de guerre civile" il devait y avoir, je ne suis pas un expert mais je n'aurais pas estimé sa venue après le dépouillement des votes mais avant ou pendant histoire de gâcher la "fête", ça tient pas debout. <{POST_SNAPBACK}> Je ne dis pas que cela se produira, mais ce n'est pas à exclure - vu le contexte peu rassurant.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.