Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Je parle plutôt de la constitution d'une majorité parlementaire et gouvernementale. <{POST_SNAPBACK}> Si "amorce de guerre civile" il devait y avoir, je ne suis pas un expert mais je n'aurais pas estimé sa venue après le dépouillement des votes mais avant ou pendant histoire de gâcher la "fête", ça tient pas debout.
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Je ne dis pas que cela se produira, mais ce n'est pas à exclure - vu le contexte peu rassurant. <{POST_SNAPBACK}> Oui, ce n'est pas à exclure mais je placerai cette hypothèse en queue de peloton, certes le contexte n'est pas rassurant mais ces élections ont, je pense calmé les esprits et vont poussé les chiites à la modération, alors oui en effet, en raison des violences, il y a peut-être une chance ou deux de voir ce scénario se réaliser mais face aux opportunités nouvelles s'ouvrant au pays et à la bonne volonté de l'AIU et des kurdes et du poids électoral au niveau provincial des sunnites (en vue de la proposition de Constitution comme dit plus haut), il faut bien avouer que ça ne tient pas lourd. Je reste optimiste.
melodius Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Le point important est que les poulains des USA ont réalisé un score médiocre.
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Le point important est que les poulains des USA ont réalisé un score médiocre. <{POST_SNAPBACK}> En quoi serait-ce si important ?
Ronnie Hayek Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 En quoi serait-ce si important ? <{POST_SNAPBACK}> T'es sérieux ?
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 T'es sérieux ? <{POST_SNAPBACK}> Symboliquement c'est important ok ok… mais pas de quoi casser trois pattes à un canard, les irakiens ont voté, fin de l'histoire. Reste à savoir s'ils ont voté pour des nostalgiques de Khomeiny ou pour des modérés, je penche pour la deuxième hypothèse, Sistani ne peut pas jouer au con, il doit composer avec les kurdes, se faire des alliés et calmer ses ardeurs théocratiques s'il veut une majorité stable et une Constitution digne de ce nom.
Etienne Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Reste à savoir s'ils ont voté pour des nostalgiques de Khomeiny ou pour des modérés, je penche pour la deuxième hypothèse, Sistani ne peut pas jouer au con, il doit composer avec les kurdes, se faire des alliés et calmer ses ardeurs théocratiques s'il veut une majorité stable et une Constitution digne de ce nom. <{POST_SNAPBACK}> Quand ils ont (re)pris le pouvoir, les mollahs iraniens se sont-ils préocupés de ce genre de détails? Ce que je veux dire, c'est que lorsque l'on a le pouvoir et l'infrastructure qui va avec, on peut toujours se demerder pour prendre des aises tentaculairs [enfin, si les US partent]. Alors, ce que tu me dis ne me semble pas un argument très tangible.
Patrick Smets Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 C'est absolument fondamental et ca montre bien l'incurie de cette guerre.
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Quand ils ont (re)pris le pouvoir, les mollahs iraniens se sont-ils préocupés de ce genre de détails?Ce que je veux dire, c'est que lorsque l'on a le pouvoir et l'infrastructure qui va avec, on peut toujours se demerder pour prendre des aises tentaculairs [enfin, si les US partent]. Alors, ce que tu me dis ne me semble pas un argument très tangible. <{POST_SNAPBACK}> Sistani n'a pas la majorité absolue (d'où nécessité de composer avec les autres partis membres de l'assemblée et de provoquer des alliances) et puis ne soyons pas naïfs, les soldats US ne sont pas prêts de partir pour le moment… Et bien sûr, je me répète mais Sistani (du moins si on lui fait confiance quand il expose sa doctrine et son refus de voir le clergé prendre part à la politique) n'est pas Al Sadr pas plus qu'il est le nouveau Khomeiny.
Ronnie Hayek Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Sistani n'a pas la majorité absolue (d'où nécessité de composer avec les autres partis membres de l'assemblée et de provoquer des alliances)<{POST_SNAPBACK}> Tu sais, il existe des tas d'exemples historiques montrant que le fait de ne pas avoir de majorité absolue ne constitue pas un obstacle insurmontable à l'extension du pouvoir d'un parti. Cela va d'Hitler à Allende.
Chitah Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Sistani n'a pas la majorité absolue (d'où nécessité de composer avec les autres partis membres de l'assemblée et de provoquer des alliances) et puis ne soyons pas naïfs, les soldats US ne sont pas prêts de partir pour le moment… Et bien sûr, je me répète mais Sistani (du moins si on lui fait confiance quand il expose sa doctrine et son refus de voir le clergé prendre part à la politique) n'est pas Al Sadr pas plus qu'il est le nouveau Khomeiny. <{POST_SNAPBACK}> Désolé de faire mon malin, mais j'aimerai, as usual, poser les même questions: 1 - c'est quoi un pâtissier "modéré"? Il fait les gâteaux lentement, gentiment? 2 - après avoir entendu dans la bouche de nombreux libéraux de ce pays que les sunnites immigrés en Occident comptaient y monter un califat, je suis sidéré lorsque je lis que l'on prévoit d'un chiite qu'il va séparer les pouvoirs spiritules et temporels. Regarde donc ce que signifie "imam" pour un chiite (duodécimain, tout ça, etc..). Ensuite, en ce qui concerne l'armée irakienne, d'après ce que je sais Allaoui compte lourder environ 30 000 hommes (police comprise) puisque les recrutements faits par l'autorité intermédiaire de Garner/Bremer a été un petit cavalière sur les recrutements.
Chitah Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 http://www.juancole.com/2005/01/sistani-bl…i-alliance.html
Chitah Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Muhammad Bazzi at Newsday discusses Grand Ayatollah Ali Sistani's role in the recent elections and his likely role in crafting the new constitution. He writes:g ' Al-Sistani is especially keen to have a role in shaping the new constitution, which is supposed to be drafted by mid-August and put to a national referendum by Oct. 15. He is concerned about two issues: the role of Islam in Iraqi society and the extent of the political autonomy that would be ranted to Kurds in northern Iraq. The ayatollah wants Islam to be declared the country's official faith and Islamic law to infuse civil laws. He is also resistant to giving Kurds a veto power over the constitution, as they currently have under an administrative law put in place by the U.S. occupation. Part of the reason for al-Sistani's backing of the unified Shia slate is to assure him a key role in drafting the constitution. But that is likely to rekindle the debate over the role of clergy in politics. "Al-Sistani wants to have a strong hand in drafting the constitution," Shammari said. "This will renew questions about what role he wants to play in politics."' http://www.newsday.com/news/nationworld/ir…-span-headlines
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Désolé de faire mon malin, mais j'aimerai, as usual, poser les même questions: no pb. 1 - c'est quoi un pâtissier "modéré"? Il fait les gâteaux lentement, gentiment? Dans le cas présent, il le fait en équipe est n'est pas seul à en déterminer la teneur. 2 - après avoir entendu dans la bouche de nombreux libéraux de ce pays que les sunnites immigrés en Occident comptaient y monter un califat, je suis sidéré lorsque je lis que l'on prévoit d'un chiite qu'il va séparer les pouvoirs spiritules et temporels. Regarde donc ce que signifie "imam" pour un chiite (duodécimain, tout ça, etc..). Je ne prévois rien, je le fait le constat de l'exposition de sa doctrine et je signale une chose : "si on lui fait confiance". Ensuite, en ce qui concerne l'armée irakienne, d'après ce que je sais Allaoui compte lourder environ 30 000 hommes (police comprise) puisque les recrutements faits par l'autorité intermédiaire de Garner/Bremer a été un petit cavalière sur les recrutements. Où veux-tu en venir ? Tu sais, il existe des tas d'exemples historiques montrant que le fait de ne pas avoir de majorité absolue ne constitue pas un obstacle insurmontable à l'extension du pouvoir d'un parti. Cela va d'Hitler à Allende. Oui, l'expérience de l'histoire te donne raison mais dans ce cas précis, les US ne sont pas certainement pas intervenus en Irak pour déloger Saddam dans le but d'y mettre un théocrate à la place, les US avaient un tout autre candidat à proposer au peuple irakien et n'accepteront certainement pas que l'Irak passe d'une dictature qui s'est attelée pdt tte son existence à persécuter les chiites à une théocratie chiite. Les troupes US ne sont pas prêtes de lever le camp tant que l'ordre ne sera pas rétabli (je ne dis que c'est "bien" ou pas, je fais juste un constat) et d'autant plus si des apprentis-ayathollas veulent profiter de la "brèche démocratique".
Chitah Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Oui, l'expérience de l'histoire te donne raison mais dans ce cas précis, les US ne sont pas certainement pas intervenus en Irak pour déloger Saddam dans le but d'y mettre un théocrate à la place J'ajouterai que selon moi, le CAC 40 sera à 300000 l'an prochain. Traduction en plus clair: tu n'as pas compris ce que j'ai écrit. "L'essence du chiisme, c'est l'imamat. " Et ce n'est pas l'expérience qui me donne raison, j'ai raison tout court, le chiisme a pour essence l'imamat, il n'y a rien, absolument rien à confirmer là-dedans, et rien du tout à ajouter. C'est tout ce que j'ai écrit, et le reste concernant la supposée politique des Etats Unis ne s'adresse vraisemblablement pas à moi, je n'ai absolument pas écrit quoique ce soit sur ce plan-là. les US avaient un tout autre candidat à proposer au peuple irakien et n'accepteront certainement pas que l'Irak passe d'une dictature qui s'est attelée pdt tte son existence à persécuter les chiites à une théocratie chiite. Les jeux de pouvoir en Irak étaient complexes, de très nombreuses communautés Chiites avaient les faveurs du régime, alors que des sunnites de telle ou telle région était écartée. Le coup de "la minorité qui oppresse la majorité" marche toujours aussi bien, apparemment. C'est un schéma mental qui ne correspond en rien à l'Irak de SH. Les troupes US ne sont pas prêtes de lever le camp tant que l'ordre ne sera pas rétabli (je ne dis que c'est "bien" ou pas, je fais juste un constat) et d'autant plus si des apprentis-ayathollas veulent profiter de la "brèche démocratique". Ca fait dix ans que je m'intéresse a la politique, moi aussi j'ai eu ma période "je ne fais que constater", censée apporter du poids à l'argumentation.
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 J'ajouterai que selon moi, le CAC 40 sera à 300000 l'an prochain.Traduction en plus clair: tu n'as pas compris ce que j'ai écrit. Explicite, explicite… "L'essence du chiisme, c'est l'imamat. " Et ce n'est pas l'expérience qui me donne raison, j'ai raison tout court, le chiisme a pour essence l'imamat, il n'y a rien, absolument rien à confirmer là-dedans, et rien du tout à ajouter. pourquoi t'en rajoutes alors ? c'est à Ronnie que je parlais d'expérience, ensuite pas la peine de te sentir bousculer, je t'ai dit "tu en sais plus que moi" donc Chitah est intact, les oiseaux chantent, elle est pas belle la vie ? Au final, je vois que tu n'as pas compris ce que je voulais dire. C'est tout ce que j'ai écrit, et le reste concernant la supposée politique des Etats Unis ne s'adresse vraisemblablement pas à moi, je n'ai absolument pas écrit quoique ce soit sur ce plan-là.Les jeux de pouvoir en Irak étaient complexes, de très nombreuses communautés Chiites avaient les faveurs du régime, alors que des sunnites de telle ou telle région était écartée. Oui on peut faire dans le détail si tu veux mais il reste que la gde majorité des sunnites ont soutenu et profité des privilèges du système SH et quant aux chiites, ils ont été baillônés pendant 20 ans. Le coup de "la minorité qui oppresse la majorité" marche toujours aussi bien, apparemment. C'est un schéma mental qui ne correspond en rien à l'Irak de SH. Ah bon j'ai dit ça ? merci de me l'apprendre. Ca fait dix ans que je m'intéresse a la politique, moi aussi j'ai eu ma période "je ne fais que constater", censée apporter du poids à l'argumentation. C'est bien gentil les phrases gratuites sur la façon d'argumenter des autres mais je faisais référence à un point précis qui est le stationnement des troupes US en Irak, so…
Chitah Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Le coup de "la minorité qui oppresse la majorité" marche toujours aussi bien, apparemment. C'est un schéma mental qui ne correspond en rien à l'Irak de SH. Ah bon j'ai dit ça ? merci de me l'apprendre. Attention, je n'étais pas précis, en effet: je parlais du consensus concernant l'état de l'Irak avant l'occupation US: les editorialistes et journalistes, experts, etc… dénoncent tous une "mainmise sunnite" et une "oppression des chiites", qui, si il est tout à fait exact que SH était sunnite comme sa tribu d'origine, est loin d'être une représentation fidèle de la réalité.
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Attention, je n'étais pas précis, en effet: je parlais du consensus concernant l'état de l'Irak avant l'occupation US: les editorialistes et journalistes, experts, etc… dénoncent tous une "mainmise sunnite" et une "oppression des chiites", qui, si il est tout à fait exact que SH était sunnite comme sa tribu d'origine, est loin d'être une représentation fidèle de la réalité. <{POST_SNAPBACK}> Ok, merci d'avoir clarifié ton propos. Je ne vais pas verser dans le lyrique et le pompeux mais il est clair que les sunnites ont soutenu et profité du système SH, plus que d'autres tribus. Quant aux chiites, je ne crois pas m'égarer quand j'ai dit qu'ils ont été baillônés pendant 20 ans, bon après je n'entre pas dans le subtilités de la chose mais cela me paraît être un constat tout ce qu'il y a de plus neutre et objectif mais si tu as des précisions à ajouter…
Chitah Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Je ne vais pas verser dans le lyrique et le pompeux mais il est clair que les sunnites ont soutenu et profité du système SH, plus que d'autres tribus. Quant aux chiites, je ne crois pas m'égarer quand j'ai dit qu'ils ont été baillônés pendant 20 ans, bon après je n'entre pas dans le subtilités de la chose mais cela me paraît être un constat tout ce qu'il y a de plus neutre et objectif mais si tu as des précisions à ajouter… Oui, la liste des membres des commandements militaires, sécuritaires et politiques de l'Etat irakien, plus les instances régionales et nationales du parti Baas. Je ne les ai pas trouvées sur le net, malheureusement, mais d'après ce que je sais, l'equation sunnites=big boss est plutôt bancale. Comprenons-nous bien, je ne dis que deux choses: - le régime de SH était totalitaire (et violent), ce n'est même pas une question. L'emprise du Baas avait toutefois tendance à s'estomper, et les réseaux informels de pouvoir de se développer. - les USA ont eu tendance à vouloir chercher des guerres ethniqes là où il n'y en avait pas, parce que c'est plus facile à vendre à l'opinion publique: la tyrannie, c'est abstrait, les massacres, les "bodycounts" (voir les bombardements de Al Habja, etc…) c'est concret, c'est plus simple à comprendre.
Invité Lafronde Posté 14 février 2005 Signaler Posté 14 février 2005 Oui, la liste des membres des commandements militaires, sécuritaires et politiques de l'Etat irakien, plus les instances régionales et nationales du parti Baas. Je ne les ai pas trouvées sur le net, malheureusement, mais d'après ce que je sais, l'equation sunnites=big boss est plutôt bancale. si tu as des sources littéraires ou autres, fais donc péter. Comprenons-nous bien, je ne dis que deux choses: - le régime de SH était totalitaire (et violent), ce n'est même pas une question. L'emprise du Baas avait toutefois tendance à s'estomper, et les réseaux informels de pouvoir de se développer. - les USA ont eu tendance à vouloir chercher des guerres ethniqes là où il n'y en avait pas, parce que c'est plus facile à vendre à l'opinion publique: la tyrannie, c'est abstrait, les massacres, les "bodycounts" (voir les bombardements de Al Habja, etc…) c'est concret, c'est plus simple à comprendre. Attends, que l'on soit d'accord sur ces deux points n'a pas grande importance à vrai dire, les US ont mal vendu et mal mené leur guerre, là nous sommes d'accord (on diverge sur le fait que j'ai soutenu l'intervention contrairement à toi) mais il y a un point précis au sujet duquel j'attends une réponse claire et nette de ta part (ne vois aucun autoritarisme là dedans) : Les sunnites n'ont-ils pas soutenu à fond et profité comme personne du système SH? ça me paraît être une verité incontestable, que l'influence sunnite se soit estompé ou non, je ne dis pas ; mais globalement les sunnites ont bien été réchauffés par le manteau baas. Après je ne cherche pas à condamner les sunnites à tout prix, le vox populi fera son affaire et qui vivra verra..
Nicolas Luxivor Posté 14 février 2005 Auteur Signaler Posté 14 février 2005 Le parti Baas était de toute façon visé par les américains hors des frontières de l'Irak. Le parti avait été démantelé partout ailleurs et il ne restait que SH. Je suis persuadé que l'un des motifs sous jacent de la guerre en Irak est de détruire le réseau baas. Les activistes du baas devaient certainement se reconvertir dans le réseau al zarquaoui d'où la forte implantation des terroristes sur le terrain. Je suis également persuadé que le corporatisme (ou le communautarisme) n'a généralement pas le poids suffisant pour créer les conflits nécessaires à maintenir l'insécurité des régimes totalitaires. En ce qui concerne le résultat des élections, il s'agit d'être très prudent sur l'interprétation. Si il y a une constitution, il y aura séparation des pouvoirs (voir article 16 de la DDHC). Et il y aura de fait une séparation entre le pouvoir religieux et le pouvoir politique. Pour moi, la plus grande motivation de la coalition pour implanter la démocratie en Irak est de faire un islam réformé. N'oublions pas que cet islam réformé existe déjà en occident. Cet islam réformé cessera d'être un vecteur de terrorisme comme l'est actuellement "l'islamisme".
Invité Lafronde Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 En ce qui concerne le résultat des élections, il s'agit d'être très prudent sur l'interprétation. Si il y a une constitution, il y aura séparation des pouvoirs (voir article 16 de la DDHC). Et il y aura de fait une séparation entre le pouvoir religieux et le pouvoir politique. Franchement, ça m'étonnerait. Sistani a dit qu'il était contre la place du clergé au sein du pouvoir éxecutif mais les religieux chiites participeront malgré tout à l'élaboration des lois, la séparation politique/religieux à la sauce laïque telle que nous la conaissons n'est pas prête de débouler pour autant mais c'est un déjà un pas de fait que de cantoner le clergé au cadre legislatif et non executif.
melodius Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 Le parti Baas était de toute façon visé par les américains hors des frontières de l'Irak. Le parti avait été démantelé partout ailleurs et il ne restait que SH.<{POST_SNAPBACK}> La Syrie, tu connais ? Renseigne-toi avant d'écrire des conneries, avoir 16 ans n'est pas une excuse.
Antoninov Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 En quoi le patriot act rentrerai dans la balance ? C'est une mesure catastrophique face à un acte inimaginable !Le patriot act, c'est une mesure d'urgence qui restreint la liberté pour pouvoir empêcher d'autres attentats. Heureusement, le patriot act n'a été que temporaire. Et nous avons tous pu constater les méfaits de cet abus de pouvoir. revenant brièvement sur ce point (discuté en page 2 de ce fil): Bush Renews Call to Extend Patriot Act? (February 15, 2005) President Bush on Monday urged the nation to stay the course in its "urgent mission" to fight terrorism, and he called on Congress to move quickly to extend sweeping law enforcement powers under the USA Patriot Act. (…) The White House (…) has signaled that it will veto any effort by Congress to rein in counterterrorism powers.
Chitah Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 si tu as des sources littéraires ou autres, fais donc péter. Il s'agit de plusieurs livres, que je n'ai pas la force de recopier ici, et que j'ai proposé de te prêter, du reste, si tu as bonne mémoire. j'attends une réponse claire et nette de ta part: Les sunnites n'ont-ils pas soutenu à fond et profité comme personne du système SH? Non, absolument pas, c'est la réponse la plus claire que je puisse faire, les raisons en sont extraordinairement simples: - avant les années 95-2000, la notion de religion n'existait pour ainsi dire pas du tout en Irak, ce n'est qu'à l'issue d'une tentative de reprise en main de son peuple par SH qu'il a décidé de laisser tomber les références à Saladin, pour embrasser des références plus islamo-coraniques (le prophete, etc…) - les instances dirigeantes très proches de SH était composée de Tikritis majoritairement, plus que de sunnites à proprement parler: ceux-ci avaient autant de poids que les chiites et les kurdes - les systèmes de pouvoirs en Irak comprenaient autant de zones carrément déléguées à des tribus, armées par SH et ses potes; ces tribus pouvaient être chiites, etc…. (moins souvent Kurdes, mais c'est un autre probleme, car l'ONU a géré l'installation des Kurdes dans leur zone autonome). Bref. Ma réponse est claire: l'Irak, ce n'était pas seulement des sunnites écrasant des chiites. De même que pour la France des années 40 où on ne peut résumer le rapport de force par "collabos versus resistants", on ne peut pas réduire l'Irak de SH par une domination sunnites sur les chiites. Contrairement à ce que tu dis, la manière dont les USA ont vendu la guerre est crucial: pour le Pentagone et le Departement d'Etat, un cas de figure est exceptionellement favorable, celui du génocide. Si un peuple effectue un génocide sur un autre, alors le Pentagone et le Departement d'Etat savent que: - le NYTimes, le Post, etc… feront des éditoriaux sur ces "mass genocides" - CNN va montrer les images - le peuple va dire "on y va". C'est tout : voila pourquoi on entend parler de Al Habja en boucle, des massacres par-ci, des charniers par là, etc…. Cela a considérablement affecté la vision que les gens ont du régime de SH. C'est beaucoup plus facile à vendre que de dire: "il y a X prisonniers politiques". A Cuba, il n'y a pas de genocide: le jour où il y en aura un, les USA envahiront ce petit confetti perdu dans l'océan.
Chitah Posté 15 février 2005 Signaler Posté 15 février 2005 Sistani a dit qu'il était contre la place du clergé au sein du pouvoir éxecutif mais les religieux chiites participeront malgré tout à l'élaboration des lois, la séparation politique/religieux à la sauce laïque telle que nous la conaissons n'est pas prête de débouler pour autant mais c'est un déjà un pas de fait que de cantoner le clergé au cadre legislatif et non executif. Tu as la citation? Parce que honnetement, ca m'etonnerait que le clergé chiite laisse tomber aussi facilement, ils réclameront au moins une assemblée cléricale consultative (ils appelent ca la chourra ou shura je crois)
Nicolas Luxivor Posté 15 février 2005 Auteur Signaler Posté 15 février 2005 La Syrie, tu connais ? Renseigne-toi avant …<{POST_SNAPBACK}> J'ai beau me renseigner plus, il me semble que le parti baas en syrie a été démantelé après la fin de la "guerre" du Liban. Même si, comme pour SH à la même époque, le régime est résté en place. En tout cas, en Syrie, le gouvernement est sous contôle. SH a toujours refuser de se soumettre aux éxigeances internationnales de cette façon.
Nicolas Luxivor Posté 15 février 2005 Auteur Signaler Posté 15 février 2005 revenant brièvement sur ce point (discuté en page 2 de ce fil):Bush Renews Call to Extend Patriot Act? (February 15, 2005) President Bush on Monday urged the nation to stay the course in its "urgent mission" to fight terrorism, and he called on Congress to move quickly to extend sweeping law enforcement powers under the USA Patriot Act. (…) The White House (…) has signaled that it will veto any effort by Congress to rein in counterterrorism powers. <{POST_SNAPBACK}> La cause est entendue, le Patriot Act n'est pas bon ! Personne n'a dit qu'il était bon. D'ailleurs, on peut le rapprocher à l'arsenal législatif mis en place par les prédécésseurs démocrates pour 'lutter contre la drogue'. C'est clairement un abus de pouvoir et je souhaite que le congrès n'accepte pas de renouveller le Patriot Act, comme je souhaite que les lois encadrant les enquêtes sur le trafic de drogue soient abrogées. Aux USA, il est fort probable que le Patriot Act soit de toute façon abandonné "rapidement". Il est contre la constitution américaine et aux USA, les milices civiles ont le droit de se constituer d'ou le port d'arme autorisé par la constitution. Le gouvernement est toujours sous la tutelle du peuple.
Xav Posté 16 février 2005 Signaler Posté 16 février 2005 J'ai beau me renseigner plus, il me semble que le parti baas en syrie a été démantelé après la fin de la "guerre" du Liban. Non, la Constitution de 1973 donne toujours au parti Baas le contrôle du pays. Il y a eu la création d'un truc genre Front national du progrès, alliance parlementaire, mais il est composé à 75% des membres du Baas qui est toujours le parti de gouvernement conformément à la Constitution.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.