melodius Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 C'est en effet assez con et prétentieux pour être du Blueberry.
gem Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Personellement, je suis contre les ejections. Je suis capable d'ignorer ce gugusse. Il m'a insulté (et il continue), je lui ai répondu sur le même ton, basta. Je croyais que la propagande anti-libéral ambiante nous faisait une super-pub, je suis malheureusement obligé de constater que tous les anti-gauchistes, dont les conservateurs bonapartistes, se prennent maintenant pour des libéraux. Mais bon, peut-être que s'il continue à fréquenter le forum il deviendra perméable à l'idée qu'on peut réflechir sur d'autres bases que l'AFP et Fox-news, et qu'il est possible d'avoir des opinions divergentes des siennes sans devenir ipso facto un suppot du Diable. C'est une expérience interressante. EDIT : luxivor = utilisateur ignoré. C'est très pratique.
Chitah Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Je suis fier d'être mongol ! Non seulement à vos yeux mais aux yeux de la réalité ! Non c'était une blague, je ne suis pas mongol. Ce que je peut prétendre sans condition, c'est que beaucoup de choses manquent dans votre vie. La principale : le respect. Et il est difficile de qualifier un irrespectueux autrement que par les mots abruti, d'idiot ou irresponsable. Comme nous ne nous connaissons à peine, je vais me limiter à une position révisable : socialiste <{POST_SNAPBACK}> Tiens, une autre marque de non respect: va te faire e……. Ce que je me dis vous concernant, c'est: 1 - que vos arguments sont faibles, très faibles 2 - que j'ai essayé de les comprendre 3 - que pourtant vous avez beaucoup mloins bien capables que MOI MEME de les défendre. Ce sont VOS arguments de merde, je les formulesmieux que vous, même si je ne suis pas d'accord. La différence entre vous et moi, cher M.X, c'est que moi je vais rester ici, mais que pour ce qui vous concerne, ca devient de plus en plus compromis. Rejoignez donc vos amis sur le forum que vous connaissez bien. C'est dommage que vous anéantissiez ainsi un camp: la seconde partie du XXeme siecle a été celui de la guerre froide. De nombreux camps se battaient, se désinformaient, etc… Mais j'ai quand même le sentiment que les positions des uns et des autres étaient bien défendues, avec sérieux: ceux qui craignaient la menace communiste expliquant pourquoi, etc… La guerre contre le terrorisme aurait pu être votre cheval de bataille, mais malheureusement, plus le temps passe, et plus je me dis que Georges Bush et son équipe souffrent du syndrome Le Pen: ce n'est finalement pas Mme Rice (très brillante, je trouve) ni M. Wolfowitz (ses paranoïas sont compréhensibles, et quelque peu pardonnables) ni MM Chenez et Rumsfeld, etc…. qui posent réellement problème, ce sont les suiveurs comme vous. De même ce ne sont pas les gens comme Guy Millière que je n'aime pas, ce sont les t…s du c..s qui comprennent de travers ce qu'il raconte. Et c'est pitoyable, vraiment. Décidément, une constatation s'impose dans la sphère libéral. Du côté des conservateurs, mis à part peut-être AK72, et quelques autres, personne ne fait le poids, il y a un très trèsd gros problème d'intelligence et de compétence. C'est bien dommage pour eux, parce que j'aimerai bien, pour ma part, que AK72 se trouve des acolytes, pour que les débats entre libertariens et conservateurs soient nombreux.
Chitah Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Personellement, je suis contre les ejections. Je suis capable d'ignorer ce gugusse. Il m'a insulté (et il continue), je lui ai répondu sur le même ton, basta. Je croyais que la propagande anti-libéral ambiante nous faisait une super-pub, je suis malheureusement obligé de constater que tous les anti-gauchistes, dont les conservateurs bonapartistes, se prennent maintenant pour des libéraux. Mais bon, peut-être que s'il continue à fréquenter le forum il deviendra perméable à l'idée qu'on peut réflechir sur d'autres bases que l'AFP et Fox-news, et qu'il est possible d'avoir des opinions divergentes des siennes sans devenir ipso facto un suppot du Diable. C'est une expérience interressante. EDIT : luxivor = utilisateur ignoré. C'est très pratique. <{POST_SNAPBACK}> Non, ce que dit Nicolmas Luxivor: - n'est pas une opinion, c'est juste du CACA qui sort de sa bouche, comme tous les typeds de son espèce. - ce que l'on décèle derrirère le fumet méphitique de ses propos est bien mieux défendu par d'autres conservateurs. Mieux vaut que ce troll retourne avec les gens qui le comprennent comme MArie007 ou AdolFos, les deux Lumières du Web.
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 Ben dites moi, beaucoups d'insultes … pas grand chose d'autre. Quels arguments Chitah ? Que si je n'avais pas d'exemple de confusion volontaire entre resistant et terroriste je serais "mal ? Le problème entre nous c'est que nous ne parlons pas la même langue. Ignorer et insulter sont vos seules arguments. Du vide tout ça… Allez, j'arrête la pour ce sujet, vous m'avez suffisament démontrer l'étendu de vos "incompétences"
Chitah Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Ben dites moi, beaucoups d'insultes … pas grand chose d'autre. Quels arguments Chitah ? Que si je n'avais pas d'exemple de confusion volontaire entre resistant et terroriste je serais "mal ? Le problème entre nous c'est que nous ne parlons pas la même langue. Ignorer et insulter sont vos seules arguments. Du vide tout ça… Allez, j'arrête la pour ce sujet, vous m'avez suffisament démontrer l'étendu de vos "incompétences" Anarchiste = liberaux…. J'en ris encore ! Vous ne savez même pas ce qu'est la liberté ! Bande d'inconséquent ! <{POST_SNAPBACK}> OK, je propose donc de lourder ce caca ambulant qui ne sait pas écrire, et d'effacer ses posts les uns après les autres, afin que cette infecte présence ne puisse y demeurer. C'est bien ce que je disais, les conservateurs sont en très grande majorité des débiles mentaux, et c'est bien dommage. AK72, Harald, dommage pour vous, je vous souhaite de trouver de meilleurs compagnons de route, vous le méritez à mon avis.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Ben dites moi, Bande d'inconséquent ! <{POST_SNAPBACK}> "Je suis une bande d'inconséquent à moi tout seul, je me fends la gueule !" Sinon, je préfère être inconséquent qu'un con saqué.
Jerome Morrow Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Anarchiste = liberaux…. Seul le libéralisme est une philosophie à part entière. Par contre l'anarchisme c'est comme le minarchisme, le panarchisme, le polyarchisme : c'est une sensibilité, une préférence vers un mode d'organisation donné de la société. L'anarchisme n'est pas forcement de justification libérale, tout comme on peut très bien justifier la réduction du pouvoir de l'état vers ses fonctions régaliennes (aka le minarchisme dont je rappelle que le libéralisme est par défaut "minarchiste") d'autre manière que via la philosophie libérale. Par contre, le libéralisme poussé de manière logique conduit à l'anarchisme, une société sans pouvoir centralisé, c'est ce qu'ont monté un certains nombres d'auteurs libertariens comptemporains (le libertarianisme qui est une théorie du droit inspirée de la philosophie libérale, bien qu'on puisse être l'un sans l'autre). Ainsi, il existe des anarchistes libéraux comme il existe des conservateurs non libéraux. La seule différence est que les libertariens libéraux que sont les anarcap peuvent justifier logiquement leur "anarchisme" par les concepts de la philo libérale, souvent bien plus que les libéraux "conservateurs" ou tout autres tendance issue de cette philosophie libérale.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Car, oui, c'est bien cette guerre qui est un exemple de socialisme militaire, témoignant d'ailleurs du chaos inhérent au planisme. Pas l'opposition à cette agression… Bon, je ne tiens pas specialement a rentrer dans cette baguarre ni a attaquer qui que ce soit, mais bon y'a quand meme 2 trucs qui me derangent un peu. "socialisme militaire"???? C'est comme si tu dis a quelqu'un qu'il est "hetero-homo". Ca n'a aucun sens est c'est a l'oppose. L'armee est a des annees lumieres du concept gauchiste. Si tu a ete dans l'armee, tu devrais le savoir. J'en parle en connaissance de cause, j'etais sergent dans l'armee de terre il y a 11 ans. Bref. "l'opposition a cette agression" comme tu l'appelles est en train de tuer des civiles a tour de bras. Des hommes, femmes et enfants musulmans, leur "freres" et "soeurs" qu'ils pretendrent combattre pour (en fait contre). Il ne faudrait quand meme pas se tromper d'ennemi la. Je peux comprendre qu'un Europeen haissent Bush et la politique US et soit vocal a ce propos, mais par pitie, soyez objectif et honnete en condamnant avec emcore plus de virulence les assassins du peuple Iraquien, les terroristes, ou "resistants" comme les appelle la presse francaise si vous preferez. Ceux la sont les vrais agresseurs. Ne vous laissez pas manipuler par les gouvernements et les medias. Je sais que l'on as pas grand chose en commun, moi le republicain traditionaliste (pas neo-con), et vous les libertariens, mais en tant que tels, ne vous portez pas en porte parole des gouvernements que vous combattez.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Bon, je ne tiens pas specialement a rentrer dans cette baguarre ni a attaquer qui que ce soit, mais bon y'a quand meme 2 trucs qui me derangent un peu."socialisme militaire"???? C'est comme si tu dis a quelqu'un qu'il est "hetero-homo". Ca n'a aucun sens est c'est a l'oppose. L'armee est a des annees lumieres du concept gauchiste. Si tu a ete dans l'armee, tu devrais le savoir. J'en parle en connaissance de cause, j'etais sergent dans l'armee de terre il y a 11 ans. <{POST_SNAPBACK}> Les régimes les plus socialistes étaient, généralement, très militaristes. Non ? Ensuite, "socialisme" n'équivaut pas forcément à "gauchiste" - ce serait trop facile. Il s'agit de la planification centralisée des décisions aux dépens de la liberté individuelle. A ce jeu, les conservateurs sont au moins aussi fort que la gauche - comme on le voit aujourd'hui avec Dubya. Bref. "l'opposition a cette agression" comme tu l'appelles est en train de tuer des civiles a tour de bras. Des hommes, femmes et enfants musulmans, leur "freres" et "soeurs" qu'ils pretendrent combattre pour (en fait contre). Il ne faudrait quand meme pas se tromper d'ennemi la. Je peux comprendre qu'un Europeen haissent Bush et la politique US et soit vocal a ce propos, mais par pitie, soyez objectif et honnete en condamnant avec emcore plus de virulence les assassins du peuple Iraquien, les terroristes, ou "resistants" comme les appelle la presse francaise si vous preferez. Ceux la sont les vrais agresseurs. <{POST_SNAPBACK}> Qui a créé les conditions de ces assauts terroristes ? Qui a favorisé l'excitation anti-occidentale dont nous payons les pots cassés ? Ne vous laissez pas manipuler par les gouvernements et les medias.<{POST_SNAPBACK}> J'allais te le dire…
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Trouvé sur libres.org. Garello père prend ses désirs pour des réalités: http://www.libres.org/francais/editorial/irak_e0505.htm CROISADE POUR LA LIBERTE——————————————————————————-- Les élections en Irak auront été un test. On peut souhaiter que les opérations de vote se soient déroulées aussi bien qu’en Palestine. On peut craindre aussi le déchaînement du terrorisme fanatique. A l’heure où j’écris ces lignes, on n’en sait évidemment rien. Mais le fait que le calendrier prévu ait été tenu démontre la détermination des autorités irakiennes en place et l’engagement total des Etats-Unis. Les Etats-Unis ont reconduit George W. Bush à la Maison Blanche. Je vous l’avais annoncé : il n’est pas là pour s’accrocher au pouvoir présidentiel, mais pour réaliser de grandes choses au cours de son deuxième mandat. Son discours de prestation de serment est de ce point de vue on ne peut plus clair. Bush part en croisade pour la liberté. Certains traduisent cet engagement comme un pas supplémentaire dans l’hégémonie américaine et la diplomatie « unilatérale ». Ce serait oublier que George W. Bush n’entend pas instaurer une ingérence libérale tout azimut, mais offrir l’aide des Etats-Unis aux peuples qui veulent se libérer de la dictature et de l’intolérance : il s’agit de « rechercher et de soutenir l’expansion des mouvements et des institutions démocratiques dans toutes les nations et toutes les cultures, avec l’objectif ultime de mettre fin à la tyrannie de notre planète ». Gendarmes de la liberté ? Non : George W. Bush rappelle que le recours aux armes n’est que l’ultime argument. Il croit aux vertus de l’éducation, du commerce, de la culture comme véhicules de la compréhension universelle. Ce serait oublier surtout que la référence à la liberté n’est pas faite par le Président pour les seuls intérêts de la puissance américaine, mais pour une certaine idée de l’universalité de la dignité de la personne humaine. « La liberté, par sa nature même, doit être choisie ». Voilà pourquoi le volet intérieur du programme de Bush est aussi important et naturellement articulé avec le volet international. Bush souhaite que les citoyens américains retrouvent un certain nombre de libertés qui ont été confisquées par l’Etat Providence : liberté de son patrimoine, liberté de sa santé, de sa retraite, liberté de son travail et du fruit de son travail. Et, bien sûr, Bush associe naturellement liberté et responsabilité. Il veut en finir avec « l’état de l’assistance » où s’est installée la nation américaine. Il veut que chacun se sente responsable des grands choix personnels et familiaux alors qu’ils sont aujourd’hui faussés ou orientés par la fiscalité, la sécurité sociale, la réglementation administrative. Les commentateurs français ont trop facilement ramené ce programme à des aspects techniques : substituer la capitalisation à la répartition, préférer la proportionnalité de l’impôt à sa progressivité, rendre au contrat un poids supérieur à celui du règlement. Derrière ces aspects techniques, financiers ou juridiques, il y a une conception de l’homme, réinstallé dans sa dignité. Il y a certainement une part d’idéologie, voire d’utopie dans le projet présidentiel. Il est vrai que l’idée directrice et réductrice existe, mais c’est celle de la liberté. Elle est assez riche pour exiger beaucoup de ceux qui y adhèrent, elle ne prend corps que par l’assumption individuelle de devoirs et de droits. Cette idéologie n’est pas aliénante, elle est personnalisante. Quant à l’utopie, elle est bien nécessaire pour rêver à un monde meilleur d’harmonie universelle. Si l’on veut passer de l’utopie à la réalité, il faut prendre en compte deux impératifs. Le premier est politique : que les gouvernements des nations libres se sentent également engagés dans la croisade, et George Bush leur a adressé un puissant appel : « Nous comptons sur vos conseils et nous dépendons de votre aide ». Si l’on en croit Condoleezza RICE, la nouvelle administration fera tout pour que se taise l’anti-américanisme primaire et que s’ouvre un front commun des pays libres. Il nous reste à souhaiter que le message soit reçu, notamment à l’Elysée. Le deuxième impératif ne concerne ni les chefs d’Etats ni les diplomates, mais la société civile, broyée et ignorée à ce jour par la société politique. Il est du devoir de chaque citoyen, personnellement, de se comporter en homme libre, de cultiver et de chérir les idées de la liberté : état de droit, libre marché, respect et compréhension des autres, éducation et famille. Mais il est aussi du devoir des citoyens, ensemble, de créer et de développer les réseaux qui permettent de s’entraider, de se rencontrer, de s’organiser localement pour se donner une commune détermination à défendre les libertés contre les assauts et les dérives du pouvoir. Il ne s’agit pas de brandir les armes, mais de s’inviter dans le débat public et de faire un bon usage des droits civiques qui font une démocratie. Il s’agit de cesser d’être spectateurs pour devenir acteurs. Il existe en France un embryon libéral, une escouade de croisés de la liberté. Faisons en sorte que partis cinq cents nous nous retrouvions deux mille en arrivant au port. George Bush nous le dit implicitement : la balle est dans notre camp, libéraux de tous les pays unissez-vous ! Une succession de pétitions de principe: Bush parle de liberté? Il est libéral, alors, mes frères, n'en déplaise aux grincheux tâtillons ! Il parle d'une société fondée sur la responsabilité? Il est des nôtres, en dépit de son programme socialiste en matière familiale et éducative. Pareil pour le respect et la compréhension des autres… On croît rêver !
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Qui a créé les conditions de ces assauts terroristes ? Qui a favorisé l'excitation anti-occidentale dont nous payons les pots cassés ? Ok, ce sont tes convistions. Je ne vois vraiment pas les choses de la meme maniere que toi mais je respecte le fait que tu ai un opinion differente. Mais es-tu capable de condamner avec aussi de virulence les terroristes qui tuent les civiles? Parce que jusqu'a present, a part une tres breve ligne une 2 qui est plutot pas trop agressive avec eux, je ne vois que du US bashing. C'mon! Je sais que tu n'est pas con. J'allais te le dire… Pour moi c'est different. Je suis a 100% derriere notre administration et George W. Bush. Mais ca ne veux pas dire, comme beaucoup le pense en Europe, que je suis un extremiste qui refuse le dialogue. J'essaie justement de l'engager ici et ailleurs, avec mon blog aussi, car les Europeens ont une idee tellement fausse des US et de ce qui s'y passe. En tant qu'ex-Europeen, ca me chagrinne de voir tant d'ignorance pour mon pays d'adoption.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Ok, ce sont tes convistions. Je ne vois vraiment pas les choses de la meme maniere que toi mais je respecte le fait que tu ai un opinion differente. Mais es-tu capable de condamner avec aussi de virulence les terroristes qui tuent les civiles? Parce que jusqu'a present, a part une tres breve ligne une 2 qui est plutot pas trop agressive avec eux, je ne vois que du US bashing. C'mon! Je sais que tu n'est pas con. <{POST_SNAPBACK}> Mais évidemment que je les condamne et qu'ils me font gerber ! Ce que tu me demandes, c'est chaque fois que j'éreinte l'administration Bush de condamner les terroristes. Or mon propos est de montrer que ces attentats n'existeraient pas si une armée étrangère n'était pas venue envahir ce pays. Pour moi c'est different. Je suis a 100% derriere notre administration et George W. Bush. Mais ca ne veux pas dire, comme beaucoup le pense en Europe, que je suis un extremiste qui refuse le dialogue. J'essaie justement de l'engager ici et ailleurs, avec mon blog aussi, car les Europeens ont une idee tellement fausse des US et de ce qui s'y passe. En tant qu'ex-Europeen, ca me chagrinne de voir tant d'ignorance pour mon pays d'adoption. <{POST_SNAPBACK}> Je n'ai pas prétendu que tu refusais le dialogue. Mais, à mon avis, tu as fait comme beaucoup de tes anciens compatriotes conservateurs et libéraux qui ont changé l'objet de leur patriotisme, en le rendant plus aveugle encore.
Jerome Morrow Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 En tant qu'ex-Europeen, ca me chagrinne de voir tant d'ignorance pour mon pays d'adoption.Cette intention est tout à fait louable. Seulement, je trouve que ton coté "pédagogique" est pour le moins orienté politiquement (frenchconservetive, ça donne tout de suite une idée de ton parti pris politique), du coup les billets de ton blog vont ressembler à une énième propagande pro-bidule, anti-truc, alter-machine. Ce qui va faire fuir dès le départ un lectorat potentiel, à mon avis de qualité, qui aimerait justement se démarquer d'un camp ou d'un autre et rompre les préjugés. En un mot, te rends-tu compte que ton blog rate son but "pédagogique" de part ton partisanisme ?
gem Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Bon, je ne tiens pas specialement a rentrer dans cette baguarre ni a attaquer qui que ce soit, mais bon y'a quand meme 2 trucs qui me derangent un peu."socialisme militaire"???? C'est comme si tu dis a quelqu'un qu'il est "hetero-homo". Ca n'a aucun sens est c'est a l'oppose. L'armee est a des annees lumieres du concept gauchiste. Si tu a ete dans l'armee, tu devrais le savoir. J'en parle en connaissance de cause, j'etais sergent dans l'armee de terre il y a 11 ans. Bref. "l'opposition a cette agression" comme tu l'appelles est en train de tuer des civiles a tour de bras. Des hommes, femmes et enfants musulmans, leur "freres" et "soeurs" qu'ils pretendrent combattre pour (en fait contre). Il ne faudrait quand meme pas se tromper d'ennemi la. Je peux comprendre qu'un Europeen haissent Bush et la politique US et soit vocal a ce propos, mais par pitie, soyez objectif et honnete en condamnant avec emcore plus de virulence les assassins du peuple Iraquien, les terroristes, ou "resistants" comme les appelle la presse francaise si vous preferez. Ceux la sont les vrais agresseurs. Ne vous laissez pas manipuler par les gouvernements et les medias. Je sais que l'on as pas grand chose en commun, moi le republicain traditionaliste (pas neo-con), et vous les libertariens, mais en tant que tels, ne vous portez pas en porte parole des gouvernements que vous combattez. <{POST_SNAPBACK}> Dans cette affaire, il y a ce qui relève de la politique-fiction * Si on avait viré SH par d'autres moyens, alors… * Si on avait laissé pourrir SH comme on laisse pourrir Castro, alors… etc. Là, l'essentiel du débat est une vaste spéculation sur les différents scénarii et celui qui était préférable Et puis il y a ce qui relève de la réalité et des interprétations * étant donné la politique US et la manière dont elle est mise en oeuvre, y a-t-il aujourd'hui plus ou moins de terroristes en Iralk et dans le monde ? les irakiens sont-ils mieux ? et les américains ? la cause de la liberté a-t-elle avancé ? etc. Ce que je déplore, et d'autres avec moi, c'est que manifestement Bush et Co sont des conservateurs durs, qui méprisent profondément les libertés individuelles (y compris dans le domaine économiques : leur protectionnisme est frappant), et dont le projet politique est militariste. Ils brandissent le drapeau de la liberté pour enrôler une armée, qui comme tu l'a bien sous-entendu n'est pas précisément l'incarnation de la liberté. Or, ce qui compte le plus, ce n'est pas la couleur du drapeau, c'est l'organisation adoptée et l'esprit qui l'anime. Cette organisation est contraignante et cet esprit est celui du mensonge. Au nom de la liberté, Bush tue la liberté. C'est très différent de l'esprit qui prévalait lors de la libération de l'Europe de l'emprise de l'Allemagne nazie, me semble-t-il. A l'époque, il y avait des "werewolfs", des allemands qui luttaient encore contre les occupants (le mot ne faisait pas honte : l'Allemagne le méritait), mais les américains distribuaient du chocolat et ne tiraient pas au canon contre les quartiers où cette résistance se manifestaient, et dans leurs prisons on ne torturaient pas les prisonniers. Ca s'est vite calmer. Maintenant, les choses étant ce qu'elles sont, il ne peut pas ne pas y avoir de terrorisme en Irak. Cela n'excuse pas les terroristes, cela ne veut même pas dire que les américains doivent s'en laver les mains et partir le plus vite possible.
Antoninov Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Bref. "l'opposition a cette agression" comme tu l'appelles est en train de tuer des civiles a tour de bras. Des hommes, femmes et enfants musulmans, leur "freres" et "soeurs" qu'ils pretendrent combattre pour (en fait contre). Il ne faudrait quand meme pas se tromper d'ennemi la.(…) Mais es-tu capable de condamner avec aussi de virulence les terroristes qui tuent les civiles? Parce que jusqu'a present, a part une tres breve ligne une 2 qui est plutot pas trop agressive avec eux, je ne vois que du US bashing. frenchconservative, peux-tu me dire qui en Irak ces trois dernières années a tué plus de civils, le groupe "résistance + terroristes" ou le groupe "US + nouvelles forces irakiennes" ?
Chitah Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Ne vous laissez pas manipuler par les gouvernements et les medias. Je sais que l'on as pas grand chose en commun, moi le republicain traditionaliste (pas neo-con), et vous les libertariens, mais en tant que tels, ne vous portez pas en porte parole des gouvernements que vous combattez. <{POST_SNAPBACK}> Et n'oubliez pas d'appliquer ce conseil à vous-même!
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Cette intention est tout à fait louable. Seulement, je trouve que ton coté "pédagogique" est pour le moins orienté politiquement (frenchconservetive, ça donne tout de suite une idée de ton parti pris politique), du coup les billets de ton blog vont ressembler à une énième propagande pro-bidule, anti-truc, alter-machine. Ce qui va faire fuir dès le départ un lectorat potentiel, à mon avis de qualité, qui aimerait justement se démarquer d'un camp ou d'un autre et rompre les préjugés. En un mot, te rends-tu compte que ton blog rate son but "pédagogique" de part ton partisanisme ? <{POST_SNAPBACK}> Comme tout le monde, ici et ailleurs, j'ai une conscience potique que je met en avant. Donc forcement, comme tout le monde, j'avance mon agenda. Sinon, je te l'accorde. Mon blog est tres parti pris, surement plus que lorsque j'ai une conversation en tete a tete avec un "opposant". Mais jusqu'a present, tout les blogs que j'ai vu sont extremement partisans, ce qui est normal. Ce que j'essaie de faire, avec maladresse comme tout les autres bloggers, c'est de contre balancer ce que l'on peut lire sur les blogs francophones. Est-ce que je part a l'extreme oppose parfois? Oui. Mais mon blog s'addresse aux moins des 1% des francophones pensant comme moi. Mais il n'est pas extremiste dans le sens politique. Je n'ai jamais aime les extremes et suis foncierement contre toute idee comme le FN (le fachisme en general), le communisme ou l'anarchisme.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 frenchconservative, peux-tu me dire qui en Irak ces trois dernières années a tué plus de civils, le groupe "résistance + terroristes" ou le groupe "US + nouvelles forces irakiennes" ? <{POST_SNAPBACK}> Les terroristes bien sur. Et c'est un fait. Chaque jour, dans toute la presse mondiale, tu peux lire le nombre de victimes civiles des attentats perpetres par les terroristes en Iraq. De plus, meme la BBC qui avait avance des chiffres montrant le contraire a publie une lettre d'excuse disant qu'ils s'etait plante et que en fait, les chiffres qu'ils avanceaient incluaient les actes terroristes quotidiens contre les civiles shi'ites, sunny et chretiens indistinctivement.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Et n'oubliez pas d'appliquer ce conseil à vous-même! <{POST_SNAPBACK}> Comme je l'ai explique, je ne suis pas manipule par l'administration US car je suis partisan de leur policies et etait partisan de ce genre de politique depuis des annees, avant qu'il prenent la Maison Blanche et le Congres.
Chitah Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Comme je l'ai explique, je ne suis pas manipule par l'administration US car je suis partisan de leur policies et etait partisan de ce genre de politique depuis des annees, avant qu'il prenent la Maison Blanche et le Congres. <{POST_SNAPBACK}> Ne vous inquiétez pas, vouas avez été tout à fait clair, mais le message que je voulais faire passer est simple: je respecte énormément vos opinions, comme celles d'AK72, et de plusieurs autres conservateurs, même si je saute au plafond et que je hurle à chacun de vos posts ou presque. Ne nous jettons pas d'anathème, c'est tout ce que je veux, je ne suis pas un saddamite pro-dictature islamo-nazies, et vous n'etes pas un excité de la gachette intégriste catholique.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Mais il n'est pas extremiste dans le sens politique. Je n'ai jamais aime les extremes et suis foncierement contre toute idee comme le FN (le fachisme en general), le communisme ou l'anarchisme. <{POST_SNAPBACK}> Je ne vois pas pourquoi tu veux ranger dans la même catégorie les autoritaires/totalitaires et les anti-autoritaires.
Nicolas Luxivor Posté 4 février 2005 Auteur Signaler Posté 4 février 2005 Seul le libéralisme est une philosophie à part entière. Par contre l'anarchisme c'est comme le minarchisme, le panarchisme, le polyarchisme : c'est une sensibilité, une préférence vers un mode d'organisation donné de la société. L'anarchisme n'est pas forcement de justification libérale, tout comme on peut très bien justifier la réduction du pouvoir de l'état vers ses fonctions régaliennes (aka le minarchisme dont je rappelle que le libéralisme est par défaut "minarchiste") d'autre manière que via la philosophie libérale. Par contre, le libéralisme poussé de manière logique conduit à l'anarchisme, une société sans pouvoir centralisé, c'est ce qu'ont monté un certains nombres d'auteurs libertariens comptemporains (le libertarianisme qui est une théorie du droit inspirée de la philosophie libérale, bien qu'on puisse être l'un sans l'autre). Ainsi, il existe des anarchistes libéraux comme il existe des conservateurs non libéraux. La seule différence est que les libertariens libéraux que sont les anarcap peuvent justifier logiquement leur "anarchisme" par les concepts de la philo libérale, souvent bien plus que les libéraux "conservateurs" ou tout autres tendance issue de cette philosophie libérale. <{POST_SNAPBACK}> Ok Eskoh, mais je suis sensibilisé également sur le coté pratique des choses. Je fais une distinction très nette entre une conjecture et une réalité. Pour que ce point soit clair, il y a les intentions et ce qui en résulte. C'est beau que tout le monde mange à sa faim mais c'est une conjecture. Dans la réalité, des gens meurent de faim. Toutes les bonnes intentions disparaissent. L'Histoire nous prouve, le présent nous prouve qu'il ne suffit pas de dire faim tu ne sera plus pour que cela se produise. Il faut agir. Les anarchistes ont l'espoir de l'autogestion spontanée. Dans la réalité, des cerveaux déséquilibrés rappellent qu'il faut une force qui maintienne la sûreté de tous les membres de la communauté. Si il est plaisant de pouvoir croire à l'autogestion, la réalité rappelle vite à l'ordre. L'anarchie appliquée crée immanquablement une caste qui s'octroie un pouvoir non légitime. Cette caste impose son règlement aux assujettis et nous voila dans le socialisme au sens propre. L'équilibre qui permet de garantir à chacun l'exercice de ses droits naturels s'appelle le libéralisme. L'anarchie ne garanti que la soumission des uns à la caste des "plus forts". Pousser à l'extrême un équilibre revient à un… équilibre. Le libéralisme est système cohérent tenant compte des réalités. C'est un système qui défini des règles simples respectant tous les membres de la communauté sur les valeurs existentielles de l'homme soient : les droits naturels. Turuk, La réponse est très simple : ceux qui terrorisent la population. Vous devriez vous rappeler des évènements du Vietnam et spécialement la bataille du Têt. Lors de cette attaque suicide des vietcong contre les américains, la victoire totale fut militaire en faveur des américains. Mais il avaient "oublié" la puissance de communication de leurs opposants. Les vietcongs ont assassiné froidement plus de 3000 civils en un jour. Les média ont rapportés une information erronée de la réalité et la victoire militaire s'est transformée en défaite médiatique. Vous avez le même scénario en Irak mais les rapports de force en matière de communication ont changés. Vous souvenez vous que lorsque les anglais ont pris Bassora, c'est "l'armée" irakienne qui tirait au mortier sur la population ? La Presse n'en a pas parlé. Lors de la libération de Faloudja, savez vous que les rues étaient jonchées de cadavre de civils, sauvagement torturés, assassinés, démembrés et vous n'avez entendu que les victimes des combats pour que vous fassiez le rapprochement entre les exécutions des terroristes et les morts aux combat. Méfiez vous des informations donnée par la Presse… Ou plutôt, lisez bien entre les lignes et vous vous apercevrez que la Presse vous ment par omission.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Ne vous inquiétez pas, vouas avez été tout à fait clair, mais le message que je voulais faire passer est simple: je respecte énormément vos opinions, comme celles d'AK72, et de plusieurs autres conservateurs, même si je saute au plafond et que je hurle à chacun de vos posts ou presque. Ne nous jettons pas d'anathème, c'est tout ce que je veux, je ne suis pas un saddamite pro-dictature islamo-nazies, et vous n'etes pas un excité de la gachette intégriste catholique. <{POST_SNAPBACK}> On s'est bien compris alors. Et d'apres ce que j'ai lu de tes posts jusqu'a present, je ne t'ai jamais pris pour quelqu'un comme ca avec qui je ne prendrais de toute maniere pas le temps de discuter. Comme je l'ai dis un fois, on as beaucoup de point de vue divergents, en particulier sur le gouvernement et la drogue, mais j'ai aussi des points de vue similaires avec les libertariens, surtout au niveau de l'economie.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Chaque jour, dans toute la presse mondiale, tu peux lire le nombre de victimes civiles des attentats perpetres par les terroristes en Iraq. <{POST_SNAPBACK}> Tiens, je croyais que la presse était vendue aux anti-américains et "saddamites" nostalgiques…
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Dans la réalité, des cerveaux déséquilibrés rappellent qu'il faut une force qui maintienne la sûreté de tous les membres de la communauté. <{POST_SNAPBACK}> GWB, par exemple ?
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Je ne vois pas pourquoi tu veux ranger dans la même catégorie les autoritaires/totalitaires et les anti-autoritaires. <{POST_SNAPBACK}> Parce que leurs methodes, les extremistes, sont les memes. Je ne serais jamais d'accord avec quelqu'un qui pense que la fin justifie les moyens. Les fachistes, communistes et anarchiste pense qu'il est justifie d'utiliser la violence gratuite contre quiconque n'est pas d'accord avec eux.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Comme je l'ai dis un fois, on as beaucoup de point de vue divergents, en particulier sur le gouvernement et la drogue, mais j'ai aussi des points de vue similaires avec les libertariens, surtout au niveau de l'economie.<{POST_SNAPBACK}> C'est superficiel.
frenchconservetive Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Tiens, je croyais que la presse était vendue aux anti-américains et "saddamites" nostalgiques… <{POST_SNAPBACK}> Qu'ils aient un parti pri est evident mais ils ne peuvent pas nier les faits de bases. Si tu prends Le Monde, tu verra un article avec 3 paragraphes t'expliquant que les US sont "evil" et seulement quelques lignes a propos des terroristes faisant exploser des douzaines de civiles sur un marche ou a la sortie d'une mosquee.
Ronnie Hayek Posté 4 février 2005 Signaler Posté 4 février 2005 Parce que leurs methodes, les extremistes, sont les memes. Je ne serais jamais d'accord avec quelqu'un qui pense que la fin justifie les moyens. Les fachistes, communistes et anarchiste pense qu'il est justifie d'utiliser la violence gratuite contre quiconque n'est pas d'accord avec eux. <{POST_SNAPBACK}> Alors, tu ne peux approuver la guerre en Irak, par exemple. Pour les anarchistes, tu oublies tout un pan de cette philosophie, opposé à l'agression: Thoreau, Spooner… ou encore les anarcaps contemporains.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.