Danta Khan Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Tout ce chambard autours de ce président est à la limite de l'inacceptable tant on nie l'un des faits les plus graves du mandat de cet homme dont le seul geste d'Homme D'Etat reste celui de la suppression de la peine de mort (à prendre ou à laisser). En dehors de cela, les Français feraient peu être bien de s'intérroger sur les responsabilités de ce président sanctifié dans les évènements tragiques du Rwanda en 1994. Non seulement F. Mitterand était l'ami du président assasiné J. Habyarimana, mais en plus, il l'a aidé à maintenir son régime alors que celui-ci était en train de ses radicaliser et de debvenir un régime extrémiste et génocidaire. Une aide technique a été fournie entre 1990 (année de la première attaque du FPR) et 1994 (année du génocide des Tutsis du Rwanda). De plus les Français (ou plutôt la cellule Africaine de l'Elysée) étaient présents au Rwanda pendants les trois mois de boucheries, certains temoignages affirment d'ailleurs que les soldats présents à l'époque auraient FAVORISES certains massacres, nottament celui de la forest de Bissesero (il y a des survivants). Sachez par ailleurs qu'Agathe Habyarimana, veuve du président assasiné vit actuellement en France et bénéficie d'une aide financière financée par la coopération au développement Française. Sachez aussi qu'Agathe Habyarimana, c'est une des membre du clan nommé AKAZU, fer de lance du génocide des Tutsis. Les Français payent donc pour protéger (car elle devrait être jugée à Arusha) une des responsable du génocide… La responsabilité Française n'est par ailleurs pas prête à être reconnue vu l'attitude du premier ministre de l'époque, Edouard Balladur qui a récemment nié en bloc cette accusation qui est reconue par une grande partie de la communauté scientifique qui s'est pechée sur la question. M. de Villepin a par ailleurs évoqué les génocides Rwandais, ce qui signifie bien que finallement, pour les dirrigeants de l'hexagone (qu'ils soient de droite ou de gauche), on assume le bilan de la politique Africaine de Mitterrand, que les noirs ont l'habitude de s'entre massacrer et que finallement ce qui s'est passé en 1994 n'a rien d'exceptionel… C'est faux. et c'est scandaleux. Dans cette logique, il me semble normal que le Rwanda refuse les contacts avec un pays qui nie un évennement aussi funeste et dans lequel il partage une responsabilité non négligeable (avec l'ONU, la Belgique, les USA, le RU, le général Dallaire (qui est loin d'être un héro),…). La France se prend d'une passion pour "le dernier roi de France" et la question de son rôle dans cet évènement dramatique n'est pas encore (ou presque pas) évoquée dans les médias qui nient ce fait de façon d'autant plus scandaleuse qu'ils critiquent de façon stérile le président des USA qui n'a pas encore commis le quart du tier des erreurs de ce président nouvelle star. Triste habit pour Michel Bouquet… Pour se documenter sur la responsabilité de la France dans ces évènements: Jean Paul Gouteux "un génocide secret d'Etat" Patrick de Saint Exupéry, "l'innavouable", les arènes Dallaire, Roméo, "J'ai serré la main au diable", Libre expresssion etc etc
melodius Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 De fait, il est scandaleux qu'Agathe Habyarimana soit protégée par la France. Ceci étant, le régime en place actuellement, s'il n'est pas aussi criminel que l'Akazu, n'en est pas moins une dictature et dont on soupçonne qui plus est d'avoir donné le coup d'envoi du génocide en abattant l'avion de Habyarimana. J'aimerais par ailleurs savoir ce que tu reproches à la Belgique, l'ONU, Dallaire, etc., hors le fait de ne pas être parvenus à empêcher les Rwandais d'en découdre entre eux.
Danta Khan Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 melodius a dit : De fait, il est scandaleux qu'Agathe Habyarimana soit protégée par la France.Ceci étant, le régime en place actuellement, s'il n'est pas aussi criminel que l'Akazu, n'en est pas moins une dictature et dont on soupçonne qui plus est d'avoir donné le coup d'envoi du génocide en abattant l'avion de Habyarimana. J'aimerais par ailleurs savoir ce que tu reproches à la Belgique, l'ONU, Dallaire, etc., hors le fait de ne pas être parvenus à empêcher les Rwandais d'en découdre entre eux. <{POST_SNAPBACK}> Il est plus que douteux que ce soit le FPR qui ait tiré sur l'avion. Leur position à Kigali ne leur permettait pas de tirer sur l'avion (techniquement c'est impossible contrairement à ce qu'affirme Stephen Smith), alors que la garde présidentielle (fer de lance du génocide) y avait accès (et donc les Français présents à l'époque). Par ailleurs ne commettons pas l'erreur de croire que c'est la mort d'Habyarimana qui est la cause de la boucherie, non, c'est ce qui a mis le feu aux poudres, c'est tout. Le génocide aurait sans doute eu lieu avec Habyarimana vivant. Par ailleurs il n'est pas évident de gérer un pays qui a subit un tel évennement: 1) le génocide n'a eu lieu qu'il y a 10 ans 2) La communauté internationale dans son ensemble ne reconnait pas encore ce génocide (c'est le cas de la France) 3) Les victimes vivent à côté de leur bourreaux… Pas évident même si le régime de Kagamé n'est aps parfait. A coté de cela, la responsabilité des autres acteurs: La Belgique: 1) Présente sur le terrain elle était parfaitement au courrant de la nature des évènements (==> génocide en préparation) et n'a pas fait tout ce qui était en ses moyens pour renforcer la MINUAR. 2) Alors que le génocide commence à faire rage, la Belgique décide de retirer ses troupes unilatérallement, entraînant l'incapacité de gérer les évènnements pour la MINUAR et tout cela à cause de la mort de 10 casques bleus Belges. Ce retrait à en outre causé la mort de 2000 Tutsis dans le Sud de Kigali (L'école technique officielle qui abritait des personnes (Hutus et Tutsis) en dangers). Il ya donc non assistance à personne en danger et il y aurait donc du y avoir désobéissance face à un ordre aussi abjecte). 3) Une responsabilité historique liée au rôle de mon pays (je suis Belge) dans la définition des ethnies au Rwanda, en effet Hutus et Tutsis ne se serrait jamais si rigoureusement identifiés à leur ethnie sans le colonisateur Allemand puis Belge. C'est déjà pas mal pour un début… Les USA: Notre ami Bill Clinton (encensé depuis que W Bush est à la maison Blanche) était celui qui disposait des meilleurs renseignements sur ce qui se déroullait au Rwanda, mais les morts subis en Somalie quelques mois avant ne l'incitait pas à risquer d'autres vies américaines pour des noirs qui finallement ne font que se massacrer. Il savait donc qu'il allait y avoir GENOCIDE mais il a préférer éviter l'usage de ce terme spécifique pour ne pas être obligé d'envoyer des GI's. C'est donc une décision délibérée pour laquelle Bill s'est excusé. L'ONU: A été sclérosé par son incapacité à gérer ce genre de problème, le génocide des Tutsis du Rwanda est d'ailleurs selon moi l'exemple le plus parfait de l'incapacité totale de cette organisation qui reste un idéal à atteindre et qui reste encore fort éloigné… Kofi Annan, Boutros Ghali, Ibqual Riza et JR Booh Booh partagent tous cette responsabilité, il n'ont pas alerté les médias sur la réelle nature des évènements (c'est aussi le rôle du secrétaire général). Annan a en outre donné un ordre scandaleux à Dallaire (celui de dénoncer aux bourreaux celui qui avait informé la MINUAR (le nommé Jean Pierre) de l'imminence du génocide et cela preuve à l'appui). J'en passe… Dallaire: Il a beau rôle de passer pour la victime et de dénoncer ses cammarades de défillement… Il était sur place, n'était pas compétant pour cette mission (il ne savait même pas ou était le Rwanda avant d'y aller pour la reconnaissance de la mission). Il disposait des meilleures infiormations, de première main, il a cru jusqu'au bout dans les menteries des instigateurs du génocide, à cru jusqu'au bout à des accords (d'Arusha) qui étaient de fait totallement dépassés… Il a manqué de discernement, de panache, il n'a pas su désobéir quand ses suppérieurs lui donnaient des ordres impensables. Il a assisté inactif à un massacre sans précédent, il a obéit quand d'autres ont désobéit (nottament des membres du contingent Ghanéens et Tunisien (et aussi quelques Belges beaucoup plus rares)). Il passe pour un héro alors qu'il partage la responsabilité de l'horreur. On Peut le plaindre cet homme mais pas pour les raison que lui invoque mais pour la façon bornée et sans raisonnelment dont il a appliquéé ses ordres… Qu'a-t-il fait pour contrer le venin de la radio des milles collines (radio génocide)? Rien. Cela dit les seuls vrai responsables de ce génocide sont les extrémistes Hutus qui ont décidé de réduire leurs frères Tutsis en cendre.
Chitah Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 boubou a dit : Quelques petits conseils de lectures sur ces années qui ont fait passer la France "de l'ombre à la lumière" (copyright Jack Lang) <{POST_SNAPBACK}> Je ne comprends toujours pas ta volonté de faire de Mitterand le plus Grand Vilain de Tous les Temps, alors que Giscard, et Chirac sont certainement encore pires que lui! A moins que tu ne penses que la gauche est génétiquement corrompue, et que ceux qui le sont à droite sont des inflitrés du socialisme au sein des partis de droite? Croire que la corruption est de droite ou de gauche, c'est à mon avis une erreur lourde.
Invité jabial Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Chitah a dit : Je ne comprends toujours pas ta volonté de faire de Mitterand le plus Grand Vilain de Tous les Temps, alors que Giscard, et Chirac sont certainement encore pires que lui! <{POST_SNAPBACK}> Avant de dire que Chirac et Giscard sont pires que lui, je te conseille de te renseigner un peu sur le règne de Mitterrand. C'est pas forcément celui qui a piqué le plus, mais c'est clairement celui qui a le plus de sang sur les mains.
Danta Khan Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Ce qui carractérise la politique étran,gère Française depuis la 5e république, c'est une inébranlable continuité qui coupe le clivage gauche - droite. Mitterrand Giscard et Jaco s'entendent tous bien sur la politique étrangère de la France, la preuve, Chirac à travers de Villepin assume l'héritage de François. Mais de toute façon, les Français ont pour fâcheuse habitude de s'attacher à leur chef d'Etat comme à une père (seule exception Giscard qui s'est fait ronger par son camps aux élections de 1981) de Gaulle (long règne) Pompidou (règne écourté par la mort) Giscard (s'est fait ronger par son camps aux élections de 1981) Mitterrand (14 ans, il arrête à cause de la maladie) Jaco (min 11 ans et je pense sûrement 16 puisque c'est trop dangereux pour Sarko de se frotter au papa des Français…) Vous les aimez biens vos chefs d'Etats mes amis les fransquillons…
wapiti Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 16 ans de Chirac !? C'est trop sympa, merci … PS: c'est minimum 12 et au pire 17, pas 11 et 16 … 7 + 5 = 12
Invité FantomeDuPogo Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Citation Avant de dire que Chirac et Giscard sont pires que lui, je te conseille de te renseigner un peu sur le règne de Mitterrand. C'est pas forcément celui qui a piqué le plus, mais c'est clairement celui qui a le plus de sang sur les mains.Un article intéressant sur Bocassa, le petit protégé de Giscard qui par conséquent n'a pas de sang sur les mains (ben voyons)http://www.jeuneafrique.com/gabarits/artic…123jeanbassako0 La politique de la France en Afrique est une politique basée sur l'occupation de positions stratégiques et sur l'exploitation des ressources. Depuis des dizaines d'années, les dirigeants Français (Degaule, Pompidou, Giscard, Mitterrand, Chirac) ont pris des décisions qui ne tenaient en rien compte de l'intérêt ( ni même de la survie) des populations locales. L'économie française se nourrit de l'exploitation de ce continent, c'est tout. Je ne m'en réjouis pas, loin de là. C'est, sur ce sujet, ma dernière "contribution". Le débat est trop entaché de mauvaise fois et ne revêt donc pour moi aucun intérêt. Je préfère la pratique sportive pour me défouler et je n'ai pas de problème d'égo au point de vouloir hurler tout et n'importe quoi par dessus la foule. Au plaisir
Ventura Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Chitah a dit : Je ne comprends toujours pas ta volonté de faire de Mitterand le plus Grand Vilain de Tous les Temps, alors que Giscard, et Chirac sont certainement encore pires que lui!A moins que tu ne penses que la gauche est génétiquement corrompue, et que ceux qui le sont à droite sont des inflitrés du socialisme au sein des partis de droite? Croire que la corruption est de droite ou de gauche, c'est à mon avis une erreur lourde. <{POST_SNAPBACK}> Il s'agit d'un fil sur Mitterrand et il se trouve que j'ai lu ces bouquins que je présente. Il se trouve aussi que j'ai grandi sous Mitterrand du mauvais côté du périph' et que je garde un souvenir amer de cette époque, alors que je n'ai pas connu les années Giscard-Ducon-Lajoie. Rien de bien compliqué, somme toute.
Ventura Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 jabial a dit : Avant de dire que Chirac et Giscard sont pires que lui, je te conseille de te renseigner un peu sur le règne de Mitterrand. C'est pas forcément celui qui a piqué le plus, mais c'est clairement celui qui a le plus de sang sur les mains. <{POST_SNAPBACK}> Merci Jabial. Mitterrand était un type glauque.
Morrissey Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 boubou a dit : Il se trouve aussi que j'ai grandi sous Mitterrand du mauvais côté du périph' et que je garde un souvenir amer de cette époque, <{POST_SNAPBACK}> Mon pauvre je suis dans le meme cas de toi quant on a grandit durant les années Mitterand c'est quelques chose qu'on oublie pas.
pankkake Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 C'est à dire ? Moi j'étais qu'un petit enfant .
Morrissey Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Pankkake a dit : C'est à dire ? Moi j'étais qu'un petit enfant . <{POST_SNAPBACK}> LA CRISE
Ventura Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Pankkake a dit : C'est à dire ? Moi j'étais qu'un petit enfant . <{POST_SNAPBACK}> Montée inexorable du chômage et de l'insécurité, terrorisme intellectuel, entrée dans la lumière et l'ère du multiculturalisme, à coup de pompes dans le cul au besoin pour les blancaouis récalcitrants etc. etc. Pub --> http://www.reactionnaire.com/sujet_053.php3
Salatomatonion Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 boubou a dit : Montée inexorable du chômage et de l'insécurité, terrorisme intellectuel, entrée dans la lumière et l'ère du multiculturalisme, à coup de pompes dans le cul au besoin pour les blancaouis récalcitrants etc. etc.Pub --> http://www.reactionnaire.com/sujet_053.php3 <{POST_SNAPBACK}> Toujours ces vieux démons qui s'agitent ?
Morrissey Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 boubou a dit : Montée inexorable du chômage et de l'insécurité, terrorisme intellectuel, entrée dans la lumière et l'ère du multiculturalisme, à coup de pompes dans le cul au besoin pour les blancaouis récalcitrants etc. etc.Pub --> http://www.reactionnaire.com/sujet_053.php3 <{POST_SNAPBACK}> Enfin la seule chose qui me remontait le morale c'était les interview de Georges Marchais.
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Malik a dit : Toujours ces vieux démons qui s'agitent ? <{POST_SNAPBACK}> Péheffe un jour, péheffe toujours ?
Ventura Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Ronnie Hayek a dit : Péheffe un jour, péheffe toujours ? <{POST_SNAPBACK}> Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, merci. C'est bien la gauche française que j'accuse dans cette affaire d'abandon des banlieues françaises à des gens qui quittaient le bled avec pour perspective de démarrer une nouvelle vie prometteuse d'un avenir meilleur pour leurs enfants sur le sol français. Au lieu de cela on a laissé la loi du bled s'installer dans les quartiers alors que c'est celle là même que les gens ont fui. Merci Mitterrand, merci Jospin, merci, la Gauche. Lire à ce sujet le livre témoignage de Loubna Méliane 'Vivre libre', comme ça vous aurez un autre son de cloche que le mien. Vous pouvez aussi lire 'La République des lâches' de Rachid Kaci, 'la gauche contre le peuple' de Hervé Alglarondo, 'Nul n'est prophète en son Roubaisis' de Messaoud Bourras etc. et. etc.
Ronnie Hayek Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Donc, le problème ne réside pas dans la construction des déprimantes banlieues françaises, mais dans leur abandon (??). On en apprend tous les jours… Quant à tes considérations à caractère de sociologie à deux balles sur la "loi du bled" que les gens auraient cherché à fuir tout en l'instaurant dans les cités, je te les laisse.
melodius Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Danta Khan a dit : Pas évident même si le régime de Kagamé n'est aps parfait. Doux euphémisme… et contrairement à toi je trouve que le FPR n'est pas tout blanc dans le génocide. Citation Cela dit les seuls vrai responsables de ce génocide sont les extrémistes Hutus qui ont décidé de réduire leurs frères Tutsis en cendre. <{POST_SNAPBACK}> Exactement. On peut épiloguer autant qu'on veut sur la responsabilité des uns et des autres qui auraient dû "empêcher" le génocide (et pourquoi en auraient-ils eu l'obligation, mystère et boule de gomme) la réalité est que ce sont des Rwandais qui ont tué d'autres Rwandais et que toute responsabilité extérieure est parfaitement dérisoire face à ce constat.
Morrissey Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 boubou a dit : Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, merci. C'est bien la gauche française que j'accuse dans cette affaire d'abandon des banlieues françaises à des gens qui quittaient le bled avec pour perspective de démarrer une nouvelle vie prometteuse d'un avenir meilleur pour leurs enfants sur le sol français. Au lieu de cela on a laissé la loi du bled s'installer dans les quartiers alors que c'est celle là même que les gens ont fui.Merci Mitterrand, merci Jospin, merci, la Gauche. Lire à ce sujet le livre témoignage de Loubna Méliane 'Vivre libre', comme ça vous aurez un autre son de cloche que le mien. Vous pouvez aussi lire 'La République des lâches' de Rachid Kaci, 'la gauche contre le peuple' de Hervé Alglarondo, 'Nul n'est prophète en son Roubaisis' de Messaoud Bourras etc. et. etc. <{POST_SNAPBACK}> Giscard et sa politique de regroupement familiale mené de manière désastreuse est au moins aussi responsable que la gauche. on voit toujours la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre dans le siens, n'est ce pas Boubou.
Jojo Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 boubou a dit : Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit, merci. C'est bien la gauche française que j'accuse dans cette affaire d'abandon des banlieues françaises à des gens qui quittaient le bled avec pour perspective de démarrer une nouvelle vie prometteuse d'un avenir meilleur pour leurs enfants sur le sol français. Au lieu de cela on a laissé la loi du bled s'installer dans les quartiers alors que c'est celle là même que les gens ont fui.Merci Mitterrand, merci Jospin, merci, la Gauche. <{POST_SNAPBACK}> Un peu fastoche Boubou. L'abandon des banlieues à commencé bien avant 81 (je suis plus vieux que toi et je suis témoin… les minguettes ou la banlieue parisienne dans les années 70 c'était déjà la cata)… ensuite, la violence urbaine est loin d'être un phénomène uniquement français… ensuite, je ne vois pas ce que vient faire la "loi du bled" là dedans… les magréhbins ne sont vraiment pas les inventeurs de la mauvaise ambiance des banlieues, je peux te cerifier que les problèmes de banlieue ont commencé avec des gens bien européens. Le problème des banlieues ne vient ni des immigrés, ni des européens, ni de la gauche… le problème des banlieues est la banlieue.
Jojo Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 J'en rajoute, tu parles d' "abandon des banlieues"… mais d'avoir inventé la banlieue c'est déjà d'abandonner des gens.
Ventura Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Morrissey a dit : Giscard et sa politique de regroupement familiale mené de manière désastreuse est au moins aussi responsable que la gauche. <{POST_SNAPBACK}> Je crois que c'est vrai. Morrissey a dit : on voit toujours la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poutre dans le siens, n'est ce pas Boubou. Je crois que c'est vrai aussi Jojo a dit : Un peu fastoche Boubou. L'abandon des banlieues à commencé bien avant 81 (je suis plus vieux que toi et je suis témoin… les minguettes ou la banlieue parisienne dans les années 70 c'était déjà la cata)… ensuite, la violence urbaine est loin d'être un phénomène uniquement français… ensuite, je ne vois pas ce que vient faire la "loi du bled" là dedans… les magréhbins ne sont vraiment pas les inventeurs de la mauvaise ambiance des banlieues, je peux te cerifier que les problèmes de banlieue ont commencé avec des gens bien européens. Le problème des banlieues ne vient ni des immigrés, ni des européens, ni de la gauche… le problème des banlieues est la banlieue. Oui. A propos de la loi du bled, il s'agit d'un parallèle entre l'exode rurale et les immigrés qui ont quitté leurs pays dans l'espoir de trouver en France une vie meilleure. Il s'agit du même phénomène que l'exode rurale française d'après-guerre où tout un tas de jeunes gens des villages se barraient de cette vie de con dans les villages où les notables véreux et les Ducon-Lajoie y faisaient leur petite loi, où les femmes étaient promises et mariées au nom du remembrement terrien, où la rumeur, où le fait d'être 'bien né' ou 'mal né' pouvait hypothéquer votre avenir indépendemment de toute autre considération. C'est cette France moisie que les gens de l'exode rurale ont fui, ne peut on pas en dire autant des immigrés quittant 'le bled' ?
Lapin kulta Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Jojo a dit : J'en rajoute, tu parles d' "abandon des banlieues"… mais d'avoir inventé la banlieue c'est déjà d'abandonner des gens. <{POST_SNAPBACK}> Mais non ca fait partie du liberalisme: tu ne peux pas avoir des hotels 4 etoiles pour tout le monde sauf si tu demandes a l'etat de voler du pognon a des gens…
Dilbert Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 svenaxe (more axe?) a dit : Mais non ca fait partie du liberalisme: tu ne peux pas avoir des hotels 4 etoiles pour tout le monde sauf si tu demandes a l'etat de voler du pognon a des gens… <{POST_SNAPBACK}> Et même en demandant à l'Etat de voler, ce n'est pas possible (sinon tout le monde roulerait en Rolls et mangerait du caviar à la louche). Au contraire, l'Etat appauvrit tout le monde (sauf ses propres privilégiés). C'est sûrement un des choses les plus difficiles à comprendre pour un collectiviste étatiste : que les poulets ne nous tombent pas tout rôtis du ciel.
Jojo Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Dilbert a dit : C'est sûrement un des choses les plus difficiles à comprendre pour un collectiviste étatiste : que les poulets ne nous tombent pas tout rôtis du ciel. <{POST_SNAPBACK}> Quand même, il ya des générations de "collectivistes étatistes" qui savent très bien comment on élève les poulets.
Salatomatonion Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Je n'ai pas pu répondre plus vite à Boubou en ayant lancé cet hameçon hier soir et je remercie ceux qui ont précisé par exemple la responsabilité des gouvernements antérieurs à ceux de MITTERRAND dans le désastre de la "politique-eu-sociale-eu-d'intégration" de la République Française Immaculée. Boubou, bien que je ne nie pas les problèmes que tu évoques à propos des banlieues et des immigrés d'origine maghrébine je voudrais juste arriver à comprendre ce qui motive une telle obsession. Ne penses-tu pas que ce qui participe bien plus lourdement, violemment et durablement à un bilan désastreux c'est plutôt les activités incessantes de nos amis politiques, étatistes quelle que soit l'étiquette de leur veste réversible ? Mais c'est vrai que la "délinquance en col blanc" ne tâche pas la chemise. Elle ne crève ni l'écran de M6 chaque dimanche soir, ni le postérieur du veau affalé devant les poursuites mouvementées de BMW en Seine Saint Denis. Cela va maintenant faire plus de deux ans qu'on nous vend le Djihad, le déclin des valeurs occidentales, le complot islamiste en banlieue triste, la graîne de terroriste en basket Nike. Et même si c'est écrit avec tout le talent vitriolesque de Zek je m'interroge de plus en plus sur l'intérêt de porter à la une ce qui relève bien souvent de la rubrique chiens écrasés d'ue feuille de chou locale. Essaie de mettre les choses dans la balance de manière objective, pèse ce qui plombe réellement ce putain de pays et j'espère que ton orgueil malmené de "blancoui" s'en trouvera apaisé.
Ventura Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Oui, c'est vrai que mon disque est rayé, je ne le nie pas. Quelque part, c'est de ce que l'on connait dont on parle le mieux, et il est vrai que mon identité politique est née dans ces années là. Quelque part cette expérience des banlieues m'a marqué, comme beaucoup d'autres d'ailleurs, d'où le côté obsessionel. Beaucoup de personnes ont ce type d'obsessions: Il y a le coco qui hait les patrons parce qu'il n'aimait pas son patron, il y a Dieudonné qui hait les juifs parce qu'un jour un juif a dû lui lacher un aveu malheureux au sujet de son projet de film sur la traite négrière passée, il y a des personnes qui détestent les flics parce qu'ils ont eu un jour une mauvaise expérience avec eux etc etc. Donc: Ce fil était consacré au bilan Mitterrand, j'en profite pour ressortir une fois de plus ma rengaine, tout en étant conscient que je devrais passer à autre chose. Je me trouve aussi parfois prisonnier de mon discours lorsque les réponses que l'on apporte à mes réactions sont malhonnêtes ou biaisées, alors je renchéris. Et puis il y a des personnes avides de pouvoir et de vengeance qui veulent effectivement la peau de la France, de la République, qui n'aiment pas l'Egalité, qui n'aiment pas la Liberté etc. Il y a les revanchards, les jaloux, les mesquins, et je vois d'un mauvais oeil les manoeuvres de ces individus pour pervertir les débats, les problèmes et les façons de le 'résoudre': Il y a Tarik Ramadan, Mouloud Aounit, mais ils ne sont pas seuls! Derrière Mitterrand, j'estime que Jospin était bien plus dangereux pour la France, il était un entriste trotskyste. N'oublions pas Aubry (lois 35 heures), Guigou (lois sur les plans sociaux), la clique communiste qui a fait voter des lois pour durcir le licenciements des quinquas (ce qui a fort logiquement augmenté leur chômage) etc. etc. Toute une cohorte d'individus malintentionnés dont il est préférable de lire le jeu car leurs projets pour les braves gens n'ont rien de bon. Si tu laisses ce type d'individus tricoter leurs petits projets sans les dénoncer et faire prendre conscience aux gens du danger qu'il y a à leur faire confiance, tu leur prépares le terrain pour qu'il te confisquent bientôt ta liberté: - La liberté de penser lorsqu'un contexte de terrorisme intellectuel s'instaure, visant à stigmatiser toute réflexion alternative et à faire intérioriser la censure - La liberté d'expression, lorsque certains revendiquent l'interdiction de blasphémer - La liberté d'entreprendre, lorsque la pression fiscale rend l'impôt confiscatoire et entraîne toute une économie dans la paupérisation ( - La liberté de travailler, lorsque le législateur fixe la durée de travail à 35 heures Voilà !
Lapin kulta Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 svenaxe (more axe?) a dit : Mais non ca fait partie du liberalisme: tu ne peux pas avoir des hotels 4 etoiles pour tout le monde sauf si tu demandes a l'etat de voler du pognon a des gens… <{POST_SNAPBACK}> Ouais, bon le probleme des banlieues est bien plus profond que cela……C'est sur que l'Etat francais a produit ce dilemme qu'il tente aujourd'hui de resoudre. D'ailleurs je suis assez inquiet de la degradation de la situation a Paris. Ayant habité dans cette ville magique pendant 10 ans j'ai bien remarqué comment cette ville partait en couille! L'evolution en matiere de racaille est bien triste. Mefiez vous bourgeois de Panam, votre ville va bientot sauter!
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.