Chitah Posté 25 février 2005 Signaler Posté 25 février 2005 http://nydailynews.com/front/story/282716p-242172c.html Defense attorneys call it Brooklyn's Abu Ghraib. On the ninth floor of the federal Metropolitan Detention Center in Sunset Park, terrorism suspects swept off the streets after the Sept. 11 attacks were repeatedly stripped naked and frequently were physically abused, the Justice Department's inspector general has found.The detainees - none of whom were ultimately charged with anything related to terrorism - alleged in sworn affidavits and in interviews with Justice Department officials that correction officers: # Humiliated them by making fun of - and sometimes painfully squeezing - their genitals. # Deprived them of regular sleep for weeks or months. # Shackled their hands and feet before smashing them repeatedly face-first into concrete walls - within sight of the Statue of Liberty. # Forced them in winter to stand outdoors at dawn while dressed in light cotton prison garb and no shoes, sometimes for hours. "In December, they left me outside for more than four hours [wearing] only a jumpsuit and a light prison coat," Ahmed Khalifa, an Egyptian, told the Daily News. "I asked them to let me inside. They were laughing and pointing to me. When I finally got back inside, I felt like I had frostbite." The Justice Department's inspector general has substantiated some of the prisoners' allegations - and some incidents were captured on videotape. But the Justice Department has declined to prosecute any federal correction officer at MDC. "I was informed the videos amounted to nothing more than shoving, but no serious injuries," said one Justice Department official, who would speak only on condition he not be identified. But Inspector General Glenn Fine, whose staff reviewed 380 MDC videotapes, reported in 2003 that "These tapes substantiated many of the detainees' allegations." Furthermore, the officers were not just a few bad apples but "a significant percentage of those who had regular contact with the detainees," Fine wrote last March. The Justice Department currently is reconsidering its rejection of a News Freedom of Information request for the tapes, after the paper filed an appeal. Meanwhile, interviews by The News with 12 ex-detainees - all but one now deported for visa violations - and a review of sworn complaints filed against the Bureau of Prisons adds shocking detail to the earlier findings of what occurred at MDC. The picture that emerges mirrors some of the abuses the International Committee of the Red Cross denounced recently as "tantamount to torture" when inflicted by U.S. military authorities on prisoners at Guantanamo Bay, Cuba.
Alphonse.D Posté 27 février 2005 Signaler Posté 27 février 2005 Ce sont vraiment des fils de chiens. Infliger des tortures à des individus, il faut déjà se sentir, mais en rigoler pendant que tu le fais, faut vraiment être sans figure!
Chitah Posté 27 février 2005 Auteur Signaler Posté 27 février 2005 En fait, ce que je voulais montrer, c'est que contrairement à ce que j'ai d'abord cru, le phénomène Abu Ghraib n'est pas un cas isolé, manifestement. (C'est pas tous les jours que je reconnaîtrais publiquement une erreur d'appréciation).
Antoninov Posté 27 février 2005 Signaler Posté 27 février 2005 En fait, ce que je voulais montrer, c'est que contrairement à ce que j'ai d'abord cru, le phénomène Abu Ghraib n'est pas un cas isolé, manifestement. Les éléments les plus frappant qui vont dans ce sens sont également: - la mise en place des conditions "légales" pour que les interrogateurs puissent user de techniques apparentées à la torture: statut des prisonniers, mise en place de no man's land de réclusion, .. tout cela révélé par le scandale des mémos, entre autres, - les révélations au compte goutte sur les transferts de prisonniers entre Guantanamo, l'Afghanistan, l'Irak et surtout le transfert d'équipes d'interrogatoire impliquées entre ces différentes locations, et de là, la multiplicité des cas et leurs similarités, entre Guantanamo, l'Afghanistan, l'Iraq, et maintenant NY…
Ronnie Hayek Posté 27 février 2005 Signaler Posté 27 février 2005 Les éléments les plus frappant qui vont dans ce sens sont également:- la mise en place des conditions "légales" pour que les interrogateurs puissent user de techniques apparentées à la torture: statut des prisonniers, mise en place de no man's land de réclusion, .. tout cela révélé par le scandale des mémos, entre autres, - les révélations au compte goutte sur les transferts de prisonniers entre Guantanamo, l'Afghanistan, l'Irak et surtout le transfert d'équipes d'interrogatoire impliquées entre ces différentes locations, et de là, la multiplicité des cas et leurs similarités, entre Guantanamo, l'Afghanistan, l'Iraq, et maintenant NY… <{POST_SNAPBACK}> J'avais lu aussi que, dans le plus récent Etat américain, la G-B pour ne pas la nommer, des individus suspectés de terrorisme simplement parce que leur tête ne revenait pas aux autorités étaient également mis au secret et n'avaient pas le droit de voir un avocat. De là à penser qu'il se passe, dans ces geôles, des événements similaires, il y a un pas que je ne suis pas loin de franchir. Sans parler des transferts de prisonniers dans des Etats qu'en d'autres circonstances, l'administration US qualifierait de "voyous" (la Syrie, notamment, si étonnant que cela puisse paraître au vu des relations officielles entre les deux pays)…
Chitah Posté 27 février 2005 Auteur Signaler Posté 27 février 2005 Syrie, Jordanie, Egypte, et parfois même Maroc, c'est là que ce font ces basses oeuvres. Je me demande à quel point ces pays intoxiquent les USA (ils ont dû y penser!) puisque ces gouvernements arabes ont tout intéret d'une part à ce que la menace soit surévaluée* (allez hop, on envoie un rapport comme quoi le suspect projetait de faire sauter ceci, et cela, etc… sur le sol américain) et d'autre part que les islamistes ne se fassent jamais tous attraper. J'exagère, mais vous voyez ce que je veux dire. * C'est un peu ce qui s'est passé avec l'Irak, les interlocuteurs (Kurdes notamment) choisis avaient "beaucoup trop" intérêt à ce que SH disparaisse, d'où l'enormité des preuves présentées par Powelle aux NU.
Djerzinsky Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 meme si ce genre d'affaire ne me surprendrai pas vraiment, j'emets tout de meme quelques doutes vis a vis de ces faits qui bizzarement ne semble pas avoir eu de repercussions ailleurs que dans un journal qui affiche une banniere offrant des "diplomes" d'universite en haut de sa page…. au sujet de la GB etant le nouvel etat americain, je me permet de signaler que non-seulement cette critique est aussi ridicule que de dire que la france est une nouvelle "province" de chine, ou la belgique une region de France. mais qu'en plus on remarque que les methodes francaises de lutte antiterrorisme semblent , elles, ne pas souffrir de remise en question, tout en etant bien plus liberticide. The stuff of nightmaresFeb 17th 2005 From The Economist print edition A new anti-terrorist bill faces a rough ride from the courts and Parliament INDEFINITE detention without trial of foreign terrorist suspects is “incompatible” with human-rights laws, as well as “discriminatory” and disproportionate, Britain's highest court ruled in December. Since then the government has been trying to work out what to do. Next week it will introduce new legislation providing for the indefinite house arrest without trial of terrorist suspects, whether British or foreign. Under plans unveiled last month, Charles Clarke, the home secretary, would be able to impose a range of “control orders” on anyone he has “reasonable grounds” to suspect “is, or has been, concerned with terrorism”. As well as house arrest (a phrase he eschews), they include curfews, electronic tagging, a ban on the use of telecommunications and restrictions on contact with named individuals. Tories, Liberal Democrats and many Labour left-wingers are dismayed. Even George Churchill-Coleman, a former head of Scotland Yard's anti-terror squad, says the new measures are impractical, unethical and will further marginalise Britain's Muslims. “I have a horrible feeling that we are sinking into a police state,” he told the Guardian. Lord Goldsmith, the attorney-general, fears privately that the new measures could face a new challenge in the courts. But Mr Clarke hopes they will pass: if necessary, he says, he will seek a new derogation from the clause in the European Convention on Human Rights that guarantees a right to liberty. Britain has already had to seek such an opt-out for that part of its anti-terrorist legislation now ruled unlawful. No other European nation has done so. Under the convention, derogation is permitted only “in time of war or other public emergency threatening the life of the nation”, and then only “to the extent strictly required”. The government argues that the threat of international terrorism is just such a “public emergency”. This is now being challenged in the European Court of Human Rights by nine foreigners held in Britain without trial for the past three years. If they win, it could wreck the government's house-arrest plans. In their December ruling, the law lords had already queried the government's justification for its derogation. The resulting indefinite imprisonment without charge or trial was “the stuff of nightmares”, Lord Scott said. Legal challenges aside, the government may struggle to get the new law through Parliament, especially the House of Lords, where Labour does not have a reliable majority. Tony Blair, the prime minister, was due to meet opposition leaders on February 18th to try to find a compromise. One idea is that a judge, rather than the home secretary, would order house arrest. Opposition parties also want wire-tap evidence admitted in court, as already happens in the United States, Canada, and Australia. This, they argue, would make prosecution and conviction of terror suspects easier—so there would be less need to hold them without charge at home or in prison. Ken Macdonald, the director of public prosecutions, agrees. But the government, backed by the spooks, doubts that more convictions would result. …… http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=3502402 The French criminal-justice system makes a crackdown easy. Terrorist suspects can be held for 96 hours without charge. Under a 1996 law, they can be detained by a judge for “association with wrongdoers involved in a terrorist enterprise”: this covers not just conspirators, but those in their circle. Since January 2004, several members of the Benchellali family have been held on such charges, linked to plans for a chemical bomb. All four French suspects released from Guantánamo Bay, one of them a Benchellali, were detained on their return home. “We have a particularly repressive criminal-justice regime,” deplores one of their lawyers. As many as 35% of prisoners in France are in “provisional detention” awaiting trial, a process that can take years. In other countries, this might be a subject for liberal hand-wringing. But the detention of the Guantánamo Bay four provoked little comment in France. Most people in France see it as a price to pay to protect liberal society. “We must never find ourselves in a position of powerlessness,” insists Mr de Villepin. “Democratic governments must ensure order, as this is the guarantee of our freedoms.” Far from prompting debate on the balance between civil liberties and security, Mr de Villepin's approach has been applauded—and his popularity has risen, encouraging those who see him as the next prime minister.
Ronnie Hayek Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 au sujet de la GB etant le nouvel etat americain, je me permet de signaler que non-seulement cette critique est aussi ridicule que de dire que la france est une nouvelle "province" de chine, ou la belgique une region de France. mais qu'en plus on remarque que les methodes francaises de lutte antiterrorisme semblent , elles, ne pas souffrir de remise en question, tout en etant bien plus liberticide. <{POST_SNAPBACK}> Ah, enfin une réaction à ma basse provocation ! Je commençais à désespérer.
Djerzinsky Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 Ah, enfin une réaction à ma basse provocation ! Je commençais à désespérer. <{POST_SNAPBACK}> j'ose esperer que tu jetteras un oeuil a l'article que j'ai reproduis.
Ronnie Hayek Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 j'ose esperer que tu jetteras un oeuil a l'article que j'ai reproduis. <{POST_SNAPBACK}> Tiens, la France n'est plus dirigée par des "collabobos islamistes" ? Blague à part, que les droits de l'homme soient bafoués en France, ce n'est pas un scoop. Je me suis seulement permis de relever que la G-B n'était pas le havre de liberté et de respect du droit que certains aimeraient y voir…
melodius Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 meme si ce genre d'affaire ne me surprendrai pas vraiment, j'emets tout de meme quelques doutes vis a vis de ces faits qui bizzarement ne semble pas avoir eu de repercussions ailleurs que dans un journal qui affiche une banniere offrant des "diplomes" d'universite en haut de sa page…. <{POST_SNAPBACK}> On appelle cela de la pub.
Djerzinsky Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 On appelle cela de la pub. <{POST_SNAPBACK}> oui enfin, si je publiai une revue de qualite, soucieuse de presenter des article de qualite, et que je voudrai une source d'information serieuse, j'eviterai de vendre mon espace pub pour des trucs du genre de que tu vois sur newsmax.com, ou dans des spams… il y a pub et pub, il y a aussi l'etrange coincidence qu'un article aussi choquant ayant ete publie il y a plus d'une semaine ne fasse pas plus de vague qu'un pet dans le bain.
Djerzinsky Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 Tiens, la France n'est plus dirigée par des "collabobos islamistes" ? <{POST_SNAPBACK}> je n'ai jamais pretendu ou meme sous entendu que ce soit le cas, ne te deplaise.
melodius Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 oui enfin, si je publiai une revue de qualite, soucieuse de presenter des article de qualite, et que je voudrai une source d'information serieuse, j'eviterai de vendre mon espace pub pour des trucs du genre de que tu vois sur newsmax.com, ou dans des spams…il y a pub et pub, il y a aussi l'etrange coincidence qu'un article aussi choquant ayant ete publie il y a plus d'une semaine ne fasse pas plus de vague qu'un pet dans le bain. <{POST_SNAPBACK}> Ah bon ? Il suffit pourtant de chercher: http://www.refuseandresist.org/detentions/art.php?aid=1224 http://www.notinourname.net/detentions/abuse-18dec03.htm http://edition.cnn.com/2003/LAW/12/18/detainees.abused/ Je t'ai juste mis les trois premières occurrences avec un recherche google (hors celle qu'on connaissait déjà) Si ça t'amuse: http://www.google.be/search?hl=fr&q=Glenn+…echercher&meta=
Chitah Posté 28 février 2005 Auteur Signaler Posté 28 février 2005 meme si ce genre d'affaire ne me surprendrai pas vraiment, j'emets tout de meme quelques doutes vis a vis de ces faits qui bizzarement ne semble pas avoir eu de repercussions ailleurs que dans un journal qui affiche une banniere offrant des "diplomes" d'universite en haut de sa page…. Trouve moi un seul article dans la presse française sur le programme Oil for Food des NU, délégué à BNP-Paribas notamment, et au CIC. au sujet de la GB etant le nouvel etat americain, je me permet de signaler que non-seulement cette critique est aussi ridicule que de dire que la france est une nouvelle "province" de chine, ou la belgique une region de France. mais qu'en plus on remarque que les methodes francaises de lutte antiterrorisme semblent , elles, ne pas souffrir de remise en question, tout en etant bien plus liberticide. <{POST_SNAPBACK}> Une étude approfondie des relations géopolitiques entre les deux pays te montrera que 1 - les deux seuls endroits au monde où les USA ont installé des bases de détection de missiles balistiques (pour leur bouclier antimissile) est en Corée du Nord et en UK 2 - les rapports militaires entre leus deux sont, comment dire, très etroits (location perpétuelle de la base Diego Garcia dans l'Océan Indien, sans laquelle les USA n'auraient pu envahir ne serait-ce que l'Afghanistan) 3 - etc…. Le RU est bien plus qu'un 52ème Etat des USA, car les Etats n'ont pas leur mot à dire dans la gestion des affaires militaires. On ne peut pas discuter de ce genre de choix stratégiques sous l'angle "cé ki le plu for" ou bien "cé ki le clébard de ki", sinon on ne s'en sort pas, c'est trop enfantin comme façon de voir la politique. MAIS: car il y a un mais, je prévois que dans les 15 prochaines années, les USA et la GB, tout en gardant de bonnes relations, vont voir leurs rapports s'eloigner un peu plus dansle temps, au profit du nouvel allié américain: l'Italie. L'Italie est le pays du monde où les troupes US au RU et en Allemagne vont se redeployer, c'est une des plus importantes base américaine du monde. De même, les Phillipines vont prendre de l'importance pour les mêmes raisons.
Antoninov Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 location perpétuelle de la base Diego Garcia dans l'Océan Indien, sans laquelle les USA n'auraient pu envahir ne serait-ce que l'Afghanistan à ce sujet, lire l'article suivant qui explique comment cette île est devenue la base militaire qu'elle est aujourd'hui: Paradise Cleansed on y retrouve tous les éléments du scandale étatique: - expropriation - mépris pour les droits des populations concernées, (voir le langage et les termes utilisés dans les mémos -déjà!- de l'époque) - impossibilité d'obtenir réparation ou compensation digne de ce nom, près de quarante ans plus tard…
Chitah Posté 28 février 2005 Auteur Signaler Posté 28 février 2005 à ce sujet, lire l'article suivant qui explique comment cette île est devenue la base militaire qu'elle est aujourd'hui:Paradise Cleansed on y retrouve tous les éléments du scandale étatique: - expropriation - mépris pour les droits des populations concernées, (voir le langage et les termes utilisés dans les mémos -déjà!- de l'époque) - impossibilité d'obtenir réparation ou compensation digne de ce nom, près de quarante ans plus tard… <{POST_SNAPBACK}> Effectivement, je n'en ai pas parlé, mais on pouvait se douter que, vu qu'en plus d'être étatique cette affaire est d'ordre militaire, on peut imaginer la brutalité avec laquelle elle a été gérée.
Antoninov Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 Effectivement, je n'en ai pas parlé, mais on pouvait se douter que, vu qu'en plus d'être étatique cette affaire est d'ordre militaire, on peut imaginer la brutalité avec laquelle elle a été gérée. Comme expliqué dans l'article, les premières mesures ont été: - empêcher les habitants qui avaient brièvement quitté l'ile (par exemple pour se faire soigner) d'y retourner - débarquer sur l'île et gazer tous les animaux domestiques avec le gaz d'échappement des camions des premières troupes US.
Ronnie Hayek Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 Comme expliqué dans l'article, les premières mesures ont été:- empêcher les habitants qui avaient brièvement quitté l'ile (par exemple pour se faire soigner) d'y retourner - débarquer sur l'île et gazer tous les animaux domestiques avec le gaz d'échappement des camions des premières troupes US. <{POST_SNAPBACK}> "They hate us for our liberty" disait l'autre…
Chitah Posté 28 février 2005 Auteur Signaler Posté 28 février 2005 Since their eviction from their islands, the Chagossians have unceasingly been drawing attention to their inhumane living conditions in Mauritius with no prospect for themselves and their offspring. A few years ago, their case was brought to the High Court of Justice in London by the British firm of solicitors, Sheridans. In November last year, the High Court ruled that the Chagossians were illegally removed from their islands and dumped in Mauritius. The Court further ruled that the islanders should be allowed to return to their home islands. A year has elapsed and the British government does not seem to be in any hurry to implement the High Court decision to allow the return of the Chagossians to their islands, and in October the Chagossians decided to take action in their own hands. Men, women and children elected domicile outside the premises of the British High Commission in Port Louis with the result that we know, i.e. the British Government decided to receive a delegation of the Chagossians in London on December 14. While the demand of the Chagossians, following the court decision of November 2000, may be pressing, the Mauritius government’s sovereignty claim may not be so urgent because the lease to the Americans by the British will not expire before 2016. According to the agreement between the US and the Britain, the lease may be extended for another period of 50 years from 2016.And yet the Mauritius Government, also, has been seeking a meeting with the British Foreign Secretary which culminated in the visit of Deputy PM and Finance Minister Paul Bérenger to London on November 23 (postponed from September). Les Chagossiens s'attaquent maintenant au gouvernement US, et ont porté plainte contre lui. Je ne sais pas si les britanniques ont implémenté la décision de leur Haute Cour de Justice. Apparemment, l'expiration du bail, en 2016, pourrait être l'occasion pour les Chagossiens de retourner sur cette île de Diego Garcia. Si j'étais conseiller diplomatique de Chirac, compte tenu de sa passion pour l'emmerdement des américains et des britanniques, je lui aurai conseiller de recevoir une délégation de Chagossiens, et de plaider en leur faveur. Vu l'importance de la base, je prévois alors un clash majeur plus eventuellement (mais ça, Chirac serait trop bête pour y penser) l'effet boomerang pour la France d'un tel précédent. (je ne connais pas la situation de Mururoa, ou d'autres îles détenues par la France, qui sont pour l'essentiel des bases militaires) Ca pourrait marcher un truc comme ça.
Djerzinsky Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 Ah bon ? Il suffit pourtant de chercher:http://www.refuseandresist.org/detentions/art.php?aid=1224 http://www.notinourname.net/detentions/abuse-18dec03.htm pas exactement des sites de references non plus, bien que les sources semble etre valide. http://edition.cnn.com/2003/LAW/12/18/detainees.abused/ soit, l'article date de decembre 2003, donc c'est pas exactement breaking news. donc oui les faits datant de 2001 semble etre tombé dans l'oubli et n'apparaisse plus que sur une feuille de choux, ce qui ne les rend pas moins reels bien entendu, mais le silence des grands medias au sujet de l'affaire me parait bizzarre, c'est tout. Trouve moi un seul article dans la presse française sur le programme Oil for Food des NU, délégué à BNP-Paribas notamment, et au CIC. dans les medias *français* tu ne trouveras rien, en effet. Une étude approfondie des relations géopolitiques entre les deux pays te montrera que1 - les deux seuls endroits au monde où les USA ont installé des bases de détection de missiles balistiques (pour leur bouclier antimissile) est en Corée du Nord et en UK 2 - les rapports militaires entre leus deux sont, comment dire, très etroits (location perpétuelle de la base Diego Garcia dans l'Océan Indien, sans laquelle les USA n'auraient pu envahir ne serait-ce que l'Afghanistan) 3 - etc…. Le RU est bien plus qu'un 52ème Etat des USA, car les Etats n'ont pas leur mot à dire dans la gestion des affaires militaires. ce sont des allies avec tout ce que cela implique. du fait de la position de la grande bretagne durant la guerre froide il n'est pas surprenant que celle ci est permis l'implantation d'une base de detection. ça n'a rien de surprenant. en cas d'invasion des soviets il leur serait beaucoup plus difficile d'envahir l'angleterre que disont… la france. tu es sur de ton info sur la coree du nord? la grande bretagne a des relations strategiques avec les US, vu l'histoire de l'europe au 20eme siecle on ne peut pas la blamer. ca n'en fait pas pour autant un etat americain, ce que je demontrer dans les articles susnommes, c'est justement que les lois anti terrorisme y sont beaucoup plus disputes qu'en france ou aux US. la france et l'allemagne de l'ouest ont aussi permis l'implementation de base de lancement pour les missiles pershing aux debut des 80's, ça n'en fait pas pour autant des etats americains…
Chitah Posté 28 février 2005 Auteur Signaler Posté 28 février 2005 tu es sur de ton info sur la coree du nord? Ouh, grosse coquille, je voulais bien sûr dire Corée du Sud, merci! la france et l'allemagne de l'ouest ont aussi permis l'implementation de base de lancement pour les missiles pershing aux debut des 80's, ça n'en fait pas pour autant des etats americains… La France, tu es sûr? Ces missiles étaient déployés dans le cadre de l'OTAN, je crois, et la France n'était pas du tout dans l'organisation à ce moment-là.
Djerzinsky Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 Ouh, grosse coquille, je voulais bien sûr dire Corée du Sud, merci!La France, tu es sûr? Ces missiles étaient déployés dans le cadre de l'OTAN, je crois, et la France n'était pas du tout dans l'organisation à ce moment-là. <{POST_SNAPBACK}> il me semble clairement que mitterand avait d'ailleurs fait ce choix controversés… ceci dit je me trompe peut etre sur l'emplacement de la base de lancement.
Antoninov Posté 28 février 2005 Signaler Posté 28 février 2005 Les Chagossiens s'attaquent maintenant au gouvernement US, et ont porté plainte contre lui.Je ne sais pas si les britanniques ont implémenté la décision de leur Haute Cour de Justice. Apparemment, l'expiration du bail, en 2016, pourrait être l'occasion pour les Chagossiens de retourner sur cette île de Diego Garcia. non, cette victoire en 2000 ne leur a pas suffit pour éviter une défaite: In 2000, the islanders won a historic victory in the high court, which ruled their expulsion illegal. Within hours of the judgment, the Foreign Office announced that it would not be possible for them to return to Diego Garcia because of a "treaty" with Washington – in truth, a deal concealed from parliament and the US Congress. As for the other islands in the group, a "feasibility study" would determine whether these could be resettled. This has been described by Professor David Stoddart, a world authority on the Chagos, as "worthless" and "an elaborate charade". The "study" consulted not a single islander; it found that the islands were "sinking", which was news to the Americans who are building more and more base facilities; the US navy describes the living conditions as so outstanding that they are "unbelievable".In 2003, in a now notorious follow-up high court case, the islanders were denied compensation, with government counsel allowed by the judge to attack and humiliate them in the witness box, and with Justice Ousley referring to "we" as if the court and the Foreign Office were on the same side. Last June (2004), the government invoked the archaic royal prerogative in order to crush the 2000 judgment. A decree was issued that the islanders were banned forever from returning home. These were the same totalitarian powers used to expel them in secret 40 years ago; Blair used them to authorise his illegal attack on Iraq. Led by a remarkable man, Olivier Bancoult, an electrician, and supported by a tenacious and valiant London lawyer, Richard Gifford, the islanders are going to the European court of human rights, and perhaps beyond. Article 7 of the statute of the international criminal court describes the "deportation or forcible transfer of population … by expulsion or other coercive acts" as a crime against humanity. As Bush's bombers take off from their paradise, the Chagos islanders, says Bancoult, "will not let this great crime stand. The world is changing; we will win."
melodius Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Ce serait tellement plus simple de les indemniser; je me demande pourquoi ils ne le font pas.
melodius Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 pas exactement des sites de references non plus, bien que les sources semble etre valide.soit, l'article date de decembre 2003, donc c'est pas exactement breaking news. donc oui les faits datant de 2001 semble etre tombé dans l'oubli et n'apparaisse plus que sur une feuille de choux, ce qui ne les rend pas moins reels bien entendu, mais le silence des grands medias au sujet de l'affaire me parait bizzarre, c'est tout. <{POST_SNAPBACK}> Ca signifie quoi "bizarre" ? Que tu contestes la véracité des faits rapportés ? Ou simplement que te rendant compte que ce ne sera pas possible, tu tentes de semer le trouble ?
Invité jabial Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 "They hate us for our liberty" disait l'autre… <{POST_SNAPBACK}> Je suis intimement persuadé qu'on hait quelqu'un pour ses avantages (richesse, intelligence, liberté…) avec d'autant plus d'intensité que ceux-ci n'existent pas. C'est une battaille irrationnelle, un battaille de symboles, dont le véritable enjeu est l'accroissement du pouvoir des clercs et des guerriers sur les marchands.
Ronnie Hayek Posté 1 mars 2005 Signaler Posté 1 mars 2005 Je suis intimement persuadé qu'on hait quelqu'un pour ses avantages (richesse, intelligence, liberté…) avec d'autant plus d'intensité que ceux-ci n'existent pas. C'est une battaille irrationnelle, un battaille de symboles, dont le véritable enjeu est l'accroissement du pouvoir des clercs et des guerriers sur les marchands. <{POST_SNAPBACK}> Approche très randienne - qui ne me convainc pas à cause de son irréalisme.
Invité jabial Posté 2 mars 2005 Signaler Posté 2 mars 2005 Approche très randienne - qui ne me convainc pas à cause de son irréalisme. <{POST_SNAPBACK}> Argument très ronnien… qui ne me convainc pas à cause de sa vacuité.
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.