Lénine Modèle De Rothbard

[Rémy]

J'ai retrouvé un article du Monde Economie (daté mardi 7 octobre 2003) évoquant l'institut Ludwig Von Mises à l'Université d'Auburn aux Etats-Unis. L'article concernant Mises est plutôt flatteur : "Ainsi peut-on dire que Mises a été le premier à prévoir la chute du mur de Berlin et l'impossibilité pour une économie socialiste d'éviter la faillite" (Ph. Simonnot).

Mais sur la même page un article concernant Rothbard disciple du même Mises m'a fait sursauter : " un texte renoté de 170 pages daté d'avril 1977 "strictement confidentiel", auquel nous avons pu avoir accès fait clairement apparaître son [Rothbard] ambition de prendre Lénine pour modèle. Dans ce texte intitulé Toward a strategy for libertarian social change, Rothbard prend Lénine comme modèle, lui qui a su promouvoir en 1917 la capitulation devant l'Allemagne et laisser les paysans occuper les terres des féodaux. A la manière de Lénine, Rothbard recommande une stratégie "centriste" faisant en sorte d'éviter les déviations gauchistes-utopistes et les déviations droitistes-opportunistes. Pour ce faire, il faut instaurer une véritable hiérarchie à l'intérieur du parti libertarien. Et définir une ligne. Les marxistes,écrit Rothbard,comme les libertariens, identifient certaines classes majoritaires de la société comme étant opprimées par d'autres classes qui,elles, sont minoritaires. Les marxistes comme les libertariens visent à démontrer à la majoritée opprimée la vraie nature de leur exploitation, de manière à enlever toute légitimité à l'Etat existant dans l'esprit des opprimés, et par le fait même à priver l'Etat du soutien dont il a besoin."

Déroutant au premier abord. Je pense d'ailleurs que l'article de Simonnot vise à descendre les libéraux en établissant un lien Lénine-Rothbard pour amener le lecteur à reporter les massacres de Lénine sur les libéraux. Mais si on lit attentivement les propos de Rothbard rien n'est choquant pour un libéral. Sa vision de l'Etat reste la même.

J'aimerais avoir l'avis des disciples de Rothbard sur ce forum…

[Toast]

Euh, Simonnot est un libéral pur et dur, non ?

[Copeau]

Absolument. Simonnot, après des débuts à gauche, est passé à l'anarcho-capitalisme.

[Dilbert]

Simonnot, c'est le libéral qui ne dit pas son nom…

L'article du Monde est là :

http://www.mises.org/etexts/lemonde.pdf

Une critique des tendances "léninistes" de Rothbard:

http://www.potowmack.org/emerappg.html

[Ronnie Hayek]

J'ai retrouvé un article du Monde Economie (daté mardi 7 octobre 2003) évoquant l'institut Ludwig Von Mises à l'Université d'Auburn aux Etats-Unis. L'article concernant Mises est plutôt flatteur : "Ainsi peut-on dire que Mises a été le premier à prévoir la chute du mur de Berlin et l'impossibilité pour une économie socialiste d'éviter la faillite" (Ph. Simonnot).

Mais sur la même page un article concernant Rothbard disciple du même Mises m'a fait sursauter : " un texte renoté de 170 pages daté d'avril 1977 "strictement confidentiel", auquel nous avons pu avoir accès fait clairement apparaître son [Rothbard] ambition de prendre Lénine pour modèle. Dans ce texte intitulé Toward a strategy for libertarian social change, Rothbard prend Lénine comme modèle, lui qui a su promouvoir en 1917 la capitulation devant l'Allemagne et laisser les paysans occuper les terres des féodaux. A la manière de Lénine, Rothbard recommande une stratégie "centriste" faisant en sorte d'éviter les déviations gauchistes-utopistes et les déviations droitistes-opportunistes. Pour ce faire, il faut instaurer une véritable hiérarchie à l'intérieur du parti libertarien. Et définir une ligne. Les marxistes,écrit Rothbard,comme les libertariens, identifient certaines classes majoritaires de la société comme étant opprimées par d'autres classes qui,elles, sont minoritaires. Les marxistes comme les libertariens visent à démontrer à la majoritée opprimée la vraie nature de leur exploitation, de manière à enlever toute légitimité à l'Etat existant dans l'esprit des opprimés, et par le fait même à priver l'Etat du soutien dont il a besoin."

Déroutant au premier abord. Je pense d'ailleurs que l'article de Simonnot vise à descendre les libéraux en établissant un lien Lénine-Rothbard pour amener le lecteur à reporter les massacres de Lénine sur les libéraux. Mais si on lit attentivement les propos de Rothbard rien n'est choquant pour un libéral. Sa vision de l'Etat reste la même.

J'aimerais avoir l'avis des disciples de Rothbard sur ce forum…

<{POST_SNAPBACK}>

D'abord, voici la référence de l'article de Simonnot:

http://www.ac-versailles.fr/PEDAGOGI/ses/r…s_rothbard.html

Rothbard a bien écrit l'opuscule en question, qu'il a tenu secret, sauf pour quelques amis. En effet, il invitait les libéraux à identifier les classes profitant du système étatique et les classes y perdant. Il en a été question plusieurs fois sur ce forum, en particulier sous le clavier de Melo. Il revient d'ailleurs aux libéraux français de la Restauration d'avoir élaboré une réflexion sur la lutte des classes. Marx l'a reprise pour la déformer dans le sens qu'il voulait.

Donc, Simonnot ne cherchait nullement à calomnier ou discréditer le vieux Murray en rappelant que celui-ci avait cherché son inspiration stratégique chez Lenine (qui était un génie en ce domaine, tout criminel qu'il fût).

[Antoninov]

Dans l'article du Monde, finalement le seul parallèle évoqué entre les libertariens et Lénine est le concept de classes qui s'opposent. Rien de bien dérangeant, surtout que ce la paternité du concept de lutte des classes est parfois revendiqué par les libéraux. Non? Bon je n'ai pas encore lu l'autre source.

EDIT: bon sang, je suis été doublé

[Ronnie Hayek]

Une critique des tendances "léninistes" de Rothbard:

http://www.potowmack.org/emerappg.html

<{POST_SNAPBACK}>

Et, au passage, la très neocon "National Review" y ressort le couplet sur les soi-disant sympathies prosoviétiques de Rothbard…

[Legion]

Mouais, moi ce truc de classe m'a toujours semblé bancal. Il y a des profiteurs et des exploités certes, mais la répartition ne se fait pas selon une segmentation classe par classe. A chaque niveau de richesse et type de profession on trouve des individus honêtes qui (essayent) de réussir par leur travail (quand on les laisse travailler) et des individus malhonnêtes qui profitent des niches crées par l'Etat pour s'enrichir ou simplement vivre en faisant le moins possible et au dépend des premiers.

A la rigueur on peut parler de méta-classe, parce que ces rapports transcendent complètement les divisions de classes traditionelles.

[walter-rebuttand]

Mouais, moi ce truc de classe m'a toujours semblé bancal. Il y a des profiteurs et des exploités certes, mais la répartition ne se fait pas selon une segmentation classe par classe. A chaque niveau de richesse et type de profession on trouve des individus honêtes qui (essayent) de réussir par leur travail (quand on les laisse travailler) et des individus malhonnêtes qui profitent des niches crées par l'Etat pour s'enrichir ou simplement vivre en faisant le moins possible et au dépend des premiers.

A la rigueur on peut parler de méta-classe, parce que ces rapports transcendent complètement les divisions de classes traditionelles.

<{POST_SNAPBACK}>

Si tu as lu l'article, c'est exactmeent ce qu'il dit: il y a les "net tax payers" et les "net tax consumers".

[melodius]

Voilà; il ne faut pas délimiter les classes antagonistes à la manière marxiste, la subtilité est là.

[Invité jabial]

Voilà; il ne faut pas délimiter les classes antagonistes à la manière marxiste, la subtilité est là.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est-à-dire?

[Ronnie Hayek]

C'est-à-dire?

<{POST_SNAPBACK}>

L'identification marxiste des classes aux revenus ne convient pas. Pour Rothbard, il faut raisonner de manière plus transversale: ainsi, pour chaque niveau de revenu, il existe des gens qui paient plus d'impôts qu'ils ne reçoivent de "services" et d'autres qui en reçoivent plus qu'ils ne paient de taxes.

[Invité jabial]

L'identification marxiste des classes aux revenus ne convient pas. Pour Rothbard, il faut raisonner de manière plus transversale: ainsi, pour chaque niveau de revenu, il existe des gens qui paient plus d'impôts qu'ils ne reçoivent de "services" et d'autres qui en reçoivent plus qu'ils ne paient de taxes.

<{POST_SNAPBACK}>

Ah oui bien sûr, le revenu n'est pas le facteur discriminant. Ce qui est discriminant c'est l'esclavagisme.

Ceci dit, on peut trouver ledit opuscule maintenant que le discret est mort?

[Ronnie Hayek]

Ah oui bien sûr, le revenu n'est pas le facteur discriminant. Ce qui est discriminant c'est l'esclavagisme.

Ceci dit, on peut trouver ledit opuscule maintenant que le discret est mort?

<{POST_SNAPBACK}>

J'avais entrepris des recherches à ce sujet, mais en vain. Qui sait, peut-être dans quelques années, pour le centenaire du vieux Murray ? 2026…

Mais tu en trouveras une version condensée ici:

http://www.lprc.org/Rothbard%20on%20Strategy.pdf

[Freeman]

Pour ce faire, il faut instaurer une véritable hiérarchie à l'intérieur du parti libertarien. Et définir une ligne. Les marxistes,écrit Rothbard,comme les libertariens, identifient certaines classes majoritaires de la société comme étant opprimées par d'autres classes qui,elles, sont minoritaires. Les marxistes comme les libertariens visent à démontrer à la majoritée opprimée la vraie nature de leur exploitation, de manière à enlever toute légitimité à l'Etat existant dans l'esprit des opprimés, et par le fait même à priver l'Etat du soutien dont il a besoin."

Edit : ceci dit, cela est en partie vraie pour la France : on peut dire qu'une minorité d'assistés ( syndicalistes, fonctionnaires, assistés ) bloquent, par l'intermédiaire de leurs grèves à répétition, une forte majorité de la population et l'opprime même ( analyse de Marseille : plus un Etat dépense, plus les pauvres s'appauvrissent ).

[PaysanPerverti]

Je cite: "Les marxistes comme les libertariens visent à démontrer à la majorité opprimée la vraie nature de leur exploitation, de manière à enlever toute légitimité à l'Etat existant dans l'esprit des opprimés, et par le fait même à priver l'Etat du soutien dont il a besoin."

C'est juste, mais pour cela le contexte est essentiel: C'est dans des périodes ou l'économie est en crise ( dépression, guerre…) que les adeptes de changements radicaux peuvent intervenir. Il y a donc de l'espoir, la France et l'Europe n'étant pas dans une situation des plus brillantes : Démographie, chômage, stagnation éco., incertitudes stratégiques, énergie…

[Freeman]

Si j'osais, je dirais que nous avons un boulevard, et que notre victoire est proche.