Bonjour à tous,
Ca fait un petit moment que le sujet du fondement du droit naturel m'intéresse, et je souhaitais avoir différents opinions sur cette question.
D'après la thèse développée par Habermas et Appel (la plus puissante à mes yeux), le droit découlerait d'axiomes de non-contradictions performatives (en partant des postulats énoncés dans l'Ethique du Discours, Appel/ Habermas).
vulgairement simplifié: le recours au discours et l'agumentation suppose la parole, de facto la non aggression et la propriété de son corps (au sens "contrôle" et inviolabilité), laquelle pourrait in fine s'étendre à ce qu'il produit par son travail (on aboutirait ainsi à la justification axiomatique de la propriété privée).
En d'autres termes, l'existence du droit naturel (intrinsèquement universel) est fondée par le fait même que nier le bien fondé du principe d'inviolabilité est contradictoire en soi.
Qu'en pensez vous ?
A noter que Hoppe a déjà utilisé cette thèse, laquelle Godefridi a maladroitement tenté de démonter via une argumentation bancale à mon sens (http://www.fahayek.org/index.php?option=com_content&task=view&id=102&Itemid=0/ ) Ca date un peu à vrai dire, j'ai conscience de réactualiser de vieux sujets, mais j'avais envie de partager ces réflexions et interrogations sur le forum (+ je suis assez mauvais avec la fonction recherche).
Voilà pour ces considérations juridiques, lesquelles j'espère éveilleront votre intérêt pour la question
bleublid
