Toute l’activité

Première pensée aussi en voyant la photo

Tiens j'ai aussi "Préhistoire d'Europe" mais je ne l'ai pas mis dans mon rayon moyen âge.

Voir cette bibliothèque me stresse. Savoir que cette bibliothèque existe me stresse.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Andrew_Tate Oh joie, il y a plus en plus de malades qui viennent se dire libertariens, allez discuter du libéralisme avec les gens après.

Défendre la liberté aussi, figure-toi. Après, on peut aussi admettre que les bons principes sont valables pour tous les temps... ou bien on peut céder au diktat du <current_year>. Il existe une photo de moi en jaquette et haut de forme. Et j'en suis très fier. C'est un peu dur pour Paperasse, mais ça me semble hélas assez bien résumé.

Un homme demande à une femme de lui tirer dessus pour plaisanter. Puis il arrive dans cette rubrique: https://www.parismatch.com/actu/faits-divers/il-met-au-defi-une-septuagenaire-de-lui-tirer-dessus-pour-plaisanter-elle-le-tue-larme-feu-242902

*passe 8 messages à parler de Peterson* "haters are fans too" comme on dit

Avis à ceux qui pensent que Macron ou Melenchon/Starmer c’est pareil

Après de grosses hausses de salaires pour les fonctionnaires, de grosses hausses d’impôts pour les salariés du privé : Gerbant

C'est affreux comme bibliothèque. Pauvres livres

Tu as déjà été célibataire et en recherche de partenaire dans ta vie ? Si oui alors tu as aussi fait partie des méchants incels. Ou alors tu veux parler de ceux qui se revendiquent incels en échangeant dans leurs petits espaces en ligne et qui ne feraient pas de mal à une mouche (encore moins à une femme) ? Sais-tu que beaucoup d'entre eux souffrent de handicap physique ou mental ou de traumatismes qui font que toute leur vie les femmes les ont trouvé répugnants, et qui ne se règlent pas à coup de baguette magique, consultation chez le psy ou carte de gym ? Personnellement ça me conviendrait qu'on leur foute un peu la paix, aux incels plutôt que de leur offrir du ridicule ou des conseils déplacés. Comme quoi je n'étais pas très loin quand je te demandais si tu penses que mes idoles sont Andrew Tate et Eliot Rodgers. Essaie de réfléchir un tout petit peu et de te demander pourquoi on a Andrew Tate aujourd'hui. Peut-être parce que hier on avait Jordan Peterson qui était plus gentil et subtil mais qu'on l'a rendu inaudible en le traitant de masculiniste toxique, et qu'avant-hier on avait Warren Farrell qui était encore plus gentil et subtil mais qu'on l'a rendu inaudible en le traitant de masculiniste toxique. Et que fait-on aujourd'hui avec Tate au fait ? Ça donne envie de voir ce que demain nous réserve, tiens. En te joignant aux huées tu contribues à aggraver le problème. Ce que je veux faire c'est, déjà, éviter ça. Bref tout ce que tu as à proposer c'est des petites leçons l'index levé et du mépris. Les incels ne sont pas capables de suivre tes conseils, les MGTOWs n'en veulent pas pour commencer, les PUAs s'en moquent parce qu'ils veulent juste baiser et que leurs recettes marchent suffisamment bien pour ça. Les tradcons seraient peut-être intéressés par tes histoires de bonnes manières mais tu es en concurrence avec des millers d'influenceurs (dont... Andrew Tate) qui sont sans doute plus experts que toi dans l'art de pécho de la tradwife. Le problème c'est que tu ne perçois ni les nuances du sujet dont tu parles, ni les conséquences logiques de ce que tu dis. Mon problème c'est que j'ai tendance à croire que ce qui est évident pour moi l'est pour tout le monde. Donc j'ai essayé de développer plus ici, on verra. Oui c'est bien le problème.

Harry Potter est une dystopie communiste. L'unique carrière est d'être fonctionnaire au sein d'une bureaucratie politisée à l'excès et byzantine ou d'obtenir un monopole du ministère pour avoir un petit commerce dans l'unique "ville" (les trois rues en réalité) où les sorciers se retrouvent une fois par an pour acheter des fournitures à leurs enfants et les envoyer en pensionnat dans l'unique école d'Angleterre (où le copinage entre "maisons" contribuera certainement à l'innefficience chronique des institutions une fois dans la vie "active"). Sans parler de l'absence totale d'institution bancaire/financière réelle, les gobelins semblant juste s'occuper de dépôts (sans intérêt).

Zoomer sur le livre pointé par la flèche rouge en haut à gauche.

Sowell a écrit un bouquin là dessus :

Non pas la loi, je suis libérale. Mais la culture doit proposer des normes oui, en fonction des groupes d'individus (étudiants-profs, jeunes-vieux, etc.). Après je suis aussi, encore une fois, libérale, et même assez individualiste (dans le sens de J.S. Mill), donc j'espère que la culture pourra qd même donner une certaine latitude aux individualités (la pression religieuse sur les orientations sexuelles par exemple, je trouve pas ça top), aux choix individuels, etc.

Oui mais dans ce cas là, il n’y a pas de ruissellement : la richesse des riches ne va pas dans la poche des pauvres. L’investissement peut même faire l’inverse à court terme en automatisant. La théorie du ruissellement ne peut être sauvée que si on ignore que le mot ruissellement a un sens.

La théorie du ruissellement, c'est surtout de dire qu'un coiffeur à Dubai et un coiffeur en Iraq font le même métier, habitent à 500km de distance et il y en a un qui gagne 20 fois plus que l'autre. Ca me paraît difficilement contestable.

C'est ça ou la redingote en queue-de-pie et le haut-de-forme...

Arrêtez avec votre Humain Décent, on dirait un nom de mauvais groupe de synthpop.

Oui, je parlais de celui-ci, mais non, il n'est pas ça. Il est interventionniste dans tous les sens, et libéral dans aucun sens du terme. Et quand au préfixe "social-", il est à peu près vide de sens. Je suis plutôt innéiste sur un paquet de chose, aussi bien communes aux humains que sur des différences individuelles. Par contre, oui, pour les normes "strictes" auquel le libéral veut restreindre l'usage de la violence légitime aussi bien que pour les normes plus larges à suivre en société pour être un humain décent, je pense qu'il faut laisser de coté toutes ces contingences naturelles. Ca me semble évident, à moins de pouvoir envisager sérieusement qu'il faille que la politesse, voire la loi, soit différente selon que l'on est roux ou brun.

Et du coup ton "Humain décent" me semble un peu "tabula rasa", tout comme ton libéralisme (avec tout le respect)

De quel parti socialiste parles-tu ? Celui français actuel ? Il est social-libéral, assurément. Il me semble que le social-libéralisme a une filiation assez unique, par rapport au socialisme-démocratique, au communisme et à l'anarcho-communisme, et perso je considère le social-libéralisme dans la grande famille du libéralisme (même si plutôt du côté gauche). Pas tellement en désaccord.... Mais d'ailleurs j'ai pensé après avoir posté sur "gentleman" qu'effectivement il fallait quand même une actualisation du concept (tout comme gentleman est une actualisation de celui de chevalier courtois). Concrètement, les mecs actuels qui essaient se s'habiller en costard cravate très étriqué, ça me semble un peu anachronique, et de fait un peu maladroit https://tonbarbier.com/2017/11/07/comment-definir-le-gentleman-de-nos-jours/

Il y a deux théories du ruissellement. La première est de dire que quand un riche se paye un yacht, c’est au final bénéfique pour tout le monde parce que les fabricants du yacht gagnent de l’argent, et payent leurs fournisseurs, et ainsi de suite. La seconde version est de dire que de ne pas ponctionner à morts les plus riches leur permet d’investir, ce qui est un meilleur usage des fonds que le cyle prélèvements obligatoires/dépenses publiques. Ridiculiser la première (que effectivement je ne pense pas que ce soit défendu par grand monde, y compris chez les liberaux) permet de ridiculiser la seconde (que pas grand monde ici ne critiquera je pense). La preuve par wikipedia : https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_du_ruissellement "Aucun économiste ne se réclame de cette théorie", donc il est est bon que l’état taxe plus et dépense plus. CQFD. Magnifique tour de passe-passe.

La droite, de Bismarck a Barnier, est "socialiste" dans le sens libertarien du terme. Dans le sens traditionnel du terme, ils ne le sont pas, et le parti socialiste non plus. A toi voir, selon la discussion, quel sens est le plus pertinent. Quant aux différents sens du féminisme, il me semble que c'est toujours a minima un courant militant, qui part du constat d'une injustice envers les femmes, et qui cherche à y remédier. Une simple revendication verbale des victoires déjà obtenues par d'autres, pour ensuite passer le plus gros de son temps à taper sur d'autres, ça me semble ne pas être une revendication légitime du label. J'écris ça en pensant à Nemesis, je ne sais pas si c'est ce que fait Bastié. Je ne trouve pas l'un beaucoup plus vague que l'autre, ou alors, gentleman sera plus précis seulement dans la mesure où il fera référence à un ensemble de normes sociales, disons, de l'Angleterre victorienne, concernant spécifiquement les hommes, éventuellement dans leurs rapports aux femmes, et qui auront pour contrepartie d'autres normes concernant spécifiquement les ladies. Esthétiquement, j'aime bien l'Angleterre victorienne moi aussi, hein. Mais moralement, je veux bien qu'il faille quelques normes morales liées aux inégalités de force ou face à la reproduction, mais hors de celles-ci, les normes qui valent pour les hommes devraient aussi valoir pour les femmes, et inversement. La possession de gros biceps ou d'un utérus, ou les pronoms avec lesquels on est le plus à l'aise peu importe, ne me semblent pas très pertinents dans la plupart des interactions en société.