Mégille

D'après Caplan c'est plutôt un test de conscienciosité et de conformisme.

J'ai légèrement envie de dire Deep Purple. Je me rend bien compte qu'en terme de créativité ou de virtuosité, ce sont loin d'être objectivement les meilleurs... mais je les trouves beaucoup plus, disons, "efficace". Et le psychédélique, ça me gonfle. Même quand c'est chez les Beattles et chez Led Zep. (downvotes en approchent, je sais !)

Probable que je vienne, Clément est un copain.

Je n'avais pas vu le bye bye 2018... Visiblement, le Québec résiste aux sirènes sjw (voir en particulier l'humoriste écarlate en 33'50'', et le sketch sur Céline Dion, en 36'50'')

Philo, mais c'est un séminaire inter-disciplinaire, avec des juristes.

Il me semble que d'après List, les pays doivent dans un premier temps être libre-échangiste pour se développer et importer de nouvelle technologie, puis devenir protectionniste le temps de développer une industrie, puis devenir libre-échangiste à nouveau pour exporter. Donc même pour List, les pays africains font sans doute des conneries. Et List était contre le protectionnisme pour l'agriculture. Bref, si il y a une théorie derrière nos pratiques protectionnistes, je ne la connais pas.

A mon avis les regards se sont d'abord tournés vers Castaner, puis Marlène a hurlé au privilège masculin, alors on lui a laissé la place pour lui faire plaisir.

Leur idée générale (enfin, celle du prof, entre autre) est de partir de Meiklejohn* (comme Peterson), et d'en déduire que la liberté d'expression ne concerne que les discours publics proposant une certaine idée du bien général, et que ça n'exclue pas, voir même que ça implique, une modération du débat, afin de s'assurer que tout le monde ait la parole, et que ceux qui parlent le plus fort/qui ont le plus de moyens/qui usent et abusent le plus de la rhétorique ne soient pas trop avantagé. * l'idée, c'est que la liberté d'expression est surtout là pour la démocratie, et pour permettre la délibération publique qui mène à la décision politique. Ils abusent aussi pas mal de la distinction entre le contenu du discours et l'acte de parole, qui lui est susceptible d'être sanctionné. Oh, et pire encore : ils invoquent la métaphore du "marché aux idées" pour justifier l'interventionnisme étatique dans le débat publique, puisque leurs économistes préférés disent que c'est comme ça que ça marche (ce qui ne les empêchent pas de commencer par conspuer ce si cynique néolibéralisme qui prétend réduire la démocratie à un marché). Oui, c'est n'importe quoi. Oui, je sais quoi répondre à tout ça. Mais je me contentais d'y aller aux compte-gouttes... sauf dans le mini-mémoire final du semestre dernier. C'est ce que j'essaie de faire passer depuis des mois... J'ai même évoqué devant une juriste américaine (sjw) la possibilité que, par exemple, "black lives matter" auraient pu être persécuté par une justice de droite qui se serait réappropriée la catégorie de hate speech. Mais jusqu'à présent, mes interventions sont toujours pris comme celle d'un paranoïaque qui n'a pas compris que plus rien de peut nous renverser, nous, la ctrl-left.

Oui, évidemment. Et il y a un angle d'attaque facile : Peterson défend la liberté d'expression par un argument instrumental à la Meikeljohn (la liberté d'expression comme outil indispensable à la démocratie pour prendre des décisions), alors que c'est précisément la conception qui permet le plus facilement de justifier les bills C16 et co. Donc me désolidariser du monsieur, facile. Mais ce dont il s'agira n'est pas spécifiquement JBP, mais "la question des discours de haine à partir du cas canadien". Ce qui est tout de suite un peu plus casse-gueule si je prends la parole ! On verra ce qu'il en est... je vous raconterais.

Ecoute, faut bien que je m'amuse, aussi, un peu ! J'ai même déjà posé une question à sujet dans une conf de gender studies. Mais personne n'avait entendu parler de lui... même pas le conférencier, américain.

J'ai eu le malheur d'évoquer Jordan Peterson dans un mini-mémoire sur la liberté d'expression. Le prof est de gauche, évidemment. Et dans le cadre d'un séminaire, il nous propose maintenant une discussion sur les discours de haine "à partir du cas canadien". (je ne pense pas que ce soit fortuit, je suis le seul à tirer du coté "plus de liberté d'expression"... et il aime déjà bien me prendre à parti). Très tentant. Mais à la fois, forte probabilité de me faire flinguer publiquement et de devenir le droitard de service. Dur choix. En plus, j'ai fait des efforts en allant ostensiblement à des conf de gender studies... ça va me ruiner tout mon virtue signaling.

Le nombre de suicides augmente dans un pays quand il y a plus d'armes à feu (je connais d'ailleurs quelqu'un qui, après tous les autres arguments passés en revu, m'a défendu l'interdiction des armes à feu au nom d'un paternalisme anti-suicide).

Okay, mais ça, c'est aussi le cas pour les très bas qi, non ? Ca se défend. Mais on en arrive à ça uniquement à partir de considération extérieure au qi lui-même (réussite dans certains domaines pro, etc), ou il y a bien aussi des problèmes intrinsèques à la mesure du qi qui la rendrait douteuse à un certain niveau ?

Ca veut tout au plus dire que l'intelligence (disons, ce que mesure le qi) joue une plus grande place dans ta vie quand tu en as peu... mais est-ce que c'est suffisant pour rendre douteuses les mesures au dessus d'un certain seuil ?

http://www.marcheauxesclaves.com/ Inutile de me remercier.