Rincevent

Les formations dont tu parles sont (ou devraient être) dispensées dans des écoles ; ça ne devrait pas être le rôle de l'université (précisons qu'une école pourrait être rattachée à une université, afin que ses élèves puissent si ils le veulent voir plus loin que leur formation "technique"). Et accessoirement, les livres devraient être lus avant les cours, ces derniers venant en plus, pour corriger les mécompréhensions, approfondir les sujets abordés et échanger, voire débattre le cas échéant.

Oui, ce qu'il fait est tout à fait remarquable de sérieux, y compris dans la documentation ; peut-être pas assez fouillé à mon goût, mais c'est normal pour du grand public. D'autant qu'il n'a fait qu'un semestre de fac d'histoire, avant de quitter la fac et de devenir intermittent du spectacle (monteur/cadreur, ce me semble). En revanche, son appartenance politique ne fait aucun. À part sa salutation ("Mes chers camarades, bien le bonjour !"), il avait fait une vidéo sur la fameuse Loi Travail, et pas mal d'allusions au sein de son reportage au Hellfest par exemple.

A bossé. Il a quitté l'EdNat pour préserver sa santé, je crois.

C'est l'autre partie de la rançon de la massification de l'université. La plupart des gens n'en ont rien à faire de découvrir des choses pour le seul plaisir de la connaissance : ceux-là ont vocation à devenir des techniciens, parfois excellents d'ailleurs. L'université dans la conception qui est la tienne (et la mienne, et celle de NoName et de beaucoup d'autres), c'est à dire dans son sens classique, et osons le mot, élitiste, ce n'est pas pour tout le monde et ça n'aura jamais vocation à l'être.

Le seul point intéressant est le résumé du système de pensée objectiviste (même si de nombreux détails sont laissés de côté alors qu'ils lui donnent du relief). Le reste est approximatif, tantôt sur l'orthographe, tantôt sur les faits et dates. La meilleure biographie de Rand, je le répète, c'est celle de Anne C Heller, "Ayn Rand and the World she Made", un vrai trésor d'informations, accompagnées d'analyses très bien vues, de la part d'un auteur qui a la vertu de n'être ni randienne, ni anti-randienne.

Et sa biographie d'Ayn Rand est sans aucun doute de loin son livre le plus bâclé (qu'il a sorti en urgence à l'occasion de la parution de La Grève en français), et qui ne fait pas honneur au reste de sa bibliographie.

Essaie de rentrer en contact avec lui, il a peut-être gardé des traces.

Justement, j'en suis de moins en moins sûr. Il y a entre autres un côté "provoc" dans ce choix de termes (ce qui ne dit en rien si c'était une bonne ou une mauvaise chose que de choisir ce mot plutôt que l'autre, d'autant que par ailleurs elle distingue fort bien selfishness et egoism).

Hélas, je crains que ça ne se soit vu. Je te propose d'aller l'étudier sérieusement avant d'émettre tant de jugements à l'emporte-pièce. Parce que 1- le pouvoir politique est dans tous les cas constamment réservé à une minorité, même en démocratie (ceux qui ont le pouvoir en dehors des élections, donc 99,9 % du temps, c'est-à-dire un gouvernement et son administration, sont toujours une minorité de la population). 2- Les "droits" politiques sont des droits d'exception au droit naturel, non pas des droits négatifs (libertés) mais des droits positifs (créances) qui ne font pas partie du droit naturel au sens où ils lui sont au mieux orthogonaux (i.e. on peut facilement imaginer des situations où les droits de chacun sont respectés sans que quiconque n'ait de droit politique). 3- Tu cherches à construire de A à Z un régime politique à partir de principes abstraits et rationnels, i.e. tu es en train de flirter avec le constructivisme et d'affirmer, contre l'évidence, qu'on peut bâtir d'équerre avec le bois tordu du genre humain. Or, la nature du régime est une question au mieux mineure, et clairement pas prioritaire, dans l'idée libérale (merci Constant). Des régimes très différents peuvent être libéraux, de même Aristote se fiche de combien de personnes ont du piuvoir politique, tant que la constitution est droite. La seule chose qui devrait compter pour les libéraux, c'est d'aligner les intérêts de ceux qui ont du pouvoir avec les intérêts de l'ensemble de la population (qui sont toujours une forme ou une autre de libéralisme). Raté, si tu avais vraiment lu attentivement Aristote, tu saurais que l'élection n'est pas la marque de la démocratie, mais de l'aristocratie. Je te propose par exemple d'aller jeter un coup d'oeil aux "Principes du gouvernement représentatif", de Bernard Manin, avant de te prononcer à nouveau sur le sujet. D'une part le kratos moderne est de moins en moins limité dans son ampleur, et d'autre part le kratos antique avait le bon goût d'être géographiquement très restreint (et ça change énormément de choses).

Voilà, le problème n'est pas la conclusion (une politique, à mes yeux plutôt désirable, de restraint n'est pas interventionniste), mais la systématisation (ou plus précisément le refus de réfléchir au-delà des principes) dans un sujet où il n'y a guère que des cas particuliers.

Vincent Bénard avait fait ça un jour à l'université d'été du PLD. C'était à hurler de rire.

Je reconnais, beaucoup plus qu'avant, l'apport théorique de Rothbard. Je suis même prêt à accepter son l'isolationnisme, parce qu'en fait c'est celui de la Old Right, qui a un doux parfum un peu désuet. Mais les moyens intellectuels qu'il met en oeuvre pour y arriver ne font pas toujours honneur à son intellect (mettre Moscou et Washington sur un pied d'égalité du point de vue libéral, et puis quoi encore), ni ne touchent les cibles les plus pertinentes. Petit indice : Bill Buckley, le patron de la National Review, qui a toujours tout fait pour l'exclure du mouvement conservateur, est un ancien de la CIA, et je ne suis pas certain que ce soit un hasard.

Non, non et non. Le collectif n'est pas une simple somme d'individus. À chaque changement d'échelle, les phénomènes sociaux changent de nature. Puisqu'un philosophe qui ne connaît que la philosophie est un mauvais philosophe, je t'invite à diversifier tes lectures, pour dire ça poliment. Quels sont-ils, et quel rapport avec la démocratie ?

C'est précisément la position de Rand : qu'un pays envahisse un pays totalitaire et que cela ait pour effet de libérer ses habitants est à ses yeux légitime. Pour autant, ce n'est pas pour autant que les USA doivent le faire. La position, quoiqu'un peu rudimentaire, reste nettement meilleure que l'isolationnisme naïf et axiomatique (il reste quand même pas mal d'efforts avant d'en arriver au bon vieux réalisme géopolitique).

Qu'est-ce qui n'est pas clair ? Je ne te demande pas de rester assis dans ta tente, je te demande d'aller voir un médecin.