Marlenus

Bon cela fait toujours plaisir de battre les teutons. Et encore plus d'être devenu l'équipe la plus faible mais celle qui gagne à la fin et non plus la meilleure équipe mais qui perd à la fin.

Savais pas que les charlots étaient fachos.

Elle a déclaré en 2016 24 000€ de masse salariale. https://www.francetvinfo.fr/politique/melenchon/presidentielle-2017-mediascop-la-tres-rentable-societe-de-la-dircom-de-melenchon_2622160.html

Ils consultaient beaucoup Chirikou à une époque. Elle était bénévole, mais sa société facturait beaucoup de prestations. Plus généralement, ce genre de structure est une usine à rémunérer les copains.

Pour moi, c'est avec ce genre d'arguments que tu décrédibilises l'idée de racisme anti-blanc (qui pour le coup existe, mais à rien à voir avec la xénophobie).

Moui, remarque on peut faire mieux: "Il y a du racisme anti-juif" (ça le SJW ne pourra pas te dire le contraire" "Les juifs sont blancs" (généralisation, mais c'est pas plus faux que de dire que les belges et les italiens étaient blancs, surtout en France où les Falashas sont rare) "Donc il y a un racisme antiblanc"

J'arrive après le baisser de rideau, mais 650€ pour 10m² à Paris c'est très très cher, même dans les quartiers huppés (ce que n'est pas le XIème). On trouve (pour cette surface) à moins de 500€.

Oui et c'est le gros défaut de ce genre de démonstration.

Il faut environ un mois pour pouvoir se procurer un acte de décès en Israël visiblement. (J'en ai besoin pour finaliser une transaction). J'ai l'impression que toutes les administrations du monde sont aussi ch... ...

Y en a qui chient dans la gueule de Kant. D'autres qui chient dans la gueule de Zemmour. Après chacun ses goûts scatophiles.

Sauf que je ne vois pas l'intérêt des sondages bruts. Ce qui compte c'est le nombre d'élus, pas le nombre de voix.

Tiens cela me permet de découvrir le site democratie[voustrouverezlereste]. Rarement vu aussi ch... rien qu'à la première page. Limite on croirait que c'est parodique. Loi de Poe à fond.

Je précise qu'il défendait effectivement l'impot volontaire.

Donc voici mon retour. Déjà, peut-être influencé par le forum, je n'avais pas bien compris ce que l'on allait juger. Ni comment cela aller se passer. Le déroulement: -Le président décline les griefs contre le prévenu, ils sont 2: Non déclaration d'impôts et non paiement de celui-ci Ne s'affilie plus à la sécurité social. Il ajoute qu'un citoyen s'est constitué partie civile. Ensuite, l'avocat de la partie civile fait sa plaidoirie, suivit du procureur et cela se termine par l'avocat de la défense. Pas de présence de l'accusé (réputé ne pas vouloir venir à son procès comme le droit l'y autorise) ni de la partie civile. -Le discours de l'avocat de la partie civile, je l'ai trouvé assez nul (ce fut d'ailleurs le seul qui ne fut pas applaudit). Beaucoup de références à des philosophe et autres. Mais, franchement, même pour un non libéral sa défense que l'impôt est la protection contre les réquisitions de l'état (soit disant c'est de Tite Live), je ne vois pas comment il peut convaincre. -Le discours du procureur fut par contre plus pugnace. Commençant d'ailleurs par une citation de Thatcher pour mieux tenter de la démolir (La société cela n'existe pas). Assez axé sur le principe que l'état est garant d'une certaine sécurité où les initiatives individuelles peuvent donner n'importe quoi (Et de cite l'affaire Benalla, en disant préfère-t-on une sécurité assuré par la police ou par un Benalla ). -Le discours de l'avocat de la Défense fut une surprise car là où je m'attendait à voir la défense d'un anarcap, au contraire le gars se revendiquait Minarchiste. Là où je pensais que le gars voulait couper tout lien avec la France, pas du tout, le gars se revendiquais tout autant citoyen et patriote mais par contre défendant la liberté. Bon le minarchisme m'a surpris, car à partir du moment où on reconnait la nécessité d'un état, je vois mal comment cela peut se financer sans impôts. Bon personne n'a relevé cela (et je n'allais pas le faire). Si on enlève cela son discours fut plutôt bon. Sauf un point qui à mon avis ferait plus peur qu'autre chose à des non libéraux convaincus. Le fait que ce soit le sens de l'histoire et que si Amazon, par exemple créé sa monnaie, elle serait plus puissante que les monnaies nationales. Ensuite, le procureur et les avocats sortent et le tribunal donne la parole à la salle en demandant si l'accusé doit être condamné ou pas. Il dirige les débats, recadre un peu mais n'influence pas trop les positions. Au début je croyais que l'on allait débattre de droit, mais pas du tout, ce qui était attendu c'était sur la moralité plus que sur le droit. Tout ceux qui voulaient intervenir sont intervenu, je pense que l'on est une grosse dizaines à l'avoir fait. Je l'ai fait, en 2ème je crois, et j'ai pas été spécialement bon (ben oui vous auriez put avoir H16 en hérault du libéralisme et vous avez eu Marlenus :p ). Entre autre car je pensais que l'on allait juger sur le droit. J'ai donc défendu que le droit de choisir sa protection sociale est un droit européen que la France refuse d'appliquer et qu'à ce titre on ne peut pas le condamner. Je pensais m'arrêter là mais la cour m'a demandé de me positionner sur le non paiement de l'impôt. Et là d'un point de vue du droit, j'ai eu du mal à improviser. J'ai essayé mais je n'ai pas été bon. Sur la grosse 10aines d'intervention, j'étais le seul à le soutenir à 100%. Un l'a défendu sur le principe que les grosses entreprises arrivent à échapper aux impôts, donc on ne peut condamner quelqu'un qui essaye de faire pareil. Et une autre a défendut le "Pourquoi pas, mais il s'exile et renonce à sa citoyenneté". Les autres l'ont attaqué assez fortement (et on a eu le coup du le "sans état cela existe en Somalie, qu'il y aille si il le veut vraiment") ce à quoi le président a répondu que l'accusé n'était pas anarcap mais minarchiste (donc une version "modéré"). Une intervention neutre était intéressante: En quoi un tribunal payé par l'Etat n'est-il pas juge et partie dans l'affaire? Est-il donc légitime à juger cela? La salle a voté sur 3 sujets: -Culpabilité pour le non paiement d'impôts: Coupable à 85% (doigt mouillé énorme de ma vue des mains levés) Culpabilité pour se désafilier de la sécu: Coupable à 70% -Doit dédommager le citoyen partie civile: Non coupable, le citoyen n'ayant pas subit de préjudice direct à 60%. Peine: Maximum des TIG, maximum de l'amende. Echappe à la prison ferme. Concluision: Cela n'apprendra rien à un libéral convaincu. On a clairement perdu le mot libéral ici vu qu'ils utilisaient libertarien là où nous on utilise libéral. C'est super frustrant quand on est comme moi mauvais dans l'improvisation avec beaucoup d'esprit de l'escalier. Maintenant c'était fun. Je n'ai pas trouvé cela biaisé (enfin hors des choix de départ) Quelques bons orateurs libéraux dans la salle auraient facilement put prendre la parole et développer nos idées. Ah oui la salle était bien remplit, pas bondée mais bien remplie. Comme c'était filmé, si j'en crois ce qui s'est passé l'année dernière cela sera trouvable facilement sur le net. Anecdote marrante, suite à mon intervention une fille a dit: "Le droit européen on s'en fout, c'est le droit français qui compte" et à la sortie deux gars disaient: "On voit bien que dans ce genre de "spectacle" les gens n'y connaissent rien. Le droit européen on s'en fout et puis quoi encore"

Par le femme du fils de Bernadotte qui a régné après lui (Oscar 1er) C'est la fille d'Eugène de Beauharnais qui a été adopté par Napoléon. https://fr.wikipedia.org/wiki/Joséphine_de_Leuchtenberg