Leaderboard

Ce qui m'étonne c'est que des membres de l'intelligentsia francophone qui découvrent le truc (par ex. : https://x.com/Lacroix_PRG ou https://x.com/bloglaurel/status/1875647682133512211). Comment est-ce possible ? La réponse c'est que la couverture a été minimale parce que toutes les institutions journalistiques respectables, même de droite, étaient globalement tenues par des journalistes de gauche jusqu'à très récemment (le vent est en train de tourner très violemment en occident). Autrement dit, c'est le gaslighting habituel de la gauche. Etape 1 : ça n'existe pas. Etape 2 : ça existe et c'est positif (ah, non, là on parle de viol de gosses et on est plus en 1970 ? bon on va juste la fermer alors). Etape 3 : ça existe, mais tout le monde le sait, et qu'est-ce-qu'on peut y faire, hein ?

Effectivement, au sens propre, historiquement (avec la même rigueur que l'on exige nous même quand le mot "libéral" est utilisé n'importe comment), les socio-démocrates sont des socialistes à peu près aussi extrêmes que les marxistes et les libertaires sur le plan économique. Ils se distinguaient principalement de ceux là par le fait, pour commencer, d'être étatistes, c'est à dire, de considérer que l'état pouvait être considéré comme un représentant des travailleurs et à ce titre, pouvait être un outil légitime pour contrôler les moyens de production (les libertaires eux voulaient réserver ça aux associations volontaires, et les marxistes, ne voulaient avoir recours à l'état que provisoirement avant d'atteindre l'idéal des libertaires). Plus précisément, ils se distinguaient des autres socialistes étatistes (socialistes républicains à la Jaurès, socialistes fabiens, aile gauche du national-socialisme et du fascisme, etc) par la clause qu'ils ajoutaient à ça, pour que l'état soit justement un représentant des travailleurs et non un oppresseur : à savoir, qu'il soit démocratique, et qu'il laisse un grand rôle aux syndicats, conçus comme ce par quoi la démocratie pouvait s'exercer au sein des entreprises. Les autres courants socialistes étatistes se donnaient d'autres clauses : pour la gauche du NSDAP (tout le parti n'était pas socialiste, mais une partie historiquement importante l'était bel et bien), il fallait plutôt que l'état soit au service de la nation conçue comme une entité organique, ce qui rendait la démocratie facultative. En Angleterre, les socialistes fabiens exigeaient plutôt que l'état soit dirigé, ou au moins guidé, par des technocrates éclairés, utilitaristes et efficaces. En France, pour les socialistes républicains (ceux qui se sont alliés aux marxistes pour créer le PS), il fallait plutôt que l'état socialiste se fasse héritier de notre tradition révolutionnaire républicaine, et donc, ait un certain respect pour les institutions républicaines, pour la DDHC, et une certaines méfiance vis-à-vis des syndicats (ce qui l'oppose aux soc-dem germaniques). D'où le fait que notre PS soit indépendant de nos syndicats, contrairement aux partis travaillistes et soc-dem des anglais, des allemands et des scandinaves. Les marxistes, très fourbement, profitent de n'être en théorie qu'à moitié et que provisoirement étatistes pour mettre beaucoup moins de clause de légitimité à leur état ouvrier, ce qui lui donne donc une carte blanche idéologique pour commettre n'importe quelle atrocité. Bien entendu, la politique et la théorie politique étant deux mondes pour ainsi dire indépendants, les étiquettes sont utilisées n'importe comment sur la scène électorale. Il est arrivé à Hollande de se dire soc-dem (je crois que c'est de là que vient l'usage du mot sur liborg), mais il l'est à peine plus que Macron n'est libéral. La démocratie et le syndicalisme sont très loin d'être ses priorités, et il était beaucoup plus proche du socialisme fabien historique des think thanks anglais. Et Méluche se revendique du socialisme républicain, mais il est beaucoup plus proche idéologiquement et par ses méthodes d'un socialisme nationaliste légèrement tempéré par une conception française (subjectiviste, à la Renan) plutôt qu'allemande de la nation. Je pense que Corbière serait ce qui se rapproche le plus en ce moment d'un socialiste républicain, et Ruffin, d'un soc-dem. Quant au "vrai" nom de ce qu'on appelle "social-démocratie" ici... ça va faire grincer des dents, mais ce serait plutôt "libéralisme moderne" (ou à la limite, "social-libéralisme"). Il s'agit, en fait, de ce qu'ont pensé, revendiqué ou mis en oeuvre Lippmann, Keynes, FDR, Rawls... Tous ceux là se revendiquaient bien du libéralisme, et d'une certaine façon, c'est bien à notre tradition plus qu'au socialisme qu'ils se rattachent, puisque leur but étaient bien de permettre la liberté individuelle (qu'ils confondent avec la capacité matérielle de la réaliser). Libérer les travailleurs de l'exploitation capitaliste en leur permettant collectivement de s'approprier leur moyen de production n'a jamais été l'enjeu pour eux. Quand Hollande (et donc nous) a cru qu'il se rapprochait de la social-démocratie, c'est sans doute parce qu'il voulait se rapprocher de ce que font les partis soc-dem ailleurs en Europe, mais ceux-ci, tout comme les travaillistes anglais, se sont progressivement écarté de leurs idéologies initiales pour converger vers le libéralisme moderne des américains. D'ailleurs, c'est par opposition à cette déformation du libéralisme de la part "libéraux modernes" qu'on s'est d'abord mis à parler de "libéralisme classique", et pas pour faire des nuances avec les libertariens et les ancaps. En toute rigueur, il faudrait donc considérer les libertariens comme une partie des libéraux classiques, tout comme les ancaps sont une partie des libertariens.

Pourquoi donc concrétiser après le divorce un arrangement qui n'avait de sens qu'au sein du mariage ? Au contraire, ça n'a pas de sens. De plus, une fois les enfants arrivés, la séparation devrait être rare voire rarissime, dans une société saine. Ceci. Et à l'époque, on nous disait déjà "mais ça ne nuit à personne puisque les deux consentent", "ça vient d'être légalisé et pourtant la société ne s'est pas effondrée, sales réacs", et autres billevesées entendues depuis sur d'autres sujets. Ah et sinon un des patterns technologiques les plus inquiétants est l'hybridation des sites de rencontres avec les sites porno, à savoir les OnlyFans et compagnie. Le développement des relations parasociales parasitaires, c'est la meilleure manière de stériliser familialement et patrimonialement des milliers (au niveau mondial, des millions) de simps. Non, mais principalement parce que le célibat féminin est contagieux. Quatre fois sur cinq, les femmes divorcées que j'ai connu et avec qui j'ai pu parler en détail de ces choses-là ont divorcé sur les conseils de leurs amies qui soit projetaient leur propre situation conjugale médiocre, soit ne supportaient pas qu'une de leur copines soit plus stoïque ou moins malheureuse qu'elles. Une quadra divorcée avec enfant met souvent des années à comprendre que le mariage n'a pas été une parenthèse, et qu'elle n'est plus aussi désirable qu'à 28 ans et sans enfants, à la veille de revêtir sa robe de mariée. Quand elle daigne bien le comprendre, puisque c'est infiniment plus facile de blâmer le manque de volonté d'engagement des hommes. Pattern vu et revu des centaines de fois. Dans les pays où l'éducation supérieure est payante, le coût futur d'émerger la progéniture jusqu'au dernier diplôme fait partie des freins explicites à la fécondité. Après, il y a des pays qui mitigent ça en permettant des reprises d'études à l'âge adulte, i.e. une fois qu'on en a les moyens. C'est d'ailleurs une voie rarement explorée (je n'ai entendu ça que chez Peterson), mais on peut très bien imaginer qu'un parcours possible (et souhaitable) pour une femme soit d'avoir ses enfants dans la vingtaine, de s'en occuper dans la trentaine, puis seulement ensuite d'aller sur les bancs du supérieur et de ne faire carrière qu'après si elle le souhaite.

Concernant les robots, je suis convaincu que la seule piste qui subsistera pour les robots domestiques est celle des robots humanoïdes. Pour plusieurs raisons, dont le fait que notre monde humain est évidemment très anthropomorphique (à tel point qu'on ne s'en rend plus compte). Donc un robot avec forme et caractéristiques humaines est optimal. Et les autres formes ne le sont pas. L'acceptation de masse demande ama aussi une forme humaine, car tout le reste, c'est zarbi et en fait ça sera rejeté. C'est viscéral et dans l'ADN. Les histoires d'AGI, c'est le 25.000.000° avatar du diable et du grand méchant loup. Le cadet de nos soucis. Pour les soins, je parie au contraire qu'un robot sera préféré. En fait, c'est déjà le cas. à chaque fois qu'un patient a une soluce alternative à un être humain, il la choisit (pour des raisons évidentes). La recherche qui produit quelque chose est le fait d'une ultra-minorité humaine. ça a toujours été le cas et ça va continuer. Cette ultra-minorité de trouveurs aura à sa disposition des AIs (c'est déjà le cas), qui vont multiplier sa productivité. ama non. Entre le torchage par un robot, au moment où c'est nécessaire et le torchage par une infirmière peu avenante 2 heures trop tard, le choix est vite fait. (Et oui, il faut aller visiter les ehpads). La plupart des gens ne pourront effectivement pas travailler jusqu'à 80 ans, du moins dans la sphère concurrentielle. Par contre, déjà aujourd'hui, les vieux sont obligés de trouver des moyens pour gagner leur vie. Et ça va forcément devenir de plus en plus vrai. Là, on a une petite bulle où ils sont tous occupés à leur croisière Concordia, mais avec les futures retraites à zéro euros, il va falloir ajuster.

Les humains n'étant sont pas fongibles, l'immigration sub-saharienne ne remplacera pas les naissances manquantes. L'espoir est qu'une horde de jeunes bien formés viennent la bouche en cœur torcher nos vieux. Comment dire, c'est optimiste. Déjà, si ces populations étaient capables de maintenir une civilisation, leur pays ne serait pas sous-développé. Peut-être que les individus, intégré à la civilisation européenne, en seraient capables. Mais s'il faut remplacer 30-50% de la population, ce que peut ou ne peut pas faire l'individu n'a aucune importance, c'est la population qui compte, et il faut une couche très épaisse de wokisme pour penser que c'est une bonne idée de même tenter de remplacer une telle proportion d'une population d'un pays développé par celle d'un pays du tiers monde, qui n'a par ailleurs jamais démontré sa bienveillance envers ses ethnies voisines (alors nous, imaginez!) Et dans l'hypothèse farfelue qu'ils s'intègrent et deviennent de parfait petits européens, les raisons qui ont tué notre natalité s'appliqueraient aussi à eux. Non, les seules solutions réalistes, ce sont les robots servants (heureusement, ils ont l'air d'arriver bientôt), la médecine anti-âge (gros joker, je suis optimiste là dessus, mais il n'y a aucune raison d'être confiant sur le fait qu'on l'aura dans les 50 prochaines années), le travail jusqu'à 80 ans, et l'euthanasie des vieux invalides. L'invasion et la disparition de notre civilisation ne sont aussi pas à exclure pour les pays qui perdent 75% de leur population en 2 générations (ce que provoque un taux de fécondité à 1).

L'Occident, aussi imparfait soit-il, se démarque de pas mal d'autres régions par sa relative tolérance et son ethos individualiste/démocratique, or le wokisme se veut collectiviste (que ce soit par l'écologie ou par d'autres moyens) et assume considérer certains piliers de nos us et coutumes (due process, responsabilité individuelle, libéralisme au moins partiel) comme une menace. Pendant deux ans (en gros de George Floyd à fin 2023/début 2024) ça a été la foire à la saucisse pour déconstruire tous les fondements du libéralisme tel que défendu ici, Dieu merci ça semble un peu refluer mais les personnes qui ont mises en place ces politiques sont toujours là et il n'y a pas de raisons de penser qu'elles ont changé d'un point de vue idéologique, donc c'est inquiétant, je pense que c'est une position partagée par Rincevent. Concernant l'Église, les principales différences avec l'écologie actuelle c'est que : -L'Église n'est pas protéiforme, elle a un dogme qu'elle doit plus ou moins suivre là où l'écologie "politique" peut un jour prêcher le nucléaire, le lendemain la sortie de ce même nucléaire. -Le christianisme ne s'oppose pas foncièrement au libéralisme (fécondité des mouvements chrétiens et libéraux tout au long du XIXème tels que l'orléanisme en France), certes c'est malheureusement moins le cas aujourd'hui (François étant sans doute un marxiste qui s'ignore), pour autant même au cours du XXème siècle la doctrine sociale de l'Église n'était pas en contradiction avec un certain libéralisme. En revanche je n'ai jamais vu un mouvement écolo qui ne servait pas de faux-nez à des politiques socialistes débridées (les fameuses pastèques). Je ne sais pas si on peut qualifier Musk d'écolo (je ne connais pas assez la question).

Si je suis honnête, il y a surtout un côté un jour sans fin au monde intellectuel libéral qui n’a rien produit depuis le début des années 2000. Allez, il y a eu McCloskey il y a dix ans mais je ne sais pas si c’est de la littérature ou des idées. Et Hayek avait raison sur l’importance des intellectuels. On essaie d’aborder les grands problèmes contemporains (environnement, immigration de masse, géopolitique multiculturelle) avec des concepts développés entre 1945 et 1985. Et ça ne marche pas. Ça ne marche pas au point que le mouvement libéral / libertarien a explosé partout dans le monde. Alors il reste toujours des OVNI comme Milei. Mais il est en Argentine à répondre à des problèmes des années 1970, car l’Argentine avait oublie d’en sortir.

Ce n’est pas parce qu’il y a un sujet légitime qu’il revient de façon évidente à l’Etat de le prendre en charge. Ce n’est encore moins une raison suffisante pour transformer un régime de liberté en régime de prohibition. On sait tous ici que le fait que la police soit une fonction régalienne n’est pas un chèque en blanc pour créer un état policier par exemple. Quel est l’objectif de la politique migratoire ? L’Etat est-il à même de mener à bien cet objectif ? Quels sont ses moyens ? Sont-ils proportionnés ? Sont-ils efficaces ? Je veux bien que tu me dises toi même le bilan de cette immigration de masse à Londres. Il faut quand même rappeler que la politique des 50 dernières années au Royaume-Uni a été 50 années de restrictions, de nombreux citoyens britanniques ont perdu le droit d’entrer au UK depuis 1981 et le droit du sol a été supprimé. Si je fais le bilan de 50 ans de gestion étatique des flux migratoires, je note avant tout qu’on fait ce qu’on peut pour empêcher les gens d’êtres productifs, qu’il existe tout un écosystème étatique et para-etatique qui vit du business des visas (avocats, associations, préfecture, collectivités locales etc), qu’un important système mafieux s’est développé autour, qu’on donne des milliards à des dictateurs qui sont parfois proches de nos ennemis déclarés… Tout ça pour quoi ? Est-ce que bilan de 50 ans de production de masse de cocaine est un argument pour continuer la guerre contre la drogue ? Je trouve l’argumentation assez faible notamment parce qu’on reste assez concrètement dans le vague. Rincevent a bien essayé de faire une formule scientifique de la taille des quotas d’immigrés et si le sujet avait été tout autre, tout le monde ici aurait ri d’une telle approche. Le parti conservateur est en tête des intentions de vote, plutôt pas mal pour un parti mort.

C'est curieux que personne n'ait abordé le discours de JM sur son bilan d'un an dans un article de @Nathalie MP sur contrepoints. Là, il y a du Rothbard dans l'air. Si on pouvait ouvrir les yeux des européens sur ce point, on serait sur la bonne voie. Et très clairement, le but est l'autonomie énergétique, pas une hypothétique lutte contre le RCA. D'ailleurs pas un mot la dessus. Les argentins ont de la chance. Au moins, il a une belle paire de c....s.

Ça fait plus de dix ans que j'explique que les "libertariens qui rejettent tout gouvernement" (enfin, n'exagérons rien, toute extension supplémentaire du gouvernement, puisqu'elle mentionne Musk pour illustrer ; autant dire que ça concerne tout le monde ici, et même de plus modérés que nous) seront de toute façon rejetés dans la "fachosphère", quelque soit le montant des gages que l'on présentera pour s'en dédouaner. On ne m'a pas cru, et c'est dommage.

Il y avait travailler plus pour gagner plus. Maintenant il y a travailler plus pour gagner pareil pour augmenter ceux qui ne travaillent pas.

De mémoire c'est l'ordre des archis qui a poussé pour cette loi. Et c'est bien une loi générale que les ordres de ci ou ça poussent pour ce genre de lois, eg ordre des médecins etc etc. Et en général c'est bien sûr donnant-donnant. La profession reçoit un privilège ... et quand l'état lui demandera tel ou tel service, elle ne se fera pas prier. J'ai eu affaire à des archis, et de fait une proportion anormalement élevée ama sont effectivement des nullards, avec concrètement souvent aucune comprenette de ce qui est physiquement faisable ou pas. J'ai un ami, ingénieur béton à la retraite, qui s'arrachait les cheveux avec les archis et leurs dessins absurdes. Désolé, mais archi c'est bien l'archétype d'une profession protégée (du moins en France). Je dis ça alors que je suis le 1° à me régaler des reportages sur les ponts, barrages, etc, qui sont souvent des chefs d'oeuvre. edit : dernier exemple près de chez moi, où le parking solaire d'un supermarché s'est entièrement effondré avec un peu de neige. Travail de cabinet d'archi, contrôlé (et recontrôlé) par experts. Franchement, Bravo les gars. Je connais des maçons qui auraient fait mieux.

Les prévisions économiques 2025 pour la France : Croissance : 0,5% Taux de chômage : 9% Taux de chômage des moins de 25 ans : 23% Déficit public/PIB : 6,5% Dette publique : 3 600 Mds d'euros Dette publique/PIB : 120% Et donc, pour améliorer les comptes publics, on confie les clefs à un zozo qui considère que la priorité c'est l'urgence climatique, qu'un bon investissement est un investissement non rentable et que le but d'une entreprise est de faire des pertes. Ca va bien se passer... Il n'y a aucune urgence économique, n'est-ce pas ? Aucune urgence à redresser les comptes publics, aucune urgence à débureaucratiser la France, aucune urgence à s'inquiéter de l'inefficience et de l'ineffectivité des dépenses publiques. Non, il y a une urgence climatqiue : à la fin du siècle, il pourrait faire en France 1°C ou 2°C de plus, ce qui serait insurmontable dans une zone tempérée comme la nôtre. Et c'est vraiment l'urgence du moment : en un siècle on n'aura pas le temps de s'adapter... Je ne vois pas comment la France pourra échapper désormais à un déclin économique profond et assez rapide. Toute la classe politique est dans le déni des réalités économiques. Toute la classe politique, quels que soient les partis, propose toujours les mêmes recettes qui ont échoué et qui ont conduit à l'impasse dans laquelle on se trouve : plus de règlementation, plus de bureaucratie, plus d'impôts. Toute la classe médiatique est dans le déni des réalités économiques. Tous les médias passent des heures et des heures à animer des débats picrocholines à côté de la plaque sur comment mieux réglementer, mieux bureaucratiser, mieux imposer. Toute la société française est dans le déni des réalités économiques. Tous les citoyens français déplorent les effets dont ils chérissent les causes. Tous pensent pouvoir continuer de vivre au dépens des autres et réclament à cette fin plus de réglementation, plus de bureaucratie et plus d'impôts pour les autres.

Vous êtes le carbone qu'ils comptent réduire.

Non. Elle est passée d'une défense de la classe des travailleurs humbles à la défense des producteurs (matériels). Ça n'a peut-être pas l'air de grand-chose pour toi, mais encore un peu dans cette direction et elle peut passer à une forme de saint-simonisme voire de post-randisme qui a de nombreux points de contact avec le libéralisme (et notamment la chasse aux parasites). Elle en est encore loin, mais la direction est bonne, et surtout à présent on peut commencer à échanger autre chose que des insultes.

Tu te demandais ce qui est cassé, je te donne un élément qui est cassé : la confiance dans le couple. De la proportion de divorces. Être en couple implique une répartition des tâches oui (tu penses que passer plus de temps au travail pour rapporter plus de sous au foyer n'est pas un sacrifice ?). Ça ne veut pas dire qu'un mari et un père qui travaille pour sa famille est d'accord sur le principe de continuer à travailler pour... ben plus grand chose après un divorce où il perd la garde de ses enfants. Ou plutôt, pour prendre le truc dans l'autre sens et revenir au problème initial, les difficultés émergentes des femmes pour trouver quelqu'un avec qui fonder un foyer sont un indice que cet accord tacite est de moins en moins présent. Et il y a plein d'entrepreneurs qui n'ont pas peur de se lancer dans des trucs qui ont pourtant 90% de risque de se planter. On peut trouver plein d'exemples de couples qui fonctionnent très bien mais c'est un peu une forme de "100% des gagnants au loto ont joué". Je ne comprends pas la remarque. Tu penses qu'on a besoin de vivre un divorce pour se méfier de ces choses ?

J'encourage d'une manière générale un mode de vie qui permette à tous ceux qui le souhaitent d'en élever correctement au moins trois. Ça implique plein de choses, et notamment de lutter contre les belles âmes qui se plaignent de "l'étalement urbain", entre autres.

Il me semble au contraire qu'on peut faire quelques prédictions. La première étant une importation massive d'immigrés africains, puisque ce sera le seul bout de planète où on trouvera encore suffisamment d'humains en âge de travailler, pour répondre au besoin des autres. Ceci, dans des proportions incomparables avec ce qui existe aujourd'hui. Les deux seules alternatives à ça sont : (1) des robots remplacent efficacement à peu près tout le travail humain, ou (2) les vieux (c'est à dire, nous, dans quelques décennies) acceptent de se laisser mourir dans la misère et sans recevoir de soin. Je perçois la (1) comme de la science-fiction, mais elle me semble tout de même encore plus probable que la (2). Certains pays (je pense à l'Asie de l'est) tenteront peut-être de miser sur (1), mais que ce soit efficace et ne se transforme pas simplement en (2) ne dépendra pas que de leur volonté politique. D'autres pays, qui pourront se le permettre (USA, Suisse...), chercheront peut-être de l'immigration pas spécifiquement africaine, mais ce petit jeu là est à somme nulle. De manière générale, ce seront les actifs sub-sahariens qui seront convoités par le reste du monde. Les pays africains se battront sans doute pour les garder (si les effets de la dé-natalité, ou de la dé-population par émigration, se font sentir), avec ou sans succès. Ou alors, ils adopteront un modèle comparable à celui actuel des Philippines (ou dans une moindre mesure, de Cuba avec ses médecins), et "loueront" leurs travailleurs à l'étranger, comme des quasi états-esclavagistes. Tout ça provoquera/renforcera certaines oppositions au sein de la société, avec rapport de pouvoir, et ressentiment qui va avec. Que certains pays occidentaux adoptent un modèle comparable à celui des pays du golfe (minorité nationale improductive et majorité de travailleur étranger) me semble possible, puisque c'est ce à quoi ressemblerait une synthèse de la nécessité immigrationniste et de la forme actuelle, et actuellement grandissante, de nationalisme. A partir de là, ou à partir d'une simple ségrégation de facto, un soulèvement violent des producteurs contre les vieux oisifs est une suite au moins possible. L'empêchement de ça par une poignée de super-soldats et une armée de robots tueurs est aussi possible, mais je ne trouve pas vraiment que ce soit un destin beaucoup plus réjouissant pour l'humanité. L'un des enjeux à être aujourd'hui immigrationniste et en bonne relation avec les états d'Afrique est de chercher à éviter ces scénarios catastrophes là. Avoir, au sein de nos futurs géronto-états, des communautés à la fois plus ou moins intégrées à la société nationale et avec des proximités culturelles avec les futurs nouveaux, est quand même un sacré coup de pouce pour avoir une transition douce vers le futur. Et il vaut peut-être mieux se confronter maintenant aux problèmes que certains voient autour de l'immigration plutôt que de les repousser pour qu'ils reviennent au centuple dans un demi-siècle. tldr : le grand remplacement aussi bien que l'exploitation des africains n'existent pas... pour l'instant. Un autre fil de conséquences du baby bust, un peu plus difficile à prévoir, mais sur lequel on peut tenter quelques hypothèses, concerne le changement structurel des populations déclinantes. On va avoir, proportionnellement, de plus en plus d'enfants issus de familles religieuses, conservatrices, patriarcales, et hors des grandes villes. Mais prévoir une augmentation du conservatisme religieux et une désurbanisation (ce qui commence beaucoup à ressembler à l'effondrement de l'empire romain, voire aux effondrements civilisationnels en général) serait un peu audacieux, puisque ça va à l'encontre des tendances qu'on observe encore, et que ça dépendra de l'attraction des grandes villes, et des idées progressistes et non-religieuses sur les futurs générations qui les découvriront hors de leurs familles. Le point positif est que ce sera sans doute bon pour la préservation de l'environnement. A moins que ça ne ralentisse le progrès technique, voire qu'on régresse vers des techniques à plus fort impact sur la nature.

+1 Le porno gratuit et accessible ça fait au moins 20 ans que ça existe. L'omniprésence des réseaux sociaux (et applis de dating) qui faussent les attentes des unes et qui découragent les autres, c'est beaucoup plus récent et ça me parait mieux temporellement que juste "le porno en général"

Oui, les héritiers, et ceux qui ont acheté il y a longtemps. Le reste est en logement social ou paye une fortune pour un appartement dans une zone encore vivable et reste en ville parce que niveau carrière, pas trop le choix (surtout quand les deux bossent). Les seuls que je connais de mon âge qui sont resté dans des grandes villes sont dans des CP+++ et/ou héritiers. Les autres sont partis dans de plus petites villes ou des banlieues bourgeoises périphériques. Comme d'habitude quand il y a contrôle et subvention de loyer.

Une partie des politiques urbaines écolos (pas celles qui concernent la régulation des logements) est assez sensée. Le tout-voiture en ville des années 60-70 était une erreur, aussi bien pour l'effet îlot de chaleur que pour les congestions. Je n'ai pas d'avis précis sur la bonne façon, ou la vitesse appropriée, pour corriger ça... mais ça doit être fait d'une façon ou d'une autre. Outre l'élitisation des grandes villes, un problème de ces politiques est qu'elles sont anti-familles. Involontairement, je crois, tout simplement parce qu'elles sont pensées par des trentenaires sans enfants, souvent célibataires ou bien dans mon polycule. Ca compromet la population de la ville, et sa démographie politique, et sa culture locale/traditionnelle, sur le long terme.

Certains ont été aveugles à propos des nazis à l’époque et rétrospectivement, tout le monde trouve ça incroyable ; de nos jours, certains sont atteints de la même cécité, ce qui est encore plus incroyable.

Est ce qu'on a besoin de rappeler ici que la liberté ce n'est pas seulement la liberté de son portefeuille ?

En GDP per capita, le Canada est en 2024 au même niveau que le plus pauvre état US (Mississippi). Permets moi de douter de la supériorité libérale économique du Canada. 😄 Et, sur les questions territoriales, on peut rappeler que la partie côte est urbaine et "civilisée" du Canada, saigne totalement les autres provinces rurales et productrices de matières premières, énergies, etc. Il y a d'ailleurs des mouvements qui demandent la scission. Donc, je serais curieux d'avoir l'avis des intéressés sur ces sujets. edit : https://libland.be/North-America/Canada/ Pour le Greenland / Danemark : https://www.msn.com/fr-ch/politique/gouvernement/le-chef-du-gouvernement-annonce-le-groenland-veut-son-indépendance-vis-à-vis-du-danemark/ar-AA1wX8lE idem, je serais curieux d'avoir l'avis des intéressés sur ces sujets. https://libland.be/regions/Greenland/

C'est gentil (et pas trop épuisant) de tenter de vouloir tout expliquer avec Trump/pas Trump, et puis ça permet d'oublier sympathiquement tout le contexte. Comparer Trump qui parle de choix libre et de rachat, avec un Poutine qui a envoyé ses chars et tué des dizaines de milliers de gens ... pas de soucis, on est bien dans le même registre. La gars qui parle de me faire une offre pour mon terrain est analogue à celui qui cambriole ma maison et tue ma famille. ... Vous vous rendez compte des conneries que vous écrivez ? Il y a des pays qui, pour un tas de raisons plutôt mauvaises, fausses et débiles, ont choisi l'option de se suicider. On peut espérer que ça n'est que provisoire et qu'ils reprendront leurs esprits un jour, mais actuellement on reste bien dans la config du suicide socialo/escrolo/woke. La nature ayant horreur du vide, les voisins en moins mauvais état commencent à lorgner sur le ranch qui part en décrépitude. Ranch pour lequel ils auraient des projets. Rien de plus normal.

Les 2 principaux ennemis de l'Europe et de la France, qui leur infligent des pertes réelles tous les jours, sont leurs gouvernements respectifs.

Je ne m'en prenais pas spécialement à qqun de particulier. C'est juste que de voir l'UE euthanasiée depuis 20 ans, mais tout bien comme il faut, dans le bon hôpital avec les bons produits etc, ... et de lire à longueur de journée que le problème ça serait un des rares énergumènes qui ose brailler sur le parking, ça m'énerve un peu. L'UE pourrait être un moteur de la connaissance et de la croissance mondiale, mais préfère la mort à feu doux et calme ... et le souci c'est Musk. Pincez-moi. (Et quant à JoyBoy, toi, c'est pas de tisane dont tu as besoin).

En traînant sur twitter, je lis ceci. Comment cette supercherie a-t-elle été éventée ?

Faut remplacer x par Twitter dans le lien, on a pas mis la PDM à jour depuis longtemps sur certains plugins. C’est étonnant parce que arcotructherium est d’habitude assez honnête. Après, j’aimerais bien voir la répartition temporelle de tout ça.

Une interview avec Jordan Peterson (youtube a désactivé la possibilité de partager la vidéo lol). Et une seconde plus récente :

Le Franchouillard de base est convaincu que le niveau scolaire est beaucoup plus faible et beaucoup plus inégalitaire aux US qu'en France. En fait c'est l'inverse. L'EN, dont tout le fonctionnement repose pourtant sur un principe d'égalitarisme, réussit l'exploit d'être l'un des systèmes les plus inégalitaires du monde.

Kauffmann force le trait et le ton mais est globalement honnête, ça ne l'empêche pas de faire preuve de nuance comme on l'a vu sur le débat cis à vis du H1B où il a écrit quelques trucs sur le débat qui montrent qu'il justement pas une vision simpliste de la question. Quand a la deuxième moitié de ton message, désolé mais non, les libertariens de gauche ça n'existe pas (et les libéraux de gauche existent à peine) et c'est pas parce que les Kauffmann existent que c'est le cas. Dieu a pas collé des vaches en Normandie parce que là-bas les gars cuisinent tout au beurre. Et la preuve en est que la tête du parti libertarien est clairement à gauche en matière culturelle et que ça fonctionne pas, et que de l'autre côté il n'y a ni Ron Paul, ni Tea Party de gauche.

Ce test est nul : un libéral classique comme moi se retrouve classé "libertarien hardcore" ! Et il n'y a même pas de question sur la légitimité de posséder un canapé explosif, c'est dire si c'est mal fait.

Tu résumes bien le principal truc qui me dérange dans la teneur de ces discussions sur l'immigration. Au fond, dire "la doctrine libérale est inadaptée à telle problématique et il faut la faire évoluer", ça ne me dérange pas. La pureté idéologique, ce n'est pas mon idéal, même si un scepticisme conservateur me semble un bon réflexe à garder systèmatiquement. Le souci, c'est que cette flexibilité idéologique, on ne la constate quasiment ici que sur l'immigration. Si quelqu'un vient défendre une sorte de social-libéralisme mou en avançant "la liberté, c'est aussi d'avoir les moyens de réaliser sa vie, instaurons un revenu universel", il se fera rire au nez. Je ne parle pas de quelqu'un qui viendrait affirmer que les restrictions sanitaires Covid étaient justifiées au vu du caractère exceptionnel et dangereux de la pandémie, il se ferait chasser à coup de cailloux. Je n'ai aucune sympathie pour Nicolas Bouzou et je n'en ai plus guère pour Gaspard Koenig, mais je ne vois pas en quoi leurs dérives sont de nature différente à ce qu'on lit parfois ici sur "les libéraux dans leur tour d'ivoire qui n'ont pas mis à jour leur logiciel sur l'immigration" (je promets que je ne vise personne, c'est ce que je retiens de nombreux posts dont je n'ai même plus en tête les auteurs).

De toute façon, ce débat de 312 pages peut être résumé assez simplement et personne ne changera de position : Admettons qu'une certaine immigration pose parfois (certains préféreront dire souvent) problème. Une fois cela admis, cherchons des solutions. De façon assez amusante et ironique, les deux camps sur ce forum pensent que la solution devrait venir de l'État mais passons. Le premier camp, par défaut, choisit la liberté. Il voudra donc que l'on puisse laisser les individus passer des contrats de travail, d'achat immobilier ou des baux de location. De l'autre côté, il demandera aussi à l'État d'assurer avec efficacité une mission qu'il doit déjà remplir : assurer la sécurité des individus et des biens de façon stricte. Cela pourrait donner quelque chose comme Dubaï à certains égards (et pour l'amour de Dieu, ne me faites pas dire ce que je n'écris pas : mon modèle de société n'est pas Dubaï). Dans l'autre camp, de façon surprenante, des libéraux défendent de nouvelles procédures administratives, des quotas, etc. Ils voudraient empêcher des individus de passer des contrats librement. Avec pour conséquence immanquable le fait que des individus qualifiés se verront refuser leur visa de travail car l'administration n'a pas de skin in the game et fait en général n'importe quoi (j'attends que l'on me contredise à ce propos en ces lieux). Il y a encore peu, j'ai vu passer une lettre de refus pour un visa H1B dans laquelle on comprenait que l'administration US s'était tout bonnement trompée de personne. Dans la lettre, on lui disait que quand bien même il était CTO de Microsoft (sic), son H1B était refusé. Pour résumer, certains seraient donc prêts à ce que des individus subissent des injustices (autant les employeurs que les potentiels employés) afin de défendre... le substrat culturel qui aurait permis l'émergence du libéralisme. Pour défendre la liberté, combattons la liberté. Tout le monde ici a pourtant lu Orwell. Un autre problème évoqué serait le problème posé par les enfants de ces immigrés venus pour travailler. Évidemment compréhensible lorsque l'on constate la situation en France, par exemple. Cependant, en suivant les principes du premier camp, il faut comprendre que la société serait extrêmement prospère et sûre et n'attirerait que le haut du panier : soit des gens très instruits et qualifiés, soit des gens très travailleurs pas venus pour foutre la merde, quand bien même ils conserveraient nombre de leurs traditions. Prendre l'exemple de la France est donc une très mauvaise idée car l'on attire ici depuis des décennies souvent le fond du panier. En gros, ce serait un peu comme juger de la qualité du peuple britannique après avoir assisté à un déplacement de hooligans pour un match européen (j'exagère et c'est assez insultant pour les immigrés venus en France ces dernières décennies mais vous saisissez l'idée). Vous savez dans quel camp je me situe. De mon point de vue, il est difficile de défendre le point de vue du second camp lorsque l'on parle de solutions potentielles puisqu'il est possible de résoudre tous les problèmes sans causer de tort à qui que ce soit, sans augmenter les pouvoirs de l'État et tout en créant plus de prospérité pour plus de monde.

Hors sujet de Musk mais désolé tu racontes n'importe quoi. Le déclin français c'est l'esprit de défaite des années 30, perdre la guerre en 1 mois, être occupé par l'ennemi et pire entrer en collaboration avec lui, les lois antisémites etc.. alors que De Gaulle et la résistance rétablissent la souveraineté française (à la fin de la guerre le pays n'est pas occupé comme en Allemagne, alors que c'était prévu par Roosevelt et les Anglais pour nous rendre dépendant d'eux), le maintien des frontières et de l'empire (les Américains et Anglais voulaient se servir sur nous, et pas pour faire notre bien hein), le poste au conseil de sécurité de l'ONU ; De Gaulle , son arrivée rapide à Paris et son sauvetage de la destruction (contre l'avis des Américains qui voulaient foncer sur l'Allemagne) et son influence diminue le risque d'une prise de pouvoir communiste etc.. Et De Gaulle planqué c'est de la propagande vichyste nulle . Idée de cadeau de Noel : les mémoires du général.

Si j'en crois mon algo YT, le petit monde du YT francophone se régale de ce qui a l'air d'être un gros clash entre 2 YT qui se sont séparés, ceux de la chaine Vilbrequin. Et visiblement YT a choisit son camp. Je pense qu'il y a des vendeurs de pop-corn qui ont du se faire du fric là

En France ça dépend si tu es copain avec un juge qui distribue ces aides :

C'est la définition même de journaliste que de faire émerger la vérité via des investigations et vérifications. S'il faut un terme spécifique pour ceux qui font ça c'est qu'il y a un problème fondamental quelque part. Surtout quand ça devient pour les 2/3 des "fact checkers" une tribune pour pousser son propre agenda politique. Bien sûr qu'en 2025 tout comme en 2015 on a absolument besoin de personnes qui corrigent toutes les conneries qu'on peut voir passer sur internet (qui diffèrent des conneries qu'on voit passer sur les msm principalement par leur volume). Les Phares de la Vérité Vraie côté le Monde qui tagguaient contrepoints comme media complotiste, c'était quand même quelque chose. (edit : et ceci dit, on en a vu passer des conneries de notre bord aussi, à tel point que ça a fractionné le mouvement libéral à un point qu'on ne pensait pas atteignable) Bizarrement en 2025 quand la majorité des "théories de complots" de 2016 à 2022 se sont révélées vraies... On les entend moins. Nous avons cruellement besoin de plus de personnes humbles et nuancées, aucunement de gens qui hurlent "vrai ! Faux !" dans un sens ou dans l'autre.

Le gauchisme est une maladie mentale.

Il parle. Poutine ne se contente pas de parler. Il envoie l'armée et il annexe les Sudètes des bouts d'autres pays.

La vérité vraie c'est que Zuckerberg s'est mis à faire du sport de combat. Il a fréquenté plein de gens de droite dans ce milieu. Et donc il a peut être changé un peu. Ce que je dis est à moitié une blague, mais ça ne me paraît pas impossible. Évidemment, ça ne fait pas de lui un champion de la liberté. Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit.

Je n'en ai autant rien à faire de la mort de l'un et des manifestations de joie des autres à l'annonce de la mort du premier.

Je vois tous les gens de gauche de mon feed parler de lui alors que les gens de droite pas du tout. La gauche faut vivre l'extrême droite bien mieux que l'extrême droite elle même.

Quelqu’un lui explique la projection Mercator ?

C'était un des points, clairement pas le seul, mais le seul qui méritait que je le poste ici car c'était rigolo de mon point de vue; Quand ta boucherie est 100% Halal, tu ne peux pas vendre du sanglier;

“I have found that it is the small everyday deed of ordinary folks that keep the darkness at bay. Small acts of kindness and love.” J.R.R. Tolkien