Nathalie MP

D'accord, appelons ego toute entreprise personnelle et les questions qu'on se pose sur son utilité. Ça va faire beaucoup d'égo partout. Je n'ai pas dit ça.

Ce n'est pas une question d'égo, c'est une question de cohérence et une question de repérer les imposteurs. Si on te suit, ce n'était pas un problème si certains ont suivi Macron en 2017, pas de leur faute s'il n'a finalement rien fait d'intéressant. Désolée, mais dès sa campagne on pouvait détecter le contenu com et marketing de ses propositions ; et je crois qu'on ne s'en est pas privé ici. Mais maintenant, 10 ans après, en quoi le fait de se dire "ce n'est pas de leur faute s'il a retourné sa veste" a fait avancer les idées libérales ? Les libéraux ont meilleur compte à s'en tenir à leurs idées (à commencer par la limitation du pouvoir de l'État).

C'est exactement ma crainte. Et dans le contexte culturel poussé par les cinglés LFistes où tout ce qui n'est pas eux est d'extrême-droite, je crains qu'on n'arrive finalement qu'à leur donner tristement raison. Après tout, on voit sur les rézos des comptes qui avancent sous la bannière libérale prôner le suffrage censitaire masculin et blanc, louer la vison de Trump du matin au soir, tariffs, Groenland, et guerre en Iran comprise, considérer la simple attention aux autres comme une faiblesse à éradiquer, ricaner quand on leur parle de l'Ukraine et de la Russie, l'agresseur étant bien sûr la première et l'UE, etc. etc. Une chose est sûre, je ne porte pas du tout ce "libéralisme"-là. Raison pour laquelle je suis en pause dans mon blog, car je suis complètement démoralisée par ce que je lis dans certains tweets à succès. Complètement d'accord. Pour moi, le libéralisme n'existera en France en tant que tel que s'il parvient à être représenté de façon indépendante et originale des autres partis. L'influence par l'intérieur ne marchera pas. Voir Ciotti au RN : en quoi a-t-il influencé les positions de ce parti ?

S'agissant de Sarah Knafo, je dirais aussi que son goût pour l'État tel qu'affirmé dans son article de 2020 n'est pas du tout incompatible avec ses constats actuels sur la dépense publique. Après tout, elle vient de la Cour de Comptes, dont le boulot est justement de faire ces constats. Rien de bien nouveau, donc, dans les éléments de son bouquin, sauf le ton politicien offensif. Toute la question consiste à savoir comment on rétablit les choses : par petits coups de curseurs, coupes dans certaines dépenses, etc. sans changer fondamentalement le modèle ? Où en prenant acte que c'est le modèle collectiviste/ponctionneur/redistributeur lui-même qui nous plombe ? De ce que j'ai lu, on est sur la première ligne (comme la Cour des comptes quand elle fait des recommandations, comme tous les autres politiciens vaguement préoccupés de contenir la dette, comme Zemmour, en fait, qui disait tenir au modèle social comme à la prunelle de ses yeux). Les baisses de dépenses (ou hausses de prélèvements) préconisées sont rarement structurelles, mais surtout idéologiques : quand la gauche veut faire la chasse à l'évasion fiscale, taxer plus les riches et éradiquer les idées de droite, la droite veut faire la chasse à l'évasion sociale, couper tout ce qui d'après elle s'apparente à des aides aux étrangers et éradiquer les idées de gauche. Dans les deux cas, les sommes récupérables avancées sont mirobolantes et dans les deux cas, une certaine clientèle est brossée dans le sens du poil. Quant au système de retraite, l'idée de passer à une dose de capi est excellente et commence à émerger dans certains discours à droite, mais l'enjeu réel n'est pas de dire "il faut passer à la capi, x euros de cotisation actuelles auraient permis d'avoir une retraite de" ; l'enjeu réel c'est de trouver comment assurer la transition. Et là...

Voilà. Et voilà. La grandeur d'un individu (un Français par exemple) et de la région géographique dans laquelle il vit (la France par exemple) ne tient pas au fait que l'individu vit dans le concept imposé de "France éternelle" censé lui apporter à lui seul toute sa "fierté" et tout son bonheur, mais au fait que chacun se considère comme libre et responsable de son avenir. Et il se trouve très concrètement que des individus libres et responsables sont plus aptes à créer de la beauté et de la valeur, ce qui in fine rend la région géographique où ils vivent plus vivable, plus prospère et plus brillante que d'autres régions. C'est dans ce sens que cela marche : de l'individu libre vers le pays où il fait bon vivre, pas du fantasme impérial imposé (de gauche ou de droite, et obligatoirement restrictif sur le plan des idées puisque tout est contrôlé pour coller au scénario impérial) vers les individus (qui dans ce cas deviennent les esclaves d'une imagerie/idéologie décidée a priori).

Sans compter tout le travail à fournir, chez les entreprises comme chez leurs prestataires - du travail qui ne résulte que de nouvelles réglementations à objectif de contrainte et contrôle fiscal. Encore un fois, le syndrome de la vitre cassée (c'est ainsi que j'en viens à considérer bon nombre de nouvelles réglementations) : l'énergie qu'on met dans ces conneries n'est pas mise dans des développements plus utiles à l'humanité. On se flatte de génèrer de la valeur ajoutée, de l'activité, mais c'est purement factice car on commence par "casser" ce qui marchait très bien avant, pour un mieux des plus incertains.

Alors apparemment non. Les verts de Lille vont fusionner avec le PS qui est en tête. https://france3-regions.franceinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/lille/les-listes-de-stephane-baly-et-d-arnaud-deslandes-fusionnent-pour-le-second-tour-des-municipales-a-lille-3317493.html (Alors finalement, plus la peine d'aller voter).

Ça va être difficile (PS 26 % - LFI 23 - EELV 18 - Renaissance 11 - RN 11 - LR 8 ) https://www.lemonde.fr/politique/live/2026/03/16/en-direct-resultats-des-municipales-2026-les-listes-de-gauche-se-dechirent-a-paris-et-marseille-mais-trouvent-un-compromis-a-toulouse_6671274_823448.html?#id-2908314 PS et LFI se battent pour les voix de EELV, mais il faut savoir qu'en 2020, Martine Aubry s'était représentée une quatrième fois pour que les verts n'arrivent pas à la mairie de Lille (verts avec lesquels elle était alliée au début). Ce fut de justesse car la candidate Renaissance s'était maintenue. Mais aujourd'hui à Lille, EELV ne doit rien au PS, bien au contraire. Il faut savoir aussi qu'en 2020, LFI avait fait un petit 9 %. Le 7 octobre 2023 et la guerre à Gaza sont passés par là. Et à Lille l'électorat LFI n'est pas qu'un électorat d'immigration, c'est un électorat de bourgeoisie intermédiaire de profs, fonctionnaires et étudiants très idéologisés, tant sur la taxe Zucman que sur Gaza. Mais bref, je m'apprête à aller voter socialiste (une couleur dont on a l'habitude à Lille) pour la première fois de ma vie dimanche, peut-être en vain, mais LFI ça paraît tellement largement pire à tous points de vue...

Sur l'origine du tir, a-t-on une source fiable ? On sait que l'école se situait au cœur d'un complexe des gardiens de la révolution. Il fut dit au début que c'était un tir israélien ou américain, mais ces derniers n'ont pas confirmé. J'ai lu, notamment dans un tweet de Julien Dray, mais non sourcé, que c'était un tir des gardiens de la révolution (et Dray accusait la LFI d'être devenue bien silencieuse depuis qu'elle ne pouvait plus incriminer Israël.) Mais je ne trouve pas de source en ce sens.

Je suis complètement de cet avis. On observe un élargissement concret du pouvoir de l'exécutif et un affadissement des droits individuels - tariffs, war powers, absence de warrants pour pénétrer dans des propriétés privées, insultes et diffamation permanentes des opposants (dem, journaux dem, sénateurs et députés Rep qui vont contre Trump) et, plus "léger" mais significatif, tentatives de coller le nom de Trump sur de multiples institutions. Ceci n'a rien de bien nouveau ; on sait que le pouvoir corrompt et que le pouvoir absolu corrompt absolument. Mais on trouvera toujours des gens pour se mettre du côté du manche et justifier cet élargissement du pouvoir dans des théories foireuses qui tourneront autour d'un grand danger qui nous menace et qu'il faut à toute force éliminer. Rien à voir avec la limitation du pouvoir chère aux libéraux classiques. Tout le contraire, je dirais, et donc un grand danger pour les libertés individuelles et la recherche du bonheur.

Comme Thomas Massie, Représentant républicain du Kentucky qui s'était déjà opposé à Trump à propos du budget fédéral (encore plus déficitaire qu'avant), je pense que l'attaque du Venezuela et la capture de Maduro est une question de pétrole. Massie ajoute que c'est une question de regime change, mais j'avoue que je n'y crois guère. Si Trump parvient à aligner les intérêts pétroliers des dirigeants actuels, dont la VP Delcy Rodriguez, sur ceux des Etats-Unis, tout continuera comme avant.

Hm, ils ont du pétrole léger, mais manquent cruellement de pétrole lourd dont leurs raffineries du golfe du Mexique sont friandes. Or le Venezuela en possède des tonnes. https://paperjam.lu/article/etats-unis-plus-de-petrole-mais-pas-le-bon

Et les nouveaux interlocuteurs locaux sont tout trouvés : rien de moins que la vice-présidente de Maduro, qui se trouve être aussi ministre du pétrole ! Quant à l'opposante et prix Nobel Maria Corina Machado, elle n'a pas assez de soutien dans le pays ! https://www.lefigaro.fr/international/en-direct-explosions-au-venezuela-des-medias-americains-confirment-l-implication-des-etats-unis-20260103

L'économie est en plein boom sous Trump (c'est Trump lui-même qui le dit) mais il faut quand même que la FED baisse ses taux pour soutenir l'économie (c'est encore Trump qui le dit)... Si les créations d'emploi étaient au plus haut comme il le prétend, il n'y aurait nul besoin de baisser les taux. Il se peut que maintenant, avec un marché de l'emploi qui décélère, Powell baisse les fameux taux (en septembre). Mais comme Trump ne croit pas à cette décélération du marché du travail, il devrait s'y opposer !