Nathalie MP

D'accord, appelons ego toute entreprise personnelle et les questions qu'on se pose sur son utilité. Ça va faire beaucoup d'égo partout. Je n'ai pas dit ça.

Ce n'est pas une question d'égo, c'est une question de cohérence et une question de repérer les imposteurs. Si on te suit, ce n'était pas un problème si certains ont suivi Macron en 2017, pas de leur faute s'il n'a finalement rien fait d'intéressant. Désolée, mais dès sa campagne on pouvait détecter le contenu com et marketing de ses propositions ; et je crois qu'on ne s'en est pas privé ici. Mais maintenant, 10 ans après, en quoi le fait de se dire "ce n'est pas de leur faute s'il a retourné sa veste" a fait avancer les idées libérales ? Les libéraux ont meilleur compte à s'en tenir à leurs idées (à commencer par la limitation du pouvoir de l'État).

C'est exactement ma crainte. Et dans le contexte culturel poussé par les cinglés LFistes où tout ce qui n'est pas eux est d'extrême-droite, je crains qu'on n'arrive finalement qu'à leur donner tristement raison. Après tout, on voit sur les rézos des comptes qui avancent sous la bannière libérale prôner le suffrage censitaire masculin et blanc, louer la vison de Trump du matin au soir, tariffs, Groenland, et guerre en Iran comprise, considérer la simple attention aux autres comme une faiblesse à éradiquer, ricaner quand on leur parle de l'Ukraine et de la Russie, l'agresseur étant bien sûr la première et l'UE, etc. etc. Une chose est sûre, je ne porte pas du tout ce "libéralisme"-là. Raison pour laquelle je suis en pause dans mon blog, car je suis complètement démoralisée par ce que je lis dans certains tweets à succès. Complètement d'accord. Pour moi, le libéralisme n'existera en France en tant que tel que s'il parvient à être représenté de façon indépendante et originale des autres partis. L'influence par l'intérieur ne marchera pas. Voir Ciotti au RN : en quoi a-t-il influencé les positions de ce parti ?

S'agissant de Sarah Knafo, je dirais aussi que son goût pour l'État tel qu'affirmé dans son article de 2020 n'est pas du tout incompatible avec ses constats actuels sur la dépense publique. Après tout, elle vient de la Cour de Comptes, dont le boulot est justement de faire ces constats. Rien de bien nouveau, donc, dans les éléments de son bouquin, sauf le ton politicien offensif. Toute la question consiste à savoir comment on rétablit les choses : par petits coups de curseurs, coupes dans certaines dépenses, etc. sans changer fondamentalement le modèle ? Où en prenant acte que c'est le modèle collectiviste/ponctionneur/redistributeur lui-même qui nous plombe ? De ce que j'ai lu, on est sur la première ligne (comme la Cour des comptes quand elle fait des recommandations, comme tous les autres politiciens vaguement préoccupés de contenir la dette, comme Zemmour, en fait, qui disait tenir au modèle social comme à la prunelle de ses yeux). Les baisses de dépenses (ou hausses de prélèvements) préconisées sont rarement structurelles, mais surtout idéologiques : quand la gauche veut faire la chasse à l'évasion fiscale, taxer plus les riches et éradiquer les idées de droite, la droite veut faire la chasse à l'évasion sociale, couper tout ce qui d'après elle s'apparente à des aides aux étrangers et éradiquer les idées de gauche. Dans les deux cas, les sommes récupérables avancées sont mirobolantes et dans les deux cas, une certaine clientèle est brossée dans le sens du poil. Quant au système de retraite, l'idée de passer à une dose de capi est excellente et commence à émerger dans certains discours à droite, mais l'enjeu réel n'est pas de dire "il faut passer à la capi, x euros de cotisation actuelles auraient permis d'avoir une retraite de" ; l'enjeu réel c'est de trouver comment assurer la transition. Et là...

Voilà. Et voilà. La grandeur d'un individu (un Français par exemple) et de la région géographique dans laquelle il vit (la France par exemple) ne tient pas au fait que l'individu vit dans le concept imposé de "France éternelle" censé lui apporter à lui seul toute sa "fierté" et tout son bonheur, mais au fait que chacun se considère comme libre et responsable de son avenir. Et il se trouve très concrètement que des individus libres et responsables sont plus aptes à créer de la beauté et de la valeur, ce qui in fine rend la région géographique où ils vivent plus vivable, plus prospère et plus brillante que d'autres régions. C'est dans ce sens que cela marche : de l'individu libre vers le pays où il fait bon vivre, pas du fantasme impérial imposé (de gauche ou de droite, et obligatoirement restrictif sur le plan des idées puisque tout est contrôlé pour coller au scénario impérial) vers les individus (qui dans ce cas deviennent les esclaves d'une imagerie/idéologie décidée a priori).

Sans compter tout le travail à fournir, chez les entreprises comme chez leurs prestataires - du travail qui ne résulte que de nouvelles réglementations à objectif de contrainte et contrôle fiscal. Encore un fois, le syndrome de la vitre cassée (c'est ainsi que j'en viens à considérer bon nombre de nouvelles réglementations) : l'énergie qu'on met dans ces conneries n'est pas mise dans des développements plus utiles à l'humanité. On se flatte de génèrer de la valeur ajoutée, de l'activité, mais c'est purement factice car on commence par "casser" ce qui marchait très bien avant, pour un mieux des plus incertains.

Alors apparemment non. Les verts de Lille vont fusionner avec le PS qui est en tête. https://france3-regions.franceinfo.fr/hauts-de-france/nord-0/lille/les-listes-de-stephane-baly-et-d-arnaud-deslandes-fusionnent-pour-le-second-tour-des-municipales-a-lille-3317493.html (Alors finalement, plus la peine d'aller voter).

Ça va être difficile (PS 26 % - LFI 23 - EELV 18 - Renaissance 11 - RN 11 - LR 8 ) https://www.lemonde.fr/politique/live/2026/03/16/en-direct-resultats-des-municipales-2026-les-listes-de-gauche-se-dechirent-a-paris-et-marseille-mais-trouvent-un-compromis-a-toulouse_6671274_823448.html?#id-2908314 PS et LFI se battent pour les voix de EELV, mais il faut savoir qu'en 2020, Martine Aubry s'était représentée une quatrième fois pour que les verts n'arrivent pas à la mairie de Lille (verts avec lesquels elle était alliée au début). Ce fut de justesse car la candidate Renaissance s'était maintenue. Mais aujourd'hui à Lille, EELV ne doit rien au PS, bien au contraire. Il faut savoir aussi qu'en 2020, LFI avait fait un petit 9 %. Le 7 octobre 2023 et la guerre à Gaza sont passés par là. Et à Lille l'électorat LFI n'est pas qu'un électorat d'immigration, c'est un électorat de bourgeoisie intermédiaire de profs, fonctionnaires et étudiants très idéologisés, tant sur la taxe Zucman que sur Gaza. Mais bref, je m'apprête à aller voter socialiste (une couleur dont on a l'habitude à Lille) pour la première fois de ma vie dimanche, peut-être en vain, mais LFI ça paraît tellement largement pire à tous points de vue...

Sur l'origine du tir, a-t-on une source fiable ? On sait que l'école se situait au cœur d'un complexe des gardiens de la révolution. Il fut dit au début que c'était un tir israélien ou américain, mais ces derniers n'ont pas confirmé. J'ai lu, notamment dans un tweet de Julien Dray, mais non sourcé, que c'était un tir des gardiens de la révolution (et Dray accusait la LFI d'être devenue bien silencieuse depuis qu'elle ne pouvait plus incriminer Israël.) Mais je ne trouve pas de source en ce sens.

Je suis complètement de cet avis. On observe un élargissement concret du pouvoir de l'exécutif et un affadissement des droits individuels - tariffs, war powers, absence de warrants pour pénétrer dans des propriétés privées, insultes et diffamation permanentes des opposants (dem, journaux dem, sénateurs et députés Rep qui vont contre Trump) et, plus "léger" mais significatif, tentatives de coller le nom de Trump sur de multiples institutions. Ceci n'a rien de bien nouveau ; on sait que le pouvoir corrompt et que le pouvoir absolu corrompt absolument. Mais on trouvera toujours des gens pour se mettre du côté du manche et justifier cet élargissement du pouvoir dans des théories foireuses qui tourneront autour d'un grand danger qui nous menace et qu'il faut à toute force éliminer. Rien à voir avec la limitation du pouvoir chère aux libéraux classiques. Tout le contraire, je dirais, et donc un grand danger pour les libertés individuelles et la recherche du bonheur.

Comme Thomas Massie, Représentant républicain du Kentucky qui s'était déjà opposé à Trump à propos du budget fédéral (encore plus déficitaire qu'avant), je pense que l'attaque du Venezuela et la capture de Maduro est une question de pétrole. Massie ajoute que c'est une question de regime change, mais j'avoue que je n'y crois guère. Si Trump parvient à aligner les intérêts pétroliers des dirigeants actuels, dont la VP Delcy Rodriguez, sur ceux des Etats-Unis, tout continuera comme avant.

Hm, ils ont du pétrole léger, mais manquent cruellement de pétrole lourd dont leurs raffineries du golfe du Mexique sont friandes. Or le Venezuela en possède des tonnes. https://paperjam.lu/article/etats-unis-plus-de-petrole-mais-pas-le-bon

Et les nouveaux interlocuteurs locaux sont tout trouvés : rien de moins que la vice-présidente de Maduro, qui se trouve être aussi ministre du pétrole ! Quant à l'opposante et prix Nobel Maria Corina Machado, elle n'a pas assez de soutien dans le pays ! https://www.lefigaro.fr/international/en-direct-explosions-au-venezuela-des-medias-americains-confirment-l-implication-des-etats-unis-20260103

L'économie est en plein boom sous Trump (c'est Trump lui-même qui le dit) mais il faut quand même que la FED baisse ses taux pour soutenir l'économie (c'est encore Trump qui le dit)... Si les créations d'emploi étaient au plus haut comme il le prétend, il n'y aurait nul besoin de baisser les taux. Il se peut que maintenant, avec un marché de l'emploi qui décélère, Powell baisse les fameux taux (en septembre). Mais comme Trump ne croit pas à cette décélération du marché du travail, il devrait s'y opposer !

Alors réjouis-toi, il y a des sujets sur la Suisse et Milei/Argentine sur le forum ! Et tu peux y contribuer autant que tu veux. Mais la question n'est pas là. On ne débat pas de l'importance de tel ou tel sujet par rapport à tel autre, mais de l'accès aux sujets, de leur visibilité. Les préférences des uns et des autres n'ont pas à s'imposer dans l'organisation des fils du forum. Si j'ai dit que le sujet US me semblait très important, c'est par réponse à @Lancelot qui demande à ce que ce sujet qu'il ne veut plus voir soit moins visible. Autrement dit, il souhaite que sa préférence dicte l'organisation des fils. Alors que d'autres membres pourraient avoir d'autres préférences. La seule chose qui devrait dicter l'organisation des fils et la création de sous-forum, ce sont les aspects pratiques, logiques, de regrouper ceci avec cela ou de séparer ceci de cela, pas les états d'âme d'un membre particulier sur un sujet donné. J'ai une question : le sous-forum Covid avait-il été créé pour faciliter les discussions sur tous les sujets liés, ou s'agissait-il, comme le dit encore une fois Lancelot de façon pas du tout neutre, de reléguer ce sujet derrière un "cordon sanitaire" ?

Je n'arrive pas à voir de quoi il s'agit. Il y a un fil Trump, il y a un fil Ukraine, il y a un fil Musk, j'en oublie sans doute concernant les US, que personne n'est obligé de consulter, et il y a plein d'autres fils sur plein d'autres sujets que chacun est parfaitement loisible d'aborder. En quoi la forme actuelle du Forum oblige à s'intéresser aux sujets US/Trump ? Mon impression est tout à fait inverse. Il me semble que le forum est relativement peu actif sur Trump 47, nonobstant le nombre de posts. J'y vois l'expression d'une sorte de gêne aux entournures car Trump était considéré comme le moyen de renvoyer Harris, les Dems et le wokisme dans leurs buts (excellente chose), et à ce moment-là, personne ne songeait à se plaindre de sa place dans le forum, et il s'avère maintenant que ses actes sont, comment dire ?, perturbants (moins excellent). L'utilisation de l'expression "Trump et les 5 minutes de haine" qui n'a rien de neutre, me confirme dans cette idée. Je pense personnellement que d'un point de vue libéral, les US et les présidents américains, leur vie, leurs œuvres, sont des sujets très importants.

J'hésite : c'est ironique, afin de démontrer l'inanité de ce type de dirigisme, ou bien... Quand les libéraux se mette à rêver d'un ENA d'influence MAGA.... Exactement. Aucun problème non plus. Entre les endowments et les mécènes, Harvard et consorts ont certainement les moyens de se passer des dotations fédérales. Cela leur conférerait une position plus claire vis-à-vis du pouvoir fédéral et ce serait par principe beaucoup plus sain. Mais cela mettrait-il les universités à l'abri de voir les visas de leurs étudiants ou professeurs étrangers révoqués par simple décret présidentiel ? De voir des professeurs empêchés d'enseigner ou de mener des travaux de recherche sur des sujets de leurs choix ?

Le nouveau pape a choisi le nom de Léon XIV - une référence qui nous place directement dans les pas de Léon XIII, grand artisan de la "Doctrine sociale de l'Église" et du concept de "Destination universelle des biens", développés dans sa célèbre encyclique Rerum Novarum de 1891. D’aucuns ont pu se prévaloir de cette doctrine pour y voir une légitimation des thèses marxistes (théologie de la libération notamment). Mais dans Rerum Novarum, Léon XIII dit ceci : « Qu’on n’oppose pas (…) à la légitimité de la propriété privée le fait que Dieu a donné la terre au genre humain tout entier pour qu’il l’utilise et en jouisse. Si l’on dit que Dieu l’a donnée en commun aux hommes, cela signifie non pas qu’ils doivent la posséder confusément, mais que Dieu n’a assigné de part à aucun homme en particulier. » À vrai dire, l’Église est loin de dénigrer la propriété privée qu’elle considère comme un droit naturel et un vecteur de création positive de richesses, à condition qu’il en soit usé avec discernement, responsabilité et justice vis-à-vis des autres et vis-à-vis de notre « maison commune » la terre. Non seulement elle lui trouve des qualités supérieures à la collectivisation « car chacun donne à la gestion de ce qui lui appartient en propre des soins plus attentifs qu’il n’en donnerait à un bien commun à tous ou à plusieurs » (Saint Thomas d’Aquin dans sa Somme théologique, circa 1270, p. 1737 du PDF), mais elle considère que dans le système socialiste de la propriété collective, « le mythe tant caressé de l’égalité ne serait pas autre chose qu’un nivellement absolu de tous les hommes dans une commune misère et dans une commune médiocrité » (Léon XIII, ibidem). Belle clairvoyance. Et de poursuivre ainsi : "Il résulte que la théorie socialiste de la propriété collective est absolument à répudier comme préjudiciable à ceux-là mêmes qu'on veut secourir, contraire aux droits naturels des individus, comme dénaturant les fonctions de l'Etat et troublant la tranquillité publique. Que ceci soit donc bien établi : le premier principe sur lequel doit se baser le relèvement des classes inférieures est l'inviolabilité de la propriété privée." (Léon XIII, ibidem). Intéressant, non ?

En centre-ville, je peux te proposer (à réserver à l'avance) : - le restaurant du célèbre confiseur Meert (terrasse intérieure) : https://www.meert.fr/fr/content/9-notre-restaurant-de-lille - La brasserie (RDC) ou le restaurant (1er étage) Le Cerisier à proximité du Palais de Justice et du Vieux-Lille : https://www.lecerisier.com/brasserie/ - Plus simple, genre estaminet, mais très sympa avec terrasse intérieure, La petite Cour : https://www.lapetitecour-lille.fr/ - Les oiseaux : bistronomique situé à proximité de la préfecture : https://lesoiz.com/ J'ajoute que @F. mas nous a fait découvrir un bouchon lyonnais goûtu et sympa : https://www.lebouchonduquaiduwault.fr/ En tout cas, bonne balade à Lille ! N'hésite pas à m'appeler quand tu passes.

Réglementation, et aussi fiscalité et aides sociales, tout ceci allant dans le sens du découragement du travail et du découragement de l'investissement. Mais ce qu'il y a de bien avec ces obstacles, c'est qu'ils pourraient disparaître "par décret" si il y avait une volonté politique pour le faire ; une volonté à la Milei, par exemple. Ce qui suppose chez nous un complet renversement de structure, j'en parlais dans mon dernier article. En revanche, savoir capter les nouveaux axes de croissance du XXIè siècle, ce glissement vers un tertiaire riche en robotique/IA qui va générer ses propres emplois, directs ou en appui, cela ne se décrète pas. Le point précédent est une condition absolument nécessaire, histoire de ne pas handicaper les idées nouvelles et les initiatives privées, mais il va falloir peu à peu y adjoindre beaucoup de recherche et une évolution assez radicale des formations, et ceci ne pourra venir que d'une évolution de la société débarrassée de ses entraves non seulement administratives mais aussi philosophiques sur le sens du travail. Une révolution pas simple en perspective quand on lit par ailleurs que les jeunes ont perdu le sens du travail, qu'ils voudraient faire des métiers concrets, artisanaux, où l'on voit immédiatement le résultat de son action. (style : je tonds la pelouse, et quand j'ai fini, eh bien le gazon est tout beau tout coupé).

Autrement dit, elle est en train d'évoluer comme l'agriculture d'autrefois via la mécanisation et maintenant l'IA. Mais du coup, suite à tous vos échanges, je me dis la chose suivante : la désindustrialisation de la France, disons son manque de grosses unités de production, ne serait-elle pas due aussi au fait que d'un côté les pouvoirs publics n'approuvent les projets industriels que par le nombre mirobolants d'emplois qui seront créés et que de l'autre côté, ces gros projets sont de moins en moins pourvoyeurs de milliers d'emplois ? (Sans compter le fait que quand tout le monde parvient à se mettre d'accord sur un projet, les écolos n'en veulent pas, voir affaire Safran)

En effet. À partir du moment où l'on envisage les relations internationales sur la base de l'échange et non sur la base de la prédation territoriale pour obtenir des richesses par la force, les notions de déficit commercial, "bijoux de famille" et réindustrialisation perdent de leur importance. Mon impression, c'est que ce fétichisme se réplique à toutes les époques en fonction des "révolutions" technologiques qui affectent l'économie. Au milieu du XVIIIè siècle, les physiocrates n'envisageaient pas une autre économie que celle basée sur l'agriculture (laquelle parvient aujourd'hui à nourrir la planète tout en représentant une faible part des emplois et des productions économiques) Un peu plus tard, Adam Smith et même Thomas Malthus ont parfaitement intégré la révolution industrielle (dont ils ont vu de leurs yeux les effets en Angleterre), mais imaginent difficilement une économie basée sur les services, considérés comme du faux travail ou du travail de domestique sans valeur. Jean-Baptiste Say est sans doute le premier économiste à prendre les services pour une production en tant que telle. Actuellement, on admet bien la répartition primaire, secondaire, tertiaire, mais encore mal le tertiaire supérieur issue de la révolution numérique. Peut-être faut-il donner du temps au temps pour intégrer la nouvelle physionomie des activités économiques. (Petite remarque : J'avais déjà noté en 2016 que Donald Trump, promoteur immobilier, avait une forme de fétichisme pour les m3 de béton. A l'époque, il prônait tout un tas de grands travaux de construction aux US, et aujourd'hui, son projet pour Gaza a toutes les caractéristiques d'un grand plan immobilier de loisirs façon mar-a-lago.)

Mario Vargas Llosa (Arequipa 1936- Lima 2025) : Vargas Llosa : Voyage intellectuel du marxisme au LIBÉRALISME : https://leblogdenathaliemp.com/2025/04/14/vargas-llosa-voyage-intellectuel-du-marxisme-au-liberalisme-2/

Tout ce qu'on apprend sur Navarro/Ron Vara me conforte dans l'idée qu'il n'y a pas de plan caché/ 4D-Chess derrière les Trumptariffs. C'est juste que Trump est arrivé à se convaincre avec l'aide de Navarro (depuis sa première campagne présidentielle, apparemment) qu'un déficit commercial, c'est horrible, c'est un signe de faiblesse, voire de soumission.