Nathalie MP

Comme je vois que tu n'as eu aucun problème à lire le chapeau de mon tweet (qui fait partie d'une petite conversation), tu ne devrais pas avoir de problème non plus à lire l'article associé.

Info toute fraiche sur le stage économique accéléré de Z avec Charles Gave :« N’en reste pas moins qu’il bosse l’économie libérale avec Charles Gave et ses potes » dit l’un sur twitter.« Non il ne la bosse pas . Donc chzrles a décidé de se mettre en retrait. Surtout sur le plan financement. Il n’est pas du tout satisfait » répond la fille de Charles Gave !https://twitter.com/GaveEmmanuelle/status/1461897296694624259

Et maintenant je suis "Martine découvre Hayek" ! Je trouve ça plutôt drôle, mais pas sûre que ce soit un progrès sur l'eugéniste nazie. En tout cas, on ne pourra pas reprocher à Robert Marchenoir de manquer d'une certaine verve, même si j'en fais les frais.

C'était avant le coup de la 3è dose de Macron, donc je l'ai trouvé hyper coincé. Mais c'était la première fois que je le voyais et c'était la première fois qu'il me voyait, alors...

Bien obligée ! Une des leçons que je tire de mon expérience médicale, c'est à quel point nous sommes tous différents face à tel ou tel traitement. Même âge, même pathologie, même profil approximatif et pourtant réactions secondaires très différentes au même traitement, c'est ultra courant dans le cancer (dont les traitements fonctionnent selon des protocoles très stricts, mais également très variés en fonction des profils de patients).

Oui, on entend dire beaucoup de choses dont certaines se contredisent totalement. J'avais lu dans un article du Vidal daté du 23 septembre que (couleur de mon fait) : "L'administration d'une 3e dose au moins 6 mois après la primovaccination complète augmente fortement la capacité neutralisante du sérum, y compris contre les variants les plus récents. De plus, ce rappel semble se traduire par une diminution significative du risque d'infection toutes formes confondues, en particulier chez les plus de 60 ans et les personnes vulnérables. Néanmoins, la protection supplémentaire est considérablement plus marquée contre les formes légères à modérées que contre les formes graves pour lesquelles la protection initiale semble suffisante." Or Macron a spécifiquement introduit son pass 3è dose pour les plus de 65 ans en disant : "Toutes les études montrent en effet que 6 mois après le vaccin, l’immunité diminue et donc le risque de développer une forme grave réaugmente. " Si j'en juge par mon cas personnel, je sais que j'ai reçu ma deuxième dose fin mars et qu'une sérologie* effectuée à + 6 mois (fin sept) indiquait que j'étais encore immunisée à titre significatif : 127 /mL (sachant qu'on est considéré comme immunisé au-dessus de 15). J'ai été voir le médecin (pas le mien, très occupé, mais un autre du cabinet) avec le résultat de l'analyse en lui disant que si c'était nécessaire je ferai le rappel mais que pour l'instant ça n'avait pas l'air nécessaire. Il m'a répondu : "la question n'est pas de savoir si c'est nécessaire, c'est de savoir quelles sont les recommandations de santé publique". Ca m'a sciée. Avec mon hémato que j'ai vue depuis, on a convenu que je referai une sérologie fin décembre. * dosage des IgG anti-spike produits après infection Covid ou vaccination anti-Covid.

Merci à vous deux pour les suggestions, mais trop tard ! Je me suis débrouillée autrement, mon article est écrit et publié. Covid = 2 % des hospitalisations en 2020. Étonnant, non ? (12 nov 2021) https://leblogdenathaliemp.com/2021/11/12/covid-2-des-hospitalisations-en-2020-etonnant-non/

Je suis en train de faire mes petites recherches pour mon article hospitalisation et je lis des chose qui m'étonnent (ou que je ne comprends pas). Le rapport ATIH comporte plusieurs dossiers, celui sur les hospitalisations Covid n'étant que l'un d'entre eux. Dans le dossier sur les hospitalisations "classiques" (appelées MCO pour chirurgie médecine obstétrique - sachant qu'il y a aussi hospi à domicile et hospi en HP), je lis par exemple : Autrement dit, même avec le Covid, qui a donc représenté 200 000 séjours, 200 000 patients et 2,5 millions de journées en 2020, l'hôpital a été en moyenne moins actif de 10 % en 2020 qu'en 2019 ? On aurait reprogrammé des soins par principe de précaution, dans des proportions bien supérieures à ce qui était nécessaire ?

Très intéressant. Je crois que je vais en faire un petit article.

Dès l'annonce de sa candidature, on (Jacob, notamment) lui a reproché ne ne pas être à jour de ses cotisations, alors qu'il venait de régler la dernière, ce qui est quand même assez fort de café dans la mesure où Bertrand et Pécresse étaient non seulement hors du parti, mais l'avaient même quitté bruyamment pour désaccord profond.

Les LR l'ont consciencieusement écarté, ce qui en dit long sur leur tournure d'esprit vis-à-vis d'un candidat issu du monde de l'entreprise et non du sérail politique et vis-à-vis de ses idées qui remettent en cause le modèle économique et social dirigiste de la France. Payre disait vouloir candidater pour "animer" le débat de la primaire de droite, introduire de nouvelles idées plus libérales, mais même ça, c'était trop pour les LR. En septembre je l'avais interviewé, mais hélas, dès le lendemain, la décision de sélectionner le candidat de droite lors d'un congrès réservé aux adhérents plutôt que via une primaire ouverte fusillait de fait sa candidature : 2022 : Entretien avec Denis Payre « L’État détruit le pays » (24 septembre 2021) https://leblogdenathaliemp.com/2021/09/24/2022-entretien-avec-denis-payre-letat-detruit-le-pays/ Reste à voir si les adhérents LR (dont les 15 à 20 000 de plus depuis l'annonce du congrès) vont privilégier l'apparatchik fidèle au parti ou celui qui pour l'instant performe le mieux dans les sondages ou si les 4 débats à venir peuvent redistribuer les cartes. De toute façon, je n'attendais rien de ces gens-là, et encore moins depuis qu'ils ont viré Payre.

Merci @Bisounours d'avoir pensé à moi, mais... ...c'est un peu ça le problème. Elle n'intéresse personne à part quelques socialistes qui ont toujours voté socialiste et qui voteront toujours socialiste tant qu'il existera un parti socialiste, peu importe l'âne choisi. Pour ma part, j'ai fait un article sur elle le 15 septembre puis un autre le 15 octobre, sans compter tous les précédents. Je trouve que pour l'instant, ça suffit largement. https://leblogdenathaliemp.com/2021/09/15/salaire-des-profs-hidalgo-pique-sa-crise-de-quoi-quil-en-coute/ https://leblogdenathaliemp.com/2021/10/15/anne-hidalgo-resumee-en-trois-mots-victime-victime-victime/ Mais dans quelque temps, quand elle jettera l'éponge, on ne sait jamais... Si @h16 veut se joindre à moi, on pourra toujours lui tresser un joli petit article d'adieu. Et si elle continue malgré tout, il serait étonnant qu'elle ne donne pas matière supplémentaire à la raillerie.

Je ne suis pas sûre de bien comprendre ta question. Par "autres cas envisagés", veux-tu dire école publique, clubs de sports, colos... ? Tous les pourcentages du graphique proviennent de la même étude sur les 28 000 personnes. En revanche, il faut noter qu'ils n'ont pas la même base : autant tout le monde est concerné par le milieu familial et amical et peut croiser la route d'un inconnu malfaisant, autant les autres milieux de socialisation ne concernent pas forcément tout le monde (comme indiqué dans la note "lecture" du graphe). Les % représente une sorte de prévalence dans le milieu concerné. Le premier chiffre de l'étude, c'est que de 1950 à 2020, on dénombre 5,5 millions de victimes d'abus sexuels sur mineurs, soit 10,7 % de la population majeure actuelle (51,4 millions). Parmi elles, 1,9 millions dans la famille (3,7 %) - 1,1 million par inconnus (2,1 %) - 1 million par amis de la famille (2 %) et 0,9 millions par amis des victimes (1,8 %). On est déjà à 4,9 millions. L'église est à 0,3 million (soit 1,16 % des personnes majeures actuelles qui ont fréquenté ce milieu pendant leur enfance). Les milieux restants représentent ensemble 0,3 million de victimes.

Oui, enfin tout ça, c'est à géométrie très variable. Il n'y a pas si longtemps, il voulait faire interdire les réseaux sociaux aux moins de 16 ans. Moi Gaspard K, je suis un parent sérieux qui interdit à ma fille de passer son temps devant un écran, mais les autres parents, surtout des milieux défavorisés, n'en parlons pas ! Interdiction générale.

Il ne "s'interdit rien" d'autant qu'il n'y pas que la présidentielle, mais les législatives, les régionales, les départementales... D'abord "peser dans le débat".

Ce qui est énorme.

Je ne sais pas exactement quelle grandeur tu évoques, mais il se trouve que le rapport Sauvé inclut une enquête en population générale sur 28 000 personnes représentatives de la population française majeure (méthode des quotas) - étude qui montre que les abus sexuels sur mineurs ont lieu massivement dans le milieu familial et amical. Le milieu catholique est loin derrière, mais au-dessus des autres milieux de socialisation qui ont des problèmes de pédophilie en leur sein. Je remets ici le schéma extrait du rapport que j'ai mis dans mon article (que je vous invite à lire, pas envie de réécrire ici tous les chiffres)

Alors moi je suis abonnée et je lis : "Pour Koenig, le président de la République profite d’une situation de monopole sur un espace qui va du centre gauche au centre droit : « Il prend sa rente. » Il y a donc de la place pour une concurrence, avec la liberté pour boussole. Car si Macron est libéral, « c’est uniquement par le haut, par le business ». Pour le reste sa vision est « verticale, jacobine, technocratique et autoritaire ». L’inverse de celle de Koenig et ses amis." Surprise : je croyais au contraire que Koenig revendiquait une forme de jacobinisme qui veut que les libertés nous soient accordées par un Etat éclairé par la pensée Koeniguienne. Sur le fond de l'article, il s'agit du parti "Simple" qui a pour objectif de diviser les normes législatives et réglementaires par 100. Ca, c'est toujours bon à prendre, mais il me semble qu'on en a déjà parlé. On apprend aussi : - que la simplification des normes est très féministe car ce sont les femmes qui ont la charge mentale de la paperasse dans les foyers (heu, dans mon foyer, pas faux...) - que Koenig veut se débarrasser de son image de libéral de droite : il s'entoure donc de Guillaume Liegey, ex-directeur de la campagne de porte-à-porte de François Hollande en 2012, et de Nicolas Gardères, un avocat libertaire "encarté EELV" avec qui il va cosigner son livre. Il cite aussi souvent David Graeber que Benjamin Constant (le lien entre les tendances libertaires et libérales qui s'entrechoquent en lui, je suppose).

Oui En revanche (je suis désolée, mais j'ai des fiches assez à jour grâce à mon blog), il n'a déclaré officiellement sa candidature qu'en novembre 2016, après avoir laissé beaucoup d'indices (un peu comme Z) : création d'EM en avril 2016, démission de Bercy + couv de Paris Match avec madame à la plage à la rentrée de sept 2016.

S'il ne candidate pas, qui va-t-il soutenir ?

Oui bien sûr, quand je dis Gave, je dis tout ça. Je pensais que c'était de notoriété liborgienne publique ! NB : Je crois que son alliance ratée avec NDA c'était pour les européennes de 2019. C'est NDA qui s'est allié à MLP dans l'entre-deux tours de la présidentielle de 2017 avec un poste de PM à la clef. Enfin, ça donne une bonne idée de la tambouille souverainiste...

On va à nouveau vers un sujet qui déborde le cadre Zemmour, mais qui m'intéresse. Beaucoup de gens disent qu'ils sont "libéraux-conservateurs". Ce que j'aimerais savoir, c'est ce que signifie exactement ce mot "conservateur" à leurs yeux. S'agit-il comme le rappelle @Ultimex de conserver les valeurs qui fondent le libéralisme (état de droit, liberté d'expression, défense de la constitution, conservatisme fiscal), c'est-à-dire le sens anglo-saxon de conservateur, ou s'agit-il de faire barrage à toute évolution sociétale progressiste et à toute interférence étrangère dans nos paysages, c'est-à-dire le sens français de conservateur ? Et s'il s'agit de cette dernière définition, j'ai écrit un article à ce sujet (oui, encore un !) et j'y disais : "Si « conservateur » signifie qu’on refuse, à titre personnel, d’être entraîné à marche forcée par décision gouvernementale dans les valeurs obligatoires du progressisme et qu’on souhaite avoir le droit d’adopter un mode de vie qu’on pourrait qualifier de « classique » ou « traditionnel », tout en reconnaissant aux autres le droit de faire des choix différents, il devient inutile d’accoler ce mot à « libéral » dans la mesure où le libéralisme est justement l’environnement qui laisse la société évoluer par elle-même et permet à chacun de vivre à sa façon dès lors qu’il n’y a pas d’atteintes aux personnes et aux biens. Mais l’on peut songer à une autre définition du « conservateur ». Pour Friedrich Hayek dans son texte « Why I am not a conservative », il s’agit de quiconque se montre hostile aux changements radicaux. Dès lors, le « conservateur » sera enclin à protéger l’ordre établi, y compris en recourant à l’autorité de l’État, afin de ralentir la marche de la société et graver dans le marbre de la loi l’ordre ancien qui lui est cher contre le « déplorable relativisme » qu’il attribue à toute personne qui se déclare ouverte aux valeurs qui ne sont pas les siennes. De façon conjoncturelle, libéralisme et conservatisme se rejoignent dans leur opposition au progressisme à marche forcée dont je parlais plus haut, mais ces deux approches sont cependant à l’opposé dans leurs valeurs essentielles. Car dans cette configuration, le libéral refuse le terme « marche forcée » tandis que le conservateur refuse le terme « progressisme », quitte à imposer d’en haut son conservatisme. Dans cette seconde acception du terme « conservateur », il y a bien un mot de trop dans la formule « libéral-conservateur », mais contrairement à la première définition, c’est le mot « libéral », le mot le plus important, qui n’a plus sa place." Où se situe Z ? Pour moi, plus probablement parmi ceux qui voudront inscrire leur ordre dans la loi (voir son histoire de prénom).

Même pas avec le fait d'avoir voté FM en 1981 ?

Pour savoir si son appart est libre ? Oui, ce serait sympa. C'est où, dans Lyon ?

Pour en revenir à Zemmour, donc, j'ai l'impression, maintenant, que nombre de ses soutiens sont très avides d'écarter les sujets de l'identité et de l'immigration et tout ce qu'il a raconté sur les prénoms interdits, l'état de droit, Pétain qui a sauvé des juifs français, etc... pour mettre en avant celui qu'ils perçoivent maintenant comme le plus grand, l'unique libéral économique de France. Quand on voit son parcours, cependant... Il a voté Mitterrand en 1981, il était donc en accord avec l'idée de rupture avec le capitalisme et avec la mise en oeuvre du programme commun de la gauche, copier-coller vaguement mis au goût du jour du Manifeste du parti communiste. Et puis il a revoté Mitterrand en 1988, puis il a voté Chevènement en 2002 (comme Philippot et Macron). Sans compter qu'il vénère Bonaparte. Il paraît qu'il aurait changé et que c'est un bon point pour lui. Sauf qu'il dit qu'il ne s'est jamais contredit. Bref, j'ai du mal. Voilà une conversion bien opportuniste, sans doute dictée par son mentor et financeur Gave pour se glisser à la hâte dans les habits de FIllon.