Nathalie MP

D'un côté, on voit M. Macron monter au créneau pour défendre les libertés ("Nous ne renoncerons pas aux caricatures", etc.) Mais de l'autre, on le voit prendre prétexte des Lumières pour appauvrir nos libertés publiques. Avec le beau, le bon, le merveilleux M. Macron, écrivais-je dès juin 2017, soit un mois après son accession au pouvoir, on n’a pas fini de faire des comparaisons « avant après » tumultueuses ; on n’a pas fini de se coltiner sa part sombre avec sa part printanière ; on n’a pas fini d’entrechoquer sa personnalité souriante sur tapis rouge à celle, plus terre à terre, de son exercice du pouvoir au jour le jour. Cela s’est amplement vérifié sur le front de l’économie, où l’on est passé de la dénonciation du « pognon de dingue » à la fièvre dirigiste du « quoi qu’il en coûte », ou sur celui de la moralisation de la vie publique, où la loi signée en direct et en grande pompe à la télévision pour terrasser la « lèpre démocratique » dont l’affaire Fillon était le nom n’a été qu’un vulgaire cache-misère des affaires Ferrand, Bayrou, Benalla, Rugy, Delevoye ultérieures. Mais c’est encore plus dramatiquement vrai sur le front des libertés. Accrochez-vous, mes amis, car la liste est longue et menace de s’allonger encore plus avec la loi sur les « séparatismes » et la loi de sécurité globale en cours d’examen à l’Assemblée nationale : Emmanuel Macron et son rapport LIBERTICIDE aux libertés (21 novembre 2020) https://leblogdenathaliemp.com/2020/11/21/emmanuel-macron-et-son-rapport-liberticide-aux-libertes/

En effet. Il se trouve que Fox puis l'AP ont intégré l'Arizona assez tôt dans les Etats "déclarés", ce qui a donné lieu à une discussion parmi les organes de presse qui donnent de telles estimations. CNN, WaPo et autres n'ont pas suivi. A noter que Le Monde qui suit AP a pourtant décidé à ce moment là de ne pas intégrer l'Arizona. C'est pourquoi maintenant certains sont à 279 GE pour Biden et Fox et AP à 290. Etat actuel du dépouillement dans les Etats "délicats" selon Fox :

Lire Gillespie (à une époque il y avait une possibilité d'éditer ses commentaires pour corriger ses fautes d'orthographe par exemple, mais je ne vois plus comment faire. Vous pouvez m'aider ?)

Oui, moi aussi, trop drôle ! Pour l'instant, on en est à discuter de la qualité du scrutin, mais vient bientôt le moment d'entamer la discussion sur la qualité du mandat, et de ce côté-là, heureusement que semble se profiler une sorte de cohabitation avec un Sénat républicain, car le programme de Biden est typiquement social démocrate, càd dirigiste et dépensier, ainsi que le rappelle Nick Gillepspie (mon libéral préféré) : https://twitter.com/nickgillespie/status/1325140289879564288

L'édito du WSJ qui me semble raisonnable au milieu de l'hystérie ambiante (et franchement, en ce domaine, les anti-Biden n'ont rien à envier aux anti-Trump si j'en juge à mon fil twitter) : https://www.wsj.com/articles/the-presidential-endgame-11604706255?st=6dgncmi9ijmdgao&reflink=article_copyURL_share

Il y a tellement de cas de figure ! Je pense que chaque cas est particulier. Impossible de décider sans être en situation. L'exemple des racailles qui te courent après mériterait un peu plus de détails : sont-elles armées ? quelle est leur intention ? elles en veulent à ta vie ou à tes biens ? (je ne connais pas précisément les détails des événements de Kenosha). Quand on se place a posteriori, au tribunal par exemple, on peut repasser le film, décortiquer la situation, et on pourra éventuellement dire si la riposte a été préméditée, excessive mais de bonne foi ou parfaitement conforme à la définition de la LD. Mais effectivement, quand on se place a priori, en tant que victime attaquée, on est seul à bord. Faut réfléchir et agir vite. Cela ne m'est jamais arrivé, mais "si je vois qu'on en veut à ma vie" (c'est précisément cela qu'il faut apprécier au quart de tour), je me battrai comme une tigresse. (Comment, avec quoi, je ne sais, tout le monde n'a pas forcément la chance d'avoir des ciseaux sous la main comme Grace Kelly dans Dial M for Murder Peut-être une bombe lacrymo ou un truc genre taser, je ne sais si c'est autorisé)

La proportionnalité, la concomitance et la situation de danger imminent sont des éléments indispensables de la légitime défense car autrement cela revient à faire subir à la personne qui nous a agressés une peine de mort (abolie en France, qui plus est) sans jugement.

Dans le cas cité par @Marlenus, l'avocat général souligne lui aussi la non proportionnalité de la riposte et l'absence de danger imminent, ce qui écarte la possibilité d'invoquer la LD, mais à ce que je lis dans l'article, si le premier procès s'est déroulé loin de la médiatisation et des collectifs féministes et a abouti à une condamnation de 7 ans de prison, ce ne fut plus le cas de ce second procès où les collectifs en question se sont donné le mot d'ordre de "ne pas tolérer une nouvelle affaire Sauvage". On dirait bien que cette fois-ci, le militantisme mal-informé a eu une certaine influence. Mais difficile d'être totalement affirmatif, on ne connaît pas tous les éléments du dossier.

Très très vaguement Je pense que dans le dos + le temps écoulé entre la dispute et le meurtre (ainsi que d'autre éléments troubles de l'enquête - sur le rangement des balles et du fusil, sur les horaires, sur la personnalité de Mme Sauvage) rend la LD complètement insoutenable. Ce qu'a dit l'avocat général à l'époque résume assez bien la chose : "La légitime défense n’est absolument pas soutenable. Aux violences de son mari, elle aurait dû répondre par un acte proportionné, immédiat et nécessaire. Face à un coup de poing qui se solde par trois jours d’ITT, elle tire trois balles." Et en plus, elle les tire plusieurs heures après.

En effet, exact. J'ai écrit mon commentaire de mémoire (défaillante manifestement, mais ça date de janvier 2016). J'avais bien parlé de trois coups dans l'article que j'ai consacré à ce sujet. L'important dans cette affaire, c'est de noter que la légitime défense ne pouvait être invoquée (sachant qu'il reste des doutes sur la préméditation, même si elle n'a pas été retenue aux procès).

Oui, c'est ce que j'allais dire. Sauvage a été condamnée en instance et en appel à 10 ans d'emprisonnement pour "meurtre aggravé". C'est le méli-mélo de la grâce partielle accordée par Hollande sous la pression de people féministes qui ignoraient à peu près tout du dossier qui lui a permis de demander une libération conditionnelle. (rappel, elle a tué son mari d'un coup de fusil dans le dos plusieurs heures après l'altercation considérée) Son cas a relancé la question de la légitime défense pour les femmes violentées par leur compagnon : Valérie Boyer voulait rédiger un projet de loi adapté aux femmes battues qui ne peuvent se prévaloir de la légitime défense inscrite actuellement dans nos textes de loi via l'introduction d'un concept de "légitime défense différée" : "J’espère décrire dans la législation le syndrome de la femme battue qui explique pourquoi ces femmes restent avec des hommes violents, établir le danger de mort permanent dans lequel elles se trouvent et faire inscrire dans le droit la légitime défense différée pour les femmes battues." https://www.lavoixdunord.fr/art/france-monde/un-projet-de-loi-pour-les-femmes-battues-sans-legitime-defense-ia0b0n3271767 Je ne sais pas trop où cela en est, mais cette idée qui s'affranchit des notions de concomitance et de proportionnalité de la riposte n'était pas sans inquiéter à juste titre un certain nombre d'avocats et de juristes.

Bonjour et bienvenue !

(Et autres intéressantes contributions.) Je suis tout à fait d'accord. Et non seulement ça. Si on pense qu'on a autre chose à proposer à des Français (extrêmement méfiants vis-à-vis de l'idée libérale) que la poursuite plus ou moins molle du collectivisme et de l'Etat providence, il est absolument indispensable d'être très solide dans ses principes et ses arguments, il est indispensable d'être en mesure de citer des exemples vraiment probants. Il est non seulement normal mais nécessaire que toutes les idées soient retournées dans tous les sens et passées à la paille de fer, comme c'est le cas ici. De toute façon, il me semble que si l'on pense que la voie empruntée par la France ne sert ni la prospérité ni la liberté, on est parfaitement fondé à le dire et à proposer une autre voie. Ce que fait Contrepoints, indépendamment de tout espoir de voir ces idées émerger un jour. En réalité, je pense (et @h16 me contredira si j'ai tort) que CPEF n'est pas à prendre au premier degré, mais que la formule constitue plus une sorte de provocation pour amener à réagir, à taper du pied au fond de la piscine avant la noyade complète. On a déjà vu des presque-suicides socialistes déboucher sur un sursaut. Le bon exemple, c'est le UK des années 1970. Il est vrai que la comparaison avec la France n'est pas parfaite : pas d'épidémie de Covid à l'époque, épidémie qui renforce le poids des Etats (y c. au UK) ; et existence d'un parti (tory) au sein duquel l'idée libérale était vivante, ce qui n'est plus du tout le cas de notre droite. Mais comme dit @F. mas, demain est un autre jour, le combat continue !

A vrai dire, si le livreur était le voleur, ce serait tout aussi digne de la rubrique "aujourd'hui en France" Je tiens à dire que ma remarque sur CPEF n'est pas une critique ; pas du tout. Simplement, je m'interroge : on sert à quoi ici, sur CP, sur nos blogs, s'il n'y a pas d'issue ? Juste construire un "safe space" comme disait un nouveau venu ? Ou se limiter à être une sorte de société savante purement académique qui étudie les principes du libéralisme comme d'autres se consacrent à l'étude de Rimbaud ou de la grenouille rieuse ? Franchement, c'est un peu triste. J'explique souvent aux quelques personnes avec lesquelles je peux discuter en direct que je n'ai aucun scrupule à me montrer sévère avec la situation française car c'est véritablement un "cas" parmi ses pairs (l'Etat providence, les 56 % du PIB - les 45 % - et maintenant les 115 %). De ce fait, je me satisferais amplement de voir déjà les 56 % passer à 50 et les 45 à 40. Je me satisferais amplement de voir déjà se développer un secteur éducatif privé à côté de l'éducation nationale et un secteur sécu privé à côté de la sécu, etc. Je pense que ce serait déjà un énorme changement de paradigme et une vraie bouffée d'oxygène. Mais j'ai parfois l'impression qu'aux yeux de beaucoup de libéraux, rien n'est jamais assez libéral, rien n'est jamais assez pur. Je vous en prie, ne prenez pas ces remarques en mauvaise part.

Rien dans notre histoire ne vient étayer cette supposition.

Peut-être que certains ne le croient pas vraiment mais expriment leur colère / aspiration à un changement de paradigme par ce biais. Et pour les autres, le RN a l'avantage de n'avoir jamais été au pouvoir et de manquer de passif en quelque sorte. Son boulot pour l'instant, c'est de s'opposer - un boulot d'autant plus simple qu'on n'accède pas au pouvoir. Mais en effet, que ferait-il une fois élu ? Je me suis toujours demandé si le fail de Le Pen lors du débat de second tour n'était pas voulu, même inconsciemment, car une victoire placerait bien évidemment son parti non seulement face à une obligation de moyen mais aussi de réussite. Les autres partis n'ont pas ce problème car au moment du choix présidentiel, quels que soient leurs échecs, ils ont eux l'avantage de pouvoir dire "halte à l'extrême-droite". Une situation bloquée qui a l'air de satisfaire toute la clique politique. Alors oui, vu comme ça, CPEF. ---------- Sur CPEF : Si je tiens mon blog, c'est pour essayer de faire mentir cette idée de l'inévitabilité du "CPEF", instiller l'idée qu'on pourrait faire autrement et voir émerger peu à peu une demande en ce sens mais 1. en ce qui me concerne, c'est un travail de fourmi x 10 puissance -10 000 et 2. il n'existe pas de véhicule politique sérieux (avec à sa tête une personnalité connue et reconnue) autre que les partis tradis pour recevoir les suffrages des gens qui commencent à se dire qu'une France à la fois désétatisée et plus régalienne serait bénéfique pour tout le monde. (En fait en 2017, le véhicule, une illusion bien sûr, c'était Macron). Au tout début en 2015, je me disais que la meilleure chance, c'était de voir apparaître une personnalité de droite / LR vraiment libérale pouvant disposer de la force de frappe d'un parti constitué, mais vu la tournure des événements en général, je n'y crois plus, ni à court terme ni à moyen terme. Reste la faillite financière totale et le prêt du FMI, mais avec la crise du Covid qui hâte incontestablement cette faillite, il y a aussi la bonne excuse du Covid. Tout allait bien, c'est seulement le Covid. On n'en sort pas.

Aujourd'hui en France, à l'instant même, dans le quartier de Wazemmes à Lille (quartier "sensible" en voie de "gentrification" comme on dit) : Un livreur du magasin Boulanger devait nous livrer ce matin un grand écran. Coup de fil du livreur : il ne pourra pas nous livrer ; alors qu'il montait une machine à laver dans un appartement, son camion (fermé, bien sûr) a été braqué et notre écran a été volé. Dix personnes autour du camion, personne n'a rien vu. Très zen, le livreur, ça lui arrive régulièrement. Démarque inconnue. Autre sujet (en rapport avec les agressions de pompiers) : Je vous avais dit qu'un de mes fils avait postulé dans la réserve comme soldat du rang (maintenant il est 1ère classe !). Beaucoup de sympathies pour le RN dans son groupe. Ils ne sont pas censés parler politique mais au fil des conversations persos, il s'avère que dans ce milieu où souvent d'autres membres de la familles sont militaires, gendarmes, impliqués dans des associations d'entre-aide, etc., ce qui motive la préférence pour le RN est moins une question d'étrangers et d'immigration que la colère de voir que pompiers, commissariats, écoles, c'est-à-dire toutes ces entités régaliennes dédiées à la protection de tous, sont attaqués.

Je me demande si je ne devrais pas fermer les commentaires chez moi aussi parfois. Un commentateur appelle de ses voeux le Radovan Karadzic français.

Il manque un peut-être. "Le parent d'élève qui se plaint, c'est peut-être le père d'un futur terro". Dieu merci, pour l'instant, les faibles nombres de passages à l'acte ne corroborent pas cette assertion. (Nombres évidemment trop élevés mais quand même faibles comme le faisait remarquer Nick). Ni les profils des terroristes, d'ailleurs. Je vois plutôt le fils du parent qui se plaint à 99 % comme un gars qui voudra tout sans effort, bac garanti, job garanti, qu'on verra dans des manifs antiracistes et contre la violence policière, pourquoi pas avec dégradations et blocages illégaux, qui grenouillera dans l'associatif de communes de gauche et qui réclamera ses "petits arrangements" au nom de la liberté, ce en quoi il sera bruyamment soutenu par la FI ou la CGT. Plutôt un gars "intégré", en fait, mais effectivement super infantilisé et capricieux. Mais de façon plus importante, il faudrait croire qu'il n'y aurait pas eu un revival fondamentaliste islamiste, qu'il n'y aurait pas eu un Etat islamique avec ses projets politiques propres, ses soldats, son pétrole, ses financements, sa propagande, indépendamment de ce que nous sommes nous ? Tout est uniquement sociétal par notre faute de nation socialiste et/ou occidentale ? J'ai un peu de mal avec ça. Où situer la cause première, le fait générateur ? Pour faire un parallèle, cela me fait penser à un article paru dans CP en avril ou mai dernier qui disait en substance : si l'Etat avait fourni masques, gel etc... à ses salariés, la CGT n'aurait eu aucune raison de faire grève dans la fonction publique. Ce qui revenait d'ailleurs à reprendre exactement la rhétorique du communiqué cégétiste. J'ai moi-même écrit un article qui prenait complètement le contrepied de cette vision des choses. Comme si la CGT n'avait pas son propre agenda et comme si elle ne prenait pas prétexte des carences effectives ou supposées de l'Etat pour mieux poursuivre son agenda anticapitaliste. Quand ce n'est pas le gel et les masques, c'est autre chose, et c'est ce que je montrais dans mon article. Alors oui, bien sûr que l'islamisme se nourrit, se réjouit, même, de nos faiblesses et s'arrange pour convaincre ses adeptes que la République les maltraitent afin de les mettre ainsi de son côté. Il est donc urgent, comme tu le dis, de ne plus rentrer dans le jeu du "parent qui se plaint" (formule regroupant tous les "petits arrangements" sur lesquels on ferme trop les yeux depuis 30 ans) même si ce sera un travail de longue haleine, mais quand on parle de types qui égorgent au cri d'Allah Akbar, ça ne suffira pas : c'est le projet politique islamiste totalitaire qu'il faut aussi combattre, donc argumenter et argumenter encore pour démonter les hypocrisies et les instrumentalisations de l'islam et détacher progressivement les musulmans des éléments totalitaires qui prétendent les représenter, ce n'est pas forcément idiot. Beaucoup plus facile à dire qu'à faire, dans tous les cas.

J'approuve tout ce que tu dis sur les caprices auxquels on n'a pas mis un terme (par lâcheté, clientélisme, tiers-mondisme bête etc. ) et qui donne in fine des tyrans, et je l'ai dit assez souvent moi-même. Et je suis même d'accord sur la self-defense, qu'on puisse au moins se défendre. Mais comment cela peut-il s'appliquer à ces "terroristes" : ils finissent pratiquement tous morts dans les minutes qui suivent leur forfait et c'est même un motif de gloire. A partir de là, quelle prise peut-on avoir ? Sont-ils effectivement le produit de notre laxisme ou le produit de leur croyance déformée ? Le parent d'élève qui se plaint, oui, mais le tchétchène qui tue ? Le sujet me semble beaucoup plus compliqué que "la théorie". Si la France est particulièrement touchée par ce type d'attaque au couteau, peut-être plus que d'autres pays, il faudrait vérifier, c'est aussi parce que les caricatures de Charlie sont françaises et que le procès a lieu en ce moment.

Ce qui rend la discussion sur l'action de l'Etat face au terrorisme islamisme assez compliquée car mal informée. Il serait intéressant de savoir si nos services de renseignement avaient eu des signaux préalables ou non. Les cas précédents (préfecture de police et attaque ex locaux Charlie) pouvaient mettre la puce à l'oreille, au moins sur des irrégularités administratives. Mais ce n'étaient pas des tchétchènes. On a quand même l'impression que cela peut surgir d'absolument partout. Autre aspect : On vit ans un monde extraordinairement complexe. D'un côté on a les Ouïgours (musulmans) qui sont sévèrement opprimés par la Chine et d'un autre on a des fous d'Allah dispersés qui font le Jihad dès qu'on dit caricatures. Pas facile de réaliser que la répression doit concerner les atteintes aux personnes et aux biens, d'où qu'elles viennent, pas forcément tout l'islam.

Cette loi veut répondre à un problème qui existe effectivement mais ce dernier attentat montre de façon tragique combien les mesures retenues (réduction de la liberté scolaire, sorte de concordat islam / état français) sont à côté de la plaque. En revanche, beaucoup plus difficile de dire ce qu'il faudrait faire. On en sait encore peu sur l'assaillant et sur ce qui le lie au cours sur la liberté d'expression donné par le professeur, mais comment avoir prise sur lui et ses semblables ? Cela semble tellement diffus, insaisissable, venant de n'importe où, sans signes annonciateurs clairs (pas d'affaire de drogue, pas de groupe terrorriste identifié, pas de véritable fillière à remonter...- à ce stade de l'enquête) Macron, le gouv et l'opposition montent sur leurs grands chevaux, et on lit des déclarations du type : - Ils ne passeront pas (Macron) - Il faut faire vraiment la guerre contre le poison de l’islam radical. Il faut lui faire la guerre vraiment pour l’éradiquer enfin (Retailleau) - Nous devons être implacables et cesser de regarder ailleurs ! (Pécresse) - Le président va-t-il mettre autant d’énergie à défendre notre civilisation, notre sécurité et notre liberté d’expression qu’il en met à restreindre nos libertés ? (Marion MLP) - défendons notre liberté d’expression et ne cédons pas un pouce aux fanatiques (PCF Roussel) etc. etc . Bref, rien de concret, et d'une certaine façon, je comprends car en effet, que faire, comment faire ?

Ce sera pour vendredi matin ; je l'enverrai jeudi (demain) avant 17 h 30 / 18 h si je peux, mais je ne promets rien.

Ah oui, moi je voulais me concentrer sur la phrase de fin qu'on a citée, sur la conception collectiviste et obéissante de la liberté macronienne, ce qu'il appelle solidarité.

Ok j'abandonne. Dommage car j'avais des idées Je vais essayer de trouver autre chose.