PABerryer

Comme poète, Brassens vaut clairement la peine d'être écouté.

C'est particulièrement con...

D'où mon argument que tout nouveau gouvernement doit épurer l'administration comme première mesure.

Si nous sommes capables d'attacher les bouchons aux bouteilles, il doit être possible d'avoir une politique plus rationnelle en matière d'immigration.

La France c'est moins de 1% des émissions des gazsà effets de serres. Tu supprimes le pays, cela ne changera rien au problème.

Légaliser non, pratiquer aux frais du contribuable national oui.

BLM demande désormais la fin des bodycam de la police car cela constituerai de la "police propaganda". La raison ? Les images montrent que dans la plus part des cas les policiers agissent bien en légitime défense. Résultat, la publication des images vient contrer le narratif de la police raciste ciblant les minorités. https://www.osborneink.com/p/the-police-bodycams-that-blm-demanded

SMBC Comics

Donc pour deux secteurs qui préfèrent employer un lumpen prolétariat plutôt que de soit payer des salaires décents soit recourir à la robotisation ou les drones, cad du capital, le reste des contribuables devraient supporter les coûts de l'immigration ? Vu les salaires, quand ils sont déclarés, la contribution à l'équilibre des retraites est nulle. Bref, cela reste une charge pour la population.

Qu'elle soit implémentée certes mais pas besoin d'une bureaucratie hors de contrôle comme tu le défends

Écoute navré d'avoir répondu avec ironie à un argument débile de ta part. Qui parle de bureaucratie ? Le monde ne se sépare pas en deux catégories, les individus et les bureaucrates. Il existe aussi un rôle appelé "citoyen" qui implique de décider et mettre en œuvre les règles de la vies en communauté civique. Il n'est pas déconnant que les citoyens et leurs représentants décident des règles pour accéder au territoire nationale ainsi que des règles pour acquérir ladite qualité de citoyen. A l'heure actuelle, c'est surtout des bureaucrates irresponsables qui décident et mettre en œuvre la politique et matière d'immigration. Étonnamment, cela foire comme le reste. Merci, tu viens de de décrire la situation actuelle. Mise à part quelques patrons trop content de pouvoir avoir recours à une mains d’œuvre pas chère, je ne connais pas de natifs ravis de la situations actuelles mise à part quelques gauchistes ravis d'utiliser un outil supplémentaire pour détruire la société capitaliste et occidentale qu'ils honnissent et vivent de subventions publiques. D'où te viens cette obsession pour la bureaucratie? Ce n'est pas la solution que je défends.

En fait, ce n'est pas d'une tronçonneuse dont on aura besoin mais d'un lance-flamme comme emblème de réforme libérale.

En France, la moitié des place en hébergement d'urgence est occupée par des migrants illégaux.

Si je te comprends bien, tu considères que peux importe les circonstances, les sociétés ou les civilisations, une société libérale peut se développer. Cette dernière n'est pas issu d'un processus politique, social et civilisationnel particulier qui sont une partie des conditions nécessaire au développement d'une société libérale. Si c'est le cas, nos positions sont irréconciliables. Si ce n'est pas le cas, je veux bien que tu développe. Non mais cela revient à mettre de l’huile sur le feu. Importation s'entend par la perte de contrôle du phénomène migratoire et le refus de réformer ce qui peut l'être pour faire baisser l'attractivité. Ne pas oublier les droits et libertés des natifs ne me parait pas hors de propos. A t'entendre, seuls les migrants sont digne de droits et libertés. L'un est manifestement plus civilisé que l'autre vu les stats en matière de viols. Je n'ai pas d’appétence à créer un homme nouveau.

Je l'allais pas jusque là. Je voulais juste souligner ce que quiconque non aveuglé par l'idéologie pourra constater : le fait que l'arrivée d'un très grand nombre de personnes avec des références culturelles différentes a un impact sur la société d’accueil. La question est ensuite de savoir si cela est positif ou négatif. En occident, aujourd’hui, concrètement, cela a un impact négatif sur les pays d'accueils. Ce qui me désole c'est de voir que beaucoup de libéraux arcs-boutements sur la défense d'un pseudo principe mal fondé (liberté de circulation prise pour une liberté d'installation peu importe ce que disent les locaux) sans voir que, à date, cela est entrain de détruire les fondement d'une société libérale. L'importation massive de populations n'ayant pas les référentiels occidentaux et qui, pour beaucoup trop, refusent de s'acculturer, détruit le capital social nécessaire au bon fonctionnement d'une société libérale. Ces libéraux, à mon sens, sous prétexte d'être des puristes, contribuent, autant qu'un macronard, à la destruction de la société libérale. Les individus ne sont pas des pages blanches qui s’adaptent facilement. Une personne, noyée dans la masse, oui pourra évoluer et adopter rapidement les codes sociaux auxquels elle est désormais confrontées. Une vaste population qui ne se mélange que très peu, non. L'un proposera un rôle à une starlette ambitieuse en échange d'une coucherie. L'autre violera en masse avec ses petits camarades des locales avec la complicité des autorités. Cela est effectivement la même chose.

Il est certain que l'arrivée d'un bourgeois juif européen depuis des siècles aura le même impacte qu'un paysan pakistanais.

La différence est fonction de la catégorie d'infraction et des peines associées.

C'est le cas : https://babylonbee.com/news/sydney-sweeney-tries-to-gain-support-of-liberal-women-by-murdering-multiple-children

Il est certain que l'Allemagne a connu dans les années 30 un afflux massif de juif aux habitudes culturelles radicalement différentes de celles des locaux au point qu'ils finirent par représenter 20% de la population totale.

Ah non vu que la 1ère n'est née qu'en 1937.

Ma grand-mère l'a eue pour avoir élevé 9 enfants.

C'est la preuve que l'on peut être de bons parents et des monstres vis à vis de ses enfants

Je citai l'argumentaire qui voulait que parce qu'elle fut une bonne mère, elle ne pouvait pas avoir tué ses enfants volontairement.

Ce raisonnement est foireux. La pluspart des dirigeants nazis étaient de bons parents (Himler, Goering, etc) cela rend il impossible de les condamner à la corde ?

Au fond, le meilleur du quinquennat de Sarko c'est lors de son malaise vagal durant lequel Fillon a fait passer en douce la 4ème licence de téléphonie mobile...