Lancelot

Les financements d'une équipe scientifique généralement ce n'est pas une seule source (entre le salaire attaché à des chercheurs spécifiques, des bourses attachées à des projets spécifiques, des financements institutionnels...), et chaque source est temporaire. Un truc 100% privé de manière consistante ça existe peut-être en R&D d'entreprise.

Je ne comprendrai jamais ce que certaines personnes font à leurs pauvres sourcils.

Quelqu'un qui revendiquerait une idéologie selon laquelle il faut violer institutionnellement les femmes, je n'aurais aucun problème à le considérer comme sexiste On peut imaginer qu'un des facteurs contribuant à la décision de violer quelqu'un est l'attirance sexuelle envers cette personne. Dans ce cas un violeur hétérosexuel aura plutôt tendance à violer des femmes. Ce n'est pas tant du sexiste qu'une conséquence de son identité sexuelle à lui.

On pourrait coller la même narration à n'importe quel crime. Un gars qui me vole mon portefeuille ne me considère que comme un objet pour assouvir ses pulsions matérialistes.

Ce qui est très bien. Ici on est chez les gardiens du temple.

Je trouve ça très pertinent. Si le libéralisme doit devenir un mouvement de masse ce sera via une réaction viscérale comme "foutez-nous la paix". Or émotionnellement le point de départ des GJ c'est ça : "trop c'est trop, foutez-nous la paix".

Les presses universitaires de Lyon, ça donne envie.

Est-ce qu'on est sûr qu'au moins une solution existe ? Si non, ça peut commencer à devenir intéressant de faire N tirages valables au niveau local et de déterminer une mesure de la distance par rapport à un tirage équilibré au niveau global. Si des tirages sont valables aussi au niveau global on en prend un au hasard, sinon on en prend un au hasard parmi les plus proches. Selon ce qui est mesuré on peut même envisager de faire du bootstrapping

Même auteur que le fameux Inutile de préciser qu'il n'est guère apprécié dans "certains cercles".

Ah je pensais que le but était justement de tester quand ils étaient là ou pas. Du coup oui il faut rajouter des exceptions et ça fout le bordel au niveau global et c'est chiant.

Bah si j'ai bien compris du coup on a un dataframe comme ça : Id W D 1 1 1 * 1 1 2 1 1 3 1 1 4 1 1 5 1 2 1 1 2 2 * 1 2 3 1 2 4 1 2 5 1 3 1 1 3 2 1 3 3 * 1 3 4 1 3 5 1 4 1 1 4 2 1 4 3 1 4 4 * 1 4 5 1 5 1 1 5 2 1 5 3 1 5 4 1 5 5 * 2 1 1 2 1 2 * 2 1 3 2 1 4 2 1 5 2 2 1 2 2 2 2 2 3 * 2 2 4 2 2 5 2 3 1 2 3 2 2 3 3 2 3 4 * 2 3 5 2 4 1 2 4 2 Et si on contrôle là où il y a les étoiles (sujet 1 = semaine 1 jour 1, semaine 2 jour 2, semaine 3 jour 3..., sujet 2 = semaine 1 jour 2, semaine 2 jour 3, semaine 3 jour 4...) ça respecte les contraintes à la fois sur le tirage global et par individu. C'est généralisable à un nombre arbitraire de sujets mais pas forcément de semaines (la flemme de tester avec 10 pour voir mais à vue de nez je dirais que ça marche en doublant le nombre de tirages et en continuant la série). Reste à randomiser en reparamétrant pour assigner à chaque semaine/jour un nouveau nombre aléatoire. Mais bon, c'est vendredi soir, je suis fatigué, je loupe sûrement un truc

Déjà pour faire le ménage je convertirais les dates en un format non horrible. > strptime("03/09/2018", "%d/%m/%Y", tz="GMT") [1] "2018-09-03 GMT" Ensuite je rajouterais des colonnes avec le numéro de la semaine et le jour puisque c'est important. # Week of the year as decimal number (00–53) using the first Sunday as day 1 of week 1 > strftime("2018-09-03 GMT", format = "%U") [1] "35" # Abbreviated weekday name in the current locale. (Also matches full name on input.) > strftime("2018-09-03 GMT", format = "%a") [1] "lun." Cf. http://www.astrostatistics.psu.edu/su07/R/html/base/html/strptime.html pour les options.

Un truc qui me fascine un peu c'est que oui, clairement, on a plus de granularité sur certains sujets que sur d'autres. À vrai dire je doute que qui que ce soit ait un avis vraiment éclairé dans plus de deux ou trois domaines. Du coup on pourrait s'attendre à ce que la granularité soit proportionnelle avec la force de conviction et l'intérêt pour une question particulière, mais visiblement non, il y a un ensemble d'effets psychologiques (Dunning-Kruger effect, impostor syndrome, halo effect...) qui les rendent assez orthogonales. Ce qui est gênant parce que c'est surtout la force de conviction de celui qui parle qui fait que les gens prennent en compte un avis.