Bézoukhov

Mon argument c’est de comprendre quel est le niveau de risque que vous considérez acceptable. Et si ce niveau de risque est acceptable par le mec moyen.

Comme disait mon prof de systèmes de retraite, qui était à la CGT, un système de retraite par répartition ne peut pas être déséquilibré . Bon, et sur vos avis sur le rendement, j’ai qu’un seul mot : est ce que vous pouvez me donner le rendement du Prefon ?

Nate Silver dit que c’est des gros parieurs, non ? Le marché n’est probablement pas si liquide.

Ah et sinon c’est quoi le rendement du Prefon ?

Ma question est simple : est ce qu’il y a un seul intérêt politique autre que du socialisme jaloux (la « rente » immobilière…) pour attaquer les retraites aisés ? Sachant que ceux qui ont vraiment profité sont politiquement intouchables ?

Tu as déjà essayé de vendre un produit d’investissement à un français ?

Le Grand Paris est un gouffre et il n’y a pas d’investissement depuis. On arrive à des limites technologiques. Une voiture ne peut pas dépasser 70km/h en milieu urbain. Un train qui s’arrête tous les 4 ou 5 km peut difficilement dépasser les 100km/h. Ensuite sur l’extension en hauteur, ça devrait jouer oui. Mais on voit bien que ça ne correspond pas aux envies des gens (au delà de la volonté politique)

Le capital a été préservé. TRI > 0 c’est ce que demande l’investisseur français. Tu as une garantie d’un niveau minimal de pension via le contribuable français. Ça coûte cher sur le rendement et au fond, c’est tout à fait rationnel. Ah ben oui. 30% de private equity et 30% de public equity dans l’allocation stratégique . Quand je demande un peu de sens critique…

Paragraphe 320, pour moi il y a tout : https://boss.gouv.fr/portail/accueil/exonerations/allegements-generaux.html

Surtout que le mécanisme déflateur des prix immobiliers qui a été l’accélération des transports sur la seconde moitié du XXeme siècle arrive probablement à son plateau. La région parisienne ne peut plus beaucoup s’étendre dans l’espace sans que les temps / coûts de transport des marges de la région ne deviennent prohibitifs.

Je répète mon message du dessus. Mais quelqu’un de la cohorte qui a passé sa vie ente 1 et 1.2 SMIC, avec tous les allègements de charge à ces niveaux de salaires depuis 30 ans, je doute (au doigt complètement mouille), que son TRI soit si faible.

L’IREF n’a pas totalement tort ; même si ils brossent leur clientèle dans le sens du poil. Le grand gagnant actuariel du système, c’est pas le boomer. C’est une femme boomer anciennement employée. Les cadres boomers (spéc. masculins), ils se sont fait voler par le système (https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1305193/ES481D.pdf, fig 6 ou 7 ; enfin, l’article n’est pas satisfaisant car les catégories socioprofessionnelles devraient être faites au niveau familial). La dimension de redistribution sociale du système de retraite général est sans commune mesure avec la dimension temporelle d’icelui. Ce à quoi il faut ajouter le financement par l’impôt des retraites de la fonction publique. Encore et toujours, le dindon de la farce, c’est les classes supérieures et moyennes supérieures. Les seules proposition de rééquilibrage des retraites vont taper sur ces mêmes classes, sans faire payer ceux qui en profitent vraiment et qui doivent avoir des retraites dans les 1500€/1800€. De toute façon, les boomers vont lentement vers la dépendance. On ne peut plus réduire leurs retraites. On va juste taper sur ceux qui n’ont pas profité du système et ont eu la chance de financer tout le monde avec leurs impôts et cotisations toute leur vie durant (et qui statistiquement ne sont pas les cretins qui ont voté Mitterrand et Jospin). Enfin, plus facile pour les libéraux de Twitter de taper sur les boomers et pas sur la redistribution. Ça passe mieux dans les dîners en ville. *** Ah et ça me casse les pieds ces comparaisons absurdes de taux de rendement actuariel avec des rendements d’actif risqués. On connaît tous l’appétence au risque de l’investisseur français. OAT-100bps, c’est pas un mauvais taux pour le risque qu’il accepte.

Enfin, si le PER est une possibilité matérielle pour les retraités de sortir des fonds de l’Ir, c’est que les pensions sont trop élevées, hein. J’dis ça j’dis rien.

C’est du contrôle de gestion de base hein. Tu augmentes les impôts dans une trajectoire d’hypothèses prospectives données. Bien sûr que si la réalité dévie de tes hypothèses le résultat financier sera différent. Mais faire -40md dépenses, +20md recettes sur la trajectoire 2025 initiale, c’est quelque chose de parfaitement intelligible.

Bof. C’est du pur langage de techno. Bien évidemment que quand tu écris un budget tu réfléchis par rapport aux itérations précédentes ce budget et pas par rapport à celui de l’année précédente. Ça veut aussi dire que les augmentations d’impôt sont par rapport à une trajectoire initiale.