MXI

Merci :-)

Le Parlement est souverain, ce n'est pas nouveau comme le rappelle Dardanus. L'argument des juges n'est pas que la prorogation est illégale, mais que la duree ne peut ètre "trop longue" et être utilisée pour empêcher le Parlement de faire son devoir (points 42 & 50 du jugmenet, spoiler en dessous) Ceci était dit, 1. AMHA: il y a une inquiétant tendance des juges à se politiser au UK récemment, et certains s'en inquiètent (de mémoire Sumption, que je mentionne ci après, en fai tpartie) 2. Je ne suis pas 100% convaincu par l'impartialité du jugement: AMHA, la Court a vu une opportunité en or d'etendre ses prérogatives et l'a saisie. C'est un jugement d'une importance énorme, et les avis son très partagés quant à sa pertinence. 3. sauf motif ultérieur, Johnson a été maladroit. Il aurait prorogué de 2 semaines post recess pour conférence, il aurait eu dans les faits le même résultat sans que la Supreme Court ne puissent justifier l'invalidation 4. Ententre l'opposition demander une élection ne manque pas de sel quand ils l'ont refusé plusieurs fois au cours des derères semaines. Mais tout ceci illustre que le Fixed Term PArliament Act est une c**: un gouvernement ne peut fonctionner sans majorité (le PArlement est souverain), et la capacité à appeler une election est clef. :D 2009 ou 2010. Auparavant, il y avait un panel de juges membres de la "House of Lords" (Law Lords) qui faisaient office de Supreme Court. L'un des arguments avancé était que cela résultait en une séparation toute relative entre judiciaire et législatif. Dans les faits, je ne suis pas sur que le changement ait été majeur (par ex., les premiers membres de la Supreme court étant les anciens de la House of Lords je crois). Le Fixed Term Parliament Act est une concession de Cameron aux LibDem pour former un gouvernement en 2010/2011. JRML: le bouquin que je suis en train de lire sur la Guerre de Cent Ans a été écris par Lord Sumption, ancien de la Supreme Court. Anecdote qui m''amuse /JRML Pour les anglophone, le jugement intégral est ici (https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2019-0192-judgment.pdf); 18 pages incluant un très bon résumé de la situation.

Je viens de me souvenir que je n'avais jamais répondu : je plussoie. Je vais maintenant me chercher une biographie de Louis XI ** Je viens de finir "Democracy: the God that failed" de Hans Herman Hoppe. Si l'on omet une certaine tendance de l'auteur à se répéter et un oubdeux raisonnements peu convaincaints (d'un point de vue logique), assez intéressant. Presque convaincu par le principe anarcho capitaliste Je viens de commencer un ouvrage sur la Guerre de Cent Ans (en anglais), s'il y a des suggestions pour un de référence en français, je prends. Question similaire sur WWI : j'ai lu deux ouvrages en anglais, assez curieux de lire une version française (note: une période de l'histoure occultée notamment par la 2e GM, mais qui est particulièrement intéressante). Entre ça, j'ai lu un ou 2 starwars (les comics darth vader sont plutôt pas mal et le Thrawn de Timothy Zahn est bien, pour les aficionados) et ai relu l'Idiot de Dostoeivski. Ce roman est un grand mystère : l'un de mes favoris (d'où la relecture) mais... je ne comprends pas pourquoi

Maintenant je me souviens pourquoi cela fait un moment : écrire en francais avec un qwerty est insupportable :D Je trouve maintenant le francais moins naturel que l'anglais a écrire, surtout apres arret au pub, relecture plus que conseillée. Une ou deux questions dans le texte (soulignées).

Cela fait longemps que je n'ai pas participé -- je peux regarder ce soir en rentrant du boulot si pas pris d'ici là.

Historiquement, appeler des élections était la prérogative du PM. Depuis 2011 et Cameron ce n'est plus le cas : le FixeFixed Term Parliament Act implique que les élections ont lieu tous les 5 ans, sauf si : un vote de "no confidence" passe (équivalement d'une motion de censure en France ?) les 2 tiers du Parlement approuvent. Je pense que cet Act est une erreur qui méconnait la nature du système de Westminster. Le chaos autour de Brexit semble aller dans mon sens... Comme prévu, cela a été mis en échec par l'opposition hier qui s' est abstenu, empêchant le quorum des 2/3 (selon toute vraisemblance, une élection pre Brexit résulterait en une défaite de Corbyn). Ce qui ne manque pas de sel : ils réclament une élection depuis 2 ans et "le PM n'a pas été élu" était un de leur slogan récurrent 😄

Ils sont en campagne ; assez clair depuis son discours d'inauguration. Et malheureusement, les élections ne se gagnent pas sur la raison et/ ou les pricincipes libéraux. Clairement. Mais mon côté pessimiste ne croit pas qu'un parti de "pouvoir" puisse être libéral (pour l'exacte raison ci dessus) alors surprise moyenne.

Exactement. En théorie, la reine a des pouvoirs très étendus. Dans les faits, il s' agit de "présentation" : in fine, elle a le pouvoir que lui laisse le Parlement, Commons en particulier. Après, elle a une certaine influence ("soft power") :-)

Qui a dit que le Brexit partait d'un élan libéral ?! AMHA, c'est un savant mélange de rejet de la classe politique au pouvoir (comme un peu partout), d'anti-immigration, de rejet de l'UE bureaucratique et de "les lois doivent être décidées à Whitehall et pas à Bruxelles" (tradition de Parlement souverain). Le referendum n'a certainement pas été gagnée sur le libéralisme économique, même si certains leaders sont plutôt thatcheriens ou libéraux (Hannan), mais la loberté de signer des free trade deals avec tous les pays en dehors de l'UE est argument qui aété très présent. La frontière de l'Irlande est un problème principalement créé par l'UE ; Londres n'en veut pas dt politiquement fera tout pour ne pas avoir de frontière physique. Ce qui n'est absolument pas impossible. Après, je suis surpris que des libéraux trouvent préférable un pouvoir éloigné champion du capitalisme de connivence à un pouvoir politique plus local. Et la liberté, c'est également la liberté de se planter (et dans le cas d'espèce je n'enterrerais pas les British trop vite). De plus, L'UE était souhaitable que tant qu'elle se limitait à la promotion des4 libertés. C'est devenu un machin bureaucratique nuisible ; en sortir n'est pas forcément irrationnel, si l'on n'a pas accepté l'euro. Ne serait ce que pour éviter de payer la facture liée à cette expérience. Mais pas endehors. Au hasard avec les US ou le Commonwealth

Noncf autres commentaires avant moi. Les contre exemples abondent, ne serait ce qu'au XXe. Un échec ne ferait que renforcer l'étatisme de l'UE, machin anti liberté s'il en est, par nature. Exactement. Et ils ont raison : si la sortie est un succès, risque de contagion. L'intérêt bien compris de l'UE est de "faire leur pute", et ce même si c'est au détriment de leurs citoyens. Une association qui tient parce qu'elle promet représailles à ceux qui partent... La position du RU a été relativement constante sur ce sujet : ils ne remettront pas de frontière physique de leir côté. Par contre ils ne peuvent pas empêcher l'UE et Dublin d'en mettre une. Ce point a été discuté entre ReesMogg et Guy Ver...adt récemment, video on youtube. Et l'UE estun club protectionnisme très fermé...

Oui :-(

Je n'ai pas pris le Guardian pour sa qualité journalistique, mais parce qu'il est notoirement de gauche Du coup, j'ai relu hier soir et effectivement j'ai simplifié, my bad (biais personnel ?) : @Tramp a raison et c'est la complaisance de Corbyn face aux affaire d'antisémitisme au sein du Labour, depuis qu'il est leader, qui est principalement rapportée. Son supposé antisémitisme est le fait de gens mettant en lien son attitude pro-Hamas, sa supposée complaisance face au problème reporté d'antisémitisme et quelques maladresses (exemples ci dessous), pour en déduire ses opinions Je suis tombé sur ceci (https://www.bbc.com/news/uk-politics-45030552) qui résume toutes les affaires dont je me souvenais..

Presse (Spectator, Telegraph, Guardian). Articles assez récurrents au UK ces deux dernières années. Pas sous la main, mais je peux rechercher s'il y a un intérêt réel. Pas envie d'y passer des heures si c'est une question "pour la forme", d'autant qu'une simple recherche google avec les keywords "corbyn antisemitism" donne quelques lectures amusantes - 2 sources au hasard : https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jul/17/antisemitism-labour-party-jeremy-corbyn-margaret-hodge https://www.ft.com/content/33fa5410-a32a-11e9-974c-ad1c6ab5efd1 Note : je ne faisais pas référence au fait que Corbyn est très proche du Hamas (cf presse et même PMQs), car je considère que c'est différent même si d'aucuns disent qu'il s'agit d'un cache sexe pour de l'antisémitisme, mais aux allégations dont j'ai donné qques exemples.

Ceux que je connais sont trop concrets pour être cités 😜 Mai sil ne faut pas sous-estimer les coûts induits par le législatif (reporting, due diligence, etc.), en particulier quant on veut mettre en place des pratiques moyennement appréciees des administrations. Les avocats créent des lois ; les lois créent des avocats... 😃

Pas sûr. Economiquement, on parle d'un nostalgique des années 60-70: nationalisations à gogo et impôts délirants (les gens ont oublié peut ètre, mais les Beatles ont chanté "Taxman" car ils étaiernt imposés à 95%... et le RU avait un taux d'imposition marginal à 98% en 1974 - aucun lien entre ceci, le taux de chomage délirant de l'époque et le fait que le RU a dû quémander un prêt auprès du FMI en 76...) Moralement, dans le rayon antisémite il se pose là également... Quoi d'autre qe Jean Luc aurait mais pas lui?