Neuron

Bien sûr que si. L'imprégnation occidentale se fait sur les hommes non la terre. Or, le mouvement migratoire qui peuple l'Amérique du Nord et l'Australie se fera après cette révolution. Bien après. Les colons vont emporter avec eux ces idées de même qu'ils porteront l'innovation libérale. Ph. Nemo pense donc qu'en dépit des différences mises en avant de nos jours entre l'Europe occidentale et l'Amérique du Nord, celles-ci sont moindre que ce qui nous rapproche. Dire que l'effet profane obtenu par cette révolution/réforme n'ait pas été voulu par le Vatican de prime abord, c'est très probable. Il est même acceptable pour moi de penser que ce fut inattendu. Les Papes vont vouloir rétablir le rayonnement du message christique. Ils ne pensent pas forcément à mettre en place des outils nécessaires au progrès intellectuel, scientifique.. En revanche, on ne peut contester qu'une croyance a un effet chez le croyant. Toute religion, par son dogme, sa méthodologie, forme les esprits, donne accès ou non à des outils, à un rapport au monde, aux autres… Donc, si cette révolution papale est une réappropriation en profondeur du culte alors que celui-ci se désagrégeait, il y a eu des conséquences. Il reste alors à déterminer lesquels. Ph. Nemo en donne ici son interprétation. Il faut rappeler la position de ce livre (comme de celui "Les deux républiques") dans ses travaux. Sa vision se forme alors qu'il travaille sur son "histoire des idées politiques de l'antiquité aux temps contemporains". Ce travail assez étendu l'a donc conduit à constater les causes des inflexions conceptuelles majeurs de l'Occident.

Voici la première partie d'une conférence de Ph. Nemo sur "Qu'est-ce que l'Occident?"

Dans l'approche de Nemo, les État-Unis, tout comme l'Australie, appartiennent explicitement à l'Occident. Ce qui compte dans son analyse, c'est l'expérience successive de ces 5 étapes. Si une manque, alors on sort de l'Occident. Dans ce cadre là, le monde slave n'en fait pas partie car n'a pas connu la révolution papale. En revanche, il commence à faire l'expérience du polycentrisme. Aussi est-il possible de penser qu'il rejoigne un jour l'Occident. Pour la concomitance des différentes formes d'Occident, c'est comme pour l'Europe, un domaine de définition ne recoupe pas forcément un autre. Quel est pour toi le prisme déformant de sa théorie entre le christianisme et certains événements historiques?

Voici ce que j'ai trouvé de plus clair: La suite, ici: http://www.contrepoints.org/2011/06/01/27346-quest-ce-que-loccident

Donc, pour toi, le droit de propriété commence à être établi dès lors qu'une décision de justice arbitre le premier conflit de revendication sur un territoire.

Non. Le culte n'est pas subventionné. C'est interdit strictement par la loi de 1905 sur la séparation de l'Eglise et de l'état. Sachant que cette loi n'évoque que quatre religions. Pour ce qui est de la subvention du culte, cela passe par des dons de particuliers. Chez les catholiques, les deux systèmes les plus connus sont la quête lors des offices et le "Denier du Culte", ce dernier étant le plus gros pourvoyeur. Le problème se pose pour l'Islam en cela que des mécanismes illégaux sont mis en œuvre. Ainsi, le financement de mosquées se fait par la liberté d'association loi de 1901. Ce truchement permet de recevoir des subventions publiques. Le montage est simple: on place un projet de local associatif à but culturel dans lequel on oublie de détailler la destination réelle de ce qui est présenté comme une salle de réunion. Ce n'est autre qu'une salle de prière ce qui donne au local la caractéristique d'une mosquée avec une façade juridique de local associatif. Une seconde source de financement du culte musulman est la certification halal de la nourriture. Celle-ci étant le monopole d'imams et ne se limite en aucune façon à une technique de préparation alimentaire et/ou d'abattage. Acheter halal, c'est financer le culte musulman. Quand des collectivités passent des contrats de fournitures en aliments halal, elles contreviennent à la loi de 1905. Les juifs et les protestants ne perçoivent rien de l'état pour leur culte sinon par les dons des croyants. La seul aide au culte est le statut officiel de religion qui donne accès à un avantage fiscal. Cela explique pourquoi des mouvements comme la scientologie et autres témoins de Jéhovah réclament ce statut qui leur est refusé. NB: il faut s'intéresser ainsi à la rencontre entre T. Cruise, second de la scientologie, et N. Sarkozy, alors ministre des finances, à Bercy il y a quelques années.

Ça, je garde. Mais comment cèdes-tu? Te contentes-tu d'évacuer les lieux? Demandes-tu une rétribution à l'entrepreneur suivant en considérant qu'il ne va pas seulement bénéficier du terrain dans la forme où tu l'as découvert mais dans une forme améliorée (route, pontons, découpage en parcelles, études géologiques pour connaître la qualité des sols…).

Un constructiviste, je sais pas. Moi, oui. C'est pour cela qu'en France les cours d'eau ne peuvent être privatisés.

Et que cela ne se reproduise pas.

Juste un détail: tout le monde n'est pas libéral sur Terre. Aussi la pertinence de tes raisonnements n'en serait que plus pertinente si tu le prends en compte. Quand tu présentes ton idée de terre ne pouvant être réduite en propriété, j'y vois immédiatement un risque de conflit, de violence. En cela, la notion de propriété est un facteur de paix qui favorise le développement de projet sur le long terme. Comme la citation de Hayek sur le fil "mariage homosexuel", il se peut que les sociétés aient fait des choix qui s'avèrent sur le long terme les plus efficaces quand bien même sur le court terme on peut en douter. Avec ton idée, il me semble que nous en serions surtout à vivre en caravane.

Avant d'être libéral….. Bein non. On vient de m'expliquer que je n'avais rien de libéral. Donc la question ne se pose pas.

Refuser la sémantique, c'est refuser le sens donc sombrer dans le relativisme. Si tes colons sont dirigés par un patriarche autoritaire, alors il importe peu de savoir qui découvre en premier. Seul le patriarche décidera. Si c'est un groupe d'anarchistes, il en sera autrement et ta proposition peut se comprendre. Entre les deux, il y a une diversité de possibilités.

Non. La féodalité est un rapport de hiérarchisation de la société par un lien de vassalité. Ce lien permet une attribution de terre pour en tirer richesse. Il sous entend aussi et surtout des obligations reciproques entre le vassale et le suzerain. Chaque personne vie dans un privilège (droit privée) qui se décompose en droit positif (ses bénéfices) et droit négatif (ses obligations). Il ne peut déroger à cette dernière partie sans perdre la première. Pour tes colons, il n'est pas obligatoire qu'ils aient une structure décisionnelle démocratique. Dans ce cadre là, ton idée s'effondre.

Non ce n'est pas que cela la féodalité. Et il n'y a pas d'essence dans la féodalité de toute façon. Cela n'existe pas. Pour tes colons, il faut prendre en compte l'organisation sociale de ceux-ci mais aussi le temps long. Il faut connaître leur mecanisme de décision car tu peux aboutir en fonction de cela à des choses très différentes. Enfin, sur le temps long tu peux avoir une appropriation définitive par l'un des descendants. Et puis qui te dis que ton île n'est pas la propriété d'une personne que tes colons ne connaissent pas?

La défaite de Sarkozy est justement dû à l'hésitation à suivre une autre voie que la sienne. Il n'y avait pas de défaite systématique. La faible marge entre les deux candidats au second tour.

Ça fait quelques temps que la terre est divisée. Donc, l'île déserte…. Si je suis propriétaire d'une terre j'ai le droit d'y développer tout projet donc d'y faire travailler qui je veux. La féodalité est un mode d'organisation sociale.

Le problème est que sans cette propriété terrienne,: - tu limites tout projet d'investissement sur les terrains car dès que ton exploitation cesse un temps, elle est remise en cause immédiatement par un autre. - il y a une compétition entre les personnes avec une prime au premier arrivant qui est constamment remise en cause. Toute cette instabilité est génératrice de violence et poussera inéluctablement vers un droit de propriété.

Conclusion: le libéralisme est utopique.

Petite précision sur le début: En France, on passe son temps à empêcher le financement publique des mosquée ce qui est interdit. Personne ne les interdit sinon des associations de riverains. Oui mais tu ne peux parler ici d'une complaisance vis à vis des congrégations.

Quel est le lien entre les dates et l'affirmation finale? 1922 ne concerne que les communistes. À moins que communisme soit synonyme de français. 1925 ne concerne que les suisses. Surtout les genevois. La France est étrangère à cela. 1943 est la levée d'une interdiction. En conclusion, il est discutable de comparer la FM et les congrégations. Surtout quand on parcourt l'Histoire de France et pas un unique vote.

Non. Le libéralisme impose le libre arbitre donc l'état de nature. L'état de nature est réfuté par l'islam sauf pour partie dans le schiisme. Le mensonge comme raison d'état est compatible avec le libéralisme? Non. Dans le nazisme, le citoyen est privée de certains droits d'association et de décision argant de l'idée que l'état nazi est là pour pourvoir au bien être de tous.

Oui. Ils ont des fondements et ceux-ci sont explicites. On les connaît par des sources du XIXeme siècle et époques antérieures. Passé cette période, il n'y a plus rien car la franc-maçonnerie fut attaquée et dû se protéger. La seconde guerre mondiale est ici très importante. L'éducation nationale est minée par ces gens par exemple. Prenons Ph. Nemo, auteur que j'aime beaucoup. Celui-ci s'est retrouver devant les tribunaux pour ses articles où il n'expliquait pas les textes maçonniques dans le sens des loges. Comme il le dit. Ce n'est pas de perdre en justice qui est gênant, c'est de ce rendre compte après le jugement que les juges et vos détracteurs se connaissent. Pour ce qui est du secret, je ne suis pas un inconditionnel de ce genre de structure. J'ai même tendance à les combattre. Maintenant, la notion du secret varie selon le type de structure qui l'emploie. L'entreprise ou un groupe de réflexion ne sont pas du même ressort. Pour le rythe écossais, le pyjama est en tartan bien sûr.

Oui. C'est LE point fâcheux. Après, ils développent leurs idées et leur stratégie de diffusion de celles-ci.

Parce que les complotistes agissent de façon ouverte, pas les FM.

Et pourtant les idées imprègnent les esprits. Vouloir jouer aux échecs dans un espace où le go est la règle a ses limites. La recherche de la foudroyance ne garanti pas la victoire et conduit à l'épuisement.