Neuron

Ce n'est pas tout à fait cela. Je parle bien d'une polygamie dissimulée. Elle l'est car la polygamie répond à une stricte définition juridique. Ce qui n'est pas dans cette définition ne peut être identifié comme polygamie, quand bien même dans les faits c'en est. Côtoyer des maîtresses ici n'est pas seulement pour la pratique sexuelle car il y a procréation et mariage religieux (le plus souvent à l'étranger). Sans cela, ce ne serait pas de la polygamie. En effet, j'évoque Mayotte. Sur l'instant je ne retrouvais plus le nom d'où mon imprécision.

Quand le degré de développement de la France était identique au reste du globe, nous n'avions pas de polygamie alors qu'elle existait ailleurs. La cause économique ne me semble pas suffisante à avancer. Le mariage polygame existe bien dans les faits. Trois cas se présentent : - les familles polygames immigrées qui arrivent sur le territoire. - la polygamie de faite où il y a un mariage officiel et les autres épouses sont présentées comme des maîtresses avec le consentement de l'épouse. - le dernier des départements français est peuplé de familles polygames. Elles sont françaises aujourd'hui et il faudra leur expliquer pourquoi ils n'ont plus le droit à leurs coutumes.

Dans le monde réel (le vrai, celui où les gens vivent. Toussa toussa), là où la polygamie existe, on ne demande pas son avis à la femme. La polygamie n'est pas le résultat d'une quelconque aspiration affective, sexuelle…. C'est un mode d'organisation, de contrôle de la société.

Le génocide vendéen par exemple.

Petite question qui me turlupine: y a-t-il un sujet dans le forum qui décrit tout ces pays qui ont vécu dans le libéralisme? Parceque je cherche mais je trouve pas.

Pourquoi penses-tu qu'il faille être fortuné pour être polygame?

Je suis pour l'ouverture de maisons closes. Après, il faudra juste voir quelle TVA appliquer. Restauration si les prostitués avalent!

Cest qu'un debut… Explique comment tu la connais bien cette "pénétration". Tu dis toi même qu'il y en a pleins des études. Alors, laquelle choisis-tu? Elle te sera fourni par quelle association? Et cette association, c'est quoi son objet? Pour ce qui est de la méthodologie, ai-je dis autre chose?

Petite citation à propos de Pan Paniscus: in Le Sexe, l'Homme & l'Évolution de Picq et Brenot. Petit complément, l'homoérotisme est un temps normal chez l'Homme. Il est estimé à 25% le nombre de personnes l'ayant connu. Cela intègre toutes les pratiques chez les ados de simulation de l'acte sexuel. Ce n'est en aucune façon de l'homosexualité qui ne touche qu'environ 6% de toute population. L'homoérotisme ne concerne pas les garçons et les filles. Cette différence conceptuelle a son importance car les lobbys emploient cette confusion pour justifier des droits.

Ils n'ont rien de bi. C'est ce que les lobbys gays veulent faire croire. À l'état naturel, aucun canidé n'est bi. Si tu parles des chiens domestiques, c'est très confortable pour ces lobbys. L'animal est tellement frustré qu'il saute sur tout ce qui bouge. Placé en groupe, cela n'arrive pas car les mâles se rejètent immédiatement. Et un chien qui copule sur ta jambe: c'est un zoophile? Les bonobos et autres primates ne sont pas plus bi. Les seuls comportements observés relèvent de l'homoérotisme processus qui existe chez l'homme est qui est constitutif de sont développement. Pour ton couple mal: 1) il ne trouve pas de femelle donc l'attirance est contrainte. Pas chez l'Homme où les homos ignorent l'autre sex. 2) tes manchots se font-ils la coure? Ont-ils les même parade? Le couple est-il formé à vie? Ont-ils une sexualité pleine? 3) ce lien n'a-t-il pas un autre intérêt dans leur société? Face à leur environnement? Aux prédateurs? Un peu comme des jeunes qui se regroupent pour améliorer leur niveau de vie. Et donc, veiller sur la progéniture est un travail de gonzesses? T'en a d'autre des comme cela. Quand un mal dominant prend une troupe, il tue immédiatement tous les plus jeunes pour mettre les femelles en chaleurs. Il chasse les autres mals qui se dispersent. Donc, je vois pas trop quand il va y avoir relation homosexuel sinon toujours par ce principe d'homoérotisme qui fait partie de son éducation. Tous tes exemples ne font que prendre en compte des situations anormale : imaginons qu'il n'y ai plus de femelle…. C'est comme en prison. Que ce passe-t-il quand il n'y a plus de femmes? La loi ne fait que régulariser les arbitrages de la société.

Je pense être très bien informé sur le sujet. Mais tu as peut être une démonstration à me faire. Tu choisis quoi?: des souris, des singes… Va y. Peux-tu reformuler? Je ne comprend pas le sens de ta pensée.

Il impose un changement de sens au sein de toute la société en cela que dès l'acte fondateur (premier mariage homo) le mariage ne sera plus un lien d'alterité. À cet instant, c'est impossible à déterminer. Pour le faire, il faudra attendre l'adoption massive par des couples homo puis faire des études quand ce seront des adultes insérés dans la société. Pour ce qui est de la violence, elle n'est pas que physique. Elle peut être intérieur. Après pour ce qui peut perturber l'épanouissement de l'enfant, il y a deux difficultés à passer: celle d'être un enfant adopté qui se rajoute à celle de vivre dans un couple homo. Quelle représentation l'enfant aura-t-il? Comment sera-t-il reçu par ses camarades qui eux majoritairement rejètent l'homosexualité? On pourrait disserter de savoir pourquoi Hollande est passé. C'est un autre sujet. La société c'est son ensemble. Et cet on semble sélectionne sur le long terme des pratiques. Dire "il y a contrat" ne suffit pas pour être accepté.

Je ne suis pas theologien, loin de là mais ici cest simple à comprendre. L'homosexualité commes les polygamie/polyandrie sont toutes deux des aberrations conceptuelles. La première est rejetée car c'est un rapport stérile par nature qui n'existe nul part hormis chez l'Homme. Le second pose un tout autre problème qui est le rejet de la notion d'amour. Mettre en avant une éventuelle efficacité démographique ne suffit pas car l'un des axes majeurs des mouvements chrétiens fut d'imposer cette notion de mariage d'amour. Notion qui a mis plusieurs siècles à devenir réalité.

La réponse est simple. La société a selectionné par elle même un modèle familial. Il est donc fort à parier qu'il est le plus efficace. Dès lors, celui qui impose le changement, c'est toi à la société. Car ta démarche impose un changement de sens d'un mot connu de tous. Par ta seul volonté, tu imposés la supression de la notion d'alterité. En suite, il faut réfléchir aux enfants. C'est facile de dire "je vais concourir à son bonheur". Tout le monde en conviendra. Mais laisser adopter un enfant par un couple homosexuel n'a t-il pas des conséquences sur la représentation que l'enfant, puis l'adulte aura de lui? Quand nous prenons une décision en terme d'éducation, les conséquences ne se manifestent que longtemps plus tard. Pour finir, je le répète, si la société a sélectionné un modèle, il y a peut être des raisons.

Parce qu'un chrétien te répondrait qu'il n'y a pas réciprocité dans la polygamie ou la polyandrie. Cela ne concours pas au bonheur des individus car se place dans une stricte logique de domination de l'un et de compétition des autres. Il faut voir ici ce qui fonde cette structure familiale. Là où on la trouve, il n'est jamais question de liberté de choix, d'affection…

Dur la vie de zampolit. Pour Yiggles, je ne sais pas. Pour moi, c'est acquis: Xara exprime très bien le fond de ma pensée. Ta proposition démontre bien que tu n'as pas d'ésprit scientifique; tu es dans la récitation. Rien de plus. Quand on veut démontrer la pertinence ou l'inanité d'un concept, on fait changer un paramètre et pas plus. Dans le cas contraire, aucun enseignement ne peut être trouvé car isolé. Comme tu le dis si bien "Ce n'est pas si difficile à comprendre quand même?TM" Pour voir l'efficacité d'un système culturel, familiale, ce n'est pas cela qu'il faut comparer. Il faut comparer les taux de réussite des enfants asiatiques, noir, arabes, suédois…. au sein du système scolaire français. De plus, il importe de faire un distinguo fille/garçon: Les résultats sont différents. On observe également des différences de réussite selon les décennies mais pas chez les asiatiques.

T'insultes souvent gratuitement les gens. Certes, tu écris plus loin que je ne suis pas Attali et je t'en remercie mais tu pousses le bouchon plus loin que de raison. Heureusement, après avoir écrit des conneries, tu ouvres un dictionnaire et tu te rends compte de ton plantage. Je ne suis absolument pas supremaciste, mais absolument pas. Ni sous la forme violente ni sous la forme progressiste. Je suis ethnodifferentialiste raciste mais rien de plus.

Là, çà force mon respect. Car moi, bein…. J'ai pas tenu. Mais pas du tout.

Naaaannnnn. J'y crois mal. Et il s'est entraîné pour faire ça???

C'est pas un problème de théorie. C'est un problème d'indicateur. Quelles sont les forces et faiblesses du PIB/Habitant? La question est simple.

Ouais mais ça doit être pour Paris seulement.

200000 vus!!! C'est parcequ'ils le regardent plusieurs fois. Ils ne comprennent pas tout du premier coups.

Voici les taxes de la semaine:

Non. Pas seulement. Vis à vis de tout pays. Quels sont les limites de cet indicateur? Jusqu'à quel niveau se révèle-t-il pertinent? Ne doit-il pas être pondéré avec d'autres indicateur de développement, de répartition des richesses? Un pays rentier est-il comparable à un pays qui ne l'est pas?

Question très intéressante. Ne faut-il pas se poser la question de savoir si ce sont les différences ou leur proximité qui l'emportent? Quelle est la fiabilité de l'emploi du PIB/Habitant pour comparer des pays?