Neuron

Peux-tu développer car je crains de le pas comprendre. Surtout la notion d'union absurde dans le cas de la Suisse. J'espère que tu es suisse pour écrire cela! Il faut voir les raisons historiques de la constitution de ce pays.

Le problème est que les cultures ne s'agrègent pas naturellement et ne sont pas toujours compatibles. Il y a sur leur bordure des influences mais c'est quantitativement très limité. Faire coexister plusieurs cultures dans le même espace est générateur de tensions. C'est pour cela que la notion de diversité au niveau local est une illusion. Une chose artificielle. Au niveau local, il y a toujours une spécialisation culturelle car les gens se rassemblent selon leurs proximités. De plus, la notion de contrat dans cette réalité ne suffi pas. Toute ta démonstration avec les martiens s'effondre par elle-même car tu n'intègres pas dans ta réflexion cette notion de culture. Tu penses le contrat nécessaire et suffisant pour assurer la paix, la coexistence. Il n'est suffisant en rien. Pourquoi? Car le contrat doit être pris en compte en fonction du sens qu'il revêt chez les parties. Et c'est ici que la culture intervient donc la nécessité pour un état d'accepter ou non un étranger (avant même que ce dernier n'ai de contrat avec un particulier du pays). Reprenons ton idée de martiens et de souchiens: Imaginons un contrat de location, donc de voisinage, liant les deux parties. Selon ton approche, tu penses qu'il est simple de faire respecter le contrat car les droits et obligations sont rédigés et signés. En fait, ce n'est pas aussi simple. En effet, il se peut que les deux parties accordent un sens différent aux termes dudit contrat. Selon les cultures, le même mot ne décrit pas le même sens (d'ailleurs, la simple notion d'exécution de contrat n'a déjà pas le même sens entre les États-Unis, la France et la Chine.). En cas de litige, il ne suffira pas d'aller devant le juge pour régler le problème. Imaginons que ton martien fasse trop de bruit selon les termes de ton contrat. Meme si ton souchien est de bonne foi au regard de sa culture, il se peut que ton martien le soi tout autant. Le problème étant juste que les deux parties n'ont pas la même notion d'intolérance au bruit. Et là que faire? Cette situation est une situation de violence chez les deux parties. Le martien n'est pas un sale con. C'est juste un martien et pour lui, ce qui n'est pas bruyant peut être insupportable pour un souchien. Souchien qui n'est pas non plus un sale con. La décision juridique ne résoudra en fait pas grand chose. Il y aura forcément une partie qui sera violentée au regard de sa culture. Très probablement ton martien si le juge est issu du système juridique souchien, ce qui est fort à parier. Pour résumer, nous ne pouvons nous limiter à la seul rédaction de contrats dans le cadre de rapport avec des étrangers. Il faut nous assurer en amont qu'il y ai une capacité chez l'immigrer à comprendre le contrat. Sinon, c'est l'émergence de violence. Intériorisée au début puis extériorisée. C'est à cela que servent ici les frontières. Elles ont un rôle de filtre pour s'assurer de la compatibilité minimale requise pour assurer la paix au sein du pays d'accueil. Et cela, c'est une tâche menée à bien par le gouvernement.

Pourquoi avances-tu le 9-3 alors espèce de clown? Ce fameux problème qui n'existe pas alors que personne n'en parle.

Être capable de dissimulation, tout le monde peut le faire. Cela n'a rien de compliqué. C'est du pur accessoire. En revanche, se porter acquéreur d' une capacité relevant du chimique (ou tout autre élément non conventionnel), c'est devoir assumer un niveau de combat supérieur dans sa détermination chez l'ennemi. Ainsi, historiquement, il est connu que si Hitler n'a jamais voulu employer de bombardement chimique sur Londres pour faire céder les britanniques, c'est parcequ'il était convaincu de la supériorité de ces derniers dans ce domaine. Et il pensait que psychologiquement, il fallait épargner aux allemand une telle menace réciproque. Ils n'auraient pas tenu et l'auraient lâchés immédiatement.

Mais Chitah, tu en parles tres bien du probleme qui n'existe pas car tu es le premier à l'évoquer. Vu que tu plais à reformuler les propos de uns des autres pour expliciter leur pensée. Relis ce que tu écris et tu aura la réponse à ta question. Ce que je pense? Et sur quel point? Ici nous avons à faire à deux pays bien distincts. L'un est en plein bordel actuellement mais cela s'améliorera un jour. Tous les pays traversent des crises. Le second est pour moi un modèle très intéressant. Une réussite. Maintenant, je ne vous pas trop le lien avec le sujet.

C'est assez amusant les anarchistes. Avec leur modèle, certains problèmes n'existeraient pas. Pourquoi pas. Ce doit être vrai. Aussi vrai que cette belle contrée qu'est l'Anarcapie

Il n'a surtout pas intérêt à toucher à cela car cela lui ferait courir des risques disproportionnés au regard de ses internets.

Et le local peut se mettre en expension pour devenir une continuité politique, juridique économique, culturel. Au bout d'un moment, on se retrouve avec un ensemble que l'on ne peut plus qualifier de local. Rome est tant une ville qu'un empire.

Les fréquences radio appartiennent à l'armée et sont progressivement mise à la disposition du publique, d'entreprise dans le cadre de licences. Il se peut qu'à l'époque il n'y ai eu aucune coordination sur la bande de fréquence libérée avant que des licences ne soient mises en place.

En effet, il est toujours possible de refuser la notion de souveraineté. Mais pour l'heure, elle existe. Donc n'importe quel pays est libre d'accueillir ou non qui il veut. Après, ceux qui tefust de le voir doivent en assumer les conséquences.

Oui. C'est sûre que rien n'est rapide. Si tu ne suis qu'une personne il peut être difficile de voir un résultat. En revanche, si tu arrives à diffuser à un grand groupe, là tu verra un résultat. Jusqu'à une certaine limite bien sûr. On ne peut jamais convaincre 100% d'un groupe et ce sont toujours des minorités qui décident.

C'est assez étrange ce que tu écris ici. En effet, tu considères que deux notions peuvent, de façon acceptable et générale, être associées. Il s'agit d'immigration et de délinquance. Donc, pour toi, un lien de causalité peut être défendu. Il y a une possibilité. Or, cette possibilité s'effondre dès que l'argument est porté par un sympathisant du FN. C'est assez étrange et sélectif car pourquoi pourrait-on avoir ce lien dans un cas et pas dans un autre. Quelle est la différence de méthode?

C'est le propre de toute discutions politique. Il ne faut jamais espérer faire changer d'avis. C'est toujours cause perdu. En revanche, il faut développer tes idées de façon intelligible et mémorisable par l'adversaire. C'est là où l'on gagne. En effet, ainsi, il va garder à l'esprit les arguments (même s'il les conteste pour l'heure). Puis, il y aura une "crystalisation" au cas où elle s'aperçoit par elle même de l'occurrence de cas concrets qui confirment tes idées (le "par elle même" est très important.). Il n'y a rien d'autre à faire. On ne gagne pas en idéologie politique dans un débat. Ce n'est pas possible. Cela n'existe pas. En revanche, on peut "placer des graines" dans l'esprit de son adversaire. Il ne faut pas espérer lui faire entendre raison sur le cynisme de sa posture. Elle aura des mécanismes de défense que tu ne pourra casser. Il faut juste se limiter à lui faire mémoriser tes arguments.

J'ai une petite question: Sur la masse monétaire de dollar aujourd'hui en circulation, qu'elle est la part qui fut créé par les seuls QE de la FED? Je cherche juste une fourchette par un pourcentage exacte. C'est pour avoir un ordre d'idée. Merci.

De plus, les compatibilités politiques et diplomatiques sont à géométrie variable entre deux pays. Il peut y avoir intérêt et pourtant incomparibilité idéologique.

+1

Oui. Mais tant que tout think-tank peut recevoir une subvention, pourquoi s'en priver? À moins d'aimer être l'éternel perdant et laisser le champ idéel à ses ennemies par faute de moyens.

Le zéro subvention est une bonne chose. À ceci près qu'actuellement les forces politiques qui combattent les formes de liberalisme ont des subventions. Elles ont donc un avantage très net. Alors, on peut le regretter mais pour agir dans une compétition, il faut les même règles pour tous. On ne monte pas volontairement sur un ring avec les mains liées dans le dos.

C'est bien une Chelydra serpentina sur la photo. L'Alliagtor ou Macroclemys Temminkii est plus massive et son bec est beaucoup plus former. D'où son nom de tortue vautour chez les allemands.

C'est en cours de validation.

Comme Joe Star? C'est ça le "sportif chic".

La Gendarmerie est entrée dans la période de rationnement du carburant pour finir 2012. On les incite à moins prendre les véhicules et à passer aux patrouilles à pieds. Vu les surfaces qu'ils couvrent, c'est absurde mais c'est la même chose tous les ans.

Non. Les hommes qui mettent en œuvre ces voitures oui. Mais ils ne sont pas donneur d'ordre. Je ne sais pas car mon smart phone ne peut lire ton lien. Si tu penses aux nouvelles voitures qui mesurent quelque soit ton sens, alors oui. Je crois que l'on nomme cela du "mobile-mobile".

Dans ce cas, pas besoin de faire de pétition. Les radars mobiles sont, parceque mobile, condamnés. En effet, pour être rentable, ils doivent rouler. Beaucoup rouler. La première semaine, c'est impressionnant d'efficacité sauf qu'au bout d'un mois on les laisse au garage car cela coûte cher en carburant. Très cher. C'est un système non rentable sur le temps long.