Neuron

Amusant. "À trop parler, l'Homme se répète ou se contredit." De mon côté, je n'ai pas besoin d'écrire grand chose observant que d'autres le font mieux que je ne serai le faire moi même. Et comme le rappelle I. Rioufol dans son dernier bouquin, le réactionnaire est celui qui prête son concours à une réaction politique. Aussi, cette calcification me convient tout à fait.

Et est-ce souhaitable? Je ne le pense pas.

Oui mais il faut faire un distinguo. La participation de GIGN n'est pas une affaire de la même empleur que l'arrivée d'un corps expéditionnaire. Quand bien même le mandat de ce dernier serait au profit des saoudiens.

À aucun moment je n'ai évoqué l'intervention d'armées occidentales. Si un affrontement direct devait avoir lieu, il n'est pas acqui que ces armées soient autorisees à être déployées en Arabie saoudite.

Tous mes vœux de bonheur pour ton mariage. Bonne chance à tes enfants.

Je reviens d'une première de "Abraham Lincoln: chasseur de vampires." Je ne savais pas trop à quoi m'attendre mais là, j'ai été très intéressé. Je ne connais pas les critiques qui circulent mais ce film m'est immédiatement apparu comme une parabole du libéralisme, la défense de la liberté comme valeur suprême… Cela fait quelques temps que je parcours Contrepoints et le forum à lire toutes les discutions sur la pensée libérale. Aussi à chaque scène, chaque situation, citation, dialogue il m'est apparu comme une référence au libéralisme. Passé l'humour, la réussite des animations, plans, de la mise en scène, la chasse au vampires, c'est un film politique. Le dernier Batman est sujet à controverse chez les socialistes. Or, face à Abraham Lincoln, c'est du pipi de chat. Je ne sais pas ce que vous en pensez ou penserez mais il me semble que cela vaut le détour pour tout libéral.

Un affrontement direct verra plusieurs choses assurées: - la chute au minimum de la dynastie actuelle, - l'invasion d'une grande partie de l'Arabie Saoudite. Après, il faut voir l'effet des villes saintes. Il y aura un flux de combattants sunnites du Maroc au Pakistan. Or, pour qu'il soit opérant comme en Irak ou en Afghanistan, Syrie, il lui faut une population dans laquelle se fondre. Or, en cas d'affrontement, il n'y aura pas de quartier. Cela ne sera pas seulement une guerre de manœuvre avec enveloppement et tout le toutime. Ce sera un massacre à l'ancienne.

Les américains sont ici dans une posture de suiveur. Autant dire que c'est une catastrophe car ils font comme la France, ils engagent leurs moyens au profit des insirgés sans rien maîtriser. On va s'en prendre plein la gueule.

Oui. Ma précision se faisait au regard d'un poste évoquants l'Occident. Sinon, l'évocation de l'antiquité montre que dans un même espace géographique, les sociétés peuvent progressivement muter et remettre en cause telle ou telle disposition. Même s'il faut être prudent dans l'interprétation de ces retour en arrière.

Oui dans l'antiquité. Le petit détail est que si l'Occident puise ses premiers fondements dans l'antiquité, on ne peut les confondre.

Au fait. C'était quoi la question? Le nazisme est-il une forme de doctrine occidental? Est-on raciste car on n'aime pas l'islam?

Parceque la réponse t'a déjà été donné. La société a choisi par elle un modèle. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Bein oui.

Ce n'est aucunement un bémol en cela que les parents dans ce cas se voient privés de la garde de leur enfant pour la protection de ceux-ci. Cela va jusqu'à la prison.

+1. Je rajouterais juste que l'acceptation du divorce est très récente tant sur le plan juridique que sociétal.

Le petit détail est que n'étant pas anarchiste, je crains ne pas trop me sentir concerné. C'est pas bien mais c'est ainsi. Pour l'heure, il existe des états et ceux-ci mènent leur vie depuis quelques temps. Autant il m'est acceptable de contester la participation de la France à certains conflits (et la liste est longue), autant l'argument de la prédation de ton argent pour des œuvres belliqueuses me fait doucement rire.

Et c'est bien parce que ce monsieur à moustache n'était pas occidental que son régime, en pleine espace occidental, était condamné.

Merde. On m'aurait menti! Trop dur. Surtout que ça fait quelques siècles que cela dure. De plus, le progrès dans les moyens de transport avec la volonté de libre circulation des personnes ne feront qu'amplifier la chose.

À ceci prêt qu'il y a une différence de taille entre l'observation et donc la compréhension de mécanisme d'un côté et la décision de qui fera ta vie de l'autre.

Eclairez ma lanterne: Si un juge se prononce, c'est qu'il est saisi pour statuer sur un désaccord, non? Qui va le saisir? L'orphelinat qui par concurrence se spécialise dans l'offre aux homosexuels, le "couple" demandeur ou l'enfant lui même… Dans cet logique concurrentiel, le juge n'a donc pas lieu d'être.

Oui, avec une participation du tien.

"[…] ou d'une manière encore plus nette: le chocolat en poudre.[…]" http://www.youtube.com/watch?v=KQzKRoPplmM&feature=youtube_gdata_player Qui a-t-il d'étonnant ici? Très intéressant que tout cela. Donc, si la société laisse aux seuls individus le soin de decider entre eux de leur forme de cellule familiale, peut-on laisser l'adoption à tous ceux qui le désirent? Qui peut mettre son veto s'il y a lieu?

Belle confusion des genres. Mélanger ce qui possède une intention à ce qui est inerte pour démontrer la pertinence du libéralisme (ici stricte individualisme), il fallait y penser.

De mon côté, je l'ai déjà fait et je suis toujours disponible. Le problème est que je ne prends que très peu de photos.

Est-il antinomique de penser qu'un homme puisse agir par lui-même et ait une imprégnation culturelle qui oriente ses décisions dans leur fond et dans leur forme?