Neuron

Il faut lire Le mythe de la guerre éclaire du Colonel docteur K.H. Frieser.

Digne d'un comité central du PC. Et hop, la passe à l'aile. Avec un bonus que je n'apprécierai pas vis à vis de ma famille.

On interdit ce qui n'a pas lieu d'être. Et cela ne se fait pas avec une géométrie variable. Mon propos relativise la revendication sur fondement religieux dès lors que ladite religion considère qu'en fonction des circonstances on peut passer outre les recommandations.

À ceci près qu'actuellement le mot républicain est synonyme de "socialisme, jacobinisme". Et puis, vivre sous une autre forme de régime ne me dérange pas.

Mais personne ne file. Tu veux mettre la liberté en avant. Très bien. Le problème est que pour l'heure c'est ainsi. Le jour où il y aura des polices privées, on en reparlera. À cet instant, il y a des lois. Celles-ci proviennent d'une forme d'organisation qui est celle de la France. De plus, l'islam autorise toutes les dérogations aux obligations de ses croyants quand ils ne peuvent les suivre. Donc le problème ne se pose pas. De plus, je n'ai de cesse d'entendre que rien n'impose le port du voile. Donc tout va encore mieux. Comme je peux le lire souvent sur ce forum: si cela ne te plaît pas, tu vas voir ailleurs. Donc personne ne t'interdit d'aller dans un pays où c'est autorisé. Le Canada, la Grande-Bretagne sont des coins sympas.

Et celui qui veut être militaire? Tu peux m'en parler que je rigole l'ayant été quelques temps. C'est gens là intègrent très bien cette notion de neutralité.

Un agent de la fonction publique est en lui une prolongation de l'état. Personne ne l'a obligé à signer. Il est maître de ses choix. À ceci prêt qu'une fois le choix fait il ne peut plus témoigner de ses inclinaisons. De même qu'il n'a pas le droit de s'exprimer comme fonctionnaire car il engage l'état. Il faut rappeler que les fonctionnaires n'avaient pas le droit de se syndiquer ce qui est cohérent. En effet, leur employeur étant le gouvernement donc les représentants du peuple souverain, il n'est pas possible de s'y opposer sans s'opposer au peuple. Ce serait absurde. Le syndicalisme est juste issu de coups de force réguliers des centrales syndicales. Cette situation particulièrement contestable et pourtant c'est celle qui prévaut en 2012. J'aimais personne ne l'a interdit car on n'interdit pas ce qui n'existe pas. Le port du voile en France est très récent.

Républicain!! Sûrement pas.

Quand je me suis inscrit sur ce forum, je pensais être quelque peu libéral. Puis très vite, on m'a élégamment dit que j'etais en rien libéral. Une grosse merde holliste, constructiviste, conservateur…. en somme. Le plus drôle est que je me fais insulter de libéral ailleurs alors que je me revendique conservateur. Amusant.

Et Hitler n'a pas joué de rôle dans la montée en puissance de l'Allemagne.

Même pour Lady Thatcher. Même pour elle. Il n'appartient pas aux agents de la fonction publique de prendre position de façon ostensible. Même par un simple t-shirt. Tu aura compris que l'esprit du t-shirt tombe sous le même coup à l'école. Quand j'étais au collège lycée, nous ne portions pas ce que nous voulions. Et c'était une très bonne chose.

Lire le livre ou y a-t-il une faute d'orthographe dont j'ai seul le secret.

Si tu t'en fous, pourquoi pas. C'est ton droit. H. Clinton, lors du vote de la loi contre la dissimulation du visage dans l'espace public, déclarait qu'elle ferait tout aux État-Unis pour que les femmes puissent porter la burqa. Là aussi, pourquoi pas. Mais c'est comme en toute chose: il faut en assumer les conséquences. Quand je prends position pour la strict neutralité des agents de l'état, j'en assume les conséquences. Pour ce qui est du racisme, là, comme d'hab', je vois pas trop où il y en a.

Je ne vois pas le rapport avec le libéralisme. L'état se doit d'être autonome des "passions individuelles". Ses agents doivent être neutre. Point. Le voile n'est pas un élément neutre comme l'est un T-shirt. Si maintenant, il y a un flocage LGBT, Che et autres merdes, alors il y a fin de la neutralité de l'agent donc interdiction de port. Un agent de l'état ne s'appartient pas. Il est l'état et plus seulement un individu. Pour la police et les armées, c'est facile. Pour les autres c'est la même chose. A moins que je n'ais été trop brouillon, tu serais inspiré de bien lire ce que j'écris: À aucun moment je ne parle de subvention pour des structures autonomes. Tu veux fonder ta crèche musulmane, bouddhiste… Va y. Hors privé, pas de marquant religieux. Point. Enfin, il serait opportun que vous réfléchissiez sur le sens des marques extérieures de religieusité. Ce sont des éléments de reconnaissance entre les croyants. Ça c'est le coté sympa. Mais il y a autre chose: C'est un outil de contrôle de l'individu pour lui rappeler qu'il appartient à une communauté. Il en découle que c'est un marquant politique au sein de l'espace public. L'occurrence d'apparition d'un symbole est la manifestation de la puissce d'un groupe dans l'espace public donc, par là même, le début de sa légitimité à influencer sur cet espace.

Il me semble avoir compris que Bastiat est convaincu que le niveau optimal de coordination collective qui conserve la meilleur liberté individuelle est la ville, la cité.

Si un sport émerge un temps dans un pays, c'est qu'il y a une dynamique favorable: Sélection, engagement des sportifs, méthodologie, cohérence de l'infrastructure, facilité de scolarité… J'ai lu le livre de Lucas, ancien entraîneur de L. Manaudou. C'est explicite. Si ses poulains gagnent, ce n'est pas pour rien.

Très bonne loi. À l'école, un enfant est un élève. Il est là pour apprendre. Il n'a pas à être réduit à sa dimention religieuse car doit apprendre son libre arbitre. Et d'ailleurs, j'observe que cette loi a fait plus de bruit avant son application. Que depuis, on n'en entend plus parler. C'est que tout va bien alors. Il faudrait juste faire respecter la laïcité au regard du halal. C'est tout. Et pour ce faire, nul besoin d'une nouvelle loi. L'école publique est laïque. Point. Que ceux qui veulent autre chose fasse autre chose mais de façon séparée. Lors de ces sorties, les accompagnateurs sont assimilés à un agent de l'état. C'est donc une très bonne chose. Dans les administrations, les employés sont des représentants de l'état. On ne leurs demande pas de marquer quelque posture idéologique que ce soit. L'état étant neutre, leur apparence doit être neutre. Même chose que pour les écoles. À une différence prêt. Si ladite maternelle est une structure privée sans subside de l'état. Qu'elle est dite comme un lieu où la religion musulmane est une référence, cela ne me gêne pas.

Disons que l'armée allemande n'a jamais eu de munitions. C'est la période d'observation dite de la "drôle de guerre" qui a permi de régénérer leur stock mais aussi de diaboliser un peu plus leurs blindés.

Le problème ne tient pas dans la burqa ou non. Il tient dans la dissimulation de son identité dans l'espace public.

En effet, c'est amusant de voir cette volonté de faire plier le sens des choses pour que tout puisse se valoir. Le "Oui. Mais eux c'est comme nous…" Ça me rappelle cette présentation d'un lieu historique où le guide déclara à un moment "Les femmes n'avaient pas le droit de sortir de la maison sinon pour aller voilées à la messe". Ça a juste dégénéré à ce moment là. Il faut être inculte pour sortir de telles conneries.

Très juste. Tout comme son grand-père d'ailleurs. On ne sortait pas tête nue il y a deux siècles.

Ce sont les hommes et la méthodologie qui comptent. Quand on combine des nageurs durs à l'entraînement, des entraîneurs à la pointe plus une équipe médicale de renom, cela aide. Pour ce qui est des infras, maintenant on a ce qu'il faut bassins + complexe physique complémentaire sur site.

Le phosphore n'est pas classé comme arme chimique. Nous avons de nombreux obus au phosphore qui sont à usage fumigène. La limite d'emploi se fait en rapport du juste emploi de la force. Si le site est classé comme objectif militaire par l'emploi qu'en fait l'ennemi, alors il est possible de le passer au phosphore. Il est évident que la Seconde guerre mondiale était une époque où l'on se posait moins de question.

Tous les livres qui en parlent. Ce fait est bien connu maintenant. Ce n'est pas une découverte récente. On sait depuis longtemps que les allemands surestimaient certaines capacités adverses comme celle là. En revanche, la compréhension que la doctrine de "Guerre éclaire" n'a jamais existait et que Hitler fut surpris par la déclaration de guerre de la France et l'Allemagne est plus récent.