Neuron

Faudra que l'on m'explique: je lis que l'Afrique n'est pas une réalité car il y a trop de différences et un peu plus loin on a "la pauvreté augmente en Afrique" car là, il n'y a pas de "sauf au Ghana".

C'est comme le yaourt. Quand c'est nature, t'as des morceaux de bon sauvage dedans.

Je viens de me rendre compte d'un besoin de précision pour ne pas aller dans le quiproquo: je pense à l'état de nature au sens théologique, surtout pas en pensée politique. Cela n'a rien à voir avec Hobbs, le mythe du bon sauvage et les autres

Si tu penses que les écrits que tu mets en avant sont malheureusement trop imprécis, je dirais qu'il faut aussi voir l'ensemble du mouvement de l'œuvre tant dans son écriture que dans les différentes formes de son interprétation. Rester dans le pointillisme peut conduire à ignorer le fond en restant aveuglé par la forme. Tu écrits cela car tu n'as pas compris que ce qui m'importe c'est l'emploi des choses leurs finalités. Toi tu veux rester sur la définition. C'est un choix surtout quand une définition est liée aux circonstances. Ce que beaucoups oublient ici. Tu mets en place un principe d'égalité sur des choses que tu ne maîtrises pas. La compassion n'est pas un donné. Cela n'a rien de naturel. Alors avant de sortir une telle ânerie, va sur YouTube, cherche Nemo et cogne toi sa conférence en sept parties. Après tu pourras écrire une telle absurdité. La aussi. Au-lieu de réagir comme certains clowns, ou tu demandes calmement, ou tu fais des recherches. L'islam ne reconnaît pas l'état de nature donc le libre arbitre sauf dans une faible mesure dans le schiisme. Les formes de christianisme sont fondées explicitement dessus.

Comme quoi, c'est complexe. Cela peut aussi signifier qu'il y a des priorités. Que certaines violences gratuites ne doivent pas être relevées mais que des attaques majeures imposent une réaction, quit à devoir se sacrifier pour une cause supérieur. Les chrétiens ne sont pas des hommes dévitalisés. Je ne peux t'être d'aucun secours car tu fais une fixation sur un terme avec une volonté d'absolu et binaire. Ce qui m'importe dans une chose, c'est l'objectif poursuivi, son propos. Si un interdit apporte du bien à l'homme, le fait grandir, l'élève… Alors cela ne me gêne pas. Ci cela provoque au contraire une castration de l'intelligence, un rapport d'autoritarisme, la fin de l'Amour, la Compassion; alors là cela fait plus que de me choquer. Là, je ne peux rien faire pour toi. Regarde la vidéo sur la conférence de Nemo. Quand il évoque la troisième avancée conceptuelle de l'Occident, il défini en quoi la compation est une révolution en terme relationnel mais aussi scientifique. Il y a responsabilité certes mais pas de la même façon. Surtout pour des religions qui ne connaissent pas l'état de nature comme l'islam.

Pour son association ou simplement connaître le personnage voici sur son blog un excellent enregistrement: http://www.bernardlugan.blogspot.fr/2012/06/bernard-lugan-sur-meridien-zero-17-juin.html? Je sais pas pour vous mais les 6 premières minutes sont poilantes.

Oui. C'était un jour de mardi gras. Il était déguisé en prince hindou. Un truc comme cela. Ce fut folklo avec ses élèves qui eux aussi n'étaient pas en reste. Quand on connaît sa force, celle qui va au-delà du clavier, dans la vrai vie, on en est maître. Il a une bonne pratique de la boxe française.

On va rajouter des concepts: - jusqu'à il y a un an, j'étais convaincu que la Loi du Talion était seulement un lien de réciprocité systématique: "Tu me fais ça. Je te fais la même chose". En fait, il apparaît qu'il y a un autre sens passé d'usage. Ce serait un principe de maîtrise de la violence légale. C'est à dire: à celui qui a pris un œil, on ne peut aller au-delà de lui prendre un œil. - Jésus était-il un président des bisous? Cet homme était pour le moins vigoureux. Prenons les marchants du Temple. Il faut s'imaginer la violence de la scène quand il prend sa ceinture pour chasser le bétail du Temple avec les marchands. Ceux-ci violent la maison de son père. On ne troque pas dans un lieu de prière. Un homme seul qui vide le Temple là où l'on engagerait maintenant une section de CRS!!! - Gouvernement des Hommes et Gouvernement de Dieu. Le clergé à toujours fait une séparation entre la réalité humaine au quotidien et le modèle vénéré. La Jérusalem céleste. Donc, le christianisme admet que la violence soit partie intégrante de l'Humanité. Il y aura juste une influence pour codifier et contenir certains actes comme la Guerre juste qui est une réponses aux pillages, colonnes infernales… L'Homme est faillible. Cela n'est pas permis en cela qu'avec la compassion tu n'as aucun argument pour justifier le meurtre. Si tu préfère interdire, soit. Attention. Tu projètes sur l'humanité et son histoire une vision qui n'est valable que depuis un temps et pour une partie de l'humanité seulement. L'expérience que tu as du christianisme (parce qu'il est peut être l'influence majeur de ton environnement) n'est pas LA structure de toute religion. Il y a plusieurs formes et elles n'intègrent pas toutes la notion de Foi. Elles n'ont en commun que la volonté d'évoquer une trancendance. Pour le reste, il peut y avoir de tout. Ainsi, le laïcisme est une forme de neo-religiosité quand bien même il pense éradiquer les religions.

Il existe la guerre, la légitime défense. Des choses comme cela. Sinon, connaître la compassion ne le permet. Il n'y a pas d'excuse si c'est cela que tu cherches à savoir. Je laisse cela aux théologiens. Mais j'ai un gros doute, très gros.L'observation de la Loi et l'absence de comtemplation me semble expliquer une pratique intellectuelle qu'a toujours favorisée le judaïsme.

Je fais la même distinction que celle du dictionnaire. Avec encore une fois, cette remarque: ce qui a toujours été une recommandation, pouvait être vécu collectivement comme une obligation au début du christianisme. C'est très important. Ce n'est pas parce qu'une idée est diffusée dans une société qu'elle aura réellement imprégnée en profondeur celle-ci. Le christianisme est un système éminemment moral. On dit du christianisme vis à vis du judaïsme que c'est le remplacement de la Loi par la Foi. Le point est le suivant (et les experts en théologie dont je ne fais partie me corrigeront): Le Christ, avec ses appotres, partage un repas au Temple avec les prêtres et notables. Lors du repas, un prêtre interpelle Jésus : "Toi qui te dis le fils de l'Homme. Tu ne t'es même pas lavé les mains avant le repas comme la Loi le commande." À cela, Jesus répond :" Oui, vous observez bien la Loi mais votre cœur n'est pas tourné vers Dieu." Là se trouve la bascule conceptuelle entre les religions qui commandent l'observation de lois et le christianisme qui est une experience, une connaissance intime. Le chrétien est seul face au message christique. Il ne suffit plus d'observer des rythes. Ceux-ci sont réduits à leur plus simple expression. Mais, il restera des éléments que l'on peut dire "magiques".

En effet, c'est un but, un objectif.

Dangereux. Plusieurs observations: - Par exemple, chez les catholiques, sont séparés les religieux du reste de la société. Or, ces gens là font un choix: celui de sortir du "gouvernement des hommes". Ils se consacrent entièrement à l'étude de Dieu, sa contemplation. Les notions d'interdiction qui leur sont faites ne peuvent être mise en avant car nous ne sommes plus face aux croyants lambda. - Pour ce qui est de la sexualité du couple, là aussi, ce sont des recommandation. Et on observe selon les périodes historiques des pratiques austères ou plus ouvertes. N'oublions pas que chacun à l'obligation d'épanouir l'autre. La sexualité en fait partie. De plus, selon le rang social, les pratiques ne sont pas forcément les même là aussi.

Non, ce n'est pas à proprement parler une interdiction, c'est une indication, une invitation. Il n'y a ici pas de caractère formel. Les seuls formalités sont plutôt du côté des péchés.. Ce genre de choses. À ceci deux remarques: - comment peut-on se revendiquer d'une religion, d'un courant de pensée si c'est pour ne pas en suivre ses préceptes? - le temps d'imprégnation d'une société avec une nouvelle religion n'est pas immédiat. C'est long. Très long. Aussi, il y a, alors que la nouvelle religion est la règle commune, des résurgences du passé, des pratiques antérieurs. Ainsi, si le christianisme offre les bases au libre abrite, les premiers siècles du christianisme sera très "mimétique" au sens de R. Girard. C'est vrai à ceci prêt que l'un des fondements de l'union du couple repose sur l'amour et la fidélité. La fidélité sous entend ici l'exclusivité affective. Voilà le but du modèle chrétien du mariage.

Ils disposent déjà d'une forme contractuelle: le PACS.

La question ne serait-elle pas plutôt pourquoi la société à sélectionnée le monopole de l'altérité pour le mariage?

Oui. Quand tu ouvres un dictionnaire, une interdiction est une interdiction. À ceci prêt qu'interdire de tuer autrui, de nuire à autruis, ce sont bien des interdictions mais quelles sont leurs objectifs. Les gamins, vous jouez sur les mots. Et le libéralisme n'est que liberté? Il y a bien des interdits pourtant on appelle cela le libéralisme. Le Coran pacifie les rapports humains. Oui. C'est un but. À ceci prêt que la question qui importe est pour quelle contre-partie? Le libéralisme?

Parceque l'islam organise ton quotidien au sens strict. C'est une notion de Loi. Le christianisme se réduit à la morale. Il se fonde uniquement sur la Foi.

Si tu en as oublié, cherche bien. Quel est le rapport avec les chevaux? Penses-tu aux Templiers? Le reste des prescriptions ne sont pas des interdits sauf le remariage pour une raison simple. Ce sont des recommandations qui permettent de pacifier les rapports humains selon la moral chrétienne. Le mariage est un sacrément aux yeux des chrétiens. Cela signifie qu'en terme théologique, c'est Dieu qui marie, qui forme le couple. Or, il n'existe pas de moyens de casser ce que Dieu fait. Dès lors, la morale chrétienne ne permet pas de remariage puisque le mariage ne peut être rompu. Il existe cependant une exception. Une séparation peut être prononcée. Cela s'obtient après une enquête menée sur le couple pour déterminer si oui ou non celui-ci ne peut vivre ensemble. Je ne peux décrire la procédure ne la connaissant pas. De mémoire, c'est le Pape qui prononce la séparation mais je peux me tromper.

Je pense que tu souffres d'une grande naïveté. Mais pourquoi pas? Après tout… Et pour le christianisme, je vois pas ce qui relève d'interdits. Le christianisme n'organise pas la vie quotidienne de ses fidèles. Mais comme pour toi la religion n'a pas de réalité car n'est que somme d'opinions, je ne vois pas ce qui te préoccupe. Non. Wouawwww. Je viens d'apprendre un de ces trucs… T'en a d'autres des comme cela pour perdre du temps. En quoi cela impacte-t-il m'a présentation?

T'es un clown chitah. Tu serais bien inspiré de reprendre un dictionnaire pour connaître le sens des mots que tu emplois.

Ah oui!

Salut le courageux du clavier. Alors, il parait que tu mets de grosses tartasses aux salauds de racistes? Quel courage de provoquer depuis ton clavier! Surtout quand on ne connaît rien comme tu le démontres depuis 2005. En effet, j'ai beaucoup ris sur ton lien. Dis nous (parce qu'une discussion sur un forum ne se fait pas à deux. Elle est ouverte à tous ceux qui nous lisent.), ton lien nous renvoie bien à cela?? : Car je ne vois pas la moindre trace de subvention à des églises pour une simple et bonne raison: tu ne connais pas l'histoire de France. C'est pour cela, altruiste et conservateur que je suis, que je vais t'expliquer deux trois petites choses: À la fin du XIXeme siècle, nous assistons en France à une crise paroxystique entre l'église catholique romaine (alors religion d'état) et les mouvements jacobins laïcistes appuyés par les loges maçonniques. Celle-ci fut à deux doigts de la guerre de religion. Elle ne fut évitée que parce que les français en avaient raz le bol des violences se fondant sur des bases religieuses. Cette période de tensions pris fin non par la loi de séparation de l'Eglise et de l'Etat de 1905 mais par la Première Guerre Mondiale. Ce moment fut une épreuve collective qui ressouda la société. La posture juridique des édifices religieux en France va se figer en 1905. En 1870, l'Eglise était propriétaire de son immobilier et recevait des subsides de l'état. Il y eu en 35 ans plusieurs phases d'expropriations, de confiscations…. En 1905, la loi finale se met en place. Celle-ci demande aux congrégations de se constituer en associations cultuelles autonomes afin d'être autorisées à posséder ses lieux de culte. Les mouvements juifs, protestants le feront. Pas les catholiques. Pourquoi? Quand commence la lutte de séparation de l'Église et de l'Etat, le Vatican va donner ordre de désobeïr aux nouvelles lois, de les ignorer quelques en soient les conséquences. Aussi, en 1905, les lieux de cultes furent "nationalisés". Seul ceux construits après 1905 appartiennent à l'Eglise catholique. Les autres sont propriétés de l'état, en fait des communes. Le vrai responsable de l'entretien est le maire. La facture est payée par le contribuable. Dans les faits, les prêtres ont un usufruit de leur église mais n'en sont aucunement propriétaires. Les temples et synagogues sont eux propriétés d'associations cultuelles loi de 1905. Ces dernières doivent assurer l'entretien et ne peuvent recevoir d'argent public. elles bénéficient juste de facilités fiscales. En effet, ceux qui s'intéressent à la question et ne font pas seulement de la poésie arabe comme toi se sont posés la question et rient déjà. Comme tu es un parfait communiste voici une petite présentation de la notion de Halal que tu ignores: Dans chaque forme d'islam, les actes du quotidien sont classés en deux types le halal (ce qui est permis) et le haram (ce qui est proscrit). Nous sommes là donc face à une religion de la Loi, comme l'est le judaïsme. C'est une notion du pur et de l'impur en toute chose. Chose matériel mais aussi artistique, intellectuel, juridique, économique… (le professeur Keppel décrit ainsi dans son analyse des événements dans les quartiers d'immigration une volonté de contrôle des communautés par la purification à travers la résurgence du halal.) Dans le domaine des pratiques alimentaires, les prescriptions religieuses préconisent la consommation de certaines viandes car elles interdisent le reste. En plus de se spécialiser sur certains animaux, ceux-ci doivent être abattu selon un rythe religieux. Ce n'est pas seulement un abattage au sens physique, mécanique. C'est un acte de dévotion. Cet acte est décrit dans sa méthode de façon très précise. Elle impose des actions comme ici l'égorgement à vif, l'orientation face à la Mecque… Or, là, nous arrivons à ce qui est fondamental : le contrôle. Pour que le fidèle ne soit pas berné, il faut mettre en place un contrôle, une certification. Pour ce qui est du religieux, qui d'autre qu'un religieux peut certifier le stricte respect du rythe? Pour le judaïsme, il existe des commissions rabbiniques par exemple. Il y a dans le bouddhisme des certifications semblable. Pour le halal, ce sont des imams qui font ce contrôle au sein des abattoirs. Ils sont envoyés par des sociétés de certification dédiées qui entretiennent un listing d'imams disponible à cette fin. Aujourd'hui, c'est "À votre service" qui est leader, de mémoire. L'imam qui certifie chaque bête touche une rétribution. Résultat, chacun l'aura compris: une partie du coût d'un aliment halal est donc liée à la rétribution d'un religieux musulman. Quand un particulier achète un kebab, il finance un imam ce qui n'est pas gênant. Quand c'est une collectivité, ça l'est plus car cela tombe sous le coups de la loi de 1905: c'est illégal. Quel est le coût? : de 1 à 1,5€ le kilo. Après, ce principe pose nombre de problèmes de conscience sur les réseaux de distribution et l'accès à certaines professions pour parfois des raisons qui ne sont pas que religieuses. En 2011, il y eu cette affaire d'annonce Pôle-Emploi pour un boucher en abattoirs devant parler arabe couramment.

Tient!! J'ai cru entendre tel un bruit??? J'y suis: quelqu'un a mal fermé la porte des chiottes.

Cela provoque surtout une décalcification.

La concurrence sur les lignes internationales a commencé en décembre 2011. Pour le régional, c'est 2019.