Neuron

Le billet d'Ivan Rioufol de vendredi 22 juin: http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2012/06/bloc-notes-comment-en-finir-av.html

Et bien tu pourra trouver des lectures ici: http://www.atlantico.fr/search/apachesolr_search/Malika%20Sorel Ou là: http://www.malikasorel.fr/ Elle a fermé pour l'heure son blog mais tous ses articles, liens peuvent être parcouru.

Ta propension à reconnaître la crétinerie est autodidactique? L'ensemble des éléments que tu détailles sont ontologiquement parties de la "culture". Avant de tailler des shorts par déclaration de principe, il est sage de lire les ouvrages d'auteurs que l'on décrie.

Il y a des différences de culture au sein de l'Afrique à ceci prês que ces différences en terme relatif sont moindres que celles qui les séparent de l'Occident. Le choc est trop violent pour voir une différence de capacité émerger. En revanche, puisque cette différence est aussi grande avec les Asies, alors on peut voir une différence entre les immigrés d'Afrique et d'autres.

À ceci prês que des gens étudient les faits et en tirent des conclusions. Je pense ainsi à M. Sorel par exemple. Elle démontre pourquoi le phénomène migratoire est actuellement un terreau de délinquance.

La photo de la honte. Est-ce là un Président de la République? On croirait un homme perdu. C'est lamentable.

D'où l'intérêt des brevets et de la propriété intellectuelle.

Je dirais plutôt "donc imbécile".

Pourtant, tout un chacun est libre de quitter son pays. Et si tu quittes ta communauté, tu passes une annonce dans le journal pour en trouver une autre.

Il n'est pas imbécile. C'est un progressiste, multi culturaliste, mondialiste.

À ceci prêt qu'il y a une différence de destination quand tu fais une phrase ou un logiciel. L'un est le quotidien, la pratique usuelle, l'autre est une profession. De plus, il y a création, brevet dès lors que l'effet de la combinaison des parties est supérieur à la simple somme des parties. Quelqu'un parlait de rente sur un chanteur qui fait ses concerts. Ce n'est pas une rente car il y a concert donc une activité. Placer cela en rente équivaudrait à dire qu'un ébéniste est rentier s'il fabrique toujours le même meuble.

L'Eurovision c'était pas du luxe cette année. C'était Bakou.

Sauf quand le propriétaire cherche un locataire. C'est aussi simple que cela. Il a le droit de louer à n'importe laquelle de ses connaissances sauf s'il ouvre son offre. Bien sûr. L'argument ne porte pas sur une décision mais sur l'observation.

Une fois de plus cette comparaison est troquée. Un enfant ne relève pas d'un domaine exotique mais de l'intime en cela que nous avons tous été éduqués. Notre pratique personnelle de l'éducation ne peut dès lors pas reposer sur l'inconnue la plus totale. Nos expériences personnels ainsi que notre imprégnation culturelle fondent ce que nous jugeons souhaitable ou non pour l'éducation. Des biens exotiques, comme cette histoire de NAC (qui ne se limitent pas aux reptiles), peuvent être totalement étrangers à un propriétaire. Aussi, l'esprit de la loi porte sur le besoin de formation vis à vis de certains cas clairement identifiés. La loi porte non sur la notion stricte d'autorisation mais bien plus sur le contrôle d'un niveau de connaissance minimal requis. De plus, on peut parler des associations de maltraitance qui agiraient à la place de l'état. Sauf que le cas de départ du sujet est très exactement ce genre d'association. En fait un groupe de pression. Et quel est leur but sinon faire changer la loi? Aussi, in fine, il y aura toujours un règlement étatique de mis en place. À ceci prêt qu'à l'heure actuelle, une loi existe. Quel serait l'intérêt de la pétarder? Créer du travail pour des avocats. Saturer les tribunaux avec des détails. La loi est simple et est donc applicable. Pourquoi ne pas s'en satisfaire et introduire une multiplicité d'acteurs. Si on sort la pratique positive du droit, on en vient à d'autres absurdités. - pourquoi me refusez-vous la location? - parce que. Bravo on va aller loin. Le problème du propriétaire ne porte pas sur la vie privée du locataire. Elle porte sur la perception négociée du loyer, sur la récupération en bon état de son bien et surtout sur la vitesse de décision de la justice en cas de litige. Ce dernier point étant actuellement une catastrophe.

Le permis repose sur trois points: - dangereusité, - difficulté à la reproduction, - mesure de préservation dans le milieu naturelle. Dans le cas qui nous occupe, il n'est pas important d'avoir un animal. C'est du domaine du libre arbitre, du choix personnel. Rien de plus. Qui a parlé d'importance? Personne à cet instant. Navré, je n'ai rien d'anarchiste. Donc ce genre d'argument, très peu pour moi. Le gouvernement est élu, il peut être renversé. Même si ce n'est pas aussi simple. Car, c'est considéré comme faisant partie de la sphère privée. Mais peut-être cela n'a-t-il pas d'importance pour un libéral? Et s'il me loge c'est parce que je suis le premier solvable à me présenter. Le principe de hasard est ici non discriminatoire.

Je ne vois pas trop le lien. On ne doit pas avoir les même références. Entre les enfants et un animal à la maison, il y a un monde. La loi explicite les choses ici. La notion de mise en danger est aléatoire si elle n'est pas explicitée. Là, on sombrerait dans l'arbitraire car tout reposerait seulement sur l'appréciation du juge et l'intelligence de l'avocat. Là aussi, je ne vois pas trop le rapport entre une fonction biologique essentielle et la détention d'un animal. Au fait, quel est la démonstration?

L'assureur prend déjà en compte cela. Celui qui a un crotal diamantin, un mocassin d'eau ou un cobra royal a une bonne assurance. Moi, je suis pour l'on puisse avoir ce que l'on veut dès lors que l'on fasse bien les choses. Et il me semble que nous serons tous d'accord là dessus. Pour le cas de l'assureur, je ferais une remarque: C'est un impératif mais cela ne suffit pas. En effet, l'assureur intervient après les faits. Or la loi permet d'avoir une approche amont sans épuiser la société. Explication: je déclare un serpent vénéneux. À ce moment, mon assureur me fait provisionner le risque et me demande des dispositions* préventives qu'il contrôlera. Jusqu'ici, tout va bien. Imaginons qu'il n'y ai pas de réglementation étatique qui impose une assurance. Le pépin vient si le propriétaire ne s'assure pas (qu'il soit solvable ou non pour dédommager lors d'un accident). Dans ce cas, aucune norme ne s'appliquera à lui le plus légalement du monde. Ce n'est pas le cas d'une détention illégale. Sans loi, il n'y a pas d'illegalité. Dans ce cas, tu prives la police de sa capacité préventive. Personne ne peut intervenir face à un tel cas. Or, c'est bien parcequ'il y a des lois que tu peux agir face à un chien errant. Il faut donc bien une réglementation qui classe le risque pour forcer (orienter) un citoyen honnête de prendre toutes les mesures nécessaires. Après, une telle loi protége l'honnête citoyen. Dans mon cas, je suis locataire. Et mon propriétaire refuse que je possède un reptile. C'est son choix. Sauf que le mien est autre. Les lois ici me protége car il n'a pas le droit de me refuser la location. Ce serait de la discrimination. Pourtant, de son côté, a-t-il vraiment tord? Il est phobique. Quand nous nous sommes vu la première fois, il est resté scotché au siège une heure après lui avoir dit le mot reptile. Dans cette histoire, en plus de mon bon droit, il m'appartient de démontrer que la détention de ma miss** ne pose aucun problème et est plus anodin. Et j'ai certaines précautions. En effet, en insecte je refuse d'avoir des blattes en nourriture même si elles ne peuvent s'évader. On ne sait jamais. Je me limite aux criquets qui ne sont pas invasifs. * Pour donner une idée, la législation française impose pour les vénéneux de les tenir dans une pièce sans ouverture avec sasse à portes automatiques. Les terrariums doivent être en plus compartimentable pour l'entretien. Que peut faire un assureur de mieux? ** je possède un iguane noir à queue épineuse femelle. ctenosaura similis.

Tout à fait.

Et leur descendants? Sont-ils libre de s'associer ou sont-ils les héritiers de là où ils naissent.

Je connais bien Thorrshamry. Il est un peu rude dans certains de ses échanges mais à tout à fait raison. Sa démarche n'est en aucune façon anti-libéral. Bien au contraire. Elle est éthique avec plusieurs niveau. 1- La détention d'un animal de compagnie impose des règles, même pour les hamsters. Si, si. Avoir un chien est une responsabilité pas seulement un choix libéral. En effet, s'il mord autrui, vous êtes responsable. Ça c'est la base. 2- les reptiles ont des besoins physiologiques. Selon l'espèce, ils doivent être détenu dans un terrarium de taille, d'aménagement, de température, hygrométrie, une nourriture… adaptés. Quand un particulier achète par exemple un iguane vert, il doit avoir un terrarium de 2m2 au minimum chez lui. C'est ainsi. Dire qu'il est libre de faire ce qu'il veut n'a pas de sens ici. Cela a-t-il du sens de mettre du gazol dans un moteur à essence? Là, c'est la même chose. Or, beaucoup de propriétaires fond n'importe quoi. 3- un animal est un organisme. Ce n'est pas un objet. Pour qu'il dure, il faut qu'il soit entretenu correctement. Surtout les reptiles. Si ce n'est pas le cas, il va déclencher des maladies, ne plus se nourrire, mourrir. Ce n'est pas le but. 4- certains animaux sont inoffensifs. D'autres pas du tout. On ne peut rester neutre ici. Que penseriez-vous d'un voisin détenteurs de serpents vénéneux? Peut être voudriez-vous des mesures de sécurité drastique plutôt que de vous retrouver avec un crotal chez vous au milieu de vos enfants. Il y a donc une législation ici très précise (c'est la même que pour les zoo en fait). Les Dragons d'Asgard sont un site avec une charte. Libre à vous de les rejoindre ou non. C'est ça le libéralisme. Ils interdisent deux choses: - la mise en avant des "phases", - les discussions sur les espèces soumises à "certificat de capacité". Les "phases" sont des animaux génétiquement sélectionnés pour obtenir des couleurs qui n'existent pas au naturelle ou des choses comme une absence d'écailles. Le problème ici est que ces animaux sont fragiles et n'arrivent pas à réguler leur température. Ils sont fragiles et parfois ne se reproduisent pas. Donc nous refusons de voir de vendre un animal 1500€ alors qu'une souche rustique vaut 40€. Nous pensons que cela tient de l'escroquerie. Les américains sont très forts dessus.

Trois remarques: 1- la discution politique est une forme d'échange où les interlocuteurs ne peuvent se convaincre. Deux personnes de bords différents ne peuvent s'entendre. C'est impossible. Si c'est le cas, en fait, elles pourront changer d'opinions ultérieurement. Retour à la case départ. Aussi, ce qui compte, c'est la qualité de la démonstration. Il ne faut pas chercher à convaincre. Il faut rendre compréhensible un concept, une idée. À ce moment, elle est retenue et mémorisée. Là, il faut attendre. L'adhésion se fera plus tard; quand l'interlocuteur sera confronté à une expérience personnelle qui va lui faire se dire "un type m'a dit que le libéralisme… Bein, oui. Il a raison." Pourquoi les campagnes politiques ne développent-elles rien comme idée à votre avis? Pourquoi il y a plus de forme que de fond? Car on charme. On ne cherche pas à convaincre, les électeurs sont déjà convaincus. Il faut juste aller dans le sens de leur expérience. 2- une élection est une rencontre. Pour être élu, il faut trouver la question collective du moment. Il ne faut pas avoir raison. Ainsi, en 2007, la question était la sécurité et l'entrepreneuria. Actuellement, la majorité est celle de ceux qui ne profitent pas de la mondialisation. Voyez comment Sarkozy a refait son retard. Il aurait commencé à parler de la France comme une nation deux semaines plus tôt, il aurait battu Hollande. Donc, pour réussir une campagne, il fait savoir qu'elle est l'attente collective du moment. 3- un courant politique ne peut se structurer que par la base. Il faut commencer dans les conseils municipaux et s'y faire connaître par ses actions locales. Viser une échéance nationale sans socle local, c'est échouer. Surtout dans un scrutin uninominal. Même avec la proportionnelle complète, il n'y aura aucun libéraux si il n'y a pas d'élus libéraux dans les communes.

Aussi.

Peut-on penser une société qui se soit développée seulement par la seul liberté de l'individu? Je ne le crois pas. La liberté n'est pas l'action possible sans entrave aucune. C'est la détention par l'individu d'une capacité de choix, le choix de faire le bien. Là, nous sommes libres.

Le problème est qu'avec la diversité, la parité et la représentativité transcourant, le remplacer par un homme blanc éthéro montebourgeois n'est pas possible. Il n'y en a qu'un. C'est lui.

Je veux pas faire du mauvais esprit mais la femme afghane doit avant tout faire face à son mari, puis à son père, puis à ses frères et oncles. Et une fois là, aux talibans.