Voy

Encore un thread sur le droit naturel... Bon. Coucou. On a beaucoup lu sur ce forum que les juges, en Anarcapie (ou en quasi-Anarcapie...), appliquaient le droit naturel, la jurisprudence aidant, la science juridique aussi... J'aimerais vous partager une petite vidéo que j'ai prise au vol sur YouTube et qui m'a fait tilter, j'aimerais avoir vos réactions : Il semblerait donc s'agir non pas d'une défense juridictionnelle du droit naturel mais d'une défense démocratique. Qu'en pensez-vous ?

Face au Monde, à Libé, à l'Huma, à l'Obs, à Marianne, ils n'ont pas le même poids (sauf pour le Figaro).

http://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/candidats-et-programmes/presidentielle-dans-son-programme-macron-veut-un-paquet-de-cigarettes-a-dix-euros-03-03-2017-6729036.php#xtor=AD-1481423552

Effectivement. Dans une lecture originaliste de la Constitution (à l'époque où celle-ci fut écrite, qu'est-ce que les mots utilisés voulaient dire pour le lecteur raisonnable) il était bien évident que le 1er Amendement n'interdisait pas l'évocation d'une autorité davantage cérémonielle (Dieu) que spirituelle. Avant le 14ème amendement, c'est certain. Après, ça peut être discutable.

Ne prend pas en compte le fait que certains pays n'ont pas de système juridictionnel permettant l'applicabilité contraignante des droits constitutionnels conférés par la Constitution, et dépendent donc entièrement des conventions internationales ou des principes découverts par les juges (c'est, je crois, mais je ne suis pas certain, le cas des Pays-Bas - c'est en tout cas la situation de certains pays, et c'était le cas de la France dans la grande majorité des situations juridiques individuelles avant la révision constitutionnelle de 2008 qui instaura la QPC). Ne prend pas en compte la jurisprudence constitutionnelle (PVC, PFRLR...), qui étoffe largement l'éventail des droits constitutionnels (et pas que les droits naturels, mais aussi parfois les droits-créances, comme c'est beaucoup le cas en Europe). Ne prend pas non plus en compte que le juge constitutionnel peut avoir une interprétation des droits constitutionnels bien plus restrictive que celle qu'on en a dans une lecture profane de première abord, ce qui apporte un aspect qualitatif que le simple décompte quantitatif du classement ne permet pas. Ne prend pas non plus en compte les protections conventionnelles, qui sont dans certains systèmes juridiques plus importants que les protections constitutionnelles (c'est le cas dans l'Union européenne avec la primauté du droit de l'Union, où les constitutions nationales sont du point de vue de la Cour de Justice de l'Union Européenne inférieures en valeur aux traités européens. Et ne prend pas non plus en compte les protections conventionnelles dans la mesure où certains pays se reposent davantage sur les normes conventionnelles dans l'applicabilité commune du droit (par exemple la France où le contrôle de constitutionnalité des lois est beaucoup plus rigide d'un point de vue procédural que le contrôle de conventionnalité qui peut être fait par tout juge, surtout concernant la Convention européenne des droits de l'homme). Ne prend pas en compte la manière dont est appliquée le contrôle de constitutionnalité (c'est très bien d'avoir une forme d'habeas corpus, autant faut-il voir la procédure pour se prévaloir d'un droit de sûreté contre les détentions arbitraires, par exemple). Ne prend pas en compte le fait très simple que certains pays sont rongés par la corruption judiciaire ou s'en tapent complètement de la hiérarchie des normes. Ne prend pas en compte la valeur intrinsèque des droits constitutionnels conférés. TL;DR : de la merde.

Je croyais qu'on était libertariens ?

Prends un air efféminé, tu gagneras des politically correct points.

Ce qui me parait plus que légitime : les fraudeurs, c'est rarement les jeunes étudiants blancs en chemise, les mamies ou les quadras en costume.

http://www.lemonde.fr/verification/source/contrepoints/ http://www.lemonde.fr/verification/source/wikiberal/

L'état d'urgence nous protège ! Alleluïa !

Washington DC étant peuplé d'une forte proportion d'Afro-Américains (idem dans la zone entourant plus ou moins D.C. comme Baltimore), il faut naturellement soustraire la grande majorité de ceux-ci du potentiel de public lors de l'inauguration. De plus, il faisait plus froid lors de l'inauguration de Trump que lors de l'inauguration d'Obama. Ca n'explique sûrement pas tout mais au moins une partie.

Oui, forcément, à prendre le worst case scenario et à concevoir la pire réaction possible, forcément. Mais pour un viol ponctuel d'un majeur, 10-15k me semble raisonnable. Sauf à tomber dans la trend SJW. Là tu peux demander l'éradication de toute un sexe patrimoine.

Parce que c'est censé être dédommagé davantage ?

Pour une consultation en ligne, 70€ ça se trouve (je viens de vérifier et avec un bon avocat lyonnais et maître de conférences dans le domaine c'est un peu moins de 100€, alors c'est sûrement moins avec un avocat hors-métropoles comme la dame en question). A Lyon, le prix moyen d'une consultation d'un avocat (rendez-vous de trente minutes), c'est un peu moins de cent euros pour les petites structures. On parle d'une question basique d'un particulier, pas d'une consultation en droit des affaires avec un billing à 700balles horaires. Et puis cette question, un étudiant en droit de troisième année peut y répondre, alors bon, même si c'est un stagiaire... La dame n'a juste pas été prudente du tout. Tant pis. Pour protéger la propriété de la voisine, on détruit sa construction. C'est de bonne justice. Qu'est-ce qu'elle en a à faire d'un dédommagement financier si elle comptait vivre ici toute sa vie ?

Faut pas non plus déconner, une consultation à 70 euros d'un avocat par mail lui aurait permis de prévoir ce genre de risques. Ca représente quoi, par rapport au coût total de la construction ?