Alchimi

Les êtres humains ne se passeront jamais de musique, de danse ou d'images. Ou alors je suis curieux de voir la gueule des êtres humains en question. (Je me demande à quoi ressemblera leur samedi soir).

Après que les accidents arrivent, ça reste dans l'univers connu. Surtout avec le classique facteur humain. Le facteur humain ayant ici tenté de renvoyer la grenade.

Un paquet de peintres ont été reconnu de leur vivant. Puis je ne vois pas ce que le coté spéculatif vient faire ici. Un gros paquet de métier sont spéculatifs (et si on va par là je soutiens qu'artiste est moins spéculatif que fermier. Ou trader).

Artiste, (peintre, musicien, sculpteur, danseur, voir la liste des arts je ne vais pas toute la faire) est un vrai métier. D'un point de vue historique il est aussi ancien que les autres "métiers" apparus au début de la division des tâches dans l'histoire des peuples humains. A froid j'aurais même tendance à penser qu'il doit être dans le top 5 ou 10 chronologique des premiers métiers. (Avec, dans le désordre: chasseur-cueilleur, fermier, artisan -frère voire double face de l'artiste au début- prêtre, médecin, et quelques autres).

A titre personnel ceci ne me pose pas de problème. Je crois que dans le droit français, si tu achète une œuvre, tu n'achète pas le droit à l'abusus (en abuser, entre autre la changer ou détruire) et au fructus (fric) de cette œuvre (si je me souviens correctement de mes cours de droits d'auteur). C'est inscrit dans le contrat que tu passe à l'achat quoi. Je précise abusus et fructus pour les lurkers qui ne connaitraient forcément pas les termes. Pression pour?Je n'ai pas compris.

Une lecture rapide de wikipedia m'apprend que des rapprochements et glissements se produisent. L'article wiki anglais est intéressant car il évoque en plus les différences entre common law et autres pays EU mais je vais again plaider que j'ai ma journée de taf à abattre donc la suite au prochain numéro en ce qui me concerne.

En même temps c'est pas super confortable. Une baignoire.

Tu n'est pas propriétaire de l’œuvre. Et tu parle de quel droit d'auteur? Droit français? Droit d'auteur "international"? (je ne pense pas que ça existe à part les accords entre pays...) En droit d'auteur fr l'auteur est bien propriétaire de l’œuvre. Après c'est des contrats de diffusion avec un éditeur/diffuseur mais il a le fin mot sur son œuvre.

Franchement chez Disney ils aurait eu des cojones, ils auraient écrit cette version. Juste pour le lulz. En plus vu les antagonistes de Disney ce serait pertinent.

Vidéo de présentation qui est dans l'article linké par Neuron: Un point particulièrement nouveau est l'apparition de prototypes de drones terrestres armés: (voir dans la vidéo). On peut tous commence à chantonner le thème de Terminator: Tatan-tan-tatan!Tatan-tan-tatan!TATAN-TAN-TATAN!TATATAANNN-TANTANTAN!

Hahaha bonne définition! Il est si médiocre/pourratche que ça le solo? Je me demande si je vais pas pousser le vice et aller le voir pour vérifier.

Mon point c'était de commenter un post de h16, c'est tout. On se relaxe les chakras. Hm alors on rentre dans du cas particulier là. T'as d'une part les influences diverses, qui peuvent se percevoir de manière diverse dans le boulot d'un compositeur, jusqu'à un certain point conscient, et d'autre par le remix en tant que genre clairement défini. Après en musique, un compositeur te dira clairement "oui je compose de la musique de tel genre, genre qui doit beaucoup à x ou y", à moins de tomber sur un égo prétentieux/mytho (ça existe), un compositeur lambda sait aussi bien qu'un autre artiste ce qu'il doit à ses influences. J'écris "x existait pas avant". Tu me contre argumente "X existait avant un mec change juste le nom" Bon laissons tomber. C'est un dialogue de sourd.

Tiens, Wolfenstein II: The New Colossus m'as l'air bien foutraquement phun.

C'est justement l'organisation des droits d'auteurs non? De la création de l’œuvre jusqu'à 70 ans après sa mort et après domaine public. Plus des histoires de fair use pour tout ce qui est remix etc... La majorité des artistes, que ce soit aujourd'hui ou dans le passé, sont en général très honnête sur leur inspirations et ne s'en cachent guère. En occident c'était même presque une obligation quand tu déclarais à quelle école ou tradition tu te rattachais, comme par exemple en peinture avec les élèves formés par tel peintre et que se considéraient de tel école, etc. Long story short, il n'y a que les égotistes et les arnaqueurs qui tentent de faire croire qu'ils ont tout inventé à eux tout seuls. En général le reste de la profession ricane. Mais non, tu viens de prendre ce que j'ai écrit au degré 0. Ou je me suis mal exprimé. Je la refait: Une première personne crée X qui n’existait pas auparavant. Une deuxième personne vend le X, tel quel, sans autorisation aucune du créateur de X, ni même nommer la source. (Si j'ai bien lu Ayn Rand dans le texte elle appelle ça du pillage d'ailleurs). Enfin bon j'imagine que tu sais ce qu'est un plagiat tout de même..? Le souvenir d'une œuvre n'est pas l’œuvre.

@ttoinou Alors si on va par là tes exemples peuvent carrément être ce qu'on appelle couramment du plagiat.

J'entends bien, mais je parle bien du produit final, un film, dont je défend qu'il s'agit d'une chose, comme un tableau ou une musique. Pas son idée d'origine. "Chose" pose problème comme terme d'un point de vue juridique? (eh oui je ne suis pas juriste).

Les différents composés du film sont enregistrés et disposés pour constituer un tout. Le master d'un film a n'est pas le même qu'un film b. Je crains qu'on ne soit tous en train de s'écharper ici sur les moyens de diffusion.

Je n'ai jamais prétendu être un expert en droit. Et tu ne m'as pas demandé à quels messages je faisais allusion. edit: je suis d'ailleurs tranquillement en train de me taper le wikipedia sur la notion de rivalité en éco. Il faut laisser le temps à son interlocuteur pour discuter. Est-il possible d'avoir une discussion civilisée sans pignolage ici?

Mon opinion ne se résume pas à ce que tu tente de me faire dire alors que je ne le dis pas. On peut discuter du travail d'auteur et de nos divergences d'opinions entre adultes de bonnes compagnies, mais évite les petites tentatives d'enculades dialectiques. Un film est une chose. Qui utilise -entre autre- la bobine de film comme support. De même qu'un tableau va au delà de son châssis et d'un quantité donnée de peinture. C'est assez paradoxal de te voir convoquer les codes du droit mais refouler le droit d'auteur et la PI. Cite moi les articles du code pénal et civil qui permettent de télécharger sans payer un film disponible uniquement à la vente, et ce sans autorisation des vendeurs. Ou pas remarque. J'ai autre chose à faire de ma vie.

Un film (comme un logiciel d'ailleurs) est une chose. Si un créateur décide de vendre son film (dans le sens il faut payer pour être spectateur), si tu regarde en téléchargement/streaming illégal, sans payer le prix du ticket que le créateur a défini, sans autorisation du créateur, c'est donc du vol, (ou du piratage, peu m'importe), assimilable à voler un livre en librairie. Je ne vois pas comment on peut soutenir le contraire. A la lecture de ce fil j'ai noté plusieurs avis concernant le métier d'auteur et de la création artistique à peu prés du même acabit que le rapport qu'un gaucho étudiant de fac de lettre en socio aurait concernant, pêle-mêle et en bloc, l'industrie, la banque et les métiers de la finance, à savoir une ignorance teintée de mépris et de fantasmes. C'est bien dommage.

@Neuron j'attendais justement tes précisions, merci. Dirait-tu donc que la grenade ici a explosé trop tard, blessant un émeutier? Ou qu'elle n'aurait pas dû être tirée dans ses conditions?

Faux. Tant historiquement que culturellement.

On ne doit pas avoir la même définition de la piraterie. Sinon j"adore Tramp qui dit que les films sont majoritairement de la merde pour après aller télécharger des films pour (j'imagine hein, je peux me tromper) les regarder.

L'acte de piraterie est liberhallal?